e83ed7fd-1649-44bc-b0af-e8840c149e8d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-506-212/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04049-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.10; 2.4.2.13; 3.2.8.5; 3.2.8.5; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Eigirdo Činkos, Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje dėl patalpų paskirties pakeitimo pagal ieÅ¡kovių N. Z.-H. ir L.

Z. ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, S. M., V. V. Matulioniui, V. V., tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio miesto savivaldybei, AB „Panevėžio butų ūkis“, R. B., P. K., R. K., A. S., V. V., I. P., S. P., I. D., E. R., A. M., V. I., V. B., Z. M., J. S., R. S., Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Patikslintu ieškiniu ieškovės N. Z.-H. ir L. Z. prašė pripažinti teisę ir leisti joms nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A.

Å . projektavimo įmonės parengtÄ (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektÄ be (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos bei daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo.

2. Nurodė, jog joms nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovės nori įrengti juvelyrinių dirbinių parduotuvę bei plėtoti smulkųjį verslÄ , todėl reikalinga pakeisti patalpų paskirtį iÅ¡ gyvenamųjų į komercines. IeÅ¡kovės su praÅ¡ymu dėl patalpų paskirties pakeitimo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijÄ , tačiau bendrijos sutikimas nebuvo duotas. Be jokio teisinio pagrindo, nesutikus duoti sutikimÄ pakeisti buto paskirtį į komercinę, pažeidžiami ieÅ¡kovių teisėti interesai, ne tik į nuosavybę, bet teisės ir teisėti interesai Å«kinės veiklos laisvės srityje, yra ribojama Å«kinės veiklos iniciatyva.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino ieÅ¡kovėms teisę, nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Å . projektavimo įmonės parengtÄ (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektÄ be atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ir atsakovų S. M., V.

V. M. ir V. V. sutikimo. Priteisė iš atsakovų ieškovių naudai po 527,70 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų bei po 15,83 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

4. Nustatė, kad ieškovėms N. Z.-H. ir L. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini). Iš pateikto A. Š. projektavimo įmonės parengto projekto nustatė, kad pakeitus gyvenamųjų patalpų paskirtį į komercines, pagal jį planuojama atlikti paprasto remonto darbus.

5. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovių noras pakeisti joms priklausančių daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirtį neprieÅ¡tarauja Panevėžio miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui ir kad pasiÅ«lymÄ keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį ieÅ¡kovės vieÅ¡ai aptarė su kitų daugiabučio patalpų savininkais.

6. Atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija nurodė priežastis, dėl kurių atliekant gyvenamosios paskirties pakeitimo į komercinės paskirties patalpas, būtų pažeisti bendrasavininkių interesai, o būtent: ieškovių pateiktas projektas nėra tinkamas ir neatskleidžia būsimų darbų masto ir apimties; gali pablogėti pamatų būklė; padidės triukšmas ir automobilių bei žmonių srautas; gali padidėti nusikalstamumas.

7. Atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija teigia, kad dėl būsimų paprastojo remonto darbų gali pablogėti daugiabučio namo pamatų būklė. Savo teiginiui pagrįsti jokių įrodymų atsakovė nepateikė. Projektuotojas A. Š. paaiškino, kad būsima laiptų konstrukcija bus statoma prie daugiabučio gyvenamojo namo sienos ir įtakos namo pamatams ir sienoms neturės, kadangi nei namo pamatai nei sienos nebus liečiami. 2019-02-25 Apžiūros akte konstatuota, kad įtrūkimai pastato išorės sienoje nežymūs, grėsmės pastato stabilumui nekelia. Taigi, atsakovė jos nurodytos aplinkybės neįrodė ir apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu dėl namo būklės pablogėjimo.

8. Pažymėjo, kad bÅ«simos laiptų konstrukcijos įrengimas ir tuo pačiu atskiro įėjimo iÅ¡ lauko į komercines patalpas įrengimas yra privalomas pagal minėto Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir yra skirtas bÅ«tent tam, kad užtikrintų kitų namo gyventojų privatumÄ ir nepadidintų paÅ¡alinių žmonių srauto bendro naudojimo patalpose. Todėl vykdydamos šį reikalavimÄ â€“ įrengdamos laiptus ir atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ bÅ«simas komercines patalpas ieÅ¡kovės nepažeidžia atsakovų privatumo, o prieÅ¡ingai, vykdo teisės akto reikalavimus ir nustatyta tvarka užtikrina namo gyventojų privatumÄ . Teismas nenustatė, kad laiptų konstrukcija užstos kitų butų langus, panaikins ar pažeis kitų butų balkonus, užims didesnį plotÄ nei ginčo buto sienos.

9. Atsakovė taip pat nurodė, jog įrengus laiptus su atskiru įėjimu ir suklojus grindinio plyteles bus sumažintas želdinių (žolės) plotas, bus vaikÅ¡toma po pat daugiabučio namo langais, kas trukdys gyventojams. Tai, jog dalis želdinių bus padengta plytelėmis savaime negali bÅ«ti laikoma esminiu atsakovų teisių ir jų interesų pažeidimu. Visų pirma, iÅ¡ pateikto projekto matyti, kad grindinio plytelėmis bus iÅ¡klotas tik nedidelis plotas ir faktiÅ¡kai tik po ginčo buto langais. Be to, iÅ¡ pateiktų daugiabučio namo fotonuotraukų matyti, kad po ginčo buto langais yra gana siauras žolės plotas, o kažkokių tai vertingų želdinių nėra. Todėl teismas manė, kad papildomai įrengtas takas (priėjimas) tik užtikrins tvarkingÄ Å¾monių patekimÄ Ä¯ bÅ«simÄ parduotuvę ir saugos vejÄ nuo iÅ¡trypimo, o ne jÄ sunaikins.

10. Pažymėjo, kad žemės sklypas prie daugiabučio namo priklauso valstybei, o ne pačiam daugiabučiui. Todėl net ir neįrengus parduotuvės atsakovai neturi teisės uždrausti kitiems asmenims eiti per namo kiemÄ , parkuoti ten automobilius ir negali pretenduoti į iÅ¡imtines savo teises naudotis valstybei priklausančia žeme bei tikėtis joje tokio lygio privatumo, kokį turi privačios nuosavybės savininkai. Tuo tarpu įrengus parduotuvę kiti asmenys neįgys naujų teisių vaikščioti per šį žemės sklypÄ ir statyti jame automobilius, kurių neturėtų Å¡iuo metu. Be to, Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo yra įrengta miesto automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje parkavimo vietų pakanka ir parkavimo vietos neturėtų bÅ«ti problema ir ateityje įrengus ieÅ¡kovių parduotuvę.

11. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ketina, pakeitus patalpų paskirtį į komercinę, įrengti juvelyrinių dirbinių parduotuvę, todėl tokios rÅ«Å¡ies veikla neturėtų sukelti nei labai didelio automobilių, nei lankytojų srauto, kad jie keltų tokį didelį triukÅ¡mÄ , dėl kurio namo gyventojų ramybė bÅ«tų iÅ¡ esmės ir nuolat pažeidinėjama. Be to, daugiabutis namas yra Å¡alia centrinės turgavietės, t. y. tokioje vietoje, kurioje ir Å¡iuo metu vyksta gana intensyvus žmonių ir automobilių judėjimas, kas sÄ lygoja tam tikrÄ namo gyventojų buities specifikÄ .

12. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalis įpareigoja ieÅ¡kovus iki projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo vieÅ¡ai aptarti su kitų patalpų savininkais pasiÅ«lymÄ keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį, bet neįpareigoja pateikti galutinio ir patvirtinto projekto su itin iÅ¡samia jo vizualizacija. Todėl ieÅ¡kovų projekte pateikti projektiniai pasiÅ«lymai pripažintini tinkamu namo gyventojų informavimu apie ieÅ¡kovių ketinimus patalpÄ pertvarkyti į parduotuvę, nes juose pakankamai atskleista bÅ«simų statybos darbų apimtis ir bÅ«das.

13. Ginčo nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovės atsakovams iÅ¡samiai atskleidė savo plano pakeisti patalpų paskirtį esmę, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė projektÄ , teisme buvo apklaustas projektuotojas A. Å . todėl atsakovai turėjo galimybę susipažinti su ieÅ¡kovių sumanymu ir įrodyti savo nesutikimo su ieÅ¡kovių reikalavimu pagrįstumÄ ir teisėtumÄ konkrečiais ir įtikinančiais įrodymais, net jeigu su ieÅ¡kovių projektu jos nebuvo iÅ¡samiai susipažinę anksčiau. To padaryta nebuvo.

14. Kita vertus, vieÅ¡o aptarimo protokolai, ieÅ¡kovių atstovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininko P. Z. paaiÅ¡kinimai, liudytojos O. D. parodymai patvirtino, kad iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovai patys net nesistengė iÅ¡samiau susipažinti su ieÅ¡kovių parengtu projektu, nors ieÅ¡kovės buvo surengę ne vienÄ vieÅ¡Ä savo pasiÅ«lymo aptarimÄ , kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovių atstovas advokato padėjėjas R. R.. Atsakovė (duomenys neskelbtini) namo bendrija savo nesutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė kategoriÅ¡ku nusistatymu ir net geriau nesusipažinę su ieÅ¡kovių projekto sprendiniais, konkrečių nesutikimo motyvų nenurodė ir konkrečių projekto sprendinių neigiamos įtakos jų interesams neįvardijo.

Tokie atsakovės veiksmai, kai duoti sutikimÄ pakeisti patalpų paskirtį ji atsisako net nežinodama ieÅ¡kovių pasiÅ«lymo esmės ir konkrečių sprendinių, kaip tik ir yra siekis maksimaliai patenkinti vien tik savo interesus ir nepaisymas kitų namo gyventojų, t. y. ieÅ¡kovių, interesų. Atsižvelgiant į tai, atsakovės namo bendrijos atsikirtimai į ieÅ¡kinį, argumentuojant tuo, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ ieÅ¡kovės iÅ¡samiai nesupažindino jų su savo projektu, yra nepagrįsti, nes atsakovė pati vengė bendradarbiauti.

15. Apibendrinant atsakovų nesutikimo motyvus teismas pripažino, kad jie paremti vien tik subjektyviais nuogÄ stavimais dėl galbÅ«t galinčių kilti nepatogumų, o taip pat jų nenoru prarasti įprastas gyvenimo sÄ lygas. Tačiau norint uždrausti ieÅ¡kovėms realizuoti įstatymo joms suteiktÄ teisę keisti patalpų paskirtį ir verstis įstatymo nedraudžiama veikla nepakanka vien tik jokiais įrodymais nepagrįstų nuogÄ stavimų ir nenoro priimti neiÅ¡vengiamus ir neesminius pokyčius. Atsakovams neįrodžius, kad yra reali jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, kylanti iÅ¡ ieÅ¡kovių projekte numatomų statybos darbų, nėra pagrindo ieÅ¡kovėms užkirsti keliÄ pateikti tokį projektÄ tolesniam kitų institucijų derinimui ir patikrinimui.

Atsakovų nenoras prisitaikyti prie galimų jų gyvenamosios aplinkos permainų, kurių žala kitiems namo gyventojams nėra įrodyta, negali bÅ«ti pripažįstamas prioritetu prieÅ¡ teisėtÄ ieÅ¡kovių norÄ Ä¯statymų nedraudžiamu bÅ«du disponuoti savo nuosavybe.

16. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio patenkinimas dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovėms besÄ lygiÅ¡kai suteikiama teisė pakeisti patalpos paskirtį ir įrengti parduotuvę taip, kad tai galėtų pakenti kitiems namo gyventojams. Palankaus teismo sprendimo priėmimas ieÅ¡kovėms suteikia tik teisę atlikti visas statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas projekto suderinimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ras be namo gyventojų sutikimo, bet nesudaro prielaidų įrengti parduotuvę nesilaikant visų teisės aktų reikalavimų, kurie kaip tik ir saugo namo gyventojų teises.

Netinkamo ir ydingo projekto niekada nepatvirtins joks statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duodantis tarnautojas, net jeigu ieÅ¡kovės ir sumanytų taip įrengti šį įrenginį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-04-03 sprendimÄ panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodo, jog teismas neteisingai rėmėsi Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (2001 m. spalio 9 d. Nr. IX-532 redakcija) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirties keitimo tvarka, kadangi minėta įstatymo redakcija negalioja nuo 2012-07-01. Teismo sprendimo argumentai dėl patalpų paskirties pakeitimo, įrengiant atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ lauko, pasiÅ«lymo keisti patalpų paskirtį vieÅ¡o aptarimo tvarkos laikymasis yra grindžiami negaliojančio Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1-4 dalimis, todėl turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.

19. Mano, jog teismo nurodyti sprendime reikalavimai kÄ ieÅ¡kovės turi įrodyti - yra susiję su negaliojančios Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1-4 dalių taikymu. Byloje nebuvo sprendžiamas ir nebuvo analizuojamas klausimas dėl to, ar ieÅ¡kovių noras pakeisti joms priklausančio daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirtį neprieÅ¡tarauja Panevėžio miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui. Å iame kontekste nei ieÅ¡kovių pateikti projektiniai sprendiniai, nei teritorijos bendrojo plano sprendiniai nebuvo analizuojami ir vertinami.

20. Taip pat nebuvo vertinama ar pertvarkymas atitiks gyvenamojo namo architektūros, higienos, priešgaisrinės saugos, aplinkosaugos ir statybos techninius reikalavimus. Ieškovės nepateikė teismui jokių suderinimų, leidimų, sutikimų, kurie patvirtintų teismo reikalavimus ir įtikintų atsakovus, jog pertvarkymo projektas atitiks gyvenamojo namo architektūros, higienos, priešgaisrinės saugos, aplinkosaugos ir statybos techninius reikalavimus.

21. Teismo nurodyta vieÅ¡o aptarimo procedÅ«ra, kad pasiÅ«lymÄ keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį ieÅ¡kovės vieÅ¡ai aptarė su kitais daugiabučio patalpų savininkais, nebuvo įvykdyta. Pakartotiniame 2017-10-27 visuotiniame bendrijos narių bei visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas nesutikti, kad buto savininkai pakeistų buto, (duomenys neskelbtini), paskirtį į komercinę su atskiru įėjimu. TokiÄ valiÄ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė bendrijos nariai ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, 2017-12-06 valdybos posėdžio metu ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl buto paskirties keitimo buvo atmestas. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrijos narių pakartotinio 2018-06-01 visuotinio susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta nesutikti, kad buto, (duomenys neskelbtini), savininkai pakeistų minėto buto paskirtį į komercinę su atskiru įėjimu. IeÅ¡kovės Å¡io susirinkimo sprendimo neskundė.

22. Teismas neteisingai nustatė, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalis įpareigoja ieÅ¡kovus iki projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo vieÅ¡ai aptarti su kitų patalpų savininkais pasiÅ«lymÄ keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį, bet neįpareigoja pateikti galutinio ir patvirtinto projekto su itin iÅ¡samia jo vizualizacija. Å is teismo teiginys ne tik neteisingas dėl negaliojančio teisės akto taikymo, tačiau dėl paties pagrindo, kad atsakovams teikiamas projektinis pasiÅ«lymas neturėtų bÅ«ti iÅ¡samus ir baigtinis dokumentas.

23. Atsakovė įrodinėjo, kad ieÅ¡kovių pateiktas projektinis pasiÅ«lymas yra neaiÅ¡kus, su pataisymais, netikslus, o įvertinus šį projektinį pasiÅ«lymÄ negalima padaryti iÅ¡vados, jog patalpų paskirties pakeitimo procedÅ«ra nepažeis atsakovės bendrijos narių ir savininkų teisių ir pareigų.

24. Projektas nėra pakoreguotas pagal pastabÄ , todėl atsakovei neaiÅ¡ku, koks padidintas įstiklinimas numatytas projekte. Kita vertus, projektas yra netikslus, kadangi jame nurodytoje trečioje langų eilėje nenurodyti daugiabučio namo balkonai. VirÅ¡ ieÅ¡kovių projektuojamo įėjimo į butÄ lango per dvi plytas nuo lango aukÅ¡tyn yra antrojo namo aukÅ¡to buto balkonas. Projekte netiksliai apibrėžta „pritaikomų patalpų vieta“ (taip įvardinta Projekte), kuri apima ženkliai didesnį plotÄ nei ieÅ¡kovių buto plotas, t.y. apima plotÄ virÅ¡ buto langų, nors Å¡ioje vietoje yra balkonas, plotas parodytas iÅ¡tisinėje sienoje, kaip pritaikomų patalpų vieta, nepagrįstai iÅ¡plėstas, galimai siekiama bendro naudojimo konstrukcijÄ - iÅ¡orinę daugiabučio namo sienÄ naudoti reklamos, kitais tikslais.

Projekte nėra nurodyta patekimo į rekonstruojamÄ butÄ laiptų konstrukcija, jų projektas, statomo priestato įėjimui į butÄ konstrukcija taip pat nenurodyta, nepateikti tikslÅ«s matmenys. InfrastruktÅ«ros projekto dalis taip pat yra neaiÅ¡ki, nors nurodoma, kad dalis esamos žalios vejos bus panaikinta ir įrengta betono trinkelių danga, tačiau Å¡io ploto iÅ¡matavimai nenurodyti, keičiamos žalios vejos plotas į betoninę dangÄ nenurodytas.

25. Mano, kad ieÅ¡kovės neatskleidė savo tikslų ir siekių įgyvendinant remonto, paskirties keitimo darbus, bÅ«simų darbų masto, planuojamo rezultato, o pateiktas ieÅ¡kovių Projektas netikslus, preliminarus, neatitinka Statybos įstatymo 24 str. 12 p. reikalavimų, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimų. Svarbu tai, kad neįvertinęs Projekto sprendinių netikslumo, teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo leista atlikti buto paskirties pakeitimÄ Ä¯ komercinę paskirtį pagal A. Å . parengtÄ ProjektÄ . Toks teismo sprendimas sukuria prielaidas piktnaudžiauti teise, pasinaudojant netiksliais ir neiÅ¡samiais projektiniais sprendiniais atsiranda galimybė keisti Å¡iuos sprendinius ar jų nesilaikyti.

26. Kaip vienÄ iÅ¡ aktualiausių nesutikimo pagrindų atsakovė nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo pamatas yra ženkliai pasėdęs ir tai kelia nerimÄ daugiabučio namo gyventojams, savininkams, tuo tarpu ieÅ¡kovių atliekami statybos darbai, kuriais bus rengiamas įėjimas iÅ¡ lauko į planuojamas komercines patalpas gali pabloginti pamatų bÅ«klę, nes numatyta akivaizdi intervencija, iÅ¡orinės sienos konstrukcijos ardymas, formuojant įėjimÄ , priestato statybai, nes numatomi galimai uždari laiptai.

Vertinant šiuo atsakovės teiginius teismas nurodė, kad apklaustas teismo posėdžio metu projektuotojas A. Š. paaiškino, kad būsima laiptų konstrukcija bus statoma prie daugiabučio gyvenamojo namo sienos ir įtakos namo pamatams ir sienoms neturės, kadangi nei namo pamatai nei sienos nebus liečiami. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ir netiksliai vertino projektuotojo A. Š. parodymus, nes nesiliečiant su daugiabučio namo sienos konstrukcijas, pamatų konstrukcija, laiptai negali būti sumontuoti, jie turi turėti atitinkamus atramos ir tvirtinimo taškus, kitaip jie negalėtų tarnauti patekimui į patalpas.

Teismas nevertino, kad nei laiptų konstrukcija, nei priestato konstrukcija nėra detalizuoti Projekte, konkretūs statybos konstrukcijos elementai nenurodyti Projekte, todėl ieškovės neįrodė, kad jų teikiamas Projektas yra visapusiškai saugus, išsamus, įgyvendinamas nepadarius žalos daugiabučio namo pagrindinėms konstrukcijoms.

27. Atsakovė teismui pateikia medžiagÄ , patvirtinančiÄ , kad daugiabučio namo siena, virÅ¡ ieÅ¡kovių buto lango įskilo, bet kokia intervencija, papildomi statybos, griovimo darbai gali pabloginti jau skilusios sienos bÅ«klę. Namo sienos įtrÅ«kimai buvo fiksuoti 2019-02-25 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dalies apžiÅ«ros akte, kuriame konstatuota, kad įtrÅ«kimai pastato iÅ¡orės sienoje nežymÅ«s, grėsmės pastato stabilumui nekelia. Nors teismas rėmėsi Å¡iuo įrodymu, tačiau visiÅ¡kai nevertinta kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯trÅ«kimams turės atliekami ieÅ¡kovių statybos darbai, - laiptų, priestato statyba.

28. Atsakovė įvertino, kad pakeitus ieškovių buto paskirtį į komercinę, padidės besilankančių pašalinių asmenų, lankytojų prie daugiabučio namo srautas, tame tarpe atvykstančių automobiliais asmenų srautas, kas sukeltų dideles daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, gyventojų saugumo problemas. Daugiabučio namo gyventojai nebus apsaugoti nuo šalia namo dėl ieškovių vykdomos veiklos padidėjusio eismo intensyvumo, nesprendžiama parkavimo klausimas ir pan. Teismas nesutiko su šiais atsakovės argumentais motyvuodamas, kad vieta, kurioje yra daugiabutis namas, yra šalia centrinės turgavietės, kurioje vyksta gana intensyvus žmonių ir automobilių judėjimas. Siekiant bent jau nepadidinti žmonių ir automobilių srautų, atsakovė nesutiko su paskirties pakeitimu.

29. IeÅ¡kovės prie įėjimo į planuojamas komercines patalpas numatė panaikinti žaliÄ vejÄ , kas iÅ¡ esmės neatitinka bendrijos narių ir butų savininkų interesų, nes prie daugiabučio namo siekiama, kad bÅ«tų kiek galima didesni žalios vejos plotai, bendrija siekia apželdinti daugiabučio namo teritorijÄ , siekiant užtikrinti jaukumÄ , privačiÄ aplinkÄ . Å iame kontekste teismas neteisingai konstatavo, kad po ginčo buto langais yra gana siauras žolės plotas, o kažkokių tai vertingų želdinių nėra.

30. Daugiabučiame name visi butai yra iÅ¡imtinai tik gyvenamosios paskirties, kadangi įsigydami turtÄ savininkai turėjo pagrįstus lÅ«kesčius ramiai, saugiai gyventi be aplinkinių atskiro patekimo į patalpas, be papildomo triukÅ¡mo ir Å¡alutinių trukdžių.

31. Teismas neįvertino neigiamo projekto poveikio, nepagrįstai ir visus atsakovės argumentus dėl buto paskirties keitimo atmetė formaliai, nevertindamas atsakovo pozicijos ir pateiktų objektyvių duomenų. Mano, kad teismas bylinėjimosi išlaidas iš daugiabučio namo buto savininkų V. V. M. ir S. M. priteisė visiškai nepagrįstai, kadangi šie asmenys yra butų savininkai, kuriems teko neproporcingai didelė dalis ieškovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos.

32. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nurodo, jog sutinka su teismo priimtu sprendimu ir palaiko jame iÅ¡dėstytus motyvus. Pirmosios instancijos teismas argumentavo bei nurodė, kuriais įrodymais remiantis sprendžia ir pripažįsta atsakovų nesutikimo motyvus, kad jie paremti vien tik subjektyviais jų nuogÄ stavimais dėl galbÅ«t galinčių joms kilti nepatogumų, o taip pat jų nenoru prarasti joms įprastas gyvenimo sÄ lygas.

33. Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2019-02-27 d. raÅ¡tu Nr. 19-624 (4.5.) „Dėl informacijos suteikimo“, informavo, kad namo dalies esančios, adresu (duomenys neskelbtini), įtrÅ«kimai pastato iÅ¡orės sienoje nežymus, grėsmės pastato stabilumui nekelia, 2019-02-25 apžiÅ«ros akte Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad įtrÅ«kimai pastato iÅ¡orės sienoje nežymus, grėsmės pastato stabilumui nekelia. Todėl keičiant patalpų paskirtį pagal A. Å . projektavimo įmonės, parengtÄ (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektÄ , nebus pažeistos apeliantės ir kitų butų savininkų teisės ir teisėti interesai, jog įrengus atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ daugiabučio namo pamatui, sienoms ir kitoms konstrukcijoms žala nebus padaryta.

Be to, Panevėžio miesto savivaldybė sutiko, kad ieÅ¡kovės atliktu ginčo patalpose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), remonto (paprastojo ir (ar) kapitalinio) darbus pagal teisės aktų nustatytÄ tvarka suderintÄ projektÄ ir pakeistų patalpų naudojimo paskirtį iÅ¡ gyvenamųjų (butų) į komercinę.

34. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovių noras pakeisti joms priklausančio daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirtį neprieÅ¡tarauja Panevėžio miesto savivaldybės teritorijos Bendrajam planui ir, kad pasiÅ«lymÄ keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį ieÅ¡kovės vieÅ¡ai aptarė su kitų daugiabučio patalpų savininkais.

35. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų ir nepagrindė iÅ¡keltų prielaidų, samprotavimų dėl savo galimų teisių pažeidimų, kokia yra reali grėsmė apeliantės teisėms ar teisėtiems interesams, kylanti iÅ¡ A. Å . projektavimo įmonės parengto (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektinio pasiÅ«lymo, kas galėtų ieÅ¡kovėms uždrausti realizuoti įstatymo suteiktÄ teisę, keisti patalpų paskirtį ir verstis įstatymo nedraudžiama veikla. Skundžiamam sprendimui įsiteisėjus, tai tik suteiktų teisę teisiniu reguliavimu nustatyta tvarka atlikti sekančius veiksmus, tai yra, projekto suderinimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ras be namo gyventojų sutikimo, kurie yra privalomi ir nustatyti statybos įstatyme bei kituose teisės aktuose.

36. Atsakovė neturėdama realių argumentų, neteisėtai ir nepagrįstai, siekia užkirsti tolimesnės procedūros eigai, tai yra, kad A. Š. projektavimo įmonės parengtas (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektas, teisės aktų nustatyta tvarka, būtų teikiamas tolesniam kitų institucijų derinimui ir patikrinimui. Mano, jog apeliantė yra kategoriškai nusistačiusi, nesutikti, jog būtų pakeista gyvenamųjų patalpų paskirtis.

37. Nesutinka su apeliantės pozicija, kad 2018-06-01 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrijos nariams ir kitiems bÅ«tų savininkams pakartotinio visuotinio susirinkimo sprendimÄ ieÅ¡kovės galėjo skųsti, tačiau to nepadarė. Pažymi, jog Å¡ie sprendimai kaip ir 2017 m. priimti sprendimai nebuvo įteikti ieÅ¡kovėms. Patalpas pertvarkius ir įrengus atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Å¡is pertvarkymas atitiks gyvenamojo namo architektÅ«ros, higienos, prieÅ¡gaisrinės saugos ir statybos techninius reikalavimus.

Teismas pagrįstai ir teisingai atkreipė dėmesį, kad žemės sklypas prie daugiabučio namo priklauso valstybei, o ne pačiam daugiabučiui. Todėl net ir neįrengus parduotuvės atsakovai neturi teisės uždrausti kitiems asmenims eiti per namo kiemÄ , parkuoti ten automobilius ir negali pretenduoti į iÅ¡imtines savo teises naudotis valstybei priklausančia žeme bei tikėtis joje tokio lygio privatumo, kokį turi privačios nuosavybės savininkai. Tuo tarpu įrengus parduotuvę kiti asmenys neįgys naujų teisių vaikščioti per šį žemės sklypÄ ir statyti jame automobilius, kurių neturėtų Å¡iuo metu.

Be to, kaip paaiškino trečiojo asmens atstovė šalia daugiabučio gyvenamojo namo yra įrengta miesto automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje parkavimo vietų pakanka ir parkavimo vietos neturėtų būti problema ir ateityje įrengus ieškovių parduotuvę.

38. Pakeitus patalpų paskirtį į komercinę, įrengti juvelyrinių dirbinių parduotuvę, tokios rÅ«Å¡ies veikla nesukels didelio automobilių, nei lankytojų srauto, kad jie keltų tokį didelį triukÅ¡mÄ , dėl kurio namo gyventojų ramybė bÅ«tų iÅ¡ esmės ir nuolat pažeidinėjama. Namas yra Å¡alia centrinės turgavietės, kurioje vyksta gana intensyvus žmonių ir automobilių judėjimas, kas sÄ lygoja tam tikrÄ namo gyventojų buities specifikÄ . Teismas pagrįstai pasisakė, kad projekte pateikti projektiniai pasiÅ«lymai pripažintini tinkamu namo gyventojų informavimu apie ieÅ¡kovių ketinimus patalpÄ pertvarkyti į parduotuvę, nes juose pakankamai atskleista bÅ«simų statybos darbų apimtis ir bÅ«das.

39. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normÄ , tai yra, negaliojančias Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. nuostatas, tačiau teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, vadovavosi ir atsižvelgė į kasacinės instancijos praktikÄ analogiÅ¡kose nagrinėtose civilinėse bylose.

Mano, kad teismas tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, dėl ko apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

40. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o sprendimÄ dėl apeliacinio skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog keičiant patalpų paskirtį pagal A. Å . projektavimo įmonės parengtÄ (duomenys neskelbtini) buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektÄ , nebus pažeistos atsakovės ir kitų butų savininkų teisės ir teisėti interesai.

41. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė V. V. nurodo, jog sutinka, kad buto paskirtis bÅ«tų pakeista į komercinę paskirtį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 42. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovėms pripažinta teisė nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A.

Å . projektavimo įmonės parengtÄ (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektÄ be atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos sutikimo bei iÅ¡ (duomenys neskelbtini)namo savininkų bendrijos priteista 527,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovių naudai ir 15,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, panaikinti, patvirtinus Å¡ioje dalyje taikos sutartį. Kitas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

43. Apeliantė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir ieÅ¡kovės N. Z.-H. ir L. Z. Panevėžio apygardos teismui apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. e2A-506-212/2019 pateikė 2019 m. lapkričio 27 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir praÅ¡o jÄ patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-04-03 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-137-223/2019 dalyje dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, civilinę bylÄ dalyje dėl atsakovės (duomenys neskelbtini)namo savininkų bendrija, nutraukti.

Taikos sutarties Å¡alys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnyje, t. y., kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis j teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Patvirtinus taikos sutartį, ieÅ¡kovės praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

44. PraÅ¡ymas patvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį tenkintinas.

45. P. C. proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Sudarydamos taikos sutartį ginčo Å¡alys abipusiu susitarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Taikos sutartis – tai dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, Å¡alims turint teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Teismas tvirtina taikos sutartį, jei ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

46. Nagrinėjamu atveju atsakovė (apeliantė) (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir ieÅ¡kovės N. Z.-H. ir L. Z. apeliaciniame procese sudarė taikos sutartį. Taikos sutarties Å¡alys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktos taikos sutarties sÄ lygas, nustatė, kad jos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl yra pagrindas Å¡iÄ sutartį patvirtinti pagal joje iÅ¡dėstytas pagrindines taikos sutarties Å¡alių įsipareigojimų dydį ir jų esmę atspindinčias sÄ lygas.

47. Apeliacinės instancijos teismui patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, panaikinama ir byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IeÅ¡kovei N. Z.-H. grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (75 Eur – 25% = 56,25 Eur), o apeliantei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai – 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 82,66 Eur. Dalis Å¡ių iÅ¡laidų, t. y. 31,66 Eur, yra priteista iÅ¡ atsakovų S. M. ir V. V. M., kurie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-04-03 sprendimo neskundė. LikusiÄ dalį procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, 51 Eur, sumoka lygiomis dalimis ieÅ¡kovės ir atsakovė, kaip nurodoma taikos sutarties 5 punkte (CPK 79, 88, 93 straipsniai).

48. Atsakovai S. M. ir V. V. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo neskundė, todėl sprendimo dalys dėl pripažinimo ieÅ¡kovėms teisės, nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Å . projektavimo įmonės parengtÄ (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektÄ be atsakovų S. M. ir V.

V. M. sutikimo bei priteisimo iš atsakovų po 527,70 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovių naudai bei po 15,83 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, paliktinos nepakeistos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškovėms N. Z.-H. ir L.

Z. pripažinta teisė nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Å . projektavimo įmonės parengtÄ (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektÄ be atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos sutikimo bei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos priteista 527,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovių naudai ir 15,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, panaikinti.

Patvirtinti ieškovių L. Z. ir N. Z.-H. bei atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, atstovaujamos pirmininko V. A. tokio turinio taikos sutartį: „1. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, j.a.k. (duomenys neskelbtini), sutinka, kad ieškovės N. Z.-H., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pakeistų nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p paskirtį į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A.

Å . projektavimo įmonės, j.a.k. (duomenys neskelbtini), parengtÄ (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektÄ bei vykdytų bižuterijos, galanterijos, juvelyrinių dirbinių ir kitų ne maisto prekių prekybos veiklÄ . 2. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, j. a. k. (duomenys neskelbtini), sumoka ieÅ¡kovėms N. Z.-H., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 227,70 Eur, t. y. po 113,85 Eur kiekvienai, bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmos instancijos teisme, atlyginimÄ .

3. Ieškovės atsisako visų kitų ieškinio reikalavimų (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atžvilgiu.

4. Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme lieka šalims.

5. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai sumoka ieškovės ir atsakovas (duomenys neskelbtini)namo savininkų bendrija lygiomis dalimis.

6. Patvirtinus taikos sutartį ieÅ¡kovės praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

7. Kiekviena Å¡ios Taikos sutarties sÄ lyga yra Å¡alių individualiai aptarta, Å¡iÄ Taikos sutartį, prieÅ¡ jos pasiraÅ¡ymÄ Å¡alys perskaitė, suprato visų jos nuostatų turinį ir neverčiamos, neįkalbėtos ir kitaip nepaveiktos jÄ pasirašė, kaip teisiÅ¡kai įpareigojantį dokumentÄ , visiÅ¡kai atitinkantį jų valiÄ ir tikruosius ketinimus.

8. Å alys iÅ¡reiÅ¡kia savo supratimÄ , kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 str. teismo patvirtinta Taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu. Kiekviena iÅ¡ Å alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priverstinio Å¡ios Taikos sutarties vykdymo. PasiraÅ¡o: N. Z.-H., L. Z., (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos Pirmininkas/V. A.“. Kitas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iÅ¡ N. Z.-H., a. k. (duomenys neskelbtini) L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, JAK (duomenys neskelbtini) po 17 Eur (septyniolika eurų) iÅ¡ kiekvieno, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. GrÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, JAK (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gegužės 3 d. AB SEB banke. GrÄ Å¾inti N. Z.-H., a. k. (duomenys neskelbtini) 56,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. birželio 25 d.

AB Lietuvos paÅ¡tas. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėjai Eigirdas Činka Ramunė Čeknienė Zina MickevičiÅ«tė