e83c04a2-7733-4388-96f2-7794edff8a7d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Adm

Adm.b. Nr.A-76-650/2011

      (Proceso Nr.4-07-3-03993-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija: Â 39.1., 39.3., 47.2.; 52.3.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 N U T A R I M A S Â

                                               2011 m. vasario 7 d.

                                                 Šiauliai

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metų laikotarpiu bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir

                                                                   Â

n u s t a t ė :

                         Â

          G.

S. suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2010-11-30 10.45 val. Å iaulių miesto centrinėje turgavietėje, adresu Vilniaus g. 212, su savimi turėjo, tris pakelius cigarečių „Saint George“ (kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 18,36 Lt) pagamintų Rusijos Federacijoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; tuo G. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1.1. papunkčio ir 3(1) punkto reikalavimus; kadangi G. S. metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine nuobauda už LR ATPK 163(2) str. numatytus pažeidimus, Å¡i  asmens veika atitinka LR ATPK 163(2) str. 6 d.   Â

G.

S. savo kaltės dėk pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad 2010-11-30 buvo bare, esančiame Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje. Apie 10

val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Išėjęs į laukÄ , stovėjo netoli Å¡iukÅ¡lių dėžės. Jam

stovint lauke, prie Å¡iukÅ¡lių dėžės, prie jo priėjo 3 asmenys, kaip vėliau suprato, neuniformuoti policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jam neprisistatė; jie apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes, tačiau nieko nerado. Už Å¡iukÅ¡lių konteinerio policijos pareigÅ«nai rado 3 pakelius cigarečių „Saint George“. Jis stovėjo nuo Å¡iukÅ¡lių konteinerio per 2 metrus. Nežino, kaip tos cigaretės ten atsirado. Jis  tų cigarečių ten nenumetė. Jis pats rÅ«ko „Marlboro“ cigaretes. Kada atėjo policijos pareigÅ«nai, tada jis rÅ«kė paskutinę cigaretę. Jo cigaretės nuorÅ«ka nebuvo paimta. Policijos pareigÅ«nams sulaikant, jis nesiprieÅ¡ino. Tuo metu tik rÅ«kė ir niekam cigarečių nepardavinėjo. Yra buvęs 3 kartus baustas už kontrabandinių cigarečių pardavinėjimÄ ; tačiau tÄ dienÄ jis niekam cigarečių nepardavinėjo, tik sėdėjo bare Å iaulių miesto turgavietės. TÄ gali patvirtinti su jo buvęs brolis ir draugas. Jie matė, per stiklines duris, kada jį sulaikė. Jeigu pagal kaltinimus, jis  tÄ dienÄ Â pardavinėjo kontrabandines cigaretes, tai kodėl policijos pareigÅ«nai nesulaikė tų praeivių, kurie pirko iÅ¡ jo kontrabandines cigaretes. Policijos pareigÅ«nai jam  sakė, kad paraÅ¡ys, jog cigaretes surado konteineryje, o ne pas jį. Tačiau savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose to nenurodė.

Liudytojas L. B. parodė, kad  dirba Å iaulių AVPK patrulių rinktinėje mobiliajame bÅ«ryje, patruliu. 2010-11-30 dirbo pagal specialiÄ užduotį. TÄ

dienÄ dirbo jis ir kiti trys policijos pareigÅ«nai, E. Č., D. B., A. R.. Visi buvo išėję „gaudyti“

kontrabandinių cigarečių pradavėjų.  Buvo apsivilkę civiliais rÅ«bais ir dirbo pagal specialiÄ užduotį. Nuėjo į centrinę Å iaulių turgavietę ir pastebėjo asmenį, kurį iÅ¡ matymo žino, kaip kontrabandinių cigarečių pardavėjÄ . Stebėjo tÄ asmenį iÅ¡ tolo, nes dienÄ prieÅ¡ tai, 2010-11-29, buvo jau du asmenis, prekiaujančius kontrabandinėmis cigaretėmis, sulaikę. Asmenį, kuris  yra administracinėn atsakomybėn traukiamas  G. S., pastebėjo prie gėlių kiosko, prie įėjimo į muges, prie mugės durų, lauke. Pamatė, kaip Å¡is asmuo pardavinėja kontrabandines cigaretes. Matė, kaip kažkoks asmuo padavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui pinigus, o Å¡is jam  davė kontrabandinių

cigarečių pakelį. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį pastebėjo bÅ«dami už kampo, tačiau nepamatė iÅ¡

kur asmuo (G. S.) paėmė ir padavė cigaretes pirkėjui. Po to pamatė, kaip Å¡is asmuo pasilenkė ir paėmė iÅ¡ už Å¡iukÅ¡lių konteinerio cigaretes. Tada priėjo prie asmens, parodė savo tarnybinius pažymėjimus ir sulaikė jį. Cigaretės buvo įdėtos į maiÅ¡elį nuo cigarečių įpakavimo. Kiek tiksliai cigarečių rado, nepamena. Kada pamatė, kur asmuo laiko cigaretes, tada prie jo ir priėjo. Stebėjo tÄ asmenį  kurį laikÄ . Jiems nebuvo liepta sulaikinėti tuos asmenis, kurie perka kontrabandines cigaretes. Buvo liepta tik

sulaikyti kontrabandinių cigarečių pardavėjus.   Kada pradėjo eiti link  G. S., tada asmuo suprato, kad jie yra policijos pareigūnai

ir pradėjo blaÅ¡kytis, bendrauti su kažkokia moterimi. Priėję prie to asmens  jie prisistatė ir parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Tam asmeniui pasakė, kad jis yra sulaikomas už kontrabandinių cigarečių pardavinėjimÄ . Kolega iÅ¡traukė cigaretes iÅ¡  po Å¡iukÅ¡lių konteinerio, tada tÄ asmenį sulaikė ir nusivedė. Negali pasakyti, kiek buvo cigarečių pakelių ir kas jas tiksliai iÅ¡traukė. Taip pat negali pasakyti ar pas asmenį taip pat buvo rasta kontrabandinių cigarečių. Rastas kontrabandines cigaretes paėmė ir iÅ¡vyko į Å iaulių AVPK centro policijos nuovadÄ . Buvo liepta tik paimti kontrabandines cigaretes. Nuimti nuo jų pirÅ¡tų antspaudų neturėjo priemonių. Taip pat nebuvo liepta įvykio vietos užfiksuoti. Poėmio protokolÄ turėjo suraÅ¡yti Å iaulių AVK centro policijos nuovados policijos pareigÅ«nas, tačiau gali bÅ«ti, kad poėmio protokolÄ surašė ir kitas pareigÅ«nas. Jis pats rašė tik tarnybinį praneÅ¡imÄ . Stebėjimas nebuvo nei filmuojamas, nei fotografuojamas ar kitomis vaizdo priemonėmis fiksuojamas

Liudytojas D. B. parodė, kad  dirba Å iaulių AVPK patrulių rinktinėje, mobiliajame bÅ«ryje, vyresniuoju patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta iÅ¡ matymo. 2010-11-30 dirbo pagal specialiÄ užduotį ir vilkėjo civiliais rÅ«bais. Pagal užduotį „prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis“.  Stebėjo asmenį G. S.), kuris užsiima ta veikla, kontrabandinių cigarečių prekyba. Matė, kad prie to asmens prieidavo kitas pilietis, kuriam tas asmuo pasiÅ«lydavo cigarečių, kurias iÅ¡sitraukdavo iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir parduodavo pirkėjui. Matė apie tris tokius atvejus, kada tas asmuo kitam piliečiui paduoda cigaretes už pinigus. Žinojo, kad tas asmuo gali užsiminėti

tokia veikla, kontrabandinių cigarečių prekyba. Kada įsitikino, priėjo prie  G. S. Kada pareigūnai priėjo prie to asmens, pirkėjas jau

buvo pasiÅ¡alinęs. Jis ir E. Č. parodė savo tarnybinius pažymėjimus, prisistatė. IÅ¡traukė iÅ¡ po Å¡iukÅ¡lių konteinerio cigaretes. Buvo atlikta iÅ¡orinė asmens apžiÅ«ra, ar neturi ginklo. Jis (pareigÅ«nas)  iÅ¡ po konteinerio iÅ¡traukė cigaretes, kurios buvo po Å¡iukÅ¡lių konteinerio apačia. Jos nebuvo įpakuotos, tik įvyniotos į iÅ¡orinę cigarečių bloko plėvelę. Nebuvo pilno bloko. Cigarečių bloko plėvelė buvo suplyÅ¡usi. ApžiÅ«rėję cigarečių pakelį pamatė, kad buvo su Rusijos federacijos banderolėmis.  Jie atliko tik sulaikymÄ asmens. Tas asmuo (G. S.) neigė, kad tai yra jo cigaretės. Vaizdo kamera ir fotoaparatu slaptas sekimas nebuvo fiksuojamas. Nebuvo naudojamos jokios techninės priemonėmis. VyriÅ¡kis, kuris pirko iÅ¡ to asmens kontrabandines cigaretes, buvo jau pasiÅ¡alinęs. Aplink buvo keli

jaunesni piliečiai, bet jie taip pat pasišalino. Negali pasakyti ar  G. S. tuo metu, kada  prie jo priėjo,   rūkė. Šito dalyko

jis neįsidėmėjo. Nuo tos vietos, kurioje stovėjo tas asmuo, baras buvo tolokai. Apie 50 metrų nuo tos vietos, kur stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ä®vykio vieta nebuvo fiksuojama, kadangi neturėjo tam jokių priemonių. Jis (pareigÅ«nas) tik surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Nuo Å¡iukÅ¡lių konteinerio  G. S. stovėjo 1-2 metrų atstumu.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Å iaulių AVPK mobiliajame bÅ«ryje patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo iki to įvykio. 2010-11-30 Å iaulių miesto centrinėje turgavietėje kolegos sulaikinėjo asmenį, prekiaujantį kontrabandinėmis cigaretėmis. Tuo metu jis (pareigÅ«nas) buvo automobilyje. TÄ dienÄ dirbo pagal specialiÄ užduotį, kurios metu vilkėjo civiliais rÅ«bais, ir turėjo užduotį sulaikyti asmenis, pardavinėjančius

kontrabandines cigaretes. Jo pačio nebuvo, kada sulaikinėjo tÄ asmenį (G. S.), pardavinėjantį kontrabandines cigaretes. Tuo metu

buvo savo automobilyje. Prie to asmens jis nebuvo priėjęs. VisÄ dienÄ stebėjo tuos kontrabandinių cigarečių pardavėjus. Tuos asmenis stebėjo nuo 7 valandų ryto. Pastebėjo  administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G. S., kada kolegos jį atvedė prie automobilio. Matė turguje, kad tas asmuo vaikščiojo. Daugiau jis (pareigÅ«nas) nieko nematė; nepastebėjo, kada tas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirkėjui pardavė kontrabandines cigaretes. Nematė, kaip kolegos paėmė kontrabandines cigaretes. Neigia nurodęs kitokias aplinkybes savo tarnybiniame praneÅ¡ime  Gali bÅ«ti, kad jo tarnybinis praneÅ¡imas yra suraÅ¡ytas sulaikant kitÄ asmenį, prekiaujantį kontrabandinėmis cigaretėmis.

Liudytojas E. Č. parodė, kad dirba Å iaulių AVPK patrulių rinktinėje, mobiliajame bÅ«ryje patruliu. 2010-11-30 dirbo su L. B., D. B. ir A. R., pagal specialiÄ užduotį apsirengę civiliais rÅ«bais. Speciali užduotis buvo Å iaulių miesto turgavietėje nustatyti ir sulaikyti asmenis, kurie pardavinėja kontrabandines cigaretes. Iki to įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo. Apie kelintÄ valandÄ Â tas asmuo buvo sulaikytas pasakyti negali, nes per dvi dienas atlikdami Å¡iÄ užduotį suėmė 4 asmenis. Kiek atsimena tas asmuo buvo prie Å¡oninio įėjimo, prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio. Prie to asmens priėjo kitas pilietis, kuriam jis iÅ¡ už Å¡iukÅ¡lių konteinerio iÅ¡traukė ir padavė cigarečių. Negali pasakyti, koks buvo atstumas tarp jo (pareigÅ«no) ir to asmens, kada jį stebėjo, bet jis viskÄ gerai matė. Atrodo, kad vienÄ kartÄ matė, kaip asmuo pardavė cigaretes kitam žmogui. To asmens, kuris nupirko cigaretes nesulaikė, nes nespėjo. Administacinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stoviniavo, neatkreipė dėmesio,  ar  pastarasis rÅ«kė.   Matė, kaip asmuo padavė cigaretes, o ar paėmė pinigus iÅ¡ to kito žmogaus, negali pasakyti. Administacinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po sulaikymo buvo pristatytas į Centro nuovadÄ . Viso stebėjimo jie nefotografavo, nefilmavo. PareigÅ«nai nėra įgalioti to daryti, nes nėra apmokyti. Neprisimena, kiek cigarečių buvo. ViskÄ parašė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Buvo nepilnas blokas ir tame „celofane“ buvo cigaretės. Asmuo neprisipažino pažeidimo. Neatsimena, kokiÄ versijÄ tas asmuo pasakė. Negali tiksliai pasakyti, bet lyg tai pareigÅ«nai dviese  sulaikė tÄ asmenį.

       Liudytojas T. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. yra jo brolis. 2010-11-30 jis, brolis G. ir draugas A. atvažiavo į turgų. Apėjo visÄ turgų, muges ir nuėjo į barÄ , esantį turguje, atsigerti alaus. Po to išėjo į laukÄ parÅ«kyti. ParÅ«kę jis su A. įėjom į vidų, o brolis G. pasiliko lauke rÅ«kyti ir kalbėjosi su kažkokia moterimi. Viduje prie stiklinių durų, laukdami brolio pamatė, kaip prie jo priėjo trys vyrai ir pradėjo kraustyti broliui kiÅ¡enes. Tada suprato, kad tai policijos pareigÅ«nai. Jie buvo apsivilkę civiliais rÅ«bais. Policijos pareigÅ«nai dar kažkÄ paėmė iÅ¡ už konteinerio ir nuėjo nusivesdami brolį.           Liudytojas A. T. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. 2010-11-30 jis, draugas T. ir G. S. apie 10-11 val. atvažiavo į turgų. Visi apėjo turgų, muges ir nuėjo į barÄ , esantį turguje, iÅ¡gerti alaus. Vėliau išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke  G. S. pradėjo kalbėti su kažkokia mergina, ir jis su Tadu nenorėdami trukdyti, įėjo į vidų.

G. laukė už stiklinių durų. Jiems bestovint,  prie G. priėjo  trys vyrai ir pradėjo jam tikrinti kišenes. Patikrinę kišenes, tie vyrai  G. nusivedė. Matė,   kad lauke prie durų, stovėjo šiukšlių konteineris. Lyg tais tie vyrai buvo priėję ir prie šiukšlių konteinerio. Kaip suprato, tie trys vyrai buvo policijos pareigūnai. Lauke G. tik kalbėjo su ta moterimi. Į turgų jie visi

buvo atvažiavę  nusipirkti rūbų ir atsigerti alaus.           Įvertinęs administracinėn

atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus,  apklaustų liudytojų parodymus, kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad   suraÅ¡ytame

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, jog G. S. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje  su savimi

turėjo tris pakelius  cigarečių „Saint George“ nepatvirtina  bylos duomenys. Nustatyta, kad apklausus teisme liudytojus policijos pareigūnus L. B. D. B., E. Č.,  jie  nurodė, kad stebėjo iš toliau G. S., kuris buvo turgavietės lauke ir bendravo su kitais asmenimis, t.y.  pardavinėjo cigaretes, imdamas iš pašalinių asmenų pinigus. Priėjus prie G. S., pas jį cigarečių rasta nebuvo, o cigarečių 3 pakeliai buvo rasti po netoliese esančiu šiukšlių konteineriu . Iš teiktų parodymų matyti, kad   policijos pareigūnai nesiėmė jokių reikalingų veiksmų, kad būtų tinkamai įformintas tiriamas įvykis, t.y. stebima turgavietės  aplinka nebuvo filmuojama, fotografuojama, neapžiūrėta  pati įvyki vieta; nefiksuotos daiktinių įrodymų suradimo ir jų apžiūros aplinkybės. Pareigūnų L. B., D. B., E. Č., A. R. tarnybiniai pranešimai dėl įvykio savo turiniu yra  identiški, kas teismui kelia abejonių nurodytų  juose  buvusių aplinkybių ir faktų teisingumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad policijos pareigūno A. R. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės buvo paneigtos paties liudytojo apklausos teisme  metu, kada jis parodė, kad viso įvykio metu buvo automobilyje ir  iš vis nieko nematė,  o G. S. jis pamatė tik tada, kai  pastarasis buvo atvestas prie automobilio. Tokios  neišsamios ir prieštaringos pirminės bylos medžiagos pagrindu teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog yra įrodyta, kad G. S. Šiaulių miesto turgavietėje su savimi turėjo, t.y. neteisėtai laikė tris pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis,  nes šios cigaretės faktiškai buvo rastos 1-2 metrų atstumu nuo  stovinčio G. S. - po turgavietės šiukšlių konteineriu. Be to teismas neturi pagrindo konstatuoti ir galimo neteisėto akcizais apmokestinamų prekių realizavimo fakto, kadangi tuo G.

S. net nėra protokole kaltinamas; be to byloje nesurinkti jokie įrodymai, kad G. S. su savimi sulaikymo metu turėjo kiek nors pinigų ir kad šie pinigai  buvo išimti policijos pareigūnų, kaip galimai

neteisėtai įgytos pajamos (2010-11-30 daiktų poėmio akte užfiksuota, kad iš G. S. buvo paimta tik 3 pakeliai cigarečių „Saint

George“). Todėl teismas, atsižvelgdamas į surinktų byloje duomenų prieÅ¡taringumÄ , neturi pagrindo konstatuoti, kad cigaretes  paslėpė po konteineriu  ir neteisėtai laikė bÅ«tent G. S.. Neatmetama galimybė, kad šiuos tabako gaminius galėjo atsitiktinai numesti ar tyčia padėti bet kuris kitas asmuo, eidamas pro Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Vien ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas pagal tÄ patį ATPK 1632 str., savaime nesuponuoja asmens kaltės ir pakartotinės atsakomybės pagal minėtÄ straipsnį. Tiek baudžiamojoje teisėje, tiek administracinio teisės pažeidimų teisenoje galioja asmens nekaltumo prezumpcija, ir ne asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, bet institucijai, kuri pradėjo bylos procesÄ , tenka pareiga įrodinėti to asmens kaltumÄ Â surenkamų  duomenų pagrindu (ATPK 7 str., 9 str., 248 str., 256 str .).         Teismas daro iÅ¡vadÄ ,

kad šioje byloje nesurinkta pakankamų duomenų, kurie pagrįstų G. S. kaltę ir jo atsakomybę pagal ATPK 1632 str.

6 d. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl  administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., nutrauktina.         Prie bylos prijungtus

3 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis tikslinga kaip beÅ¡eimininkį turtÄ konfiskuoti valstybės naudai.  Â

 Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str.,

287 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a :

  administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu  pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str.

6 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

  Prie bylos prijungtus ir laikomus Šiaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK patalpose 3 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kaip beÅ¡eimininkį turtÄ ,  konfiskuoti valstybės naudai. Â

Nutarimas per 10 dienų  gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį apylinkės teismÄ .

Â

Teisėja                                                                                                              Â

Alma Jurgelienė