e83bf695-2034-4f90-89a0-1cdca406c4ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2457-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02554-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.2.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,sekretoriaujant Agnei BajarÅ«naitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės O. D. advokatui G. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. D. ieÅ¡kinį J. D. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Žemės vystymo grupė“ ir                                                       NUSTATĖ:I.

GINČO ESMĖ IeÅ¡kovė O. D. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. D. 34 920,76 Eur įsiskolinimÄ , 5 proc. metines procesinės palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausė žemės sklypai (duomenys neskelbtini): unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste sklypas Nr.

1) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste sklypas Nr.

2) bei sklypai (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas Nr.3) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas Nr. 4).PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2008 08 22 įgaliojo atsakovę parduoti ieÅ¡kovei priklausančius žemės sklypus. PrieÅ¡ suteikiant įgaliojimÄ , nurodė, kad žemės sklypai turėtų bÅ«ti parduoti už ne mažesnę sumÄ nei vidutinė žemės sklypų rinkos vertė. Atsakovė, veikdama pagal suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , su trečiojo asmens UAB „Žemės vystymo grupė“ atstovu V.

J. sudarė žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurias 2008 08 28 pardavė žemės sklypÄ Nr.1, už 115,85 Eur (400 Lt), žemės sklypÄ Nr. 3, už 86,89 Eur (300 Lt), žemės sklypÄ Nr.4, už 115,85 Eur (400 Lt), 2008 09 08 pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2 už 266,66 Eur (900 Lt). Teigė, kad atsakovė savo iniciatyva žemės sklypus trečiajam asmeniui pardavė už ženkliai mažesnes pinigų sumas nei jų rinkos vertė. Nurodė, kad remiantis UAB „Capital vertinimas“ atliktų turto vertinimo pažymomis, žemės sklypų kaina rinkoje 2008 08 28 galėjo siekti iki 35 500 Eur.PaaiÅ¡kino, kad 2008 08 28 iÅ¡ trečiojo asmens bankiniu pavedimu gavo 318,58 Eur (1100 Lt), 2008 09 08 iÅ¡ trečiojo asmens bankiniu pavedimu gavo 260,66 Eur (900 Lt).

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pinigai skirti žemės sklypų dokumentų tvarkymui. Teigė, kad apie žemės sklypų pardavimÄ sužinojo iÅ¡ kaimynų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nuo 2008 09 01 pradėjo dirbti įmonėje, kuriai pardavė ieÅ¡kovei priklausiusius žemės sklypus.Nurodė, kad atsakovė nepaisė ieÅ¡kovės aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios, parduodama žemės sklypus trečiajam asmeniui nesivadovavo rinkos vertėmis ir savo nuožiÅ«ra, veikdama nesÄ Å¾iningai, virÅ¡ydama įgaliojimo pagrindu jai suteiktÄ teisę, žemės sklypus pardavė už žemesnes nei jų rinkos vertė kainas, jos nesuderinusi ir neaptarusi su ieÅ¡kove, dėl ko ieÅ¡kovė ne tik prarado nuosavybės teisę į žemės sklypus, bet ir patyrė nuostolius (negavo tikėtinų pajamų už parduotus žemės sklypus).

Nurodė, jog atsakovės nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas dėl parduotų žemės sklypų kainų disproporcijos.Atsakovė J. D. atsiliepimo nepateikė. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAI Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatytos tokios faktinės bylos aplinkybės. Ginčo sklypai ieÅ¡kovei atiteko atkÅ«rus nuosavybę, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimais.Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų, iÅ¡duotų 2016 06 23 (b.l. 38,48), duomenų Sklypas Nr.1 yra 0,26 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, indeksuota žemės sklypo vertė nurodyta 128 Eur vidutinė rinkos vertė pagal 2010 05 24 atliktÄ masinį vertinimÄ 163 Eur, parduotas pagal ginčo sutartį Nr. 1, už 400 Lt (115,85 Eur).

Å iuo atveju sklypas parduotas už nežymiai mažesnę kainÄ nei NTR užfiksuotoji rinkos vertė  Sklypas Nr.2 ginčo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu buvo 8,2500 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, indeksuota žemės sklypo vertė nurodyta 4 778 Eur vidutinė rinkos vertė pagal 2008 10 13 atliktÄ masinį vertinimÄ 13 942 Eur (parduotas pagal ginčo sutartį Nr. 2, už 900 Lt (260 Eur).Sklypas Nr.3 yra 0,61 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, indeksuota žemės sklypo vertė nurodyta 339 Eur vidutinė rinkos vertė pagal 2015 09 08 atliktÄ masinį vertinimÄ 722 Eur (parduotas pagal ginčo sutartį Nr. 3, už 300 Lt (86,88 Eur).Sklypas Nr.4 yra 1,1299 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, indeksuota žemės sklypo vertė nurodyta 590 Eur vidutinė rinkos vertė pagal 2012 06 27 atliktÄ masinį vertinimÄ 927 Eur (parduotas pagal ginčo sutartį Nr. 4, už 400 Lt (115,84 Eur).IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi UAB „Capital vertinimas“ informacines pažymas apie ginčo sklypų tikėtinÄ vertę, kuriomis vadovautis nėra pagrindo.

Šiose pažymose rašoma, jog tikėtina sklypų vertė nustatyta išanalizavus pasiūloje esančius bei parduodamus panašaus tipo objektus ir įvykusius, panašaus turto su panašiomis charakteristikomis pirkimo – pardavimo sandorius laikotarpiu nuo 2005 08 iki 2008 08, tačiau nei vieno tokio konkretaus sandorio pažymoje neįvardijama, taigi išvada apie sklypu vertę nepagrįsta konkrečiais pavyzdžiais. Prie pažymų pridėtoje in real Žemės sklypų apžvalgoje atspindėti duomenys tik apie sudarytų žemės sklypų sandorių skaičių didžiuosiuose Lietuvos miestuose bei sklypų kainų pokyčiai Vilniuje.

Byloje iÅ¡reikalautas ieÅ¡kovės iÅ¡duotas ir 2008 08 22 Vilniaus miesto 37 notarų biuro notarės S. K. patvirtintas įgaliojimas atsakovei, kuriuo ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovę valdyti tvarkyti ir disponuoti (su teise parduoti už savo nuožiÅ«ra aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas arba mainyti) visus keturis ginčo sklypus. Taigi, Å¡is notariÅ¡kai patvirtintas įgaliojimas suteikė teisę atsakovei savo nuožiÅ«ra nustatyti parduodamų sklypų kainÄ , kas paneigia ieÅ¡kovės tvirtinimus, jog ji buvo įgaliojusi parduoti ginčo sklypus už ne mažesnę nei vidutinė rinkos kainÄ , tokio atstovės įgaliojimų apribojimo notariÅ¡kai patvirtintas įgaliojimas nenustatė.

Visi ginčo sklypai pagal minėtas ginčo pirkimo pardavimo sutartis parduoti trečiajam asmeniu UAB „Žemės vystymo grupė“. Ieškovė pripažįsta pinigus iš trečiojo asmens gavusi dviem mokėjimo pavedimais 2008 08 28 – 1100 Lt ir 2008 09 08 900 Lt. Atsakovė ginčo sandorių sudarymo metu buvo artimas ieškovei žmogus, jos sūnaus sutuoktinė (marti). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis santuoka tarp atsakovės ir ieškovės sūnaus V. D. įregistruota 1998-07-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje, nutraukta 2015 02 06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, pripažinus, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio V.

D. kaltės. Pagal vieÅ¡ai prieinamus Juridinių asmenų registro duomenis byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „Žemės vystymo grupė“, kuriam buvo parduoti ginčo sklypai yra 2008 08 21 įsteigtas ir 2008 08 26 juridinių asmenų registre įregistruotas juridinis asmuo, kurio direktore atsakovė buvo nuo 2008 08 26 iki 2010 08 28. Taigi, byloje nustatyta, jog atsakovė ginčo pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo metu pagal įgaliojimÄ atstovavo pardavėjÄ savo sutuoktinio motinÄ ir pardavė jos sutuoktinio motinai priklausiusius sklypus bendrovei, kurios direktore buvo ji pati.   Ginčas byloje yra kilęs iÅ¡ atstovavimo santykių, kuriuos reguliuoja Civilinio kodekso (toliau tekste CK) antrosios knygos XI skyriaus nuostatos remiantis Å¡io skyriaus CK 2.132 straipsnio 1 dalimi Asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.

CK 2.133 straipsnio nustatančio per atstovÄ sudaryto sandorio pasekmes 1,4,9 dalys nustato, jog vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Jeigu per atstovÄ sudaryto sandorio galiojimas ginčijamas dėl klaidos, apgaulės, smurto ar grasinimo, tai Å¡ių faktų egzistavimas ar ne egzistavimas nustatomas atsižvelgiant į atstovo valiÄ .

Jeigu atstovas sandorį sudarė pagal atstovaujamojo nurodymus, tai atstovaujamasis negali ginčyti tokio sandorio motyvuodamas tuo, kad sudarydamas sandorį atstovas ignoravo tam tikras aplinkybes, jeigu atstovaujamasis apie tas aplinkybes žinojo arba jas ignoravo dėl savo paties neatsargumo. Jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Å iuo atveju teismas konstatuoja, jog byloje nustačius, kad notariÅ¡kai patvirtintame įgaliojime atsakovei buvo suteikta teisė nustatyti parduodamų sklypų kainÄ savo nuožiÅ«ra, o Å¡alis siejo artimi giminystės ryÅ¡iai, negalima teigti, kad atsakovė parduodama turtÄ už mažesnę kainÄ nei jų vidutinė rinkos vertė virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus, o ta aplinkybė, kad turtas buvo perleistas kÄ tik įsteigtam juridiniam asmeniui, kurio vadove buvo atsakove nėra pakankamas įrodymas, jog Å¡ios sutartys iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės valiÄ .Kad sutartys atitiko ieÅ¡kovės valiÄ galima spręsti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio po sutarčių sudarymo, nes ji gavusi jai ginčo sklypų pirkėjo trečiojo asmens pervestas sumas daugiau nei aÅ¡tuonis metus, nekėlė klausimo dėl per mažos kainos, nesiekė nuginčyti Å¡ių sutarčių.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus neva ji apie sklypų pardavimÄ nieko nežinojusi, patikėjusi atsakovės aiÅ¡kinimu, kad pinigai jai buvo pervesti dokumentų įforminimui. Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų visos keturios ginčo sklypų pirkimo - pardavimo sutartys buvo iÅ¡vieÅ¡intos, įregistruojant jas nekilnojamojo turto registre. Vertinant ieÅ¡kovės elgesį pagal teismų praktikoje priimtus rÅ«pestingumo, apdairumo ir protingumo standartus, ji 2008 08 22, iÅ¡davusi ginčo įgaliojimÄ atsakovei parduoti sklypus už atsakovės pasirinktÄ kainÄ , iÅ¡ karto po sutarčių sudarymo gavusi pinigus, esant iÅ¡vieÅ¡intoms pirkimo pardavimo sutartims nekilnojamojo turto registre, turėjo suprasti ir be abejonės suprato, kad sklypai jos įgaliojimo pagrindu parduoti, už ginčo sutartyse nurodytÄ kainÄ ir neginčijo nei kainos nei sutarčių.        CK 2.134 straipsnio 1 dalyje numatyti atstovo teisių sudaryti sandorius apribojimai nurodant jog atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais.

Tokie sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. Å io straipsnio 1 dalyje numatyti apribojimai netaikomi, jeigu kiti įstatymai numato kÄ kita, taip pat kai atstovas veikia kaip atstovas pagal įstatymÄ CK 134. CK 2.135 straipsnio 1 dalis nustato jog jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieÅ¡taraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti.

Taigi, tokie sandoriai gali bÅ«ti nuginčijami Tačiau ieÅ¡kovė ginčo sutarčių neginčijo po jų sudarymo neginčija ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu.Vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas prieina iÅ¡vados, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti, todėl jis atmetamas.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais                                     NUSPRENDĖ:       IeÅ¡kinį atmesti.       Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė