e83aa301-4fe2-4d3e-9285-7967c8e7d1d4 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-112-771/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57491-2016-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: .1.3.2.; (S)                                                                                        1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9;1.2.14.1.2.1.;                                       2.3.6.4.5.1.;

Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018m. sausio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandrui Prygunkovui, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, Monikai Å iaulytei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nukentėjusiajam Å . T., kaltinamiesiems M. M. ir J. V., kaltinamųjų gynėjams advokatams Rolandui TamaÅ¡auskui ir Aisčiui Damulevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) saugos tarnyba, administratoriumi, anksčiau teistas 6 kartus:

1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-02-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šiaulių miesto apylinkės 2009-12-16 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – subendrinus bausmes: 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-26 nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-30 nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. K. turtinę žalÄ â€“ 18,83 Eur;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-04 nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2014-11-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2015-12-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-30 nuosprendžiu paskirta 2015-06-04 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2016-06-14 paleistas lygtinai neatlikęs 10 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės, J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) konsultantu, anksčiau teistas 2013-06-03 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. - galutine subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn., kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. n u s t a t ė:

            M. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-12-10 apie 10:50 val., Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojoje vietoje - kavinėje ,,G.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tarpusavyje mušėsi su J. V., o bÅ«tent: M. M. tyčia sudavus du smÅ«gius rankos alkÅ«ne J.

V. į veidÄ , bei vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu Å . T. į veidÄ , tuo padarius jam kraujosruvÄ kaktoje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to, J. V. tyčia sudavus M. M. vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ ir du smÅ«gius į krÅ«tinę, o M. M. sugriebus rankomis J. V. už galvos, prispaudus jį prie savęs ir stumiant į stalus, suolus, juos vartant, tokiu bÅ«du muÅ¡tynių metu sugadino svetimÄ turtÄ - gadindami stalus, suolus, sudaužydami stiklinius bokalus, tuo padarė (duomenys neskelbtini) 30,00 eurų turtinę žalÄ , bei tęsdami nusikalstamÄ veikÄ ir turėdami vieningÄ tyčiÄ , J.

V. iÅ¡silaisvinus, M. M. sudavus vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ J. V., tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .          J. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-12-10 apie 10:50 val., Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojoje vietoje - kavinėje ,,G.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tarpusavyje mušėsi su J.

V., o bÅ«tent: M. M. tyčia sudavus du smÅ«gius rankos alkÅ«ne J. V. į veidÄ , bei vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu Å . T. į veidÄ , tuo padarius jam kraujosruvÄ kaktoje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to, J. V. tyčia sudavus M. M. vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ ir du smÅ«gius į krÅ«tinę, o M. M. sugriebus rankomis J. V. už galvos, prispaudus jį prie savęs ir stumiant į stalus, suolus, juos vartant, tokiu bÅ«du muÅ¡tynių metu sugadino svetimÄ turtÄ - gadindami stalus, suolus, sudaužydami stiklinius bokalus, tuo padarė (duomenys neskelbtini) 30,00 eurų turtinę žalÄ , bei tęsdami nusikalstamÄ veikÄ ir turėdami vieningÄ tyčiÄ , J.

V. iÅ¡silaisvinus, M. M. sudavus vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ J. V., tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .        M. M. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dienÄ kartu su J. V. ir pastarojo kompanija nuvyko į kavinę „G.“. Jis užsisakė maistÄ iÅ¡sineÅ¡imui. J. V. su draugais kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau lauke prie baro, belaukiant atvykstančio taksi automobilio, tarp jo ir J. V. įvyko žodinis konfliktas.

Gal konfliktavo dėl to, kad jis kažkada pastarųjų, kaip apsaugos darbuotojas, neįleido į klubÄ . J. V. priėjo prie atvykusio taksi automobilio ir trenkė į pastarojo langÄ . Jis paklausė, kodėl pastarasis taip pasielgė, tačiau atsakymo nesulaukė. J. V. kompanija buvo didesnė. Ä® jo ir J. V. konfliktÄ buvo įsiterpęs T.. Bekonfliktuojant ir besigrumiant su J. V., T. jam taip pat grasino smogti. Grumtynių metu galėjo netyčia smogti T.. Grumtynių metu buvo kartu su J. V. nukritęs ant žemės, sustÅ«męs stalus, netyčia sudaužęs bokalÄ .

Konfliktas vyko tik tarp jo ir J. V.. Jo veiksmai tikrai nebuvo nukreipti į aplinkinius. Jo girtumas neturėjo įtakos jo veiksmams. IÅ¡vengti konflikto su J. V. negalėjo, nes pastarasis ant jo puolė. T. atsiprašė už suduotÄ smÅ«gį, pastarasis jam neturi jokių pretenzijų. Už sudaužytÄ grumtynių metu bokalÄ jis nedelsiant atsiskaitė su baru. Pastarasis jam irgi neturi jokių pretenzijų. Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio metu jis kartu su M. M. ir kitais draugais atvyko į kavinę „G.“. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Konfliktas įvyko dėl to, kad jis nenorėjo, jog M. M. važiuotų namo. Konflikto metu jis tampė M. M.. Jie abu buvo nukritę, ritosi, sulaužė suolus ir stalus, sudaužė bokalÄ . Dėl girtumo jis nepamena, kad buvo kam nors smÅ«giavęs. AsmeniÅ¡kai jis nematė, kaip M. M. smÅ«giavo T.. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos pristatė į policijos komisariatÄ . Pripažįsta, kad konfliktÄ su M. M. iÅ¡provokavo jis. Nukentėjusysis Å . T. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su kaltinamaisiais ir kitais draugais buvo kavinėje „G.“.

Kadangi buvo labai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. IÅ¡ draugų ir J. V. vėliau sužinojo, kad konflikto metu tarp kaltinamųjų buvo gavęs smÅ«gį nuo kurio nukrito ant žemės bei nusibruzdino veidÄ . Savęs byloje nelaiko nukentėjusiuoju, nesutinka, kad bÅ«tų pripažintas byloje nukentėjusiuoju. Niekam jokių pretenzijų dėl sužalojimo neturėjo ir neturi. Po įvykio jis susitiko su M. M.. Pastarasis jo atsiprašė dėl suduoto smÅ«gio. Jis M. M. jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Å iaulių AVPK patrulių rinktinėje. Gruodžio 16 dienÄ dirbo su kolega A. M.. Paryčiais gavo nurodymÄ vykti į kavinę „G.“, kur vyko muÅ¡tynės. Kai nuvyko į kavinę, muÅ¡tynės buvo pasibaigusios. Administratorė nurodė konfliktavusius asmenis. Kadangi vienas iÅ¡ jaunuolių buvo sužalotas, buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Du asmenys buvo sulaikyti. Sužalotas jaunuolis buvo girtas. Pastarojo galva buvo kruvina. Bandė aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, bet kaltinamieji aiÅ¡kino kiekvienas savo įvykio versijÄ .

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad konfliktas įvyko tarp pažįstamų asmenų. Ä®vykio vietoje matė sulaužytus baldus. M. M. buvo ramus, arÅ¡esnis buvo J. V.. Pastarasis buvo nepatenkintas, kad į įvykio vietÄ atvyko policija. Jam atrodo, kad kavinės darbas buvo sutrikdytas.  Liudytoja V. K. parodė, kad įvykio metu ji buvo virtuvėje. IÅ¡girdusi, kad vyksta muÅ¡tynės, išėjo pasižiÅ«rėti. Lauke vienas iÅ¡ vaikinų gulėjo ant žemės. J. V. norėjo muÅ¡tis su kitu vaikinu. Ji J. V. atitraukė, kad pastarasis nesimuÅ¡tų.

J. V. nurimo, jai nieko nesakė. Barmenė jai patarė nelysti, nes ir ji gali gauti į galvÄ . Po to ji nuėjo į kavinės vidų. Vėliau vėl išėjo laukan. J. V. su kitu vaikinu toliau stumdėsi. Dėl minėto konflikto barmenė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-12-10 jis dirbo Å iaulių AVPK patrulių rinktinėje. Apie 10.30 val. gavo nurodymÄ vykti į kavinę „G.“, kur vyko muÅ¡tynės. Ä®vykio vietoje rado grupę jaunuolių, iÅ¡stumdytus stalus, bokalų Å¡ukes.

Barmenė nurodė grupę jaunuolių, kurie dalyvavo konflikte. Tie jaunuoliai buvo sulaikyti. VienÄ iÅ¡ jaunuolių iÅ¡vežė greitoji medicinos pagalba. Ä®vykio aplinkybes sunkiai sekėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes jaunuoliai buvo iÅ¡gėrę. Man atrodo, kad S. ėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ barmenės. Buvo sutrikdytas kavinės darbas. Buvo iÅ¡vartyti stalai, Å¡ukės. Nežinau, ar buvo sulaužytų baldų. Buvo Å¡ukių nuo indų, nuo bokalų.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. B. paaiÅ¡kino, kad 2016-12-10 d. 09:00 val. atėjo į savo pamainÄ kavinėje "G." barmenės pareigose.

Jai pradėjus darbÄ , ji matė, kad kavinėje sėdi keli asmenys, kurie vartoja alkoholį. Tarp jų buvo ir nedidelio Å«gio jaunuolis su paltu, kurį draugai vadino Justu, ji jį pažinojo iÅ¡ matymo kaip kavinės klientÄ . Taip pat iÅ¡ kambario virÅ¡uje nusileido taip pat jai iÅ¡matymo pažįstamas aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis, kurio vardo nežino, tačiau žino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube "P.". Jis priėjo prie Justo ir draugų, su jais draugiÅ¡kai kalbėjosi. Apsauginis alkoholio negėrė, iÅ¡ karto užsisakė du kebabus ir jos paprašė iÅ¡kviesti taksi automobilį.

Ji iÅ¡kvietė taksi ir jis laukė. Ji paskui nuėjo į banketų salę ir nebuvo apie 10 minučių. Kai grįžo, pro stiklines duris pamatė visus jaunuolius lauke. Ji matė, kad J. su apsauginiu stumdėsi, tačiau smÅ«gių nebuvo. Ji dėl viso pikto išėjo į laukÄ ir pasakė: raminkitės arba iÅ¡kviesiu policijÄ . Jaunuoliai kaip ir nurimo, todėl ji vėl nuėjo į banketo salę dirbti darbų, o kai už kelių minučių grįžo, pamatė, kad vienas iÅ¡ kartu su Justu buvusių jaunuolių - plikai skusta galva guli prie suolo be sÄ monės, o J. su apsauginiu stumdosi, varto stalus.

Ji iÅ¡bėgo, prašė liautis, tačiau niekas jos neklausė. Tada ji paskambino pagalbos numeriu ir prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, pranešė, kad muÅ¡asi klientai, o vienas guli be sÄ monės. Po to, išėjo į laukÄ ir bandė atgaivinti be sÄ monės gulintį jaunuolį, davė jam atsigerti vandens. Po to, į laukÄ išėjo direktoriaus mama V. K., kuri bandė nuraminti J. ir apsauginį, kad jie liautųsi. MuÅ¡tynės nurimo prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, kurie sulaikė apsauginį ir J., bei aukÅ¡to Å«gio jaunuolį su pilkos spalvos maikute, kuris tikrai muÅ¡tynėse nedalyvavo, o tik bandė skirti besimuÅ¡ančius.

Praėjus apie 15 minučių atvyko medikai ir iÅ¡sivežė nukentėjusį jaunuolį plikai skusta galva. Ä®vykis jos nesukrėtė, ji nenukentėjo ir nenori bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja (t. 1 b.l. 34-35).IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o (cam 14, 162929706, 162810303) matyti, kad prie įėjimo į kavinę „G.“ tarp išėjusių iÅ¡ kavinės kaltinamųjų įvyksta konfliktas, kurio metu jie grumėsi, stumdėsi. KonfliktÄ bandė sustabdyti kartu su kaltinamaisiais kavinėje buvę asmenys.

Å . T. įsiterpus tarp kaltinamųjų, M. M. deÅ¡ine ranka suduoda pastarajam į veidÄ . Nuo smÅ«gio Å . T. nukrenta ant žemės. Lauke be kaltinamųjų ir jų draugų nieko nėra. Grumtynių metu pastumiami keli stalai. Grumtynės ir susistumdymai vyksta tik tarp kaltinamųjų. Vėliau iÅ¡ kavinės iÅ¡eina kavinės darbuotojos, kurios padeda atsikelti nukentėjusiajam Å . T.. Specialisto teismo mediko iÅ¡vadoje Nr. G 108/2017(04) nurodyta, kad Å . T. padaryta kraujosruva kaktoje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1 b.l. 63).J.

V. buvo nustatytas 1.99 promilių girtumas (t. 1 b.l. 116).M. M. buvo nustatytas 1.35 promilių girtumas (t.1 b.l. 165).Teismas įvertino teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. taikymo: „Taigi taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiÅ¡kusių bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytu bÅ«du) kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, be to, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet ir vertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ . Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.).              Teismo metu nustatyta, kad tarp M. M. ir J. V. prie kavinės „G.“ įvyko asmeninis konfliktas, kurio metu pastarieji stumdėsi, grumėsi, sudavė smūgius vienas kitam.

Duomenų, kad kaltinamieji vienas kitam padarė kÅ«no sužalojimus, nėra. Tiek iÅ¡ vaizdo medžiagos, tiek iÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad konfliktÄ inicijavo J. V.. Tarp dviejų asmenų įvyko tarpusavio grumtynės, kur abi pusės buvo agresyvios, todėl abi pusės pripažįstamos puolančiomis. „Pažymėtina, kad vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas negali bÅ«ti konstatuojamas formaliai nustačius veikos požymius (pvz., kad konflikto vieta yra vieÅ¡a ir kad konfliktÄ matė kiti asmenys).

Visais atvejais reikia vertinti veikos aplinkybių turinį (kokia konkrečiai tai vieta, kas tie asmenys, matę konfliktÄ , koks jų santykis su pačiu konfliktu ir pan.). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«tinasis požymis yra padariniai, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.“ (kasacinė nutartis Nr. 2k-448-648/2015). M. M. veiksmai buvo ne tiek chuliganiÅ¡ki, nukreipti į aplinkinius ir aplinkÄ , kiek iÅ¡provokuoti pavojingos jam situacijos ir nukreipti į konkretų to pavojaus Å¡altinį – kaltinamÄ jį J.

V.. Konflikto metu kaltinamuosius bandė iÅ¡skirti jų draugas Å . T.. Ä®lindus į tarpÄ tarp besigrumiančiųjų, M. M. sudavė ranka nukentėjusiajam Å . T. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti tik į tarpusavio santykių aiÅ¡kinimosi, bet ne į aplinkinius. Kaltinamuosius bandė iÅ¡skirti liudytoja V. K., traukdama į Å¡alį kaltinamÄ jį J. V.. Abu kaltinamieji liudytojai nieko nesakė, nieko nepadarė, o trumpam aprimo. Nors nukentėjusiajam Å .

T. nuo M. M. veiksmų ir buvo padaryta kraujosruva kaktoje, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis pretenzijų abiem draugams neturėjo ir neturi, pareiÅ¡kimÄ dėl sužalojimo raÅ¡yti atsisakė, nesutiko, kad byloje bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju, nes tokiu nesijautė. Pripažįsta, kad smÅ«gį nuo M. M. patyrė dėl savo neapdairumo, nes įsikiÅ¡o į tarpÄ tarp besigrumiančiųjų. Dėl grumtynių metu netyčia sudaužyto bokalo kaltinamasis M. M. po konflikto nedelsiant atlygino kavinei padarytÄ turtinę žalÄ .

Be to kaltinamasis atlygino ir Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ , susijusiÄ su Å . T. gydymu. Kavinės darbas nebuvo sutrikdytas, konfliktas vyko ne kavinės patalpose, o lauke. Apibendrinus iÅ¡nagrinėtus įrodymus, atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (kasacinė nutartis Nr. 2k-448-648/2015), teismas konstatuoja, kad tarp M. M. ir J. V. įvyko asmeninis konfliktas, kurio metu pastarieji neperžengė privataus konflikto ribų. IÅ¡Å¡aukiančių, Å¡okiruojančių, aplinkinius žeminančių veiksmų, kurie liudytų jo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Nenustatė, kad kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Kaltinamųjų veiksmuose nebuvo subjektyviojo nusikaltimo požymio kaltės, t. y. byloje nesurinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog M. M. ir J. V. savo veiksmais siekė tyčia sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Darytina iÅ¡vada, kad M. M. ir J. V. veiksmuose nėra bÅ«tinųjų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., sudėties požymių - kaltės ir padarinių, todėl kaltinamieji dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos iÅ¡teisintini.

          Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 1 d., 4 d. numatyta: „Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių.“          Nukentėjusiajam Å .

T. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau jis atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl patirto sužalojimo, bÅ«ti pripažintas baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju. Taip pat byloje nėra ir prokuroro reikalavimo (Baudžiamojo kodekso 167 str. 2 d.) dėl baudžiamojo persekiojimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.             Kaltinamiesiems naikintina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kaltinamajam M. M. panaikintina kardomoji priemonė – dokumento paėmimas.

            2 kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais paliktinos prie baudžiamosios bylos.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p., - n u s p r e n d ž i a:              M. M. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. požymių.              J. V. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. požymių.

            Kaltinamiesiems paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.              Kaltinamajam M. M. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ .             2 kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti prie baudžiamosios bylos.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                   Aleksandras Prygunkovas