e838aff3-e09f-4033-9b13-9d974a257aee · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-702-107/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02505-2012-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.5.; 79.1. (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS           N U T A R T I S           2012 m. lapkričio 7 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, kuriuo E. B., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nesant E. B. veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutraukta,                                                                         n u s t a t ė :

             2012-05-14 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas G. P. surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad 2012-05-14, apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Ä®vykio metu apgadinti automobiliai.              Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Nurodo, kad teismas neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, neapklausė pareigÅ«nų, sulaikiusių E. B., pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , liudytojos, kuri pranešė apie įvykį policijai, vadovavosi tik E. B., R. K., A. S. parodymais.

PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ E. B. paskirti ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ E. B. pripažįsta, kad teismo posėdyje nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai, liudytoja, kuri pranešė apie eismo įvykį, tačiau byloje yra jų tarnybiniai praneÅ¡imai, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kurie buvo įvertinti, tačiau jie nepatvirtina, jog automobilį vairavo jis (E. B.). E. B. tvirtina, jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus.

Policijos pareigÅ«nai surado jį prie automobilio, todėl pagalvojo, jog jis dalyvavo eismo įvykyje.              E. B. mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartimi E. B. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities VPK KPB papildyti (b. l. 45).             E. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inus Klaipėdos apskrities VPK KPB, Klaipėdos apskrities PK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis J.

B., vyresnioji patrulė A. D. surašė tarnybinius praneÅ¡imus, iÅ¡ kurių matyti, kad jie pagal iÅ¡kvietimÄ buvo atvykę į įvykio vietÄ (b. l. 4, 5). Buvo paimti A. K., A. S., M. R., D. K., S. V., E. B. paaiÅ¡kinimai (b. l. 11–12, 13–14, 20, 26–27). A. K., A. S., S. V. tvirtino, kad E. B. automobilio iÅ¡ vietos nejudino. E. B. atsitrenkimÄ Ä¯ kitÄ automobilį neigė (b. l. 28–30). M. R. apie įvykį nežinojo nieko. Kas atsitrenkė į jo automobilį, D. K. nematė (b. l. 21).             2012-06-13 L.

M. paaiÅ¡kinime parodė, kad ji matė šį įvykį pro savo balkonÄ , apie eismo įvykį pranešė policijai (b. l. 37–39).             Teismo posėdžiuose buvo apklausti: E. B., kuris atsitrenkimÄ Ä¯ kitÄ automobilį neigė (b. l. 92, 113–114), D. K., kuris įvykio pats nematė (b. l. 92), A. S., kuris yra E. B. draugas ir tvirtino, jog E. B. iÅ¡ vietos pajudėjęs nebuvo (b. l. 114). Kitų byloje surinktų duomenų, kurie objektyviai galėtų patvirtinti ar paneigti E. B. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, teismas nepatikrino, jų net netyrė, pagrindinės liudytojos L.

M., kuri vienintelė galėjo matyti eismo įvykį, policijos pareigÅ«nų, kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ , teismo posėdyje neapklausė, esamų prieÅ¡taravimų tarp liudytojų nepanaikino.             Teismas nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, teismas byloje esančių įrodymų neaptarė ir jų neanalizavo, tuo pažeidė ATPK 257, 284 straipsnių reikalavimus, ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas                                n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ panaikinti, E. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis