e8366ef4-cbbe-4c2d-aee0-0078d6ca947c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4569-1022/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00874-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. M., jo atstovei advokatei Jutai Kareivei, atsakovei R. V. (iki iÅ¡tuokos M.), jos atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus Akmenės rajono savivaldybėje atstovui Audriui KliÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. (iki iÅ¡tuokos M.) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydamas (1) pakeisti 2018 m. sausio 3 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018 ir nepilnamečio sÅ«naus L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu P. M.; (2) priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus L. M., iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo iki vaiko pilnametystės; (3) nustatyti, kad ieÅ¡kovas P. M. neturi pareigos mokėti lėšų sÅ«naus L. M. iÅ¡laikymui nuo 2018 m. gegužės 22 d.; (4) priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus L. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 1 mėnesį ir 20 dienų – 329,00 Eur (200,00 Eur + 200/31x20), nepilnamečio sÅ«naus lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ ;

5) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. sausio 3 d. Telšių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018, bendru sutuoktinių sutikimu buvo nutraukta P. M. ir R. M. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėta sutartimi nepilnamečio sūnaus L. M. gyvenamoji vieta nustatyta su mama R. M. ir nustatyta, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui tėvas P. M. kas mėnesį mokės periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur.

Å iuo metu yra pasikeitusi padėtis – sÅ«nus L. M. nuo 2018 m. gegužės 22 d. gyvena su juo, nes motina Å¡iuo metu neturi galimybės sÅ«naus auginti ir prižiÅ«rėti dėl to, kad turi rimtų psichikos sutrikimų ir atsisako gydytis. SÅ«nus nori gyventi su tėvu ir nenori grįžti pas savo mamÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad sÅ«nui jo namuose yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyvenimui, auklėjimui ir vystymuisi. SÅ«nus turi atskirÄ kambarį, visas jam reikalingas priemones. Kol sÅ«nus gyveno su mama, ieÅ¡kovas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 200,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, skolų neturėjo.

Kadangi nuo 2018 m. gegužės 22 d. sūnus gyvena kartu su juo, sūnaus išlaikymui yra reikalingos nuolatinės išlaidos, kurios per mėnesį sudaro 400,00 Eur, iš kurių apie 160,00 Eur maistui, 50,00 Eur drabužiams, 20,00 Eur vaistams ir vitaminams, 20,00 Eur higienos priemonėms, 40,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 110,00 Eur laisvalaikiui, mokymosi priemonėms ir kt. Ieškovo teigimu, sūnui gyvenant su juo, atsakovė turi prisidėti prie sūnaus išlaikymo ir mokėti po 200,00 Eur, kaip ir buvo priteista ankstesniu teismo sprendimu iš jo (t. 1, e. b. l. 20–22).

Atsakovė R. V. (M.) atsiliepimo į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė (t. 1, e. b. l. 102-103). IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog vadovaujantis įstatymo įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus gauti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , atsakovės pateiktÄ skyriui paaiÅ¡kinimÄ dėl vaiko laikino apsigyvenimo kartu su tėvu P. M., taip pat paties nepilnamečio L.

M. iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ gyventi su tėvu P. M., mano, jog ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atitinka nepilnamečio L. M. interesus (t. 1, e. b. l. 54–55). Teismo posėdyje ieÅ¡kovas P. M. palaikė visus reikalavimus patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimÄ dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, t. y. prašė iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus L. M., iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo iki vaiko pilnametystės ir dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo atitinkamai sumažinti praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimo sumÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog dar iki santuokos nutraukimo žodiniu susitarimu buvo pasidalinę gyvenamÄ jį namÄ , antrame aukÅ¡te gyveno buvusi žmona su sÅ«numi, o pirmame namo aukÅ¡te – jis. 2018 m. gegužės 22 d. atsakovė atsisakė savo sÅ«naus ir liepė sÅ«nui kraustytis gyventi pas jį. SÅ«nui pradėjus gyventi su juo pirmame namo aukÅ¡te, atsakovė vaiku nesirÅ«pino, iÅ¡laikymo neteikė, o 2018 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡sikraustė iÅ¡ namo visiÅ¡kai, nenurodydama priežasčių.

Kokiomis sÄ lygomis Å¡iuo metu gyvena atsakovė, jam nežino. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė po iÅ¡sikraustymo kelis kartus buvo atvykusi į namus, tačiau ne dėl sÅ«naus, o dėl daiktų iÅ¡sivežimo. SÅ«nui kartais paskambina, tačiau labai retai. SÄ lygos vaikui pas jį gyventi yra geros, jis ir toliau nori rÅ«pintis vaiku. PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma grindžiama tuo, kad bÅ«tent tokia pinigų suma reikalinga vaiko poreikiams tenkinti. SÅ«nus neturi specialiųjų poreikių, sveikatos problemų, lanko Saulėtekio progimnazijos, 8 klasę.

Papildomos užklasinės veiklos nelanko. Vaiko pinigų jis negauna, nes turbÅ«t tuos pinigus gauna atsakovė, tačiau vaiko poreikiams jų neiÅ¡leidžia. Komunalinius mokesčius už jų bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ moka jis vienas, atsakovė galimai moka tik bankui tam tikrÄ pinigų sumÄ , bet patvirtinti to negali. Per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki Å¡iol, atsakovė visiÅ¡kai neprisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo nei pinigais nei kitokia nepinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Å iuo metu jis vykdo individualiÄ veiklÄ ir jo mėnesines pajamas sudaro 600 – 700 Eur.

Jo turtÄ sudaro pusė gyvenamojo namo, motoroleris ir automobilis, tačiau automobiliu naudojasi jo buvusi žmona. Jis pats sveikatos problemų neturi, tačiau jo buvusi žmona turi psichinių sveikatos problemų. 2016 metais ji buvo psichiatrinėje ligoninėje. Dėl to, kad buvusi žmona elgiasi keistai, ir pats jų sÅ«nus nuolat skųsdavosi, sakydamas, kad mama tik maldų klausosi ir pieÅ¡ia įvairius keistus paveikslus. Anot ieÅ¡kovo, atsakovė, be jokio pagrindo nuolat kviečia policijos pareigÅ«nus, provokuoja konfliktus.

Jam atrodo, kad sÅ«nus nesidžiaugia, kad mama atvažiuoja, nes atvažiavusi ji tik mėto baldus ir verčia namus. Per vasarÄ sÅ«nus buvo iÅ¡vykęs pas brolius į AnglijÄ , bilietus nupirko broliai, o draudimu pasirÅ«pino jis. PaaiÅ¡kino, kad jokioje įskaitoje dėl alkoholio vartojimo nėra įraÅ¡ytas ir jokių kitų problemų neturi – neteistas, administracine tvarka nebaustas. Iki kol sÅ«nus gyveno su motina, vaikui iÅ¡laikymÄ teikė, jokių skolų neturėjo, sÅ«nui pradėjus gyventi su juo, priteisto iÅ¡laikymo atsakovei nemokėjo, nepaisant to, kad sÅ«nus gyveno su juo ir jis vaikÄ iÅ¡laikė vienas, atsakovė vaikui iÅ¡laikymo neteikė, ji, kreipėsi į antstolius dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Juta Kareivė palaikė visus ieÅ¡kovo patikslintus reikalavimus patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, prašė ieÅ¡kovo patikslintus reikalavimus tenkinti visa apimtimi bei iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovės teigimu, pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė Å¡iuo metu neturinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir prižiÅ«rėti. Pažymėjo, jog atsakovė dėl visko kaltina ieÅ¡kovÄ , tačiau pati jokių pastangų dėl tinkamų sÄ lygų vaikui sudarymo nedaro.

Å alių sÅ«nus L. M. nuo 2018 m. gegužės 22 d. gyvena su tėvu, vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau gyventi su tėvu. Taip pat ir iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovo pateikta iÅ¡vada patvirtina, kad vaikas gerai jaučiasi Å¡iuo metu, jo psichologinė bÅ«klė pasikeitusi į gerÄ . Anot atstovės bÅ«tina įvertinti tai, kad atsakovė turi psichologinių problemų, jai yra diagnozuoti sutrikimai, tačiau ji tai neigia. Svarbu ir tai, kad atsakovė Å¡iuo metu neturi darbo ir net nebando įsidarbinti, registruota darbo biržoje.

Be to, ieÅ¡kovas nuo pat pradžių bandė spręsti situacijÄ taikiai, sutiko su galimybe taikyti mediacijÄ , ar susitarti taikiai kitais bÅ«dais, tačiau atsakovė vengė teigdama, kad to neįmanoma padaryti. Teismo posėdyje atsakovė R. V. su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovas nepajėgus tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi. Santuokoje su ieÅ¡kovu jie pragyveno daugiau nei trisdeÅ¡imt metų ir per tÄ laikotarpį jis visiÅ¡kai nesirÅ«pino vaikų auklėjimu ir ugdymu.

Nutraukus santuokÄ , sÅ«naus L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja. Tačiau 2018 m. gegužės mėnesį, dėl nuolatinių konfliktų su ieÅ¡kovu, ji pati paprašė sÅ«naus, kad jis apsigyventų pas savo tėvÄ pirmame namo aukÅ¡te esančioje svetainėje. Tačiau tuo metu ji sÅ«numi rÅ«pinosi, jį prižiÅ«rėjo, slaugė sergantį. Pagrindinis tikslas vaikui laikinai pagyventi pas tėvÄ buvo su tikslu ramiau sulaukti vasaros atostogų, kurių metu buvo suplanuotas vaiko iÅ¡vykimas į užsienį pas brolius.

Å iuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), savo mirusios pusseserės sÅ«naus name, kuriame sÄ lygos nėra tinkamos vaikui. L. nesivežė į kitÄ vietÄ dar ir dėl to, kad artėjo rugsėjo pirmoji, ir tai bÅ«tų buvusi trauma sÅ«nui. SÅ«nui gyvenant su tėvu palaikė sÅ«nų moraliÅ¡kai, nuolat su juo bendravo, susiskambindama telefonu. Å iuo metu ji gyvena tikrai pakankamai prastomis sÄ lygomis – vienas kambarys, vanduo lauke, tualetas kambaryje, atstumas iki (duomenys neskelbtini) apie 20 km. Atsakovės teigimu, Å¡iandieninės jos gyvenimo sÄ lygos nėra tinkamos vaikui augti ir ji negalėtų suteikti tinkamų sÄ lygų savo vaikui.

Gyventi su vaiku galėtų tik tuo atveju, jei buvęs vyras suteiktų sÄ lygas jiems kartu gyventi jų bendruose namuose. Mano, kad praÅ¡oma priteisti 150,00 Eur suma per mėnesį yra per didelė. Vaikui per mėnesį užtektų bendros 200,00 Eur sumos, t. y. po 100,00 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų. Pripažino, kad teismo sprendimu priteista 200,00 Eur suma iÅ¡ tėvo buvo gal kiek per didelė ir ne iki galo paskaičiuota. Å iuo metu ji niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Nuo lapkričio mėnesio jai bus mokama apie 260,00 Eur iÅ¡mokos suma.

Paaiškino, kad nedirba jau 2 metus, o šis laikotarpis užsitęsęs dėl skyrybų, problemų dėl vaiko gyvenamosios vietos ir gal pačios neužtikrintumo. Iki šiol gyveno iš lėšų, kurias gaudavo iš darbo biržos, taip pat jai finansiškai padėdavo ir padeda jos suaugę sūnūs, gyvenantys Anglijoje. Nurodė, kad problemų dėl sveikatos neturi, vaistų jai paskirta nebuvo, todėl nemano, kad yra kažkokios rimtos problemos. Tam tikrais gyvenimo epizodais turėdavo problemų, bet dėl to pati savanoriškai kreipdavosi į gydymo įstaigas, tačiau psichikos sveikatos problemų šiuo metu neturi.

Dėl diagnozių problemų nemato ir nemano, kad jos turi įtakos tinkamu rÅ«pinimusi vaiku. Dėl to, kad susitikus su vaiku, pastarasis neprašė gyventi kartu, pykčio nelaiko. Mano, kad taikus ginčo sprendimas Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų galimas, nes susikalbėti su buvusiu vyru neįmanoma. Nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio priteisto laikino iÅ¡laikymo vaikui neteikė, nes jos pačios sunki padėtis. Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Algimantas Ruginis nurodė, kad nesant galimybės Å¡alims sutarti taikiai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, akivaizdu, kad teismas remsis paties nepilnamečio vaiko iÅ¡reikÅ¡tu pageidavimu gyventi su tėvu ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ pateikta nuomone.

Å iuo atveju, didžiausias klausimas yra dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo. Nors ir sutinkama su tuo, kad tėvai privalo abu vienodai iÅ¡laikyti savo vaikus, tačiau akivaizdu, kad Å¡iai dienai atsakovė nėra pajėgi sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti po 150,00 Eur. Atsakovė nedirba, artimiausiu metu jai bus pradėta mokėti nedarbo iÅ¡moka, tačiau ji laikina, o ir jos dydis ne toks, kad bÅ«tų galimybė mokėti praÅ¡omÄ sumÄ . Svarbu pažymėti, kad Akmenės rajone nėra didelės darbo pasiÅ«los, o ir atsakovės amžius nėra itin pageidaujamas darbo rinkoje.

Mano, kad nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui atsakovė gebėtų, o ir sÅ«naus poreikiai bÅ«tų patenkinti priteisus 100,00 Eur dydžio kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ . Dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo, tai mano, kad jis nepagrįstas, nes L. M. birželio mėnesį iÅ¡vyko pas savo brolius į AnglijÄ , ten gyveno du mėnesius ir per tÄ laikotarpį ieÅ¡kovas neteikė savo sÅ«nui iÅ¡laikymo, nes L. visiÅ¡kai iÅ¡laikė jo suaugę broliai. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡eima Tarnybai iki 2018 m. gegužės mėn. nebuvo žinoma.

Apie Å¡eimÄ sužinota tik gavus Akmenės rajono policijos komisariato praneÅ¡imÄ apie galimai įvykusį konfliktÄ tarp P. M. ir R. V. (M.), kuris nepasitvirtino. Gegužės mėnesį buvo gauti dar du praneÅ¡imai, susiję su Å¡alių tarpusavio konfliktais, tačiau ir Å¡iais atvejais pažeidimų nebuvo nustatyta. Dar vėliau, rugpjūčio mėnesį buvo gautas P. M. praneÅ¡imas dėl namuose iÅ¡mėtytų daiktų. Visais atvejais buvo bendrauta su nepilnamečiu L. M. ir buvo pastebėta, kad bendraujant su vaiku pirmais atvejais (gegužės mėnesį) ir tuomet, kai vaikas gyveno su tėčiu, kuomet mama jau negyveno kartu su jais, vaiko elgesys buvo pasikeitęs kardinaliai.

Sprendžiant Å¡eimos konfliktines situacijas gegužės mėnesį, vaikas buvo pakankamai uždaras, užsisklendęs ir nelinkęs daug kalbėti. Akcentuodavo mamos draudimus, jos keistus religinius ypatumus. Å iuo metu bendraujant su vaiku pastebima, kad vaikas atviresnis, labiau bendraujantis, turi savo laisvalaikį, bendrauja ir susitinka su draugais. Atkreiptinas dėmesys, kad piktumo mamos atžvilgiu vaikas neturi, jis jÄ tikrai myli, o papraÅ¡ytas detalizuoti, kodėl nenori gyventi su mama, Å¡io klausimo nenori aptarinėti.

Vaikas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ gyventi su tėvu savo priprastoje aplinkoje kuri jam gerai pažįstama, kur jo draugai ir mokykla. Vaiko nuomonė aiÅ¡ki ir konkreti – jis nori gyventi su tėčiu. BÅ«tent dėl to ir gegužės 22 d. jis apsigyveno su tėčiu. Å iuo konkrečiu atveju, bÅ«tent mamos požiÅ«ris ir elgesys yra nenuspėjami. Bandant spręsti jų Å¡eimos konfliktines situacijas, buvo bandoma rasti įvairių galimybių iÅ¡spręsti situacijÄ , tačiau jų nepavyko rasti.

Å iuo metu atsakovės gyvenimo sÄ lygos nėra tinkamos. Name, kuriame gyvena atsakovė yra du kambariai. Viename gyvena atsakovė, kitame – A. D., su kuriuo atsakovė turėjo Å¡iokių tokių nesutarimų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pakeitus nepilnamečio gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. jam apsigyvenus su mama ten, kur ji gyvena dabar, vaikui pasikeistų ne tik gyvenamoji aplinka, bet ir draugai, mokykla, o ir gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų prastesnės nei iki Å¡iol. Tarnyba neturi jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų bet kokiomis aplinkybėmis užfiksuotas jo neblaivumas.

Akivaizdu, kad dabartinėje situacijoje, kuomet Å¡alys negali taikiai susitarti, ir atsakovė yra linkusi gyventi savo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, kurioje buitinės sÄ lygos yra ženkliai prastesnės ir neatitiktų vaiko poreikių, be to, ten gyvena ir paÅ¡alinis asmuo, kuris turi savitÄ požiÅ«rį į tam tikras religines tematikas, manytina, kad vaiko interesus labiausiai atitiktų situacija, kuomet vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jo tėvu – P. M.. Dėl 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo priteisimo, manytina, kad tokia suma leistų bent minimaliai patenkinti vaiko poreikius ir nors teismų praktika formuojama kitokia, tačiau atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį manytina, kad tai nepažeistų vaiko teisėtų interesų ir lÅ«kesčių.

IeÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės iki Å¡ios dienos buvo lankytasi 5 –10 kartų. Nei kartÄ nebuvo rastas neblaivus, o dažniausiai buvo randamas dirbantis savo kiemo garaže. Teismo nustatytos aplinkybės TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018 nutraukta Å¡alių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutarties 4 punktu Å¡alių nepilnamečio vaiko L. M. gim. 2004 m. kovo 15 d., gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko mama R.

M., o 5 punktu nustatyta, kad P. M. įsipareigoja nepilnamečio sūnaus L. M. išlaikymui iki berniuko pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokėti po 200,00 Eur ( t 1. e. b. l. 7–10). Šalių nepilnametis sūnus L. M. nuo 2018 m. gegužės 22 d. gyvena su ieškovu pirmame gyvenamojo namo aukšte, adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame ir deklaruota jų gyvenamoji vieta (e. b. l. 13, 54-55). Iš 2018 m. gegužės 23 d. atsakovės paaiškinimo matyti, kad atsakovė 2018 m. gegužės 22 d. pati nusprendė, jog jos sūnus L.

M. laikinai turi gyventi su savo tėvu P. M., dėl tarp jos ir buvusio vyro vykstančių nuolatinių konfliktų dėl nepasidalinto turto ir gyvenamosios patalpos (t. 1, e. b. l. 60). 2018 m. gegužės 23 pakartotiniame Å¡eimos aplankymo akte Nr. AI-83(19.34) nurodyta, kad apsilankymo metu L. gyveno pirmame namo aukÅ¡te pas tėvÄ . Vaiko kambarys Å¡varus, tvarkingas, yra visi bÅ«tiniausi daiktai. L. teigimu jis saugus, jaučiasi gerai, neiÅ¡gyvena dėl to, kad mama jam liepė iÅ¡sikraustyti pas tėtį į pirmÄ aukÅ¡tÄ , tačiau su mama Å¡iomis dienomis nesikalba.

Su tėčiu tarpusavio santykiai yra artimi, darnÅ«s, todėl vaikas iÅ¡sakė nuomonę, kad ateityje norėtų likti gyventi su tėčiu (t. 1, e. b. l. 59). Savo 2018 m. spalio 22 d. paaiÅ¡kinime nepilnametis L. M. nurodė, kad 2018 m. gegužės 22 d. mamai paklausus, su kuo jis norėtų gyventi, jis atsakė, kad nori gyventi su tėčiu. Tuomet mama jam ir liepusi persikraustyti pas tėtį. PaaiÅ¡kinime vaikas nurodė, jog su mama nenori gyventi, nes ji kiekvienÄ dienÄ klausosi bažnytinių miÅ¡ių ir tai jam trukdo.

Taip pat nurodė, kad mama jam viskÄ draudžia. Vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi pas tėtį, nes čia yra jo draugai, mokykla, o jo mama gyvena kaime. Nurodė, kad šį sprendimÄ jis priėmė savarankiÅ¡kai (t. 2, e. b. l. 9). IeÅ¡kovas nuo 2018 m. gegužės 31 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , ieÅ¡kovo teigimu, jo pajamas sudaro gaunamos lėšos už vykdomÄ veiklÄ , kurios per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 600-700 (t. 1, e. b. l. 101, 120). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir 2018 m. sausio 3 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018 bendru sutuoktinių sutikimu nutraukus santuokÄ tarp P. M. ir R. V. (M.), santuokos metu įgytas turtas: 0,0632 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jame esantys statiniai (gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, garažas, kiti kiemo statiniai); 0,0630 ha žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį atiteko P. M. ir R. V. (M.). Kelių transporto registro duomenimis ieÅ¡kovo vardu registruotos transporto priemonės:

„Opel Vectra-B-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); „Peugeot MTC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, e. b. l. 171-180). Atsakovės teigimu, Å¡iuo metu ji gyvena nuomojamame bÅ«ste, (duomenys neskelbtini), nuomojasi vienÄ kambarį, vandens namuose nėra, atstumas iki (duomenys neskelbtini) apie 20 km, buities sÄ lygos prastos. Atsakovė nedirba, registruojasi darbo biržoje (t. 1, e. b. l. 121, t. 2., e. b. l. 13). Atsakovės pajamas sudaro iÅ¡moka vaikui – 30 Eur, priteistas iÅ¡laikymas vaikui, pilnamečių vaikų pervedamos lėšos (t. 2, e. b. l. 10-14).

Kelių transporto registro duomenimis atsakovės vardu registruota transporto priemonė „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, e. b. l. 171-172). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir 2018 m. sausio 3 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018 bendru sutuoktinių sutikimu nutraukus santuokÄ tarp P. M. ir R. V. (M.), santuokos metu įgytas turtas: 0,0632 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jame esantys statiniai (gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, garažas, kiti kiemo statiniai); 0,0630 ha žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį atiteko R.

V. (M.) ir P. M.. Taip pat R. V. (M.) vardu sudaryta panaudos sutartis dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, e. b. l. 48–50). Iš 2018 m. birželio 19 d. medicinos dokumentų išrašo/ siuntimo matyti, kad atsakovė psichikos sveikatos centre lankėsi 2006 m. kai buvo nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, apsilankymo metu, paskirtas gydymas. 2016 m. gruodžio mėnesį buvo stacionarizuota į ŠPL ūmių būsenų skyrių, kuriame išbuvo 3 dienas dėl manijos su psichozės simptomais, tačiau iš stacionaro išrašyta, nes atsisakė gydymo. 2018 m. gegužės mėnesį diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas.

Pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2001 m. liepos 17 d. įsakymÄ Nr. 386 Å¡izoafektinis sutrikimas, manijos tipas yra tarp diagnozių, kurioms esant asmuo negali bÅ«ti paskirtas vaiko globėju (rÅ«pintoju) (t. 1, e. b. l. 58). VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės raÅ¡tas patvirtina, kad R. V. (M.) yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre, nustatytos diagnozės – manija su psichoziniais simptomais (t. 2, e. b. l.

6) Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad kilus ginčui dėl tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 straipsnio 3 dalis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimais, nurodyta, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų pakeitimo, faktus, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, buvusios pagrindu vaiko gyvenamajai vietai su vienu iÅ¡ tėvų nustatyti, arba jog tėvas (motina), su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavė vaikÄ gyventi ir auginti kitiems asmenims, privalo įrodyti tas iÅ¡ tėvų, kuris reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

N. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje. Siekiant tinkamai užtikrinti vaiko teises į saugiÄ aplinkÄ , kuri sudarytų galimybes visapusiÅ¡kai vystytis, atsižvelgtina į objektyvias gyvenimo sÄ lygas, kurias gali suteikti kiekvienas iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, įvertinant, kad vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių, problemų ir pan.

Nurodytas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog tokio pobÅ«džio ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas, vadovaujantis principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant savo vaikus yra lygios. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, interesus, bet į vaiko interesus, o bÅ«tent, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sÄ lygos, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai remiamas jis galėtų deramai augti ir tobulėti.

Byloje nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018 nutraukta Å¡alių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutarties 4 punktu Å¡alių nepilnamečio vaiko L. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko mama R. M.; o 5 punktu nepilnamečio vaiko L. M. iÅ¡laikymui iki vaiko pilnametystės tėvas P. M., kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis mokės po 200 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018 nustatytÄ nepilnamečių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina pasikeitė faktinė situacija ir nuo 2018 m. gegužės 22 d. Å¡alių sÅ«nus gyvena su tėvu, vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau likti gyventi su tėvu, o atsakovė dabartiniu metu tiek dėl savo sveikatos bÅ«klės bei turtinės padėties negali tinkamai užtikrinti nepilnamečiui vaikui saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nesutiko motyvuodama tuo, jog atsakovas negebės tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovo paaiÅ¡kinimų bei pateiktų raÅ¡ytinių duomenų visumos, teismas sprendžia, kad nustatyti objektyvÅ«s pokyčiai, turintys reikÅ¡mės vaiko gyvenamosios vietos pakeitimui. Nustatyta, jog nuo 2018 m. gegužės 22 d. Å¡alių sÅ«nus L. M. gyvena su ieÅ¡kovu, kuris sÅ«numi visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi ir jį iÅ¡laiko, o atsakovė, vaikui apsigyvenus su ieÅ¡kovu, vaiku rÅ«pinasi tik teikdama patarimus, tačiau pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdo, pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo metu gyvena nuomojamajame bÅ«ste, kuriame nėra tinkamų sÄ lygų vaikui gyventi.

Byloje pateiktų įrodymų visuma, patvirtina, jog ieÅ¡kovas vaikui sudarė tinkamesnes sÄ lygas gyventi, Å¡alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kovu jau nuo 2018 m. gegužės 22 d., ieÅ¡kovas rÅ«pinasi kasdiene vaiko priežiÅ«ra ir auklėjimu. Duomenų apie netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ , netinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį, galintį žaloti vaikÄ , ieÅ¡kovo žalingus pomėgius, įpročius, nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2018 m. gegužės 23 Å¡eimos aplankymo akto Nr. AI-83(19.34) matyti, kad apsilankymo metu Å¡alių sÅ«nus L. gyveno pirmame namo aukÅ¡te pas tėvÄ .

Vaiko kambarys Å¡varus, tvarkingas, yra visi bÅ«tiniausi baldai ir daiktai. Vaiko teigimu jis saugus, jaučiasi gerai, neiÅ¡gyvena dėl to, kad mama jam liepė iÅ¡sikraustyti pas tėtį į pirmÄ aukÅ¡tÄ , tačiau su mama Å¡iomis dienomis nesikalba. Su tėčiu tarpusavio santykiai yra artimi, darnÅ«s, vaikas iÅ¡sakė nuomonę, kad ateityje norėtų likti gyventi su tėčiu (t. 1, e. b. l. 59). IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų bet kokiomis aplinkybėmis užfiksuotas jo neblaivumas, nėra.

IeÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės iki Å¡ios dienos buvo lankytasi 5 –10 kartų, ieÅ¡kovas visada buvo blaivus, dažniausiai buvo randamas dirbantis savo kiemo garaže. Atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja alkoholiu, negeba tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, yra neįrodyti. IeÅ¡kovo didesnes pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ rodo tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2018 m. gegužės 31 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , turi nuolatines pajamas, kurios per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 600 -700 Eur, ieÅ¡kovas rÅ«pinasi kasdiene vaiko priežiÅ«ra, vaiko mokslais, jo laisvalaikiu, kas rodo tinkamÄ tėvo dėmesį bei rÅ«pinimÄ si sÅ«numi.

Be to, Å¡alių sÅ«nus tiek gyvenant su motina, tiek su tėvu, gyvena tame pačiame name, tik skirtinguose namo aukÅ¡tuose, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovo gyvenamoji aplinka yra įprasta nepilnamečiam vaikui, jis prie jos pripratęs, joje jaučiasi saugiai, gerai sutaria su ieÅ¡kovu. Å ios aplinkybės teismo įsitikinimu, pagrindžia aplinkybę, kad vaiko interesai yra tinkamai užtikrinami jam gyvenant su ieÅ¡kovu, vaikas gyvena užtikrintoje saugioje aplinkoje. Tuo pačiu byloje atskleistos aplinkybės, surinki įrodymai patvirtina, kad atsakovė dabartinėje situacijoje neturi galimybių sudaryti vaikui tinkamų sÄ lygų, bÅ«tinų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.

Atsakovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. ji gyvena nuomojamame bÅ«ste (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad Å¡iuo metu, jos laikinoje gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nuomojamame name, kuriame nuomojasi vienÄ kambarį, nėra tinkamų sÄ lygų vaikui augti. Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovė inicijavo vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ su ieÅ¡kovu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovės 2018 m. gegužės 23 d. paaiÅ¡kinimas Vaiko teisių apsaugos skyriui, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad atsakovė 2018 m. gegužės 22 d. nusprendė, kad jų sÅ«nus L. laikinai turi gyventi su tėvu, dėl nesibaigiančių nuolatinių jų su ieÅ¡kovu tarpusavio konfliktų (t. 1, e. b. l. 60).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės norÄ ir siekį susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, jos paaiÅ¡kinimais ji gebėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku su sÄ lyga, jei ieÅ¡kovas sudarytų jai tinkamas sÄ lygas gyvenamajame name, tačiau pati realių veiksmų nesiima, elgiasi pasyviai. Atsakovė pripažino aplinkybę, kad nuo 2018 m. gegužės 22 d., po sÅ«naus faktinio apgyvenimo tėvui priklausančio gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te, vaikui materialinio iÅ¡laikymo neteikė, taip pat nemokėjo vaikui ir teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo.

Jos rÅ«pinimasis vaiku iki gyvenamosios vietos pakeitimo, apsiribojo patarimų vaikui teikimu, maisto pagaminimu, o jai pakeitus gyvenamÄ ja vietÄ , su vaiku bendraudavo tik telefonu. Toks atsakovės elgesys vaiko atžvilgiu leidžia abejoti tuo, kad atsakovė žino ir supranta kasdienius vaiko poreikius. Kita vertus, atsakovės sveikatos bÅ«klė ir jai diagnozuoti psichikos sveikatos sutrikimai, keliÄ pagrįstų abejonių dėl atsakovės gebėjimo tinkamai pasirÅ«pinti vaiku. Atsakovės elgesys ir veiksmai po Å¡alių sÅ«naus apgyvendinimo nerodo jokios aktyvios atsakovės iniciatyvos siekiant pasirÅ«pinti vaiku, ji pati savarankiÅ¡kai gyvenimo perspektyvų nekuria, vis dar nežino, kur ji pati gyvens ateityje, iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, jog priklausomai nuo teismo sprendimo dėl nagrinėjamo ginčo, ji ketina arba grįžti į Å¡alims priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , ar vykti gyventi į užsienį pas pilnamečius vaikus.

Atsakovės motyvacijos nebuvimÄ siekiant spręsti vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ , patvirtino ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, nurodant, kad siekiant spręsti Å¡alių Å¡eimos konfliktines situacijas, buvo bandoma rasti įvairių galimybių iÅ¡spręsti situacijÄ , tačiau atsakovė nebuvo linkusi taikai spręsti susidariusiÄ situacijÄ , nelinkusi bendradarbiauti. Atsakovė niekur nedirba, pati iÅ¡laikoma jos pilnamečių vaikų, gyvenančių užsienio valstybėje, jokių objektyvių paaiÅ¡kinimų dėl pastangų bei siekio susirasti darbÄ , nenurodė.

Atsakovė neįrodė, jog nori ir gali tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi (CPK 178, 185 straipsniai). Bylos duomenų visuma patvirtina, kad Å¡iuo metu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su motina neužtikrina vaiko interesų, atsakovė neturi galimybės tinkamai rÅ«pintis vaiku, aplinka, kurioje Å¡alių sÅ«nus turėtų gyventi dabartinėje situacijoje visiÅ¡kai neatitinka vaiko interesų. Galimai ateityje situacija pasikeis, tačiau Å¡iuo metu teismas daro vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta vertintina, kaip geriau atitinkanti nepilnamečio vaiko interesus bei reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas.) Sprendžiant dėl to, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, jo galimybes sveikai augti ir vystytis, bÅ«tina, be kita ko, atsižvelgti ir į vaiko norus.

CK 3.177 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir pažiÅ«ras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų Å¡iuos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaiko nuomonės iÅ¡klausymo, laikė, kad paties nepilnamečio vaiko apklausti teismo posėdyje nėra bÅ«tinybės, ir pavedė tai atlikti kompetentingai institucijai Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams. Byloje yra pateikta Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų iÅ¡klausyta vaiko nuomonė dviem raÅ¡tais: 2018 m. gegužės 23 d. nepilnametis L. nurodė, kad su tėčiui tarpusavio santykiai yra artimi darnÅ«s, todėl ateityje norėtų likti gyventi su tėčiu nori gyventi su tėte, nes jį myli labiau (t. 1, e. b. l. 59.);

Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistui A. KliÅ¡auskui 2018 m. spalio 22 d papildomai apklausiant vaikÄ teismo pavedimu, vaikas taip pat nurodė, kad nori likti gyventi pas tėvÄ , nes čia jo draugai, mokykla, tėvas juo rÅ«pinasi. Mama myli, tačiau su mama nebenori gyventi, nes ji kiekvienÄ dienÄ klauso miÅ¡ių ir tai jam trukdo, viskÄ draudžia. (2 t., b. l. 9.). Teismo posėdyje Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas patvirtino, kad vaiko nuomonė nepasikeitė, jis bendravo su vaiku kelias dienas iki teismo posėdžio vaiko gyvenamojoje vietoje, nedalyvaujant vaiko tėvui ir Å¡is dar kartÄ patvirtino, kad tikrai nori gyventi su tėčiu.

Pažymėjo, kad vaiko elgesys apsigyvenus su ieÅ¡kovu, bei iÅ¡sikėlus atsakovei, pasikeitė kardinaliai, tai yra sprendžiant Å¡eimos konfliktines situacijas gegužės mėnesį, vaikas buvo pakankamai uždaras, užsisklendęs ir nelinkęs daug kalbėti, akcentuodavo mamos draudimus, jos keistus religinius ypatumus. Å iuo metu bendraujant su vaiku pastebi, kad vaikas atviresnis, labiau bendraujantis, turi savo laisvalaikį, bendrauja ir susitinka su draugais. Todėl teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad vaikas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia savo norÄ gyventi su tėčiu, jo nuomonė per visÄ bylos nagrinėjimÄ buvo nuosekli.

Byloje nėra duomenų, kurie suteiktų pagrindo manyti, kad Å¡is vaiko noras kaip nors suformuotas, įteigtas ar pagrįstas netikroviÅ¡ku situacijos suvokimu. Sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma. Vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ jų, tačiau ne visa lemianti. Todėl teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio L. M. nuomonė neprieÅ¡tarauja jo interesams ir atsižvelgia į jÄ spręsdamas kilusį tarp tėvų ginÄÄ .

Atsakovė nepaneigė, kad pas atsakovÄ yra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui gyventi ir vystytis. Svarbu pažymėti, kad Å¡alių sÅ«nus savo nuomonėje nurodė kad myli mamÄ , tačiau su mama nenori gyventi, nori gyventi su tėvu, kuris juo rÅ«pinasi, be to, čia jo draugai, mokykla, o tai pavirtina, kad vaiko bendravimas su ieÅ¡kovu, jo aplinka vaikui kelia teigiamas emocijas. Institucijos, ginančios vaikų interesus, iÅ¡tyrusios abiejų tėvų galimybes ir gebėjimus užtikrinti vaiko poreikių patenkinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad vaiko tėvas gali užtikrinti vaikui kitokias, geresnes auklėjimo ir auginimo sÄ lygas nei tas, kokios bÅ«tų vaikui gyvenant su motina.

Ä®vertinus Å¡alių gyvenamÄ jÄ vietÄ , kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, Å¡alių elgesį, motyvacijÄ , teismas sprendžia, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenimas su ieÅ¡kovu labiau atitinka vaiko interesus ir jiems neprieÅ¡tarauja, todėl siekiant užtikrinti nepilnamečiam sÅ«nui aplinkos stabilumÄ , saugumÄ , vengiant papildomo psichologinio vaiko traumavimo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo tenkintinas, Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/20018, keistina, ir nepilnamečio L.

M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, keičiantis vaiko interesams gali keistis ir vaiko gyvenamoji vieta, todėl teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos neįgyja res judicata galios, nes skyrium gyvenantis tėvas, motina iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms turi teisę dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iÅ¡ jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovas, su kuriuo Å¡iuo metu nuo 2018 m. gegužės 22 d. gyvena nepilnametis sÅ«nus, jį iÅ¡laiko vienas, nes atsakovė iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia.

Pasikeitus aplinkybėms, t. y. Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kovu, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ atsakovės priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka bei patvirtinta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡alys buvo sutarusios, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalinga per mėnesį skirti 400,00 Eur ir po 200,00 Eur prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovas (1 t., b. l. 7-10.).

IeÅ¡kovas, teismo posėdžio metu patikslindamas ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės po 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovės nuomone, iÅ¡laikymo dydis po 150 Eur yra per didelis, dėl sunkios savo turtinės padėties, nedarbo, ir tokio dydžio iÅ¡laikymo vaikui negali teikti. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog galėtų teikti 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį, tačiau nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui yra reikalinga mažesnė, nei ieÅ¡kovo nurodoma 300,00 Eur suma per mėnesį, teikiama abiejų tėvų (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas atsakovės pozicijÄ vertinÄ kritiÅ¡kai kaip nepagrįstÄ . Teismo vertinimu atsakovės praÅ¡omas nustatyti mažesnis nei 150 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį vaikui neužtikrintų vaiko net minimalių poreikių patenkinimo, todėl mažesnis nei 150 Eur iÅ¡laikymo dydis vaikui laikytinas neadekvačiu, nes vaikas turi ne tik patenkinti savo minimalius ir fiziologinius poreikius, tačiau jam taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultÅ«ros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jų turimiems ar įgytiems gabumams lavinti.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių bei surinktų įrodymų matyti, jog Å¡alių turtinė padėtis nėra lygiavertė, įvertinus tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas vykdo individualiÄ veiklÄ ir gauna nuolatines jo teigimu 600-700 Eur mėnesines pajamas, tuo tarpu atsakovė nedirba, gyvena iÅ¡ vaiko gaunamų pinigų ir pilnamečių vaikų jai teikiamo iÅ¡laikymo, Å¡alys turimus įsipareigojimus kreditoriams vykdo solidariai, abu turi po lygias dalis nekilnojamojo turto, turi kilnojamojo turto. Pažymėtina, kad sprendimo dėl santuokos nutraukimo metu Å¡alių turtinė padėtis be kita ko, iÅ¡ esmės buvo tokia pati.

Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vaiko tėvo, kuris turi teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , gaunamos tik minimalios pajamos ar darbo neturėjimas negali bÅ«ti pripažinta priežastimi teikti vaikui netinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl atsakovei tinkamai neprisidedant prie vaiko iÅ¡laikymo neabejotinai bÅ«tų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Teismas priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, jog Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu, kuris privalo užtikrinti vaiko materialiuosius poreikius, kasdienę priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , tinkamÄ laisvalaikio praleidimÄ ir pan. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad jos darbingumo lygis yra sumažėjęs, todėl ji negali nuolat dirbti ar dirbti konkretaus darbo, taip pat, jog ji dėjo pastangas susirasti (geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ ), tačiau jai to dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trÅ«kumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus) aplinkybių nepavyko padaryti.

Nustačius Å¡iai bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ turėtų galimybes teikti savo nepilnamečiui vaikui po 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl vertintina, jog ji kaip vaiko motina neiÅ¡naudojo visų galimybių pasirÅ«pinti tinkamai vaiku. Tačiau ji turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės iÅ¡laikymo naÅ¡tos vaiko tėvui.

Vertinant ginčo Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius, bÅ«tinas iÅ¡laidas jų normaliam vystymuisi užtikrinti, pastebėtina, kad jokių specialių poreikių, be bÅ«tinųjų iÅ¡laidų elementariems ir bÅ«tiniems poreikiams tenkinti (maistui, drabužiams, higienos prekėms, žaislams ir kt.), vaikas neturi. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei į abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, jų galimybes teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams (CK 3.192 straipsnio 3 dalis), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti po 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ atsakovės, pagrįstas ir tenkintinas, TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimas, civilinėje byloje Nr. 2YT-161-1007/2018, keistinas, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2018 m. liepos 12 d. iki vaiko pilnametystės, jÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant uzufrukto teisę ieÅ¡kovui tvarkyti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, 150 Eur iÅ¡laikymo dydžio suma vaikui yra protinga bei proporcinga tėvų turtinei padėčiai bei nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Kadangi nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kovu ir yra jo iÅ¡laikomas, o atsakovė iÅ¡laikymo vaikui neteikia, todėl iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės priteisiamas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2018 m. liepos 12 d. Nustatant, kad nuo 2018 m. gegužės 22 d., vaikui apsigyvenus su ieÅ¡kovu ir esant ieÅ¡kovo iÅ¡laikomam, ieÅ¡kovas pareigos mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymo pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-161-1007/2018, neturi.

Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių.

IeÅ¡kovas, teismo posėdžio metu patikslinęs reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio, praÅ¡o priteisti nepilnamečio sÅ«naus L. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 1 mėnesį ir 20 dienų, skaičiuojamÄ nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2018 m. liepos 12 d. – 247,00 Eur (150,00 Eur + 150/31 x 20 dienų). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė sÅ«naus iÅ¡laikymo prievolės nevykdė vaiko faktinio gyvenimo su ieÅ¡kovu, t. y. nuo 2018 m. gegužės 22 d.

Atsakovė pripažino Å¡ios pareigos nevykdžiusi, dėl ko teismas yra įsitikinęs, jog iÅ¡laikymo vaikui atsakovė iÅ¡ tiesų neteikė, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 1 mėnesį 20 dienų laikotarpį (CK 3.200 straipsnis). Kadangi vaikui iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, o atsakovė savo pareigos – teikti vaikui bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje yra tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus L.

M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistinas 247,00 Eur (150,00 Eur + 150/31 x 20 dienų) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. liepos 12 d. (CK 3.200 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymo pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-161-1007/2018 sustabdymo ir laikino iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus L.

M., gim. (duomenys neskelbtini), naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos, kadangi sprendimas yra skubiai vykdytinas (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 90 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo bei reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (1 t., e. b. l. 5, 23) ir 150 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., e. b. l. 185-187).

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, tai iš atsakovės ieškovo naudai už reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo priteistina 90 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teikdamas teismui ieškinį, ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Atsakovei 100 procentų atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų, žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas (96 straipsnis).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas Å¡aliai teisines paslaugas. IeÅ¡kovę byloje atstovavo advokatė Juta Kareivė (1 t., e. b. l. 4), ir ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 150,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., e. b. l. 185-187). PraÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, t. y., iš atsakovės ieškovui priteistina 150 Eur suma advokato išlaidoms apmokėti. Atsakovę byloje atstovavo advokatas Algimantas Ruginis (1 t., e. b. l. 73-74). Atsakovė R. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2.5-(NTP-2)-18-T-2219-13894 sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikta šios tarnybos 2018 m. spalio 26 d. pažyma Nr. NTP-7-6483 apie antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, šių išlaidų suma sudaro 291,39 Eur (2 t., e. b. l. 24-25).

Atsakovei, esant 100 procentų atleistai nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, patirtos atstovaujant atsakovę iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesudaro 3,00 Eur (Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259, 260, 268, 270, 301, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-1611007/2018, nustatytÄ nepilnamečio vaiko L.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti nepilnamečio vaiko L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-1611007/2018, priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ P. M. ir priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamÄ kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 12 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 247,00 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. liepos 12 d. Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-1611007/2018, nustatytÄ uzufrukto teisę ir nustatyti uzufrukto teisę ieÅ¡kovui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkyti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L.

M.. Nustatyti, kad P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gegužės 22 d., pareigos mokėti sÅ«naus L. M. iÅ¡laikymo pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 3 d. sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-161-1007/2018, neturi. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 150,00 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymo pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-161-1007/2018 sustabdymÄ ir laikino iÅ¡laikymo po 150 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės R. V. nepilnamečio sÅ«naus L. M., gim. 2004 m. kovo 15 d., panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Teisėja Auksė Balkaitienė