e83625bb-6da5-4be2-8a4e-6ee31098c8b6 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-189-668/2022 Teisminio proceso Nr.:1-01-1-07894-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1. 2.1.8; 2.1.15.3. 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Bagdonavičiui, kaltinamajam R. Č., jo gynėjai advokato padėjėjai Editai Kairiūkštei, nukentėjusiajam L.

M., specialistui Ž. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „O.“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. Č. 2021-03-11 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu priėjęs prie nukentėjusiojo L.

M. bei sugriebęs jį už striukės ties pečių sritimi įsitempė į savo gyvenamojo namo kiemÄ , kur be jokios priežasties vienÄ kartÄ sudavė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės skruostikaulį ir nosies sritį sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei padarydamas poodinę kraujosruvÄ nosies ir abiejų akių apatiniuose vokuose, t. y. nežymiai sutrikdė L. M. sveikatÄ . Kaltinamasis R. Č. neprisipažino kaltu ir parodė, kad 2021-03-11 apie 20.25 min. išėjęs į savo namų, (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemÄ parÅ«kyti iÅ¡girdo, jog Å¡alia gyvenamojo namo kiemo vartų triukÅ¡mavo galimai neblaivÅ«s jaunuoliai.

Atsidaręs kiemo vartelius pamatė gatvėje neblaivius, triukÅ¡mÄ keliančius tris jaunuolius. Jaunuoliai pamatę jį nedelsiant prie jo patys priėjo klausdami, kas jam nepatinka. Jis paklausė jaunuolių, kodėl jie triukÅ¡mauja ir trikdo rimtį. Pastarieji pradėjo jam grasinti sakydami, jog sutrikdys ne tik rimtį, bet ir jo sveikatÄ . Tarp jaunuolių ir jo prasidėjo žodinis konfliktas. Jis įspėjo jaunuolius, jog Å¡ioje vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja vaizdÄ ir, jei jie bandys kÄ nors daryti, jis nedelsiant kreipsis į policijÄ .

Tuo metu jo sutuoktinė A. Č. bÅ«dama namuose ir iÅ¡girdusi didelį triukÅ¡mÄ atėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s ir grėsmingai nusiteikę. Vartodami įvairius keiksmažodžius, grasino sumuÅ¡ti jį ir jo sutuoktinę A. Č., t.y „padėti į vietÄ â€œ. Buvo Å¡okiruoti tokio jaunuolių elgesio ir bÅ«dami iÅ¡sigandę dėl savo sveikatos ir gyvybės gražiuoju ragino jaunuolius eiti ir nekelti triukÅ¡mo, nekonfliktuoti, siekė užbaigti beprasmį ginÄÄ .

Netrukus vienas iÅ¡ jaunuolių pradėjo imituoti puolimo veiksmus, kvietė jį su juo susigrumti, tačiau, jam atsisakius, vienas iÅ¡ jaunuolių pradėjo grasinti užmuÅ¡ti ir iÅ¡daužyti langus. Dėl kilusio triukÅ¡mo į kiemÄ išėjo ir sÅ«nus S. Č.. Buvo iÅ¡sigandę dėl savo sveikatos, gyvybės ir turto saugumo, buvo Å¡okiruoti tokių jaunuolių veiksmų. Tiek jis, tiek ir jo sutuoktinė ragino vaikinus pasitraukti nuo jų turto. Tačiau vienas iÅ¡ jaunuolių žengė žingsnį link jo ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ pataikydamas į barzdÄ .

Šį jaunuolį galėtų apibÅ«dinti kaip mažiausiÄ iÅ¡ buvusių visų trijų. Po to sekė kitų dviejų jaunuolių smÅ«giai jam į galvÄ , pečius, nugarÄ . Visas Å¡is veiksmas vyko gatvės pusėje prie vartelių. Matydamas, jog vienas neapsigins nuo trijų jaunų vyrų, buvo priverstas atsitraukti į kiemÄ , o paskui jį įsibrovė ir vienas iÅ¡ užpuolikų. Jo žmona tuo metu buvo kieme, jokių konkrečių veiksmų nesiėmė, stovėjo jam už nugaros bandydama nuraminti vaikinukÄ Å¾odžiais.

Jo sÅ«nus S. Č. nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis, jo sutuoktinė A. Č. ir sÅ«nus S. Č. bei smulkiausias iÅ¡ trijų buvęs jaunuolis bÅ«dami kieme laukė atvykstančio policijos ekipažo. Ä®vykio metu patyrė didelį stresÄ , iÅ¡gÄ stį, iki Å¡iol jaučia baimę ir nerimÄ dėl savo ir turto saugumo, nes jaunuoliai bet kada gali sugrįžti ir įgyvendinti savo grasinimus. Jiems laukiant policijos ekipažo kieme, antras iÅ¡ buvusių jaunuolių perlipo per tvorÄ , tačiau abu netrukus per jÄ iÅ¡Å¡oko į gatvę.

Jis jokių smÅ«gių niekam nesudavė. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus vaizdo įrašų, juos pateikė. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us, pamatė, jog tuo metu, kai jaunuoliai iÅ¡Å¡oko per tvorÄ , vienas nukrito ant Å¡aligatvio, o kitas užkrito ant jo. Mano, kad tuo metu ir buvo nukentėjusiajam sužalotas skruostas ir nosis. Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2021-03-11 apie 21.00 val. jis su draugais A. A. ir T. B. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ buvo visi Å¡iek tiek iÅ¡gėrę alkoholio, tačiau ramiai eidami prie (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) gatvę stabtelėjo prie žvejų parduotuvės esančio žvejybinių prekių aparato. Ten apžiÅ«rinėdami prekes bendravo, galimai garsiau kalbėjo. Prekes apžiÅ«rėjo apie vienÄ ar dvi minutes ir ėjo link (duomenys neskelbtini) upės. Jiems einant Å¡aligatviu, iÅ¡ namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, išėjo jam nepažįstamas vyras, pradėjo sakyti, kad pro jo namÄ eidami jie eis ant pirÅ¡tų galų.

Sakė, kad jie neva iÅ¡daužė jo namo langus. Tai buvo ne tiesa, todėl kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu tiek vyras, tiek jie vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Konfliktas vyko ant Å¡aligatvio, Tuomet jam pasisukus link draugų, pajuto ir vėliau pamatė, kad minėtas vyras paėmęs jį už striukės ties pečių sritimi įsitempė į namo vidinį kiemÄ . Greta buvusi jam nepažįstama moteris uždarė vartus, todėl jo draugai likę ant Å¡aligatvio nebegalėjo pro vertus įeiti į kiemÄ .

Kieme buvo dar vienas jam nepažįstamas vyras, Jam bÅ«nant vidiniame, vyras pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . BÅ«damas kieme jis su minėtu vyriÅ¡kiu, nekonfliktavo ir laukdamas nusprendė užsidegti cigaretę. Tačiau neturėjo žiebtuvėlio, paprašė duoti kÄ nors prisidegti. Tada be jokios priežasties minėtas vyras sudavė vienÄ kartÄ rankos kumščiu jam į kairės pusės skruostikaulį ir nosies sritį. Po suduoto smÅ«gio iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, jis juto fizinį skausmÄ .

Po suduoto smÅ«gio vyras jam pasakė, kad jo kieme niekas nerÅ«kys. Apčiuopęs rankomis veidÄ pajuto, kad jo nosis buvo persikreipusi. Priėjęs prie minėto vyro pasakė, kad jis jam sulaužė nosį, o vyras jam atsakė, kad tai jam neįdomu. Tuomet į kiemÄ per tvorÄ perÅ¡oko A. A., o nukentėjusysis tuo metu lipo per tvorÄ Ä¯ gatvės pusę. Lipdamas jis jautė, kad kažkas jį už kojos bandė sučiupti, o jis tuo metu krito nuo tvoros į gatvės pusę ir nukrito ant deÅ¡iniojo Å¡ono.

Krisdamas susitrenkė deÅ¡inės pusės kojos kelį, rankos alkÅ«nę ir deÅ¡inį skruostÄ . Nuo tada nepamena įvykio sekos. Dėl Å¡io įvykio kreipėsi į gydymo įstaigÄ , kur jam nustatė kÅ«no sužalojimÄ . Liudytojas S. Č., kaltinamojo R. Č. sÅ«nus, parodė, kad iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ iÅ¡ namų išėjo į gatvę ir matė, kaip tėtis ir mama su kažkuo barasi. Viskas vyko labai greitai. Tėtis ir kitas vaikinas įėjo atgal į kiemÄ , mama Å¡aukė S. kviesk policijÄ .

Tėtis ėjo atbulas, mama uždarė vartus. Liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ , sakė reikia pagalbos, nes grasina iÅ¡daužti langus. Anksčiau yra buvę iÅ¡daužyti langai. Laukė policijos. Du vaikinai buvo už vartų. Vienas jų iÅ¡ gatvės įšoko į kiemÄ per vartus. Tada pirmas vaikinas Å¡oko lauk, trenkėsi galva į gatvės plyteles. Paskui jį Å¡oko kitas vaikinas, kuris užkrito ant pirmojo. Jis negalėjo pasikelti, kiti du vaikinai jį pakėlė ir kartu išėjo. Liudytojas, pradaręs vartelius, sakė palaukti, kol atvažiuos policija ir iÅ¡kvies greitÄ jÄ .

Jie pasiÅ¡alino, tačiau atvykusi policija juos surado ir pristatė. Liudytoja A. Č., kaltinamojo sutuoktinė, parodė, kad tÄ vakarÄ apie 20.30 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke ir išėjo pasižiÅ«rėti. Pamatė prie vartelių su jos vyru konfliktuojančius tris jaunuolius. Jie rėkavo, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Vyras stovėjo ant sklypo ribos, pradaręs vartelius, atsidaro į kiemo vidų. Konfliktas darėsi vis agresyvesnis, liudytoja paragino nekonfliktuoti, baigti triukÅ¡mÄ . Vienas vaikinų pasakė jai dingti arba padės jÄ Ä¯ vietÄ , palydėjo keiksmažodžių lavina.

Kitas imitavo prieÅ¡ais vyrÄ kovinius veiksmus. Jie darėsi agresyvesni. Kai raginimai nepadėjo, aÅ¡ pasakiau, kad kamera filmuoja, kad eitų, jie pasakė jiems nerÅ«pi. Buvo agresyviai nusiteikę. Vienas pasakė tai tu čia gyveni, tavo langas, iÅ¡daužysiu langus. Žengė link sutuoktinio, turėjo maiÅ¡elį su buteliais, vyras, siekdamas jį sulaikyti, kad neitų link lango, ėjo link jo, tie kiti pradėjo prie vyro, jis supratęs, kad neapsigins nuo trijų, traukėsi į kiemÄ , su juo kartu į kiemÄ Ä¯sirito vienas jaunuolių.

Liudytoja tuo metu uždarė vartelius. Vyras, sugriebęs už striukės, siekė jaunuolį sulaikyti. Liudytoja suÅ¡uko sÅ«nui kviesti policijÄ . SÅ«nus S. iÅ¡kvietė policijÄ , nes vaikinai grasino iÅ¡daužyti langus. Visi kieme laukė policijos ekipažo. Jaunuolis, kuris atsidÅ«rė kieme, pasimetė, blaÅ¡kėsi. Kiti du likę ant Å¡aligatvio vis lipo ant tvoros. Vienas perlipo tvorÄ Ä¯ vidų, o tas, kuris buvo kieme iÅ¡lipo per tvorÄ , paskui iÅ¡Å¡oko ir tas, kuris kÄ tik buvo įlipęs. Kas vyko už tvoros liudytoja nematė.

Atvažiavo policija. S. nurodė kur jie nuėjo. TÄ patį vakarÄ policija liudytojos nieko neklausinėjo. Liudytojas A. A. parodė, kad jis yra L. M. draugas. 2021-03-11 jis kartu su L. M. bei T. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi buvo kažkiek iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų, galimai garsiau paÅ¡nekėjo eidami gatve. Kiek pamena, tai galėjo bÅ«ti apie 21.00 val. Jiems beeinant ir besikalbant, iÅ¡ savo gyvenamojo namo kiemo per tvoros vartus išėjo vyriÅ¡kis kartu su moterimi, kaip jis suprato, su savo žmona.

VyriÅ¡kis buvo nusiteikęs agresyviai, elgėsi neadekvačiai, pradėjo sakyti, kad jie tyliai, tyliai eitų pro jo namÄ . Po Å¡ių žodžių jie stabtelėjo ir pradėjo kalbėti su vyru. Bekalbant, jie priėjo arti jo namo vartelių. Visi kalbėjo, po ko, praėjus kelioms minutėms, minėtas vyriÅ¡kis sugriebęs įsitempė jo draugÄ L. M. į savo gyvenamojo namo kiemÄ . Pamena, kad vartelius uždarė moteris ir juos laikė, nes jis dar bandė juos atidaryti ir įeiti, prašė, kad jie iÅ¡leistų jo draugÄ ir, jei jie nori, gali laukti policijos tiesiog gatvėje.

Nors iÅ¡ tiesų nelabai suprato, kodėl turėjo laukti tos policijos, kadangi nieko blogo minėtiems asmenims nepadarė. Girdėjo, kad vidiniame namo kieme jie kalbėjosi, ir po kelių minučių iÅ¡girdo savo draugo L. M. žodžius: "viskas, dabar jau tikrai lūžo nosis". Suprato, kad jis tai pasakė po to vyriÅ¡kio jam suduoto smÅ«gio. Po Å¡ių žodžių jis greitai sureagavo ir perÅ¡oko per tvorÄ gelbėti savo draugo. Vos tik jam įšokus į kiemÄ , L. M. pats perÅ¡oko per tvorÄ Ä¯ gatvės pusę, po ko tÄ patį iÅ¡ paskos padarė ir liudytojas.

Po Å¡io įvykio jie nuėjo nuo minėtos vietos. Liudytojas T. B. parodė, kad 2021-03-11 apie 21.00 val. jis su draugais A. A. ir L. M. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link Nemuno upės per (duomenys neskelbtini) gatvę. TÄ dienÄ buvo visi Å¡iek tiek iÅ¡gėrę alkoholio, tačiau ramiai eidami prie Nemuno per (duomenys neskelbtini) gatvę stabtelėjo prie žvejų parduotuvės, esančio žvejybinių prekių aparato. Ten apžiÅ«rinėdami prekes bendravo, tačiau tikrai neÅ¡Å«kavo, tik galimai garsiau kalbėjo.

Prekes apžiÅ«rėjo apie vienÄ ar dvi minutes ir ėjo link Nemuno upės. Jiems einant Å¡aligatviu, iÅ¡ greta Žvejų parduotuvės esančio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, išėjo jam nepažįstamas vyras, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 190 cm Å«gio, apie 45-47 metų amžiaus, kiek pamena, buvo plikas, apvalaus veido, kÄ vilkėjo, nepamena. Vyras Å¡Å«ktelėjo jiems ir juos įžeidė, kÄ tiksliai sakė, Å¡iuo metu nepamena, jis teigė, kad jie eidami garsiai kalbėjo. Paskui pradėjo sakyti, kad pro jo namÄ jie eis ant pirÅ¡tų galų.

Sakė, kad neva jie iÅ¡daužė jo namo langus ir dėl to įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu tiek vyras, tiek jie vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Konfliktas vyko ant Å¡aligatvio. Tuomet, jiems bekalbant, nepažįstamas vyras sugriebė jo draugÄ L. M. už kapiÅ¡ono ir įtempė jį į savo kiemÄ . Kieme buvusi jam nepažįstama moteris iÅ¡karto uždarė ir užrakino iÅ¡karto vartus, kad jie negalėtų įeiti į kiemÄ . Kiek matė, jo draugas L. M. bÅ«damas pas nepažįstamÄ asmenį kieme bandė prisidegti cigaretę.

Vyras L. M. pasakė, kad jis nerÅ«kys pas jį kieme ir trenkė L. M. į veido sritį. Tada jo draugas A. A. bandė įlipti per tvorÄ ir padėti draugui. A. A. perlipus tvorÄ , L. M. bandė irgi lipti per tvorÄ Ä¯ gatvę, kad iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. L. M. belipant ant tvoros, mano, kieme taip pat buvęs nepažįstamojo vyro sÅ«nus bandė nutempti L. M. nuo tvoros. L. M. iÅ¡silaisvinęs iÅ¡ jo rankų nukrito į gatvės pusę ant asfalto ir prarado sÄ monę. Jis su draugu A. A. pakėlė nuo žemės L.

M. ir neÅ¡dami ant rankų nuėjo gatve, atsisėdo policijos pareigÅ«nai, juos nuvežė prie Geležinkelio stoties į aikÅ¡telę, kur juos paklausinėjo, įteikė Å¡aukimus ir juos paleido. Specialistas Ž. M. paaiÅ¡kino, kad teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjęs pateiktus vaizdo įraÅ¡us, lieka tos pačios nuomonės, kuri iÅ¡dėstyta specialisto iÅ¡vadoje. Nukentėjusysis tyrimo metu buvo nurodęs aplinkybes, kad jam buvo suduotas smÅ«gis, po to jis lipo per tvorÄ ir nukrito, buvo praradęs sÄ monę, jį nešė draugai.

Sužalojimo mechanizmas toks kaip ir nurodyta iÅ¡vados 4 punkte. Vaizdo įraÅ¡e matytas vaizdas tai patvirtina. Kritimo metu žmogus nosies susižaloti negalėjo. Antram žmogui užkritus pakauÅ¡is lūžti negalėjo. Tai nėra toks smÅ«gis, kad sulaužytų pakauÅ¡kaulį. Kad lūžtų pakauÅ¡kaulis turi bÅ«ti gana stiprus smÅ«gis į kietÄ pagrindÄ . Nestiprus smÅ«gis, sudavus kumščiu, sukelia tokias kraujosruvas, kurios susidarė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis L. M. iÅ¡ nuotraukų atpažino įtariamÄ jį R.

Č. kaip asmenį, 2021-03-11 sudavusį vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosies sritį (1t., b. l. 107-109). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G457/2021(02) matyti, kad: L. M. konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies ir abiejų akių apatiniuose vokuose, deÅ¡inio kelio ir deÅ¡inės alkÅ«nės srityse, odos nubrozdinimai nugaros juosmeninės dalies kairėje pusėje ir kairio klubo srityje; linijinis lūžis pakauÅ¡kaulio deÅ¡inėje, nusitęsiantis į kaukolės pamatÄ .

Nosis deformuota dėl seno nosies kaulų lūžio, Å¡viežiam, galimai 2021-03-11 patirtam, nosies kaulų lūžiui patvirtinti duomenų nepakanka. Linijinis pakauÅ¡kaulio lūžis, nusitęsiantis į kaukolės pamatÄ , atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nosį, pakauÅ¡io deÅ¡inę pusę, deÅ¡inę alkÅ«nę, deÅ¡inį kelį, kairį klubÄ ir nugaros kairę pusė, mažiausiai 6 (Å¡eÅ¡iais) trauminiais poveikiais.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2021-03-11. Vertinant sužalojimų pobÅ«dį, lokalizacijÄ ir nurodytas aplinkybes, poodinės kraujosruvos nosies ir abiejų akių apatiniuose vokuose galėjo bÅ«ti padarytos sudavus smÅ«gį kumščiu į nosies sritį. Poodinės kraujosruvos deÅ¡inės alkÅ«nės, deÅ¡inio kelios srityse, linijinis pakauÅ¡kaulio lūžis deÅ¡inėje pusėje galėjo susidaryti nukritus ant kieto pagrindo, į jį atsitrenkiant nurodytomis sritimis (1t., b. l. 90-92). IÅ¡ Vaizdo ir garso įraÅ¡o apžiÅ«ros pavadinimu “20210312113937”, trukmė 11:38 min. matyti, kad atidarius vaizdo įraÅ¡Ä deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe matomas užraÅ¡as “2020-03-11 20:34:06”, kairiame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as “1 gatve”.

Tiesiai matomas gatvės vaizdas, kairėje - kiemo vartai. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä girdimi Å¡Å«ksmai. Vaizdo įraÅ¡e 00:29 min. pasigirsta garsus Å¡Å«ksmas ir gatvėje pasirodo vienas vaikinas Nr. 1, kuris deÅ¡inėje rankoje kažkÄ laiko, yra tamsiai apsirengęs, vidutinio Å«gio. Vaizdo įraÅ¡o 00:32 min. pasirodo dar du vaikinai, vienas iÅ¡ jų su baltu kapiÅ¡onu, vaikinai yra taip pat tamsiai apsirengę, vidutinio Å«gio. Visi vaikinai eina Å¡aligatviu, pasuka link gatvės ir bando jÄ praeiti. 00:34 visi vaikinai sustoja ir atsisuka atgal. 00:35 min. kažkuris iÅ¡ vaikinų suÅ¡unka:

“kas yra”. 00:47 vaikinai prieina prie vartų, esančių kairėje pusėje ir su kažkuo Å¡nekasi. 00:58 pasigirsta žodžiai: “jo, gerai, supratom”. Pokalbis vyksta toliau. 01:17 min. prie vartų kairėje pusėje pasimato vyriÅ¡kis, kuris Å¡nekėdamas su vaikinais rÅ«ko. Pokalbis tęsiasi. 02:22 min. minėtas vyriÅ¡kis prieina prie vieno iÅ¡ vaikinų. 02:27 min. pasigirsta žodžiai: “kiek metų”. 02:23 min. prie vartų pasimato dar vienas asmuo, galimai moteris, kuri iÅ¡tiesusi rankÄ kažkÄ rodo. 02:51 min. pasigirsta riksmas:

“tylėk”. Pokalbis tęsiasi. 02:59 min. minėtas vyriÅ¡kis greitu judesiu palinksta prie stovinčių vaikinų, po ko vaikinai Å¡iek tiek krÅ«pteli ir atsitraukia. 03:09 min. vyriÅ¡kis Å¡Å«kteli ant vaikinų. Pokalbis tęsiasi. 03:59 min. vyriÅ¡kis stovi už vartų ir nebesimato. Pokalbis tęsiamas. 04:20 pasigirsta žodžiai: “ožy, nachui”. 04:28 min. vienas iÅ¡ vaikinų trukteli vaikinÄ Nr. 1, laikiusį rankose krepšį už rankos link savęs. 04:44 min. vyriÅ¡kis vėl pasimato ir griebia vaikinÄ Nr.1, laikiusį rankose krepšį. 04:48 min. vyriÅ¡kis įsitempia minėtÄ vaikinÄ už vartų ir nebesimato. 04:50 min. vartai užsidaro.

Už vartų likę vaikinai bando atidaryti vartus. 04:53 min. pasigirsta moters balsas ir žodžiai: “kviesk policijÄ â€. 04:57 min. vaikinai likę už vartų ant jų užsilipa ir bando juos perlipti. Vienas iÅ¡ vaikinų, su baltu kapiÅ¡onu, užsilipęs ant vartų stebi, kas už jų vyksta, kitas vaikinas vaikÅ¡tinėja Å¡alia. 07:27 min. vienas iÅ¡ vaikinų perlipa per vartus, kitas, su baltu kapiÅ¡onu, lieka užsilipęs ant vartų. 07:32 min. vaikinas perÅ¡oka per vartus atgal į gatvės pusę. 07:37 min. vaikinas Nr. 1 taip pat perlipa per vartus atgal į gatvės pusę ir nukrenta. 07:52 min.

Matosi, kaip vienas iÅ¡ vaikinų vaikinÄ Nr. 1, tempia už rankų link gatvės. 08:20 min. vienas iÅ¡ vaikinų, paima vaikinÄ Nr. 1 ant rankų. Visi trys vaikinai kerta gatvę ir nueina į kitÄ jos pusę. 08:26 min. matomas prie vartų stovintis vyriÅ¡kis, kuris kažkÄ suÅ¡unka. 08:33 min. prie vartų pasimato trys asmenys, vienas iÅ¡ jų vaikinas, tamsiai apsirengęs, dėvintis veido kaukę, kitas asmuo - anksčiau minėtas vyriÅ¡kis bei moteris. Asmenys stovi prie gatvės ir dairosi. 10:56 min. matomas atvažiuojantis policijos pareigÅ«nų automobilis, kuris sustoja prie minėtų asmenų, laukusių prie gatvės. Prie vartų stovėjęs vaikinas prieina prie pareigÅ«nų ir kažkÄ jiems aiÅ¡kina. 11:21 min. prie pareigÅ«nų prieina ir vyriÅ¡kis, taip pat girdisi prie vartų stovinčios moters balsas. 11:38 min. vaizdo įraÅ¡as baigiasi (1 t., b. l. 68-69).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. Č. smurtavo prieÅ¡ L. M. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Nors kaltinamasis R. Č. savo kaltės nepripažino, jis neneigė dalyvavęs konflikte su nukentėjusiuoju ir jo draugais, tačiau nurodė jokių smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavęs. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir kaltinamojo sutuoktinė A.

Č. bei kaltinamojo sūnus S. Č., kurie teigė, kad kaltinamasis tik norėjo sulaikyti asmenį, kuris galimai kėsinosi išdaužyti langus. A. Č. ir S. Č. teigė nematę, kad R. Č. būtų smūgiavęs nukentėjusiajam. R. Č. tai kategoriškai neigė. Tačiau kiti byloje esantys duomenys rodo buvus priešingai, todėl kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. R. Č. kaltė sužalojus L. M. yra įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvados duomenimis, iš kurių matyti, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios L.

M. teigė, jog smÅ«gį į veidÄ jam sudavė bÅ«tent kaltinamasis ir, kad nuo Å¡io smÅ«gio jam buvo padarytas nosies sužalojimas ir sukeltas skausmas. Tas pačias aplinkybes L. M. nurodė ir specialistui medicininio tyrimo metu. Taip pat apie įvykį L. M. parodė ir teisiamojo posėdžio metu. Jokių duomenų, kurie leistų abejoti nukentėjusiojo parodymais nenustatyta. Juos patvirtina specialisto iÅ¡vados duomenys ir teisiamojo posėdžio metu specialisto Ž. M. nurodyti duomenys, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys atitinka tas aplinkybes, kurias tyrimo metu jam nurodė nekentėjusysis.

L. M. parodymus patvirtina ir liudytojų T. B. ir A. A. parodymai apie tai, kad L. M. jiems pasakojo, kad kaltinamasis jam sudavė smÅ«gį ir sužalojo nosį. Å ie įrodymai vienas kitÄ papildo ir sudaro nuosekliÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis R. Č. 2021-03-11 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu priėjęs prie nukentėjusiojo L.

M. bei sugriebęs jį už striukės ties pečių sritimi įsitempė į savo gyvenamojo namo kiemÄ , kur be jokios priežasties vienÄ kartÄ sudavė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės skruostikaulį ir nosies sritį sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei padarydamas poodinę kraujosruvÄ nosies ir abiejų akių apatiniuose vokuose. Å ie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi iÅ¡ jo elgesio, nustatyto byloje esančių įrodymų pagrindu, matyti, kad jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais sužalos nukentėjusįjį ir to norėjo.

Kaltinamasis R. Č. padarė vienÄ tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , yra dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 200), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įstaigose neregistruotas (1 t., b. l. 190, 193). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos terminÄ , lygų įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo užimtumÄ ir nusikalstamos veikos pobÅ«dį, teismo vertinimu, intensyviÄ priežiÅ«rÄ kaltinamajam skirti netikslinga, vietoj jos kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL dydžio, t. y. 1000 eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nukentėjusysis L. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 113). Nei su ieÅ¡kiniu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti jokie duomenys patvirtinantys praÅ¡omos priteisti žalos dydį.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad jokių kvitų apie patirtas išlaidas nerinko, teigė, kad žalos dydis paaiškės vėliau, nes galimai bus reikalinga nosies operacija. L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neturtinės žalos iš kaltinamojo priteisti nereikalauja. Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 178 straipsnyje nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kadangi ieškinyje nurodytos turtinės žalos dydis nėra pagrįstas jokiais įrodymais, ieškinys netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje (nustatant įpareigojimo įvykdymo terminÄ - 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti R.

Č. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio, t. y. 1000 eurų įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), gavėjas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo L. M. civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinti. Kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Raimundas MikÅ¡ta