2016-02-24 Nr. AB-5143-3-63-3-02839-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-210-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02839-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą atsakovui A. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas), atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir Centras), 2015 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu iš atsakovo A. S. priteisti 156,52 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje A525-471/2010, padarytomis išvadomis ir atsižvelgęs į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1-206 „Dėl pritarimo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro akcininkų sutarčiai, 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartį Nr. J4-831, konstatavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybei su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimu ir plėtojimu susijusias pareigas perdavus savarankiškai regiono savivaldybių įsteigtai įmonei – Centrui, pastaroji savarankiškai vykdo jai perduotas funkcijas, o tarp Administracijos ir Centro šioje srityje nėra susiklostę jokie atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip atstovo pagal įstatymą (ABTĮ 49 str. 2 d.), nei kaip įgalioto atstovo pagal pavedimą (ABTĮ 49 str. 3 d.).

II. Pareiškėjas Administracija, atstovaujama Centro, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartį ir priimti pareiškėjo Administracijos, atstovaujamos Centro, prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, jog vietinės rinkliavos administravimo srityje tarp Centro ir Administracijos nėra susiklostę atstovavimo santykiai. Pareiškėjas paaiškina, kad Centras nuo 2008 m. liepos 1 d. iki šiol vykdo vietinės rinkliavos administravimą, įskaitant ir teisminį išieškojimą, Administracijos pavedimu.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija, 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) Centras vykdo vietinės rinkliavos įmokų surinkimo tarpininko funkciją. Pareiškėjas pažymi, kad mokėjimo pranešime aiškiai nurodyta, jog vietinės rinkliavos gavėjas yra Klaipėdos miesto savivaldybė, o Centras yra tik rinkliavos rinkėjas.

Pareiškėjas nurodo, kad iš kartu su atskiruoju skundu pateikto įgaliojimo akivaizdu, jog Administracija atskiru įgaliojimu suteikė teisę Centrui Administracijos vardu kreiptis į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Centras atitinkamai yra įgaliojęs (perįgaliojęs) darbuotojus teikti prašymus teismui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Pareiškėjas pažymi, kad suteikę įgaliojimą Centrui atstovauti bylose dėl vietinės rinkliavos skolų priteisimo ir siekė teisme administracinę bylą iškelti Administracijos vardu, nes visiškai nelogiškas, neteisėtas ir nepagrįstas prašymų dėl vietinės rinkliavos išieškojimo apmokestinimas žyminiu mokesčiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Administracijos, atstovaujamos Centro, prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, konstatavus, kad jis paduotas neįgalioto vesti bylą asmens (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.).

Vadovaujantis ABTĮ 49 straipsnio 1 dalimi, proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. ABTĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 49 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ABTĮ nenustato jokių ribojimų atstovui pagal pavedimą, todėl kitais atstovais, be advokatų ar advokatų padėjėjų, administracinėse bylose gali būti visi asmenys, kurių galimybės atlikti procesinius veiksmus nurodytos įgaliojime, svarbu tik tai, kad subjekto įgaliojimai atstovauti būtų tinkamai įforminti (žr. 2015 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-160-602/2015).

Teismui suabejojus, ar suinteresuoto asmens (pareiškėjo) vardu prašymą (skundą) teismui pateikė tinkamus įgaliojimus turintis asmuo (atstovas), turi būti taikomas prašymo (skundo) trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje bylioje Nr. AS-174-261/2016). Pažymėtina, kad teismas turėtų pirmiausia pasiūlyti pateikti papildomus duomenis apie suteiktus įgalinimus, t. y. ištaisyti skundo trūkumus, o ne iš karto atsisakyti priimti skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-709/2012; 2016 m. sausio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-9-143/2016).

Įvertinus bylos duomenis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, prieš tai nepasiūlęs pateikti įrodymus, kad Centras yra įgaliotas teismui paduoti ir pasirašyti skundą pareiškėjo vardu.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė