e83457a4-c46d-4fa3-bc90-16ec602677d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1272-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01476-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.11.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Kretingos maistas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo sÄ lygų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė Lietuvos kariuomenė (toliau – ir perkančioji organizacija; atsakovė) vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMaitinimo paslaugų, teikiant maistÄ kariams lauko sÄ lygomis, pirkimas“. Pirkimo sÄ lygų priede – paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartyje numatytos netesybos: 0,2 proc. delspinigiai nuo paslaugų, kurias vėluojama suteikti, vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties projekto 10.5 p.) ir 7 proc. dydžio bauda nuo sutarties kainos, mokėtina perkančiajai organizacijai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl jos pažeidimų (sutarties projekto 10.6, 11.2 p.).IeÅ¡kovės vertinimu, 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per dideli, nes pagal kasacinio teismo praktikÄ pagrįstas delspinigių dydis yra 0,02 proc., o 7 proc. bauda nuo sutarties vertės akivaizdžiai peržengia protingumo ribas, juo labiau, kad bauda taikoma ne nuo neįvykdytų įsipareigojimų, o nuo visos sutarties vertės. Be to, pasak ieÅ¡kovės, ginčijamos sutarties sÄ lygos numato dvigubas netesybas – baudÄ ir delspinigius.

Pažymėjo, kad viešųjų pirkimų sutartys yra sudaromos prisijungimo bÅ«du, todėl tiekėja (ieÅ¡kovė) neturi galimybių kitaip nesutikti su pirkimo sÄ lygomis kaip tik praÅ¡yti pripažinti jas neteisėtomis.Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė:

1) panaikinti pirkimo dokumentų dalis, kuriomis nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai ir 7 proc. dydžio bauda;

2) ex officio pripažinti neteisėtais ir panaikinti visus perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus po ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo, ir įpareigoti atsakovę nutraukti ginčo pirkimÄ bei skelbti naujÄ , 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytas 0,2 proc. delspinigių dydis neatitinka teismų praktikoje nustatyto protingo delspinigių dydžio, nurodydamas, kad teismų praktikoje nėra nustatyta, kokio dydžio delspinigių normÄ laikytina protinga ir sÄ Å¾ininga, o aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija nagrinėjamoje byloje – Lietuvos kariuomenė, t. y. vieÅ¡asis asmuo, kurio uždaviniai yra specialÅ«s (valstybės teritorijos ir valstybės ginkluota apsauga) ir ypatingai svarbÅ«s valstybei ir visuomenei. Todėl perkančiosios organizacijos pastangos užtikrinti griežtesnį sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , įdiegiant į viešųjų pirkimų sutartį tam tikrus papildomus saugiklius, teismo vertinimu, yra pateisinamos.Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016, kurioje kasacinis teismas, pasisakydamas dėl delspinigių mažinimo ypatumų vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse atmetė kasatorių argumentus, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje įtvirtintas 0,2 proc. delspinigių dydis per se (savaime) neprotingai didelis bei nurodė, kad mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais.

Be to, teismas atsižvelgė į minėtoje kasacinio teismo nutartyje įtvirtintÄ taisyklę, kad perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų iÅ¡laidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobÅ«džio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekte numatytos dvigubos netesybos – ir delspinigiai, ir bauda.

Teismas nurodė, kad bauda taikytina tik perkančiai organizacijai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų. Atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo pirkimo dalyko (maitinimo paslaugos, teikiant maistÄ kariams lauko sÄ lygomis) svarbÄ bei vieÅ¡ojo pirkimo planuojamÄ vertę (1 512 000 Eur), teismas sprendė, kad sutarties nutraukimo atveju pirkimo sÄ lygose numatyta bauda (7 proc. nuo sutarties kainos) savaime nėra per didelė. Teismas pažymėjo, kad viešųjų pirkimo sÄ lygų ginčijimo procedÅ«roje sudėtinga įvertinti potencialių perkančiosios organizacijos (Lietuvos kariuomenės ) nuostolių sumÄ dėl galimo sutarties nutraukimo dėl tiekėjo kaltės. Kita vertus, teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimas dėl tiekėjo kaltės be tiesioginių nuostolių, sukeltų tokias neigiamas pasekmes, kaip lauko pratybų kokybės sumažėjimas, pakenktų kariuomenės reputacijai, bÅ«tų neracionaliai naudojamas karių laikas ir karinės technika.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, sutarties projekte įtvirtintos netesybos (tiek delspinigiai, tiek bauda) yra neproporcingos, pažeidžiančios Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, prisiimamų įsipareigojimų pusiausvyros, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Sutarties projekte įtvirtinta nuostata suteiktų pagrindÄ pirkėjui nepagrįstai praturtėti tiekėjo sÄ skaita, nes delspinigiai bÅ«tų skaičiuojami ne tik nuo ne laiku įvykdytų/netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų vertės, (t. y. nuo pirkėjo patirtų nuostolių), bet nuo visos sutarties vertės (t. y., ir nuo tų sutartinių įsipareigojimų dalies, kuriÄ tiekėjas bÅ«tų įvykdęs tinkamai). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-02-08 priimta nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006, kurioje iÅ¡ esmės buvo keliamas analogiÅ¡kas klausimas kaip ir ginčo byloje, konstatavo, kad viešųjų pirkimų sutartyse nustatyti 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bei 7 proc. bauda yra aiÅ¡kiai per dideli. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro net 73 proc. metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis.

Spręsdamas dėl netesybų dydžio teismas neatsižvelgė į jų santykį su nuostoliais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties projekte numatytos netesybos yra proporcingos galimiems atsirasti nuostoliams. Netesybų dydį, jo skaičiavimo tvarkÄ atsakovė grindžia tik deklaratyviais pasisakymais apie kariuomenės vykdomų pratybų kokybės nukentėjimÄ , neracionalaus laiko pratybų metu naudojimÄ , dalykinės reputacijos pakenkimÄ ir pan., tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad pirkimo dokumentais suformuotos netesybos (delspinigiai, bauda) yra proporcingos galimiems nuostoliams susijusiems su atsakovo minimais nepatogumais ar suvaržymais.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė BÄ® Lietuvos kariuomenė praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, nurodydamas, kad vertinat, ar netesybos nėra neprotingai didelės, turi bÅ«ti atsižvelgiama į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Å ioje stadijoje Å¡alių iÅ¡ anksto nustatytų minimalių nuostolių pagrįstumo klausimas apskritai neturėtų bÅ«ti vertinamas, nes nesant sutarties pažeidimo fakto, neegzistuoja ir jokios faktinės aplinkybės, kurių pagrindu Å¡alių iÅ¡ anksto nustatytų minimalių nuostolių dydžio pagrįstumas galėtų bÅ«ti vertinamas.

Tik atsiradus sutarties pažeidimo faktui, galėtų būti vertinama, kokio dydžio nuostolius toks pažeidimas sukėlė, atsižvelgiant į tai, kokioje vykdymo stadijoje sutartis pažeista, kokio pobūdžio apsunkinimus lėmė sutarties pažeidimas ir kt. Kita vertus,. 2016 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Respublikoje prasidėjo tarptautinės karinės pratybos, kuriose dalyvauja 4 tūkst. karių iš 11 NATO šalių. Akivaizdu, kad tiekėjui įsipareigojus pateikti, bet nepatiekus maisto, atsakovės dalykinė reputacija žymiai pablogėtų, tokius nuostolius būtų sunku įvertinti pinigine išraiška.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atsakovė – Lietuvos kariuomenė vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMaitinimo paslaugų, teikiant maistÄ kariams lauko sÄ lygomis, pirkimas“. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl konkurso sÄ lygų 9 priede esančios paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutarties projekte įtvirtintų netesybų dydžio: 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir 7 proc. baudos nuo sutarties kainos (Sutarties projekto specialiosios dalies 10.5, 10.6 punktai, bendrosios dalies 11.1, 11.2 punktai).

Ä®statymas detaliai nereglamentuoja, kokios netesybos yra laikomos nepagrįstai didelėmis ir kokia galima protinga netesybų suma už vienos ar kitos prievolės nevykdymÄ . Netesybų dydis yra vertinamoji kategorija, ir kiekvienoje byloje nustatoma individualiai atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, įvertinus tikruosius Å¡alių ketinimus sutarties sudarymo metu.Kasacinio teismo praktika dėl delspinigių dydžio nėra vienareikÅ¡mė. Apeliantė, siekdama pagrįsti savo argumentus, cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006, kurioje kasacinis teismas konstatavo, kad viešųjų pirkimų sutartyse nustatyti 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bei 7 proc. bauda yra aiÅ¡kiai per dideli.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016 kasacinis teismas, pasisakydamas dėl delspinigių mažinimo ypatumų vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse atmetė kasatorių argumentus, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje įtvirtintas 0,2 proc. delspinigių dydis per se (savaime) neprotingai didelis.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai atitinka 73 proc. metines palÅ«kanas, be to, papildomai nustatyta 7 proc. dydžio bauda nuo sutarties vertės, sprendžia, kad tokio dydžio netesybos yra neprotingai didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Atsižvelgiant į tai, konkurso sÄ lygos, numatančios tokio dydžio netesybas, panaikinamos (Sutarties projekto specialiosios dalies 10.5, 10.6 punktai, bendrosios dalies 11.1, 11.2 punktai).Tenkinus ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 434 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str., 302 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,              n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiomis vieÅ¡ojo pirkimo „Maitinimo paslaugų, teikiant maistÄ kariams lauko sÄ lygomis, pirkimas“ sÄ lygas, kuriose nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai ir 7 proc. dydžio bauda nuo sutarties kainos (Sutarties projekto specialiosios dalies 10.5, 10.6 punktai, bendrosios dalies 11.1, 11.2 punktai).              Priteisti ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai ,,Kretingos maistas“ (juridinio asmens kodas 164687871) iÅ¡ atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) 434 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

TeisėjaiVirginija ČekanauskaitėDanutė GasiūnienėVigintas Višinskis