e83402e8-8a84-4396-a43a-b3eb403f228c · Akmenės rajono apylinkės teismas

              Administracinė byla Nr. A2.6.-728-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00684-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.14.2.; 2.14.3.; 2.14.5. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. lapkričio 12 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama Ž.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, irn u s t a t ė:Ž. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-42513191-15 dėl to, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams, nes 2015-10-20 d. 9.45 val., po dviejų pamokų, Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 5, prie Ramučių gimnazijos pastato, jos nepilnametis sūnus D. M., gim. 2000-02-18, rūkė ir tuo pažeidė ATPK 1856 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pagal kurį atsakomybė numatyta ATPK 1851 straipsnio 1 dalyje, tačiau administracinio teisės pažeidimo metu neturėjo tinkami amžiaus (16 m.), todėl jo mama Ž.

M. yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Konkrečiu atveju didelę reikÅ¡mę sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės turi administracinio teisės pažeidimo protokole, kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, preciziÅ¡kas Å¡ių duomenų surinkimÄ reglamentuojančių teisės aktų laikymasis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iÅ¡ įrodymų, bet ne vienintelis.

Jis turi dvejopÄ reikÅ¡mę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nesant visų Å¡ių sÄ lygų, pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pirmiausia privalo surinkti ir kitus įrodymus, kuriuos iÅ¡tyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, be kita ko, yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir kt.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos ATPK 256 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintomis įrodinėjimo priemonėmis.Nagrinėjamoje byloje Ž. M. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK yra ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus (pvz., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo nutartys bylose Nr. N¹-1379/2007, Nr. N575-499/2009, Nr. N502 – 1163/2010).

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e, yra atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ ), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga.Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-21 nutartyje byloje Nr. N556 – 651/2008, 2010-08-30 nutartyje byloje Nr. N438 – 1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra turi bÅ«ti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada) ir panaÅ¡Å«s duomenys, tačiau pastarosios aplinkybės neteisėtai nebuvo nustatinėjamos.

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , Ž. M. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sÅ«nus atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Pastebėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-07-12 nutartyje byloje Nr. ATP-316-519/2012 pabrėžė, kad tarp pamokų esančių pertraukų metu, kurių trukmė 10-20 min, kai nepilnamečiai po pirmos pamokos nuėjo <...> rÅ«kyti, tėvai fiziÅ¡kai negalėjo kontroliuoti vaiko elgesio bÅ«dami per atstumÄ nuo jų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. M. penkiolikmetis sūnus D. M. 2015-10-20 d. 9.45 val., po dviejų pamokų, Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 5, prie Ramučių gimnazijos pastato, rūkė.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. Atitinkamai atsakomybė už tai, kad nepilnametis turi ar vartoja tabako gaminus numatyta ATPK 1856 straipsnyje, kuri įsigaliojo nuo 2015-05-01.

Pagal ATPK 1856 straipsnio 1 dalį už jaunesnių kaip Å¡eÅ¡iolikos metų asmenų tabako gaminių <...> rÅ«kymÄ (vartojimÄ ) ar tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) turėjimÄ atsakomybėn traukiami nepilnamečio vaiko tėvai arba globėjai (rÅ«pintojai). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal ATPK 225 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja ir skiria administracines nuobaudas už 1856 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus policija.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, administracinio teisės pažeidimo medžiaga kartu su protokolu grÄ Å¾intina TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, 257 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismasn u t a r i a :grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ kartu su protokolu Nr. 51P-42513191-15 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui dėl Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galimai padaryto teisės pažeidimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Loreta Janiulytė