e833fb82-de59-4ee3-9ec5-299bc832ca2f · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-223-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00033-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos 35.5; 42.10; 63.3; 113.2.;116.5.2(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ vartojimo kredito sutarčių, nevykdymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 244,11 Eur (842,87 Lt) skolÄ , 43,94 Eur (151,72 Lt) delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 599,09 Eur (2068,55 Lt) skolÄ , 107,84 Eur (372,34 Lt) delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad AB ,,Swedbank“ 2008 m. gegužės 21 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkÄ M. K. perleido UAB „Sergel. Atsakovas 2008 m. rugpjūčio 11 d. Ego kortelės su kredito limitu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra skolingas ieÅ¡kovei 244,11 Eur (842,87 Lt). Minėtos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal minėtÄ kredito sutartį. Delspinigiai, skaičiuojami nuo įsiskolinimo sumos nuo 2008 m. gegužės 21 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-08-656 pasiraÅ¡ymo už 180 dienų, sudaro 43,94 Eur (151,72 Lt) (244,11 Eur (842,87 Lt) x 0,1 % x 180 d.). Be to, atsakovas 2008 m. liepos 18 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra skolingas ieÅ¡kovei 599,09 Eur (2068,55 Lt). Minėtos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-08-656 pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal minėtÄ kredito sutartÄ . Delspinigiai, skaičiuojami nuo įsiskolinimo sumos nuo 2008 m. gegužės 21 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo už 180 dienų, sudaro 107,84 Eur (372,34 Lt) (599,09 Eur (2068,55 Lt) x 0,1 % x 180 d.).Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia žyminio mokesčio mokėjimo nurodymu, 2008 m. gegužės 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-08-656, 2010 m. vasario 25 d., 2010 m. vasario 25 d., 2010 m. rugsėjo 29 d. pranešimais, 2008 m. rugpjūčio 11 d. Ego kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 18 d.

Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaita už teisines paslaugas, atstovavimo sutartimi.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per dvideÅ¡imties dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ praneÅ¡ta 2015 m. vasario 23 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. kovo 16 d. Atsakovas M. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad AB ,,Swedbank“ 2008 m. gegužės 21 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties priedais perleido reikalavimo teises į skolininkÄ M. K. UAB „Sergel“. Atsakovas 2008 m. rugpjūčio 11 d. Ego kortelės su kredito limitu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu reikalavimo perleidimo dienÄ buvo skolingas AB „Swedbank“ 244,11 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 2008 m. liepos 18 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu reikalavimo perleidimo dienÄ buvo skolingas AB „Swedbank“ 599,09 Eur negrÄ Å¾into kredito.

Atsakovas paskolų negrÄ Å¾ino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 244,11 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal 2008 m. rugpjūčio 11 d.

Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 599,09 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal 2008 m. liepos 18 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pagrįsti, tenkintini.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo pradelstų sumokėti sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ už 180 dienų, t.y. 43,94 Eur (151,72 Lt) (244,11 Eur (842,87 Lt) x 0,1 % x 180 d.) pagal 2008 m. rugpjūčio 11 d. Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 107,84 Eur delspinigių (599,09 Eur (2068,55 Lt) x 0,1 % x 180 d.) pagal 2008 m. liepos 18 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso – 151,78 Eur delspinigių. Reikalavimai dėl delspinigių priteisimo tenkintini iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ Vartojimo kredito sutarčių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims be bendrųjų sutarčių teisės normų taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

Vartojimo kredito sutarties Å¡alių, t. y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo, teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu, nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį - Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®), įsigaliojusio 2011 m. balandžio 1 d. (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia VKÄ® norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę VKÄ® nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms - ir delspinigiams, ir baudoms. IeÅ¡kovė turėtų teisę prisiteisti faktinius nuostolius, jei įrodytų žalos dydį ir priežastinį ryšį, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė (Kauno apygardos tesimo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1658-463/2014).

Be to, kreditoriaus arba nukentėjusiojo asmens kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę arba nuo jos visiÅ¡kai atleisti (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.253 straipsnio 5 dalis, 6.259 straipsnis). Nukentėjusysis privalo įmanomai stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti. Atsakovui įrodžius, kad ieÅ¡kovas pats savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudaro sÄ lygas žalai padidėti, teismas atleidžia atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės arba atitinkamai sumažina iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių dydį.

Atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nevykdo daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus. Byloje nėra duomenų, kodėl ieÅ¡kovė daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus delsė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė, daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus delsusi kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, nesilaikė pareigos stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti, pati savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudarė sÄ lygas žalai padidėti.

Atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ , praÅ¡omi priteisti 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo pradelstų sumokėti sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ už 180 dienų, vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir neatitiktys sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų, pažeidžiantys vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių suma mažintina. Teismo paskaičiavimu, ieÅ¡kovei priteistina 21,97 Eur delspinigių suma (apskaičiuota nuo 244,11 Eur sumos, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį) pagal 2008 m. rugpjūčio 11 d.

Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 53,92 Eur delspinigių suma (apskaičiuota nuo 599,09 Eur sumos, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį) pagal 2008 m. liepos 18 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 75,89 Eur delspinigių, tai yra 0,05 procento dydžio delspinigiai už paskutinius šešis pradelstus atsiskaityti mėnesius.Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, laikytina, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 92,37 proc. Už ieškinį, kurio suma 994,98 Eur, ieškovė sumokėjo žyminį mokestį – 22,30 Eur bei patyrė 159,29 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš atsakovo priteista suma – 919,09 Eur, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 20,60 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 147,14 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 244,11 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 11 ct) negrÄ Å¾into kredito, 21,97 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 97 ct) delspinigių pagal 2008 m. rugpjūčio 11 d. Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 599,09 Eur (penkis devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 09 ct) negrÄ Å¾into kredito, 53,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 92 ct) delspinigių pagal 2008 m. liepos 18 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 919,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,60 Eur (dvideÅ¡imt eurų 60 ct) žyminio mokesčio ir 147,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 14 ct) už teisines paslaugas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .                Teisėja                                                                                                                                Indrė Petrokienė