e833ec35-ae52-4fed-8eb5-0ef91e55d4e5 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-549-725/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10606-2016-5                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1;1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.13; 1.1.10.1;1.2.14.5.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2;2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2                                                                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant R.

J., J. J., dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, kaltinamajai D. V., jos gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui,nukentėjusiajai A. M.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini).“ atstovui, civilinio ieÅ¡kovo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, Teismas n u s t a t ė :

D. V. 2016-01-16 apie 17.27 val., AB „Šiaulių banko“ Kauno Akropolio skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo panaudojo A. M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama jÄ kaip savo banko darbuotojai, bei A. M. vardu sudarė sutartį banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti, pateikė paraiÅ¡kÄ gauti asmeninę kortelę bei sudarė sutartį dėl „SB linija“ paslaugos tiekimo sutarties, dokumentų skiltyse „klientas“ pasiraÅ¡ydama A.

M. vardu, tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-16 apie 17.53 val., užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 66.249.81.243, administruojamo nenustatytos Jungtinių Amerikos valstijų bendrovės, 2016-01-17 12.12 val. prisijungusi iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 66.249.93.10, administruojamo nenustatytos Jungtinių Amerikos valstijų bendrovės, prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 200 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes A.

M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-16 apie 18.08 val., užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 900 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes maksimali suteiktino kredito suma – 500 eurų,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-16 apie 18.34 val. užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 800 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-16 apie 18.55 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-16 apie 19.24 val., užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 1000 eurų paskolai gauti, pagal kuriÄ iÅ¡ minėtos bendrovės 2016-01-17 apgaulės bÅ«du gavo 1000 eurų, pavedimu į A. M. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-16 apie 20.19 val. nuvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pateikdama A.

M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiraÅ¡iusi kaip A. M. ant Sutikimo tvarkyti duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačiusi A. M. vardu, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ prašė sudaryti vartojimo kredito sutartį 1100 eurų sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, nes negalėjo atsakyti į kontrolinį klausimÄ , tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-17 apie 12.35 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „IPF Digital“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 1500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-17 apie 12.53 val. užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 300 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-17 apie 13.00 val. užsiregistravo UAB „Moment credit“ internetinėje svetainėje svetimu A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „Moment credit“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, tačiau paraiškos kreditui gauti pati sistema neleido pateikti, nes tik prisiregistravus parašė, kad jokio kredito šiam asmeniui suteikti negali dėl įsipareigojimų kitai kredito įstaigai,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-17 apie 13.08 val. užsiregistravo UAB „Credit star“ internetinėje svetainėje svetimu A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „Credit star“ administruojamoje internetinėje svetainėje, tačiau paraiškos kreditui nepateikė,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-17 apie 13.37 val., prisijungusi prie UAB „IPF Digital“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A.

M. vardu užregistruoto profilio UAB „IPF Digital“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 900 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-17 apie 12.28 val. užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, esančios nenustatytu adresu, 2016-01-17 apie 13:43 val. prisijungusi prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas, buvo pasiÅ«lyta imti tik 150 eurų,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-17 apie 15.10 val. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, esančios (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės prie A.

M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 150 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas todėl, kad ji negalėjo atsakyti į kontrolinį klausimÄ ,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-17 apie 16.04 val. nuvykusi į AB „Šiaulių bankas“ Kauno Akropolio skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ , banko darbuotojui pateikė A.

M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiraÅ¡iusi kaip A. M. ant kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 439077, iÅ¡ pastarosios vardu atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 995,12 eurų ir juos užvaldė, tokiu bÅ«du neturėdama teisinio pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimus pinigus,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-18 apie 12.41 val., užsiregistravusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje svetimu A.

M. vardu, iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.38.179.229, esančios adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 500 eurų paskolai gauti, pagal kuriÄ iÅ¡ bendrovės tÄ pačiÄ dienÄ apgaulės bÅ«du gavo 500 eurų, pavedimu į A. M. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o po to, panaudodama A. M. vardu iÅ¡duotus AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungusi prie interneto neteisėtai panaudojusi nukentėjusiosios identifikavimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ ir iÅ¡ A.

M. AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. AB „DNB banko“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 495 eurų, ir vėliau Å¡iuos pinigus pasisavino, nes, A. P., juos nuėmęs nuo savo sÄ skaitos, jai perdavė 490 eurų,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-18 apie 12.55 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 300 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-18 apie 13.02 val., prisijungusi prie UAB „IPF Digital“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 66.102.9.74, administruojamo nenustatytos Jungtinių Amerikos valstijų bendrovės, prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 1500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes A.

M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-19 apie 05.14 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.38.179.229, esančios adresu Jurbarko g. 44, Kaune, prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 400 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-19 apie 15.55 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 250 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 17.23 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 500 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 17.28 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 200 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 17.45 val. prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 200 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi kreditas nebuvo suteiktas,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 17.54 val. užsiregistravo kredito unijos „Sostinės kreditas“ internetinėje svetainėje www.manopaskola.lt svetimu A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.manopaskola.lt, tačiau paskolos neprašė,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 19.13 val., prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A.

M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, tačiau paskolos neprašė,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 19.21 val., prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt, tačiau paskolos neprašė,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 19.34 val., prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt, tačiau paskolos neprašė,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 19.36 val., prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A.

M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt, tačiau paskolos neprašė,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 19.52 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A. M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 150 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 19.53 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 75 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta,tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 apie 21.31 val., prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 100 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes A. M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų.Tokiu bÅ«du kaltinamoji D.

V., neturėdama teisinio pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ , neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei inicijavo finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei iÅ¡ viso apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimo turto – 12025 Eur.Kaltinamoji D.

V. prisipažino iÅ¡ dalies kalta padariusi nusikalstamas veikas. Nurodė nepripažįstanti, jog vogė asmens tapatybės kortelę. Parodė, jog asmens tapatybės kortelę jai davė V. Å .. Ji jai nepasakojo, kaip ji gavo tÄ kortelę. Su V. tuo metu buvo draugės. V. Å . pas kaltinamÄ jÄ buvo atėjusi su draugu ir minėtÄ asmens tapatybės kortelę jai tiesiog įsiÅ«lė. Taip pat neigia A. M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę siuntinėjusi „Facebooke“, kadangi tuo metu ji savo „Facebook“ paskyros nenaudojo.

Kaltinamoji V. ir jos draugui, pastarųjų manymu, buvo skolinga virÅ¡ 1000 Eur pinigų. Tuo metu neturėjo galimybės tų pinigų atiduoti, ir jie sugalvojo bei liepė, kad ji nueitų su ta kortele į bankÄ ir atidarytų sÄ skaitÄ , svetimu vardu paimtų paskolÄ . Ji tuo metu neturėjo kito pasirinkimo, todėl nuėjo į „Šiaulių bankÄ â€œ, esantį „Akropolyje“, ir atidarė sÄ skaitÄ svetimu – A. M. vardu, taip pat gavo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, dokumentÄ dėl sÄ skaitos atidarymo.

Taip pat galimai kartu pasirašė paraiÅ¡kÄ kortelei gauti. Gali bÅ«ti, kad tai padarė sausio 16 d. Paskui, turėdama minėtus duomenis, prisijungė prie internetinės bankininkystės. Kai atidarė sÄ skaitÄ A. M. vardu, tÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«dama K. M. pr., jungėsi prie svetainės www.minipaskola.lt, taip pat prie www.bobutespaskola.lt, pats pirmas jungimasis buvo prie www.credit24.lt. KartÄ bÅ«nant „Statoil“ degalinėje, esančioje K. M. pr., Å¡alia „Akropolio“, susitiko su V. Å . ir jos draugu R..

Ten telefono pagalba prisijungė, atrodo, prie „SMS pinigai“, kad užpildyti paraiÅ¡kÄ 900 ar 1000 Eur paskolai gauti. Tada jai skambino iÅ¡ kredito bendrovės į telefono numerį, kurį buvo nurodžiusi atidarinėdama banko sÄ skaitÄ . Ji prisistatė, kad yra M.. Jos paklausė kelių klausimų, sakė, kad neužilgo praneÅ¡, ar gavo paskolÄ . Po kiek laiko parašė, kad gavo paskolÄ ir pinigai 15 min. bėgyje bus pervesti į sÄ skaitÄ . Tada, kadangi kortelės negavo, grįžo į „Šiaulių bankÄ â€œ ir banke iÅ¡grynino 995,15 Eur viena, tai įvyko sausio 17 d.

Jai atrodo, kad viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ arba dienos ar dviejų bėgyje. Tada ji, V., jos draugas R. ir M. S. nuvažiavo į iÅ¡sinuomotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur prabuvo dvi dienas. ButÄ nuomojo A. M. vardu. Tame bute buvo ir V., ir V. telefonas „Samsung“ S4 ar S3, iÅ¡ kurio buvo jungiamasi prie paskolas teikiančių bendrovių. Tada ten užpildė paraiÅ¡kÄ 500 Eur paskolai gauti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje. Kadangi jie neturėjo banko kortelės ir norėjo iÅ¡sigryninti pinigus, paprašė, kad A.

P. pasakytų savo sÄ skaitÄ bei nuimtų paskolai pervestus pinigus. Atrodo, kad A. P. turėjo to paties banko sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo pervestus pinigus į M. sÄ skaitÄ , juos pervedė Pakalniui ir vakare jis pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos pasiėmė. Vakare ji su draugais nuvažiavo paimti pinigų ir ji iÅ¡ A. P. iÅ¡grynintus pinigus pasiėmė. Draugai tuo metu iÅ¡ maÅ¡inos nelipo. Tuo metu, kai ji imdavo paskolas, jie visi buvo kartu. IÅ¡ Å¡io telefono dar yra užpildžiusi paskolų paraiÅ¡kas 1000 Eur ir 500 Eur ir dar dvi, bet tiksliai nepamena, kuriose įmonėse užpildė.

Žino, kad tų paskolų nedavė, kreditų istorijos limitas virÅ¡ijo sumÄ . Pildė paraiÅ¡kas svetainėse greitųjų paskolų bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Už iÅ¡ paskolų gautus 1500 Eur nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini), pirko maistÄ , nuomojosi automobilį, vienÄ naktį visi buvo vieÅ¡butyje, o kitus pinigus, apie 1400 Eur, atidavė V. ir jos draugui.

Dar lyg bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bandė gauti paskolÄ 2000 Eur sumai dviems ar trims metams. Bet tos paskolos jai nedavė, nes ji neatsakė į kontrolinį klausimÄ . Tuo metu kaip tik su ja buvo S. ir kiti, bet jie ten vaikščiojo Å¡alia to ofiso, o ji nusikalstamÄ veikÄ padarė viena. Kai ji turėdavo telefonÄ , tai tikrai jungdavosi ir prie „Facebook“. Kai jie gyveno Jurbarko gatvėje, ji buvo gavusi Wi-Fi (bevielio interneto) prisijungimo kodus.

Su turimais prisijungimo duomenimis ji telefonu prisijungdavo prie Wi-Fi. Kol jie visi buvo kartu, A. M. kortelę turėjo ji piniginėje, o paskui jos nebeturėjo, tačiau niekam neatidavė, teigia, kad kortelės nepametė. Kai tris ar keturias dienas buvo apsistojusi pas S., tada kortelę dar turėjo. Kortelė buvo reikalinga tik atidaryti sÄ skaitÄ ir grynųjų pinigų paėmimui banke. Nors bÅ«davo kambaryje trise su draugais, bet tik ji jungėsi vienu telefonu prie sistemų, kad užpildyti paraiÅ¡kas paskoloms, tik ji visÄ laikÄ viskÄ tikrino – elektroninį paÅ¡tÄ , ar gavo paskolÄ , ar ne.

Po paskolos iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, jungėsi dar dėl dviejų paskolų, tuo metu telefonÄ turėjo ji. TÄ pačiÄ dienÄ 18 val. iÅ¡ K. M. pr. jungėsi prie svetainės „minipaskola.lt“. Sausio 16 d. 18 val. 34 min. jungėsi prie „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad kai atidarė sÄ skaitÄ , pats pirmas jungimasis buvo tikrai prie bendrovės „Credit 24“. Prisimena, kad tÄ dienÄ buvo jungiamasi prie dviejų įmonių. Sausio 17 d. iÅ¡ S. namų ji tikrai nesijungė iÅ¡ kompiuterio, anksčiau minėto telefono pas jį ji neturėjo.

Pas S. namuose ji buvo kelias dienas. Tada buvo pertrauka, paskui po kažkiek laiko buvo dar pora dienų. Sausio 18 d., bÅ«nant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), visada prie svetainių jungėsi ji. Bendrovės „Mini paskola“ svetainėje ji prašė gauti 500 Eur paskolÄ , bendrovės „Ecocredit“ – 300 Eur, prašė 400 Eur iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės „Credit24.lt“ 1500 eurų tikrai neprašė. Å i firma nedavė patį pirmÄ kartÄ , todėl daugiau ten paraiÅ¡kos nepildė.

IÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tikrai buvo praÅ¡iusi paskolos, bet ir kitÄ dienÄ vėl buvo praÅ¡yta. PrieÅ¡ tai buvo praÅ¡yta 300 Eur iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir 500 Eur iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Kur dėl paskolos kreipėsi sausio 19 d., nepamena, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ paraiÅ¡kÄ tikrai bandė užpildyti vienÄ kartÄ . ParaiÅ¡kas bandė pildyti visose greitųjų kreditų įmonėse. (duomenys neskelbtini), V. taip pat yra buvusi kartu su ja.

Kaltinamoji nurodė nė vienos paskolos iÅ¡ Å¡io adreso nepildė, nesijungė prie to žmogaus – G. S. interneto, tuo metu jau minėto telefono neturėjo. Sausio 22 d. tuose namuose nieko nebuvo. Ten gyvenančio žmogaus mergaitė, kuriÄ kaltinamoji retkarčiais prižiÅ«rėdavo, turi neÅ¡iojamÄ Wi-Fi modemÄ su slaptažodžiu neapsaugotu Wi-Fi prisijungimo taÅ¡ku, ir toje gatvelėje daug kas tuo Wi-Fi gali pasinaudoti, taigi prie to bevielio interneto gali prisijungti bet kas. Prisijungimų duomenys, kuriuos ji gavo „Šiaulių banke“, buvo suraÅ¡yti sÄ siuvinyje, ir R. su V.

žiÅ«rėjo, kokias paskolas ir kaip ji gauna. Taigi ne ji viena turėjo tuos prisijungimo kodus ir prie tos sÄ skaitos prisijungdavo ne tik ji viena. Sausio 22 d. ji turbÅ«t buvo bute, (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji neatsimena, kiek laiko ji buvo tÄ dienÄ Å eÅ¡upės gatvėje, nes tai buvo labai seniai. BÅ«davo, kad atvažiuodavo valandai, bÅ«davo, kad dviems. BÅ«davo, kad draugai atvažiavę jos pasiimti, palaukia 10-15 min.Be dalinio kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji A.

M. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, atrodo, kad sausio 10 d. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ä®einant reikia parodyti asmens dokumentÄ . Ten dirbusi pažįstama mergina nukentėjusiosios ir jos draugių rankines kažkur nuneÅ¡usi padėjo, kad jos netrukdytų vakaro meti. Išėjus iÅ¡ klubo, susiruoÅ¡us važiuoti namo, nukentėjusioji, atsidariusi piniginę, pamatė, kad viskas ten ne taip sudėta, kaip turėjo bÅ«ti, bei pasigedo savo asmens dokumentų: tapatybės kortelės, savo invalidumo pažymėjimo.

Jos kolegė pasigedo grynų pinigų. Paskui po mėnesio gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad vėluoja mokėti kredito įmokas. Ji turi atsidariusi sÄ skaitÄ tik Swedbanke. IÅ¡ karto paskambinusi į „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kad iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu yra paimta apie 1000 Eur paskola. Dar buvo kažkiek paimta pinigų iÅ¡ kitos vietos. VienÄ rytÄ jai skambino mergina ir pranešė, kad rado jos dokumentÄ . Susitarė susitikti „Akropolyje, paprašė jos atsiųsti kažkokį dokumentÄ , kad įrodyti, kad ten tikrai ji.

Nukentėjusioji nusiuntė į „FacebookÄ â€œ savo Sodros pažymėjimÄ . Jai dokumento niekas negrÄ Å¾ino. Ta mergina tiesiog dingo. „Facebooke“ mergina buvo pavadinta ,,Juoda balta“. Tyrėja jai sakė, kad buvo pavogta tos merginos „Facebooko“ anketa. Pas draugę „Facebooke“ žiÅ«rinėjant draugus. pamatė tÄ anketÄ , rado bendrų draugų. Kažkuri draugė pasakė, kad ta anketa yra V. Å .. Nukentėjusioji pareiÅ¡kė 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Ji dirba per du darbus, Å¡iuo metu gyvena Vilniuje.

Jokių dokumentų materialinei žalai patvirtinti neturi ir neteiks, nori kuo greičiau užbaigti Å¡itÄ bylÄ . Moralinę žalÄ sudaro stresas, kurį patyrė, sugaiÅ¡tas laikas.Liudytojas M. S. parodė, kad su D. V. susipažino 2016-12-24, su ja bendravo iki 2016-01-22, ji pas jį yra nakvojusi. Mano, kad bÅ«dama jo namuose, D. V. naudojosi jo interneto prieiga, nes ji buvo praÅ¡iusi ir jis buvo davę prisijungimo prie interneto kodÄ . Mano, kad D. V. prie interneto jungėsi per turimÄ telefonÄ . Jos telefonas buvo iÅ¡manusis, liečiamu ekranu.

Su ja iÅ¡siskyrė, nes sužinojo, kad ji daro negerus dalykus. D. papkėje, kuriÄ ji visÄ laikÄ su savimi neÅ¡iojosi, buvo matęs svetimų asmenų pasų, kažkokių sutarčių. Jo „Facebook“ paskyra tuo metu buvo lyg „M. S.“, D. – „(duomenys neskelbtini)“. D. nežinia kodėl į jo „Facebook“ paskyrÄ buvo atsiuntusi kažkokios A. M. asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Tos kortelės kopijÄ jis pateikė prie bylos. Mano, kad Å¡i nuotrauka buvo nufotografuota jo namuose, nes matosi jo stalas.

D. taip pat naudojosi socialinio tinklo „Facebook“ profiliu „Juoda balta“, kuris yra V.. Su D. teko kartu nuomotis butÄ (duomenys neskelbtini). Tame bute D. naudojosi internetu. Jis internetu nesinaudojo, nes neturi iÅ¡maniojo telefono. Kas dar naudojosi tame bute internetu, neprisimena. Tame bute jis su D. buvo dviese. Numos sutartį teko pasiraÅ¡yti jam. Kol jame buvo, buvo atvažiavę trys jo draugai, gal buvo atvažiavę ir jos draugų. 2016-01-16 su D. labai ilgai buvo K. M. pr. esančioje „Statoil“ degalinėje ir matė, kaip ji ilgai naršė internete telefone „Samsung S4“ ir naudojosi savo segtuvo duomenimis.

Žino, kad V. buvo D. draugė. Telefone „Samsung S4“ yra matęs V. asmenines nuotraukos, asmenukes, tai tada ir suprato, kad tai galėjo bÅ«ti V. telefonas. MinėtÄ telefonÄ jis porÄ kartų yra apžiÅ«rinėjęs: vienÄ kartÄ D. bÅ«nant pas jį namuose (jai nematant), kitÄ kartÄ bÅ«nant bute Vilijampolėje. Dabar santykiai konfliktiÅ¡ki, nes sužinojo, kad D. kitų asmenų vardu ima paskolas, taip pat pas jÄ rado sutartis, pamatė svetimų žmonių asmens tapatybės dokumentus, banko sÄ skaitas.

Tai pamatė kartu su pas jį, bÅ«nant (duomenys neskelbtini), užėjusiais trim liudytojo draugais. Pamena, kad nuomos sutartį Jurbarko gatvėje jis sudarė V. Č. vardu. Jo tuo metu su jais nebuvo. D. minėjo, kad tai jos draugas, kuriam reikėjo pagalbos. Sudarinėjant nuomos sutartį, ji liudytojui padavė pasÄ su V. Č. duomenimis ir liepė suraÅ¡yt sutartį pastarojo vardu. Liudytojas nurodė esantis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kad pasinaudojo V. Č. vardu. Patvirtino, kad D. papkėje buvo jo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡vardinti dokumentai, neatsimena, ar buvo ir jų originalai, apie tai yra paraÅ¡yta jo parodymuose.

Nuomodamasi butÄ Jurbarko gatvėje, D. V. lėšų turėjo. Nežino, kokie tai buvo pinigai. Tik vėliau, pavartęs jos papkę, suprato, iÅ¡ kur D. gauna pinigų. Jis pats yra pasiėmęs paskolų savo vardu dar iki pažinties su D. V.. Jis nevertė D. imti paskolas. Jis pats bei jo draugai ne kartÄ yra matę D. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“.Liudytojas praÅ¡o vadovautis jo pirminiais parodymais, kadangi Å¡iuo metu jau yra praėję daug laiko ir gerai neatsimena, tuo metu, kÄ geriausiai atsiminė, tÄ ir papasakojo.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 122-125), liudytojas parodė, kad kas parodymuose paraÅ¡yta, tÄ atsiminė, patvirtino, kad jo parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad D. V. pažįsta nuo 2015-12-23 ir su ja bendravo iki 2016-01-22. D. daug kartų yra buvusi jo namuose, (duomenys neskelbtini), taip pat yra kelias naktis pas jį namuose miegojusi. BÅ«dama jo namuose, D. naudojosi jo namų internetu, kurio tiekimo sutartis yra jo mamos L. V. vardu. Liudytojas D. pats pasakė, pirmÄ kartÄ jai atvykus pas jį, interneto prisijungimo kodÄ .

D. naudojosi dviem mobiliojo ryÅ¡io telefonais: neiÅ¡maniuoju ir iÅ¡maniuoju „Samsung S4“, kuris buvo jos pažįstamos V.. Å iuo telefonu D. naudojosi tik narÅ¡ymui internete kaip įrenginiu, juo niekada neskambino. Liudytojas yra pasižiÅ«rėjęs į jos Å¡iame telefone buvusias nuotraukas ir matė, kad jame yra nufotografuoti įvairaus amžiaus asmenų dokumentai. IÅ¡ viso matė 4 ar 5 skirtingų asmenų asmens dokumentų nuotraukas. Taip pat D. su savimi turėdavo segtuvÄ , kurį visuomet su savimi neÅ¡iojosi.

Å iame segtuve buvo įvairÅ«s dokumentai – jame tikrai matė A. M. asmens tapatybės kortelę, taip pat ir V. Č.. Å iame segtuve taip pat buvo ir 5 ar 6 banko mokėjimo kortelės, taip pat buvo ir 5 ar 6 prisijungimų prie internetinės bankininkystės kodų kortelės. SegtuvÄ apžiÅ«rinėjo D. nežinant. Taip pat yra matęs, kaip D. naudojosi ne savo, o V. socialinio tinklo „Facebook“ profiliu „Juoda balta“, t. y. prie jo prisijungdavo ir iÅ¡ jo kažkam raÅ¡ydavo. Prisijungdavo su minėtu „Samsung S4“ telefonu.

Prie Å¡io profilio D. jungdavosi automatiÅ¡kai, nes prisijungimai prie Å¡io tinklapio buvo likę telefone. D., bÅ«dama pas jį namuose, jam į socialinio tinklo „Facebook“ profilį pavadinimu „Man Tas“ iÅ¡ savo socialinio tinklo „Facebook“ profilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiuntusi A. M. asmens tapatybės kortelės dvi nuotraukas, šį dokumentÄ buvo nufotografavusi iÅ¡ abiejų pusių. Mano, kad D. Å¡ias dokumento nuotraukas padarė jo namuose, nes nuotraukose dokumentas padėtas ant tokio pat pavirÅ¡iaus, koks yra stalas jo namuose.

Todėl 2016-01-17 D. tikrai buvo jo namuose. D. dažnai nuomojosi butus trumpalaikei nuomai. Kartu su D. yra buvęs, kai ji nuomojosi butÄ Vilijampolėje, nuosavame name, Jurbarko g. 44, Kaune. Šį butÄ nuomojosi D., todėl, mano, kad ji ir skambino savininkui bei tarėsi dėl nuomos. Tada jis su D. bei dar vienu vaikinu atvyko į minėtÄ nuomojamÄ butÄ , kurį aprodė moteris. D. pati nuomos sutarties nesudarė, o liepė jÄ sudaryti kažkuriam iÅ¡ jų. Kiek pamena, Å¡iame bute buvo internetas, Å¡eimininkė pasakė prisijungimo kodÄ .

B. D. naudojosi savo iÅ¡maniuoju telefonu, tačiau kur naršė internete, liudytojas nestebėjo. Su D. vienÄ kartÄ , gali bÅ«ti, kad tai 2016-01-16, ilgai buvo K. M. prospekte esančioje „Statoil“ degalinėje, kur valgė ir gėrė. Po to karto, kai buvo Å¡ioje degalinėje, nuvyko pas jį į namus ir D. ten nakvojo. D., bÅ«dama Å¡ioje degalinėje, sakė, kad kažkÄ dirba, kad kažkÄ rašė į AustralijÄ , bet jis nesigilino. D. visÄ tÄ laikÄ ilgai naršė internete savo telefone „Samsung S4“, taip pat naudojosi savo segtuvu: vartė jį, kažkÄ iÅ¡ jo ėmė.

Žino, kad D. sukčiaudavo ir imdavo paskolas, pasinaudodama svetimų asmenų dokumentais. Mano, kad D. svetimų dokumentų ieÅ¡kodavo ir juos pati vogdavo dažniausiai naktiniuose klubuose. D. ypatingai mėgo lankytis naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“.Liudytoja S. D. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ nuo 2015-12-24. Ji jai iÅ¡ pradžių padėjo, nes tuo metu liudytoja buvo nepilnametė, išėjo iÅ¡ vaikų globos namų, o kaltinamoji leido jai pas save pernakvoti ir kitÄ dienÄ parvežė jÄ atgal.

Jas sieja bendri reikalai su tomis banko sÄ skaitomis, jos tai kartu darė. Liudytoja eidavo į bankÄ su asmens tapatybės dokumentu ir atidarydavo banke sÄ skaitÄ to žmogaus vardu, kurio dokumentÄ turėjo. Jos kolegė D. V. tiesiog paimdavo paskolas internetu, telefonu, kai liudytoja atidarydavo sÄ skaitas. Svetimo žmogaus duomenis pavogdavo arba liudytoja, arba D. V.. Duomenis yra pavogusios pas vienÄ jos pažįstamÄ namuose, pas vienÄ vieÅ¡bučio darbuotojÄ . Jos su D. dar buvo vienÄ kartÄ klube, kuris vadinosi „(duomenys neskelbtini)“.

D. jai buvo sakiusi, kad jei ji klube pamatys kokios merginos rankinukÄ , jį tiesiog paimti. Liudytoja atsisakė tai daryti, nes bijojo. Tame klube buvo praeitÄ pavasarį, laikotarpiu nuo vasario 12 d. iki vasario 15 d. DatÄ atsimena, nes ji nuo 2016 m. sausio 15 d. buvo perkelta į vaikų globos namus ir vasario 12 d. iÅ¡ ten pabėgo, grįžo kovo 8 d. VisÄ tÄ laikÄ buvo ir gyveno su D., „dirbo“ su tomis banko sÄ skaitomis. Per visÄ tÄ laikÄ , kol buvo pabėgusi iÅ¡ vaikų globos namų, buvo trys žmonės, kurių vardu bandė atidaryt sÄ skaitas, imti paskolas.

Liudytoja žino, kad D. V. lankydavosi klube „(duomenys neskelbtini)“. Matė D. V. telefone „Samsung“ nufotografuotas kažkokių žmonių asmens tapatybių kortelių nuotraukas, dar jame buvo kažkokie „Bigbanko“ sÄ skaitų numeriai ar kažkas. D. V. tuo telefonu tuo metu naudojosi viena ir pastoviai.Liudytojas G. S. parodė, kad D. V. buvusi jo kaimynė. Å iuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). D. V. jis pažįsta 3-4 metus, ji yra susidraugavusi su jo dukra, todėl D. V. atvykdavo pas juos į svečius, atvykdavo kartÄ Ä¯ mėnesį, į savaitę, ar 2016-01-22 D. buvo atvykusi, nepamena.

IÅ¡ Å¡iuo metu, ir 2016 metais jo namuose buvo internetas, taip pat yra interneto blokelis. Be dukros jis dar turi tris sÅ«nus: EdgarÄ , jam 27 metai, kuris 3 metus jau gyvena Norvegijoje; 23 metų K., kuris tuo metu su Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini), bei M., kuris tuo metu buvo Vokietijos kalėjime. Pas jį į svečius užvažiuodavo sÅ«nus K., tačiau liudytojas nematė, kad K. liudytojo namuose naudotųsi internetu. Liudytojo namuose prisijungimo prie interneto kodas yra užraÅ¡ytas ant lipduko ant blokelio nugaros.

Jis pats paskolų internetu nėra prašęs. Kas, naudodamasis, jo internetu, dar galėjo imti paskolas, nežino. M. S., V. Å ., S. D. jam nežinomi. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis jau du metus gyvena vienas. Jo dukra, kuriai Å¡iuo metu 9 metai, paskolų internetu neėmė, taip pat ji nesakė, kad ji internetÄ kažkam davė ar, kad kažkas bÅ«tų jį atėmęs iÅ¡ jos.Liudytoja E. G. parodė, kad ji nuomoja butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), trumpalaikei nuomai. Dėl to duoda skelbimÄ Ä¯ svetainę skelbiu.lt.

D. V. paskambino pagal skelbimÄ vakare, atvažiavo už 2-3 val. apie 7-8 val., be maÅ¡inos, kažkas juos atvežė. Buvo trise – ji ir du vaikinai. Sutartį pasirašė, užpildydamas jÄ savo ranka, vienas vaikinas, kuriam D. V. tai liepė padaryti. Liudytojos supratimu, butÄ nuomojosi ji ir draugas – aukÅ¡tesnis tamsus vaikinas. Žemesnis vaikinas, kuris pasiraÅ¡inėjo sutartį, kaip pasakė D. V., turėjo iÅ¡eiti, bet jis neišėjo. Liudytoja tiksliai nežino: trys ar keturi asmenys buvo pasilikę bute.

Minėtiems asmenims buto nuomos nepratęsė, nes pastarieji bute buvo gana triukÅ¡mingi, dažnai iÅ¡eidinėjo, kažkas pastoviai atvažiuodavo. Sutartį sudarė lyg dviem paroms, nes D. V. jai sumokėjo 50 eurų. Bute yra Wi-Fi, kai žmogus iÅ¡sinuomoja butÄ , ji iÅ¡ karto pasako prisijungimo slaptažodį. Å iuo atveju slaptažodį ji pasakė D. V.. Tuo metu kambaryje buvo ir minėti vaikinai, todėl jį girdėjo visi trys. Wi-Fi slaptažodis nesudėtingas, jį gali bet kas įsiminti. KitÄ dienÄ apie 14 val. atėjusi iÅ¡ darbo liudytojos dukra minėtus asmenis iÅ¡ to buto iÅ¡leido.

Tame pačiame name taip pat gyvena ir liudytoja su 22 m. dukra bei 9 m. sÅ«numi. Nei ji, nei dukra tuo metu paskolų internetu neėmė. Minėtų asmenų iÅ¡vykimo dienÄ sÅ«nus buvo mokykloje, o dukra dirbo. Liudytoja V. Å . parodė, kad su D. V. buvo artimos draugės nuo 2015 m. vasaros iki 2016 m. pradžios. Tuo metu liudytoja naudojosi telefonu „Samsung Galaxy S4“, kurį 2015 m. rudenį paskolino D. V.. PirmÄ kartÄ telefonÄ paskolinus, jis buvo atiduotas. Po telefono paskolinimo antrÄ kartÄ , liudytoja jo nebeatgavo.

Po telefono praradimo, gal nuo gruodžio mėn. nebegalėjo prisijungti ir prie savo „Facebook“ paskyros, nes buvo pakeistas jos prisijungimo slaptažodis. Skolindama telefonÄ D. V. kaip draugei, nesitikėjo, kad jis dings. Tuo metu, kai liudytoja paskolino D. V. savo telefonÄ , liudytoja telefone buvo prisijungusi prie savo „Facebook“ paskyros, ir D. V., turėdama liudytojos telefonÄ , per Å¡ios „Facebook“ paskyrÄ susiraÅ¡inėjo su savo vaikinu, per liudytojos „Skype“ programÄ su juo Å¡nekėjo, paskolinus telefonÄ antrÄ kartÄ , jungėsi prie interneto.

Joms susipykus, D. V. telefone pakeitė prisijungimo kodus. Liudytoja nurodė pati jokių prisijungimo prie „Facebook“ paskyros kodų nekeitusi, nes tai buvo jos „Facebook“ paskyra ir bÅ«tų buvę nelogiÅ¡ka kažkÄ keisti, kad ji pati negalėtų naudotis. 2015 m. vasarÄ , gal rugsėjį, porÄ kartų su D. V. bei abiejų draugais yra buvusios naktiniame klube „Redmoon“. D. V. nėra ir nebuvo jai skolinga kokios didesnės pinigų sumos. A. M., A. P. nepažįsta. M. S. yra mačiusi kokius trejetÄ kartų, bet jokių tarpusavio ryÅ¡ių su juo nebuvo.IÅ¡ M.

S. pateiktų tyrimui iÅ¡ D. V. paskyros „D. D.“ į jo "Facebook" paskyrÄ 2016-01-17 14.03 val. atsiųstų nuotraukų kopijų matyti, kad 2016-01-17 14.03 val. jam buvo atsiųsta nufotografuota A. M. asmens tapatybės kortelė iÅ¡ abiejų pusių (2 t., b. l. 126-127).IÅ¡ 2016-01-17 buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopijos matyti, kad buto nuomos sutartį sudarė E. G. ir V. Č. (2 t., b. l. 81).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. G. atpažino D.

V., kaip asmenį, kuri 2016-01-17 nuomojosi jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82-85).IÅ¡ A. M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-01-16 UAB‘ei „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervestas 0,04 Eur mokestis, UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pervestas 0,02 Eur mokestis, UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pervestas 0,01 Eur mokestis, UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pervestas 0,01 Eur mokestis; 2016-01-17 UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pervestas 0,01 Eur mokestis, iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" į sÄ skaitÄ pervesta 1000 Eur, UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pervestas 0,01 Eur mokestis, UAB "(duomenys neskelbtini)" pervestas 0,01 Eur mokestis, UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pervestas 0,01 Eur mokestis, 995,12 Eur iÅ¡gryninti AB „Šiaulių bankas“ Kauno filialo skyriuje, (duomenys neskelbtini), UAB-ei "(duomenys neskelbtini)" pervestas 0,29 Eur mokestis; 2016-01-18 iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" į sÄ skaitÄ pervesti 500 Eur, UAB-ei „(duomenys neskelbtini)" pervestas 0,01 Eur mokestis, į A.

P. AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 495 eurų; 2016-01-22 UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pervestas 0,01 Eur mokestis (1 t., b. l. 25-29).IÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" raÅ¡tų matyti, kad 2016-01-16 19:24 val. iÅ¡ IP adreso 78.57.104.51 A. M. vardu buvo prisijungta prie internetinio adreso www.smspinigai.lt ((duomenys neskelbtini)) ir pateikta paraiÅ¡ka 1000 eurų kreditui gauti. 19:29 val. buvo suteikta 1000 Eur paskola ir pervesta į A. M. sÄ skaitÄ . Paskola negrÄ Å¾inta. 2016-01-22 apie 19.13 val. prisijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, tačiau paskola neprašyta (1 t., b. l. 32-34).Raštuose iš Kauno AVPK KP NTV nurodyta, kad IP adresas 78.57.104.51 2016-01-16 nuo 17:49 iki 20:09 val. priklausė UAB „Statoil" degalinei, esančiai (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-01-22 15:50:54 val. iki 22:47:19 val. IP adresas 89.117.251.236 priklausė M. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-01-16 13:43:16 iki 2016-01-20 02:58:39 val. IP adresas 86.38.179.229 priklausė E. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

IP adresas 87.247.93.246 2016-01-17 13:00 val., 13:08 val., 15:09 val. priklausė L. V. ( M. S. motinai) (1 t., b. l. 54-55, 57-58, 77-78, 79-80, 83-84, 89-90, 91-93, 95-96, 99-100, 106, 135).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų duomenų matyti, kad 2016-01-16 apie 18.08 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje A. M. vardu (nurodant tokius savo asmens duomenis: mobiliojo ryÅ¡io tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresas – V.V.9703@gmail.com) iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, buvo užpildyta ir pateikta paraiÅ¡kÄ 900 eurų paskolai gauti, tačiau paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes maksimali suteiktino kredito suma yra 500 eurų. 2016-01-18 apie 12.41 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje A. M. vardu, iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.38.179.229, užpildyta ir pateikta paraiÅ¡ka 500 eurų paskolai gauti. 2016-01-18 13.01 val. minėta klientė atsiuntė paskolos ėmimÄ patvirtinančiÄ Å¾inutę iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)500 eurų pervedė į A. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-62).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" raÅ¡to matyti, kad 2016-01-17 apie 13.08 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje užsiregistruota A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, tačiau paraiška kreditui nepateikta (1 t., b. l. 82).Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" raštų matyti, kad 2016-01-17 apie 12.55 val. užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt užpildyta ir pateikta paraiška 300 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. 2016-01-18 apie 12.55 val. prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A.

M. vardu prie A. M. vardu užregistruoto profilio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildyta ir pateikta paraiška 300 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. 2016-01-19 apie 15.55 val. prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A. M. vardu prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“, užpildyta ir pateikta paraiška 250 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. 2016-01-22 apie 17.45 val. prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 200 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. 2016-01-22 apie 17.54 val. užsiregistruota kredito unijos „Sostinės kreditas“ internetinėje svetainėje www.manopaskola.lt A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A.

M. vardu užregistruoto profilio, tačiau kreditas neprašytas (1 t., b. l. 86-94).Iš UAB „Moment credit" raštų matyti, kad 2016-01-17 apie 13.00 val. užsiregistruota UAB „Moment credit“ internetinėje svetainėje A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „Moment credit“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, tačiau paraiškos kreditui gauti sistema neleido pateikti dėl asmens įsipareigojimų kitai kredito įstaigai (1 t., b. l. 101-103).Iš UAB „ARN Group" rašto matyti, kad 2016-01-17 apie 12.28 val.

A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, buvo užsiregistruota UAB „ARN Group“ internetinėje svetainėje. 2016-01-17 apie 13:43 val. prisijungus prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „ARN Group“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 500 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas, nes buvo pasiūlyta paimti tik 150 eurų. 2016-01-17 apie 15.10 val. prisijungus prie UAB „ARN Group“ internetinės svetainės prie A.

M. vardu užregistruoto profilio administruojamoje internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt, užpildyta ir pateikta paraiÅ¡ka 150 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas, neatsakius į kontrolinį klausimÄ (1 t., b. l. 128-131).UAB „General Financing" raÅ¡te nurodyta, kad 2016-01-16 apie 20.19 val. pilietė, prisistačiusi A. M. vardu, UAB „General Financing“ atstovybėje, esančioje K. M. pr. 49, Kaune, su UAB "General Financing" bandė sudaryti vartojimo kredito sutartį 1100 Eur sumai, tačiau sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakius į vienÄ iÅ¡ kontrolinių klausimų neteisingai buvo užblokuota. 2016-01-23 apie 18.08 val. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com sutarties atblokavimui pilietė A.

M. pateikė praÅ¡ymÄ bei vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau dokumentas netekęs galios, taip pat pateikė A. M. asmens tapatybės kortelės, Nr. 12425360, bei Sodros pažymėjimo kopijas Prie raÅ¡to pridėtos pateiktų dokumentų kopijos (1 t., b. l. 108-115).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡o iÅ¡ UAB „General Financing“ atstovybės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Vaizdo ir garso įraÅ¡e matyti, kaip 2016-01-16 apie 20.19 val. klientė moteris, panaÅ¡i į D.

V., patalpose bendrauja su bendrovės darbuotoja dėl kredito sutarties sudarymo. Darbuotojai papraÅ¡ius atsakyti į kontrolinius klausimus, pateikus klausimÄ , kokia jos oficiali Å¡eimyninė padėtis, ir vardinant atsakymų variantus, į tai klientė atsako: „netekėjusi“. Darbuotojai klausiant, ar klientė turi nepilnamečių vaikų, ir pateikiant atsakymų variantus, į tai klientė atsako: „nulį“. Darbuotoja klausiant, ar klientės registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ar gyvenamoji vieta neregistruota, nedeklaruota, į tai klientė atsako mananti, kad pirmas variantas.

Po to klientė prašo palaukti. Tada darbuotoja vėl pakartoja atsakymo variantus, į tai klientė atsako, kad antras, pasako, kad adresas (duomenys neskelbtini) turėtų būti (duomenys neskelbtini). Darbuotoja pasako, kad atsakymas turi būti iš pateiktų variantų, ir tada klientė atsako, kad tai antras, (duomenys neskelbtini). Darbuotojai pasitikslinus, ar tikrai, į tai klientė atsako, kad tikrai, bet iškart pasako, kad iš tikrųjų nežinanti, nes buvo išsideklaravusi. Tuomet darbuotoja pasako, kad atsakymas ne tas, kad ji užsiblokavo.

Tuomet klientė pasako, kad tuoj paskambins mamai, ir skambina telefonu, su kažkuo pakalba. Tuomet darbuotoja paaiÅ¡kina, kad norint, kad atblokuotų, reikia pateikti dar vienÄ asmens dokumentÄ , bet Å¡iandien to jau nespės padaryti. Klientė aiÅ¡kina, kad ji pati nežino, kur ji deklaruota ir ar iÅ¡vis iÅ¡sideklaravusi (1 t., b. l. 116-120).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti A. M. vardu pasiraÅ¡yti UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai: standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ ir sutikimas tvarkyti asmens duomenis (1 t., b. l. 122-124).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" raÅ¡to matyti, kad 2016-01-16 apie 17.53 val. užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 66.249.81.243. 2016-01-17 12.12 val. prisijungus iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 66.249.93.10 prie A. M. vardu užregistruoto profilio UAB „IPF Digital“ svetainėje www.credit24.lt, užpildyta ir pateikta paraiÅ¡ka 200 eurų paskolai gauti. 2016-01-17 apie 12.35 val., prisijungus prie UAB „IPF Digital“ internetinės svetainės A. M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.credit24.lt, užpildyta ir pateikta paraiÅ¡kÄ 1500 eurų paskolai gauti. 2016-01-17 apie 13.37 val. prisijungus prie UAB „IPF Digital“ internetinės svetainės A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.credit24.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 900 eurų paskolai gauti. 2016-01-18 apie 13.02 val. prisijungus prie UAB „IPF Digital“ internetinės svetainės A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 66.102.9.74, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.credit24.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 1500 eurų paskolai gauti. 2016-01-22 apie 17.23 val., prisijungta prie UAB „IPF Digital“ internetinės svetainės A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.credit24.lt, užpildyta ir pateikta paraiÅ¡ka 500 eurų paskolai gauti. 2016-01-22 apie 21.31 val. prisijungus prie UAB „IPF Digital“ internetinės svetainės A. M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236 prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.credit24.lt, užpildyta ir pateikta paraiÅ¡kÄ 100 eurų paskolai gauti. Tačiau visos paraiÅ¡kos buvo atmestos, nes A.

M. finansiniai įsipareigojimai sudarė daugiau nei 40 % mėnesio pajamų (1 t., b. l. 137-139).Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" rašto matyti, kad 2016-01-22 apie 19.21 val. prisijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.pinigine.lt. 2016-01-22 apie 19.34 val. prisijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A.

M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.pinigine.lt. 2016-01-22 apie 19.36 val. prisijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.pinigine.lt. 2016-01-22 apie 19.52 val. prisijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.pinigine.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 150 eurų paskolai gauti, tačiau paraiška buvo atmesta. 2016-01-22 apie 19.53 val. prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.pinigine.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 75 eurų paskolai gauti, tačiau paraiška buvo atmesta (1 t., b. l. 157-159).Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2016-01-16 apie 18.34 val. užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.bobutespaskola.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 800 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. 2016-01-16 apie 18.55 val. prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 78.57.104.51, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.bobutespaskola.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 500 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. 2016-01-19 apie 05.14 val. prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A. M. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 86.38.179.229, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.bobutespaskola.lt, užpildyta ir pateikta paraiška 400 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. 2016-01-22 apie 17.28 val. prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 89.117.251.236, prie A. M. vardu užregistruoto profilio svetainėje www.bobutespaskola.lt, užpildyta ir pateikta paraiÅ¡ka 200 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas (1 t., b. l. 165-168).IÅ¡ A. P. DNB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2016-01-18 į jÄ iÅ¡ A. M. sÄ skaitos buvo pervesti 495,00 Eur. 2016-01-20 490 Eur iÅ¡gryninti bankomate, esančiame Kaune, V. K. pr. (2 t., b. l. 37).AB „Šiaulių bankas" raÅ¡te nurodyta, kad 2016-01-16 17.27 val.

AB „Šiaulių banko“ Kauno Akropolio skyriuje, esančiame K. M. pr. 49, A. M. vardu buvo atidaryta mokėjimo kortelės sÄ skaita bei internetinės bankininkystės sutartis. Sudarant sutartis A. M. vardu, buvo užpildyti: kasos iÅ¡laidų orderis, paraiÅ¡ka, paslaugų teikimo sutartis, pateikta A. M. asmens tapatybės kortelė; pateiktos Å¡ių dokumentų kopijos. 2016-01-17 16.04 val. AB „Šiaulių bankas“ Kauno Akropolio skyriuje A. M. vardu iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti 995,12 eurų (2 t., b. l. 48-56).AB „Šiaulių bankas" pateikti 2016-01-16 A.

M. vardu suraÅ¡ytų dokumentų: kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 439077; paraiÅ¡kos gauti asmeninę kortelę; „SB Linijos" paslaugų teikimo sutarties Nr. IB09-208150 originalai, bankui pateiktos A. M. asmens tapatybės kortelės kopija (2 t., b. l. 66-69), iÅ¡ kurių matyti, kad pildydama paraiÅ¡kÄ gauti asmeninę kortelę, „SB Linijos" paslaugų teikimo sutartį Nr. IB09-208150, D. V., įraÅ¡ydama savo kontaktinius duomenis, nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registracijos adresÄ (duomenys neskelbtini).RaÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us:

„A. M.", esančius: 2016-01-16 „SB Linijos" paslaugos teikimo sutartyje Nr. IB09-208150, 2016-01-17 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 439077, 2016-01-16 sutikime Nr. 14571657; rankraÅ¡tinius įraÅ¡us: „Matulaitytė agne" ir „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“, esančius 2016-01-16 paraiÅ¡koje gauti asmeninę kortelę ir (arba) gauti/padidinti/sumažinti kredito limitÄ , parašė D. V.. ParaÅ¡us, esančius: 2016-01-16 paraiÅ¡koje gauti asmeninę kortelę ir (arba) gauti/padidinti/sumažinti kredito limitÄ , 2016-01-16 „SB (duomenys neskelbtini)" paslaugos teikimo sutartyje Nr. IB09-208150, 2016-01-17 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 439077, 2016-01-16 sutikime Nr. 14571657, 2016-01-16 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie įrašų:

„A. M.", paraÅ¡Ä , esantį 2016-01-16 paraiÅ¡kos gauti asmeninę kortelę ir (arba) gauti/padidinti/sumažinti kredito limitÄ , eilutėse: „Kliento (atstovo) paraÅ¡as), „Kliento (atstovo) vardas, pavardė, paraÅ¡as), tikriausiai pasirašė D. V. (2 t., b. l. 178-181).Nors kaltinamoji D. V. prisipažino padariusi ne visus jai inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau teismas, nustatydamas kaltinamosios veiksmus, remiasi ne vien jos pačios parodymais, o ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamoji D.

V. patvirtino, kad sausio 16 d. „Šiaulių banke“, esančiame „Akropolyje“, atidarė sÄ skaitÄ svetimu – A. M. vardu, taip pat gavo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, dokumentÄ dėl sÄ skaitos atidarymo, pasirašė paraiÅ¡kÄ kortelei gauti, kas reiÅ¡kia, kad kaltinamoji banko sÄ skaitai atidaryti, sutarčiai dėl „SB linija“ paslaugos tiekimo sutarties bei paraiÅ¡kai gauti asmeninę kortelę, neturėdama teisinio pagrindo, tam tikslui panaudojo fizinio asmens – A.

M. dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, pasirašė įvairius dokumentus A. M. vardu ir taip suklastojo tikrus dokumentus, bei tokiu bÅ«du įgijo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos turėjo su savimi, taigi laikė. Be to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pateikė A. M. asmens tapatybės kortelę , jos vardu pasirašė ant Sutikimo tvarkyti duomenis bei A.

M. vardu prašė sudaryti vartojimo kredito sutartį 1100 eurų sumai, taigi neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , neturėdama teisinio pagrindo, tam tikslui panaudojo fizinio asmens – A. M. dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, suklastojo tikrus dokumentus ketindama apgaule įgyti svetimus pinigus. Taip pat 2016-01-17 AB „Šiaulių bankas“ Kauno Akropolio skyriuje, esančiame K. M. pr. 49, Kaune, banko darbuotojui pateikė A. M. asmens tapatybės kortelę, pasirašė A. M. vardu ant kasos iÅ¡laidų orderio ir iÅ¡ pastarosios vardu atidarytos banko sÄ skaitos iÅ¡grynino 995,12 eurų, tokiu bÅ«du neturėdama teisinio pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ , kad apgaule įgytų svetimus pinigus.

Tokiais šiais visais savo veiksmais kaltinamoji D. V. padarė nusikaltimus numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje.Taip pat D. V. patvirtino, kad su turimais A. M. vardu gautais duomenimis ji jungdavosi prie įvairių internetinių svetainių, užpildydavo paraiškas paskoloms gauti, jungėsi prie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, prie svetainės „minipaskola.lt“, „bobutėspaskola.lt“, „credit24“, „ecocredit“, gavo paskolas – 1000 Eur ir 500 Eur iš UAB „Nordecum“ administruojamoje svetainėje bendrovės „smspinigai.lt“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje svetainėje iš bendrovės „minipaskola.lt“.

PaaiÅ¡kino, kad sausio 16 d., iÅ¡kart po A. M. vardu sÄ skaitos atidarymo bei internetinių prisijungimo duomenų A. M. vardu gavimo buvo „Statoil“ degalinėje, esančioje K. M. pr., Å¡alia „Akropolio“, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 1000 eurų paskolai gauti, pagal kuriÄ iÅ¡ minėtos bendrovės 2016-01-17 apgaulės bÅ«du gavo 1000 eurų.

Å ios jos nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir minimų bendrovių pateituose dokumentuose, todėl teismas laiko įrodytus paskolų ėmimo ir bandymų gauti atvejus iÅ¡ minėtų bendrovių.Be to, raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kÄ patvirtino ir kaltinamoji, kad, iki gaunant paskolÄ iÅ¡ www.smspinigai.lt, D. V., 2016-01-16 apie 17.53 val., užsiregistravusi UAB „IPF Digital“ internetinėje svetainėje svetimu A. M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 66.249.81.243, 2016-01-17 12.12 val. prisijungusi iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 66.249.93.10, prie A.

M. vardu užregistruoto profilio UAB „IPF Digital“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 200 eurų paskolai gauti, taip pat, naudodamasi kompiuterine sistema, kurios IP adresas 78.57.104.51, esančia adresu K. M. pr. 34a, Kaune, bÅ«nant „Statoil“ degalinėje, registravosi ir pateikė paraiÅ¡kas paskoloms gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt (900 eurų paskolai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt (800 eurų paskolai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt (500 eurų paskolai).

Todėl teismas laiko įrodytus ir šiuos bandymų gauti paskolas atvejus iš minėtų bendrovių.Taip pat D. V. patvirtino, kad būdama su draugais nuomojamame bute, esančiame Jurbarko gatvėje (Nr. 44), ji naudojosi išmaniuoju telefonu ir jungėsi prie greituosius kreditus duodančių bendrovių svetainių, naudodamasi Wi-Fi (bevielio interneto) prisijungimo kodais. Kad buvo jungtasi prie paskolų bendrovių svetainių, pildomos paraiškos paskoloms (tik jos dėl įvairių priežasčių nebuvo suteiktos) patvirtina ir rašytiniai dokumentai, iš kurių matyti, kad 2016-01-18 – 19 buvo jungtasi A.

M. vardu iš kompiuterinės sistemos, esančios adresu Jurbarko g.

44. Nei čia gyvenanti liudytoja E. G. (buto nuomotoja), nei jos vaikai greitųjų paskolų internetu A. M. vardu neprašė, nes jie neturėjo A. M. duomenų. Taigi, teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamoji D. V. 2016-01-18 bei 2016-01-19 inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 500 Eur paskolai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje „minipaskola.lt“ bei gavo 500 Eur paskolÄ , taip pat 2016-01-19 prisijungusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės svetainėje www.bobutespaskola.lt neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ užpildė ir pateikė paraiÅ¡kÄ 400 eurų paskolai gauti, tačiau kreditas jai nebuvo suteiktas.Tačiau D.

V. neigia jungusis prie internetinių svetainių dėl paskolų gavimo iÅ¡ kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), tai yra 2016-01-22, teigdama, kad ten gyvenančio G. S. dukra, kuriÄ kaltinamoji retkarčiais prižiÅ«rėdavo, turi neÅ¡iojamÄ Wi-Fi modemÄ su slaptažodžiu neapsaugotu Wi-Fi prisijungimo taÅ¡ku, ir toje gatvelėje daug kas prie to bevielio interneto gali prisijungti. Tačiau, kaip nurodė kaltinamoji, 2016-01-22 ji buvo atvažiavusi į minėtus namus, draugai V. su R. yra atvažiavę tik jos pasiimti, gali bÅ«ti, kad atvažiavę jos pasiimti laukė 10-15 min., tuo tarpu iÅ¡ prisijungimų prie įvairių internetinių svetainių bei už pildytų paraiÅ¡kų paskoloms gauti matyti, kad 2016-01-22 buvo jungiamasi prie svetainių bei pildomos paraiÅ¡kos paskoloms nuo 2016-01-22 17.23 val. iki 2016-01-22 21.31 val., taigi joks kaltinamosios draugas tiek laiko nebuvo nei minėtame bute, nei Å¡alia buto tiek laiko, be to kiti paÅ¡aliniai, toje gatvėje gyvenę asmenys, tariamai galėję pasinaudoti slaptažodžiu neapsaugotu Wi-Fi, neturėjo A.

M. duomenų, kad jungtis prie internetinių sistemų. Be to, registruojantis 2016-01-22 kaltinime nurodytose svetainėse paskolai gauti, dažniausiai buvo nurodytas tas pats telefono numeris – 60741367 bei registracijos arba gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), kurie beje buvo nurodyti ir D. V. pildytuose dokumentuose Å iaulių banke (paraiÅ¡koje gauti asmeninę kortelę, „SB Linijos" paslaugų teikimo sutartyje Nr. IB09-208150), o taip pat ir kreipiantis dėl paskolos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ kurios kaltinamoji gavo 500 Eur paskolÄ , kÄ pripažįsta ir pati D.

V.), taip pat Å¡iuo D. V. nurodytu telefonu kaltinamajai dėl tam tikrų klausimų uždavimo buvo skambinta iÅ¡ kredito bendrovės „V“ (iÅ¡ kurios kaltinamoji gavo 1000 Eur paskolÄ ). Be to, 2016-01-22 17.54 val. registruojantis kredito unijos „Sostinės kreditas“ svetainėje www.manopaskola.lt bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt taip pat buvo nurodytas elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuris iki 2016 metų sausio mėnesio buvo naudojamas S. D. (su kuria tuo metu draugavo D.

V.). Taigi teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamoji D. V. 2016-01-22 neteisėtai registravosi internetinėse svetainėse svetimu A. M. vardu, taip pat neteisėtai inicijavo finansines operacijas – užpildė ir pateikė paraiškas įvairaus dydžio paskoloms gauti: UAB „IPF Digital“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt, kredito unijos „Sostinės kreditas“ internetinėje svetainėje www.manopaskola.lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.pinigine.lt.

Nors kaltinamoji teigia, kad dėl paskolų suteikimo A. M. vardu prie internetinių svetainių nurodant O. L. elektroninį paÅ¡tÄ jungėsi ne ji, be to, gyvendama pas M. S. namuose, nesikreipė į internetines bendroves dėl paskolų gavimo, kad visų Å¡ių veiksmų metu ji bÅ«davo kartu su draugais, o taip pat ir V. Å ., kurios telefonÄ kaltinamoji turėjo, ir telefonu naudodavosi ir kiti, tačiau liudytojas M. S. parodė, kad 2016-01-16 su D. V. ilgai buvo K. M. prospekte esančioje „Statoil“ degalinėje, kur valgė ir gėrė, bÅ«dama Å¡ioje degalinėje D.

V. sakė, kad kažkÄ dirba, kad kažkÄ raÅ¡o į AustralijÄ , ir visÄ tÄ laikÄ ilgai naršė internete savo telefone „Samsung S4“, taip pat naudojosi savo segtuvu: vartė jį, kažkÄ iÅ¡ jo ėmė, taip pat, bÅ«dama jo namuose D. naudojosi jo namų internetu, kurio prisijungimo kodÄ jis jai pasakė, pirmÄ kartÄ jai atvykus pas jį. Liudytojas M. S. slapta apžiÅ«rėjęs D.s naudojamÄ Viktorijos telefonÄ , matė jame 4-5 asmenų asmens dokumentų nuotraukas. Taip pat D. su savimi visada neÅ¡iojosi segtuvÄ , buvo įvairÅ«s dokumentai – jame matė ir A.

M. asmens tapatybės kortelę, taip pat banko mokėjimo, prisijungimų prie internetinės bankininkystės kodų korteles. Liudytojo M. S. nurodytas aplinkybes, kad D. V. savo telefone, kurio modelis „Samsung“, turėjo įvairių asmenų asmens tapatybių kortelių nuotraukas, kažkokius sÄ skaitų numerius, kitokius dokumentus, patvirtina ir liudytojas S. D.. Be to, liudytoja V. Å . parodė, kad su D. V. nebendrauja nuo 2016 m. pradžios, o bendravimo metu D. V. pasiskolinusi iÅ¡ V. Å . pastarosios telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, jo jai nebeatidavė.

Teismas neturi pagrindo šioje byloje netikėti minėtų liudytojų parodymais, nes jie vienodi ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jie yra neprieštaraujantys tarpusavyje, papildantys vieni kitus. Be to kaltinamosios D. V. kaltę jai inkriminuotų veikų, dėl kurių kaltės ji nepripažįsta, padarymu patvirtina rašytiniai įrodymai.Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto rašto (1 t., b. l.

94) matyti, kad nurodant el. paÅ¡tÄ osvaldaslukosevicius05mail.com, buvo registruotasi ir gautos paraiÅ¡kos paskolai gauti keturis kartus, tarp jų ir D. V. jungiantis iÅ¡ kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini) (kur paraiÅ¡kas paskoloms gauti, kaip nustatė teismas, teikė bÅ«tent kaltinamoji D. V.), be to, registruojantis minėtoje svetainėje buvo nurodytas tas pats telefono numeris – 60741367, kuris beje buvo nurodytas ir D. V. pildytuose dokumentuose Å iaulių banke (paraiÅ¡koje gauti asmeninę kortelę, „SB Linijos" paslaugų teikimo sutartyje Nr. IB09-208150), taip pat buvo naudotas gaunant kreditÄ iÅ¡ bendrovių „Nordecum“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Todėl teismas laiko nustatyta, kad kaltinamoji tiek naudodamasi (duomenys neskelbtini) esančia kompiuterine sistema, tiek ir kitomis sistemomis, kurių buvimo vietos nenustatytos, nurodant el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).com, 2016-01-17 apie 12.53 val. užsiregistravo ir pateikė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, esančios adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė paraiÅ¡kas paskolai UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.ecocredit.lt 2016-01-18 apie 12.55 val. bei 2016-01-19 apie 15.55 val. bei 2016-01-17 apie 13.08 val. užsiregistravo UAB „Credit star“ internetinėje svetainėje svetimu A.

M. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 87.247.93.246, esančios adresu V. K. pr. 87-54, Kaune. Taip pat teismas laiko įrodyta, kad 2016-01-17 12.35 val., 2016-01-17 13.37 val. bei 2016-01-18 13.02 val. paskolų paraiÅ¡kas UAB „IPF Digital“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.credit24.lt pateikė kaltinamoji D. V., kadangi ji pati patvirtino, kad iÅ¡ karto po sÄ skaitos A. M. vardu atidarymo pats pirmas jungimasis buvo prie www.credit24.lt, be to, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto raÅ¡to (1 t., b. l.

94) bei UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikto rašto (1 t., b. l. 138-139) matyti, kad registruojantis minėtose svetainėse buvo pateiktas tas pats telefono numeris – 60741367, o registruojantis UAB „IPF Digital“ administruojamoje internetinėje svetainėje taip pat dar buvo nurodytas ir gyvenamosios vietos adresas – Baltijos g. 61-28, Kaunas, kurie taip pat buvo nurodyti D. V. pildytuose dokumentuose Šiaulių banke (paraiškoje gauti asmeninę kortelę, „SB Linijos" paslaugų teikimo sutartyje Nr. IB09-208150).Taip pat teismas laiko įrodyta, kad 2016-01-17 12.28 val. bei 2016-01-17 15.10 val. paskolų paraiškas UAB „ARN Group“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt pateikė kaltinamoji D.

V., kadangi iÅ¡ UAB „ARN group“ raÅ¡to (1 t., b. l. 129) matyti, kad registruojantis minėtoje svetainėje vėlgi buvo nurodytas tas pats telefono numeris – 60741367 o taip pat ir elektroninis paÅ¡tas – (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kurie buvo nurodyti D. V. pildytuose dokumentuose Å iaulių banke (paraiÅ¡koje gauti asmeninę kortelę, „SB Linijos" paslaugų teikimo sutartyje Nr. IB09-208150), o taip pat ir kreipiantis dėl paskolos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ kurios kaltinamoji gavo 500 Eur paskolÄ , kÄ pripažįsta ir pati D.

V.), be to, registracijos metu buvo pateikta A. M. asmens tapatybės kortelės nuotrauka. Tuo tarpu iš liudytojo M. S. parodymų ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu matyti, kad D. V., būdama pas jį namuose, jam į socialinio tinklo „Facebook“ profilį pavadinimu „Man Tas“ iš savo socialinio tinklo „Facebook“ profilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiuntusi A. M. asmens tapatybės kortelės dvi nuotraukas, kurias, jo nuomone, D. V. padarė jo namuose, nes nuotraukose dokumentas padėtas ant tokio pat paviršiaus, koks yra stalas jo namuose.

Sulyginus UAB „ARN group“ ir liudytojo M. S. pateiktas nuotraukas, akivaizdžiai matyti, kad jose matyti vienodi nufotografuoto vaizdo defektai, tokia pati kortelės padėtis ant tamsesnio pavirÅ¡iaus, kas rodo, kad abiem adresais nusiųsta nuotrauka buvo fotografuota tuo pačiu metu ir bÅ«tent D. V.. Taip pat teismas laiko įrodyta, kad 2016-01-17 apie 13.00 val. paskolos paraiÅ¡kÄ UAB „Moment credit“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt pateikė kaltinamoji D. V., kadangi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to (1 t., b. l. 103) matyti, kad registruojantis minėtoje svetainėje vėlgi buvo nurodytas anksčiau minėtas tas pats telefono numeris – (duomenys neskelbtini), be to, registracijos metu buvo nurodytas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini).com, kuris taip pat buvo nurodytas ir registruojantis UAB „ARN Group“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.paskoliukas.lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ kurios kaltinamoji gavo 500 Eur paskolÄ ) bei D.

V. pildytuose dokumentuose Å iaulių banke (paraiÅ¡koje gauti asmeninę kortelę, „SB Linijos" paslaugų teikimo sutartyje Nr. IB09-208150) (1 t., b. l. 129). Nusikalstamų veikų įgyjant ir kėsinantis įgyti svetimÄ turtÄ apgaule kvalifikavimas Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne iÅ¡tisai, o susideda iÅ¡ atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).Atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , akivaizdu, kad kaltinamoji D. V. vykdydama nusikalstamas veikas panaudojant kito asmens elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, turėjo vieningÄ tyčiÄ â€“ tikslÄ nuolatos pasipelnyti pasinaudodama tais pačiais svetimais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, nukentėjusiosios A.

M. vardu sudarant ar siekiant sudaryti kredito sutartis, visus veiksmus atliko per pakankamai trumpÄ laikÄ , įgyvendindama vieningÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko veikė analogiÅ¡kais veiksmais, todėl jos nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis sukčiavimas. Tai, kad kaltinamoji pelnėsi bei siekė pasipelnyti iÅ¡ skirtingų bendrovių, nepaneigia, kad nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip viena tęstinė veika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse Nr. 2K-112-788/2015, Nr. 2K-315/2013 pripažino nusikalstamas veikas kaip tęstines, kai pelnymasis buvo iÅ¡ skirtingų asmenų.IÅ¡ pateiktų paraiÅ¡kų paskoloms gauti suminės iÅ¡raiÅ¡kos matyti, kad D.

V. siekė užvaldyti turtÄ 12025 Eur, tai yra didelės vertės (BK 190 straipsnis numato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , tai yra 9415 Eur). Kadangi visų savo atliktų veiksmų metu kaltinamajai D. V. pavyko gauti paskolas tik iÅ¡ dviejų bendrovių bendrai 1500 Eur sumai, todėl, esant tęstiniam nusikaltimui, kaltinamajai siekiant užvaldyti didelės vertės turto, o jo neužvaldžius dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios (kredito įstaigos dėl įvairių aplinkybių nesuteikė paskolų), visa sukčiavimo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Vadovaujantis aukščiau aptartais ir iÅ¡tirtais įrodymais, D.

V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Be to, Å¡iais savo veiksmais D. V. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neturėdama teisinio pagrindo, tam tikslui panaudojo fizinio asmens – A. M. dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę bei jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamoji D. V. pripažino, jog apgaule įgijusi naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to, jais pasinaudodama, neteisėtai prisijungdavo prie banko informacinės sistemos, iniciavo ir atliko finansines operacijas, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokiÄ teisę, ir taip suklaidino elektroninę sistemÄ ir bankÄ , tuo pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

Vartotojus bankininkystės sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra yra viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, o teisėto Å¡ių vartotojų tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo bÅ«dÄ (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-87-319/2017).

Todėl laikytina, kad kaltinamoji D. V. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir jos veika taip pat teisingai kvalifikuota ir pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį. D. V. taip pat buvo kaltinama pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad 2016-01-15, tiksliau nenustatytu laiku, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiosios A. M. rankinės pagrobė jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 12425360.Pati D.

V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nepripažino pavogusi nukentėjusiajai A. M. priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę, jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamosios neteisėtus veiksmus dėl asmens tapatybės kortelės vagystės, byloje nėra, todėl kaltinamoji D. V. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Bausmių skyrimas Spręsdamas kaltinamosios D. V. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio, 91 straipsnio nuostatomis.Kaltinamoji D. V. padarė tyčinius, baigtus du nesunkius, tris apysunkius ir vienÄ sunkų nebaigtÄ nusikaltimus, dalis nusikaltimų tęstiniai, padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, ji neteista, bausta administracine tvarka, baustumas neiÅ¡nykęs (3 t., b. l. 32-38), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruota, nedirba.Kaltinamosios D.

V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kadangi kaltinamoji D. V. padarė Å¡eÅ¡is skirtingus nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai, sunkus nusikaltimas nebaigtas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, ji neteista, tačiau žala nukentėjusiesiems neatlyginta, ji nedirba, be to, atsižvelgiant ir į nusikalstamų veiksmų trukmę, tam tikros rÅ«Å¡ies nusikalstamų veiksmų dažnumÄ , už nusikaltimus kaltinamajai skirtinos laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmės.Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji D.

V. anksčiau neteista, yra dar labai jauno amžiaus, dalis nusikaltimų padaryti esant tęstinumui, idealiajai nusikaltimų sutapčiai, sunkus nusikaltimas nebaigtas, kaltinamosios veiksmais didelė žala nepadaryta, skirtinų bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei už nusikaltimus numatyti skirtinų bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi.Be to, atsižvelgus į aukščiau minėtas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant (BK 75 straipsnis), taikant baudžiamojo poveikio priemones bei įpareigojimus.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Byloje nukentėjusioji A. M., civiliniai ieÅ¡kovai UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė civilinius ieÅ¡kinius jų patirtai žalai atlyginti.Kadangi dėl kaltinamosios D. V. nusikalstamų veiksmų A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė žalos, Å¡ių civilinių ieÅ¡kovų patirtos žalos yra priežastiniame ryÅ¡yje su kaltinamosios atliktais veiksmais, todėl nukentėjusioji A. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Nukentėjusioji A. M. pareiÅ¡kė 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 21-23).Kadangi neįrodyta, jog D. V. pavogė A. M. priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę, be to nukentėjusioji nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų dėl jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos tyrimu, dėl negauto darbo užmokesčio, jos sveikatos pablogėjimo, civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m.

Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Teismas sprendžia, kad D. V. nusikalstamais veiksmais pasinaudojant nukentėjusiosios A. M. asmens tapatybės kortele, jos vardu, nukentėjusiajai buvo sukeltas emocinis stresas, įtampa, dvasiniai išgyvenimai, kas turėjo įtakos jos normaliam gyvenimo ritmui, darbinei veiklai. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių sukrėtimų, išgyvenimų buvo sutrikdyta nukentėjusiosios A.

M. sveikata, kad padidėjusi įtampa, bloga savijauta tęsėsi ilgÄ laikÄ , kad fizinė sveikata ar psichinė bÅ«klė gali blogėti ir ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti iÅ¡gyvenimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiosios pilnaverčiui gyvenimui, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 150 Eur (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai A. M. atmestina.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1422,38 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 37-53), kurį sudaro 1000 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 422,38 Eur nesumokėtos palÅ«kanos (76,97 proc. nuo 2016-01-18 iki 2016-11-12). UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė civilinį ieÅ¡kinį 570,65 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 70), kurį sudaro 500 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 70,65 Eur palÅ«kanos už 2016-01-18 – 2016-03-08 laikotarpį.

Sprendžiant civilinių ieÅ¡kovų UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Gali bÅ«ti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012).

Å iuo atveju sukčiavimo bÅ«du kaltinamoji iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovų įgijo paskolos dydžio sumÄ ir iÅ¡vengė prievolės jÄ grÄ Å¾inti, todėl bÅ«tent tokio dydžio žala priteistina iÅ¡ jos baudžiamojoje byloje. Taigi civiliniai ieÅ¡kiniai :civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)" – 1000 Eur ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)" – 500 Eur, tai yra paskolos dydžio sumoms, yra pagrįsti, kadangi žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamosios D.

V. veiksmais, civiliniai ieškiniai įrodyti kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl jie tenkintini šiose dalyse, priteistini iš D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 304094427, naudai. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai (priteisti palūkanas) yra išimtinai civilinio pobūdžio, kylantys iš paskolos sutarties, todėl baudžiamojoje byloje nenagrinėtini.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ar (ir) neturtinės žalos dydį. Tokios praktikos yra laikomasi kasacinėse nutartyse Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010.Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD su vaizdo ir garso, nuotraukų ir dokumentų įraÅ¡ais, esantys byloje, paliktini byloje; vokas su raÅ¡ysenos pavyzdžiais, esantis prie bylos, sunaikintinas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme,- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme,- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 mėn. laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme,- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metas, įpareigojant D.

V. pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 4 mėnesius, kas mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.D. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl asmens tapatybės kortelės vagystės) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Nukentėjusiosios A.

M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ D. V. 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) Eur neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios A. M. naudai. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai A. M. atmesti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)" civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ D. V. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eur turtinės žalos atlyginimui civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos priteisimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)" palikti nenagrinėta. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)" civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ D. V. 500 (penkis Å¡imtus) Eur turtinės žalos atlyginimui civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)", į. k. 304094427, naudai. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos priteisimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)" palikti nenagrinėta.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD su vaizdo ir garso, nuotraukų ir dokumentų įraÅ¡ais, esančius byloje, palikti byloje; vokÄ su raÅ¡ysenos pavyzdžiais, esantį prie bylos, sunaikinti.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė             Â