2020-04-29 Nr. AB-8838-3-61-3-04122-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-188-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04122-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vizba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vizba“ skundą atsakovams valstybės įmonei „Regitra“ ir valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Skuba“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vizba“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ (toliau – ir atsakovas, Regitra) Vilniaus filialo (toliau – ir Vilniaus filialas) 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą (toliau – ir 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimas) atsisakyti perregistruoti pasikeitusius transporto priemonės BMW (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) (skunde klaidingai nurodytas Automobilio valstybinės registracijos numeris laikytinas rašymo apsirikimu) valdytojo duomenis; 2) panaikinti Regitros 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. (1.15)-24-5357 (toliau – ir 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimas) (skunde klaidingai nurodytas 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo numeris laikytinas rašymo apsirikimu) atsisakyti įregistruoti Automobilį pareiškėjo vardu.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Automobilis pirmą kartą Lietuvoje registruotas 2012 m. spalio 17 d., juo pareiškėjas naudojasi nuo 2012 m. lapkričio 8 d. finansinės nuomos pagrindais tik Lietuvos teritorijoje. Pareiškėjas nuosavybėn Automobilį įgijo iš paskutinio savininko – akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“ (toliau – ir Bankas) 2017 m. lapkričio 3 d. turto perdavimo kliento nuosavybėn akto (toliau – ir 2017 m. lapkričio 3 d. aktas) prie 2012 m. lapkričio 8 d. nuomos sutarties Nr. V-2-234494 (toliau – ir Nuomos sutartis) pagrindu.

Pateikęs Regitros Vilniaus filialui prašymą įregistruoti automobilį savo vardu, pareiškėjas 2017 m. lapkričio 8 d. gavo atsisakymą įregistruoti pasikeitusius transporto priemonės valdytojo duomenis. Pareiškėjui iš Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00218-13 (toliau – ir baudžiamoji byla) buvo žinoma, kad dėl Automobilio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gavus informaciją apie tai, kad Automobilis galbūt buvo pagrobtas ar pasisavintas Italijoje. Pareiškėjo atstovas kreipėsi į Šiaulių apylinkės prokuratūrą ir gavo 2017 m. lapkričio 29 d. atsakymą Nr. 15-42451 (toliau – ir prokuroro atsakymas), kur išdėstytos aplinkybės, nustatytos baudžiamojoje byloje, patvirtinančios, kad nebeliko kliūčių įregistruoti pasikeitusius šios transporto priemonės valdytojo duomenis atsakovo administruojamame viešajame registre.

Šiuo prokuratūros procesiniu dokumentu, skirtu pateikti atsakovui, buvo išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog UAB „Vizba“ yra sąžiningas šio turto įgijėjas ir vienintelis Automobilio teisėtas savininkas, šiam registruotinam daiktui netaikoma jokių disponavimo teisės apribojimų, nėra tęsiamos jokios procesinės prievartos priemonės, o kituose registruose galimi įrašai dėl to atsirado dėl techninės klaidos, transporto priemonė gali būti registruojama Lietuvos viešajame registre pareiškėjo vardu. Šis prokuratūros atsakymas yra privalomas visiems asmenims vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jis buvo pateiktas atsakovui kartu su skundu dėl Vilniaus filialo sprendimo.

Skundžiamą 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą Regitra grindė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14 ir 37 punktais, pagal kuriuos transporto priemonės gali būti registruojamos tik po to, kai jos išregistruojamos iš Ieškomų transporto priemonių registro, Lietuvos nacionalinės Šengeno informacinės sistemos (toliau – ir Šengeno IS) ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas sprendimas nesuderinamas su Prokuratūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o Taisyklių nuostatomis, kuriomis jis grindžiamas, suvaržoma teisė laisvai disponuoti nuosavu daiktu.

Prokuroro atsakyme buvo nurodyta, kad baudžiamoji byla sustabdyta 2015 m. vasario 2 d., ikiteisminis tyrimas nebeatliekamas, nes nustatyta, kad Italijos Respublikoje apie Automobilio vagystę pranešta melagingai, Italijos Respublikos teisėsaugos institucijos turėjo nutraukti šio automobilio paiešką. Regitros sprendimas naikintinas, kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros suformuotai praktikai baudžiamosiose bylose, kai, nepasitvirtinus įtarimams, kad transporto priemonės yra pagrobtos, sąžiningiems įgijėjams panaikinami visi disponavimo teisės ribojimai.

Ribojimai tinkamai naudotis pagal paskirtį nuosavybės teise priklausančiu daiktu, yra pagal savo esmę valstybės įgaliotos institucijos administracinės prievartos priemonės, taikomos nekalto juridinio asmens atžvilgiu, nors akivaizdūs informacinių sistemų (duomenų bazių) trūkumai ar techninės klaidos atsirado dėl kitų viešųjų registrų tvarkytojų, šiuo atveju – dėl kitų valstybių pareigūnų kaltės. Taigi, pareiškėjo teisė disponuoti nuosavu turtu apribota nesant teisinio pagrindo. Atsakovas, kuriam žinoma informacija dėl galbūt melagingo pranešimo apie Automobilio vagystę, nepriėmė šioje situacijoje teisingo, atitinkančio ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, ir protingo sprendimo – įregistruoti Automobilį vienintelio (nuo 2012 m. lapkričio 8 d.) naudotojo ir teisėto (nuo 2017 m. lapkričio 3 d.) savininko, t. y. pareiškėjo, vardu.

Prokuroro atsakyme nurodyta, kad šiuo metu išsiųstas pranešimas per Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybą (Europol) Brescia kelių policijos skyriui Squardia di P.G. kuo skubiau nutraukti automobilio paiešką. Iš esančių paieškoje Italijoje transporto priemonių sąrašo Automobilis iki šiol (nuo 2013 metų) nėra išbrauktas dėl, prokuroro teigimu, įvykusios techninės klaidos, ar kitų nežinomų priežasčių. Pareiškėjo nuomone, dėl Italijos teisėsaugos institucijų aplaidumo, kitokio suinteresuotumo ar nežinomų priežasčių, technologiškai paprastas veiksmas – išbraukimas iš paieškomų transporto priemonių sąrašo, nebus atliktas niekada.

Tai reiškia, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurios vardu šiuo metu įregistruotas Automobilis, negalės jo nei perregistruoti, nei išregistruoti kaip susidėvėjusio ir netinkamo naudoti daikto, o pareiškėjas negalės viešajame registre įregistruoti nuosavybės teisės. Taisyklėse nustatytas reglamentavimas negali prieštarauti įstatymams, Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teisinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių bei proporcingumo principams. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad analogiškoje situacijoje Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1321-279/2016 (toliau – ir PAAT sprendimas) Regitros sprendimą panaikino.

3. Atsakovas Regitra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Taisyklių 14 punkte imperatyviai nustatyta, jog 13.1.1 papunktyje nurodytos transporto priemonės gali būti registruojamos tik po to, kai jos išregistruojamos iš Ieškomų transporto priemonių registro, Šengeno IS ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės. Lietuvos Respublikos kelių transporto registro (toliau – ir Registras), kurio tvarkytojas yra atsakovas, duomenys atlieka teisių išviešinimo, bet ne nuosavybės teisę nustatančią funkciją. Pareiškėjas, reikalaudamas atsakovo įregistruoti transporto priemonę, verčia pažeisti teisės aktų nuostatas. Prokuroro atsakymo prilyginimas prokuroro reikalavimui ar nutarimui neatitinka Prokuratūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, nes prokuroro atsakymu joks sprendimas ar reikalavimas nebuvo pateiktas. Atsakovas yra valstybės įmonė, kuri teisės aktų nustatyta tvarka vykdo motorinių transporto priemonių registravimą Registre pateiktų dokumentų bei Ieškomų transporto priemonių registro, Šengeno IS ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės duomenų pagrindu. Atsakovas Automobilį atsisakė registruoti pagrįstai ir teisėtai.

5. Atsakovas Regitros Vilniaus filialas palaikė atsakovo Regitros atsiliepime išdėstytą poziciją.

6. Atsakovai papildomai paaiškino, kad dėl Automobilio perregistravimo AB „Šiaulių bankas“ vardu 2017 m. rugsėjo 18 d. į Vilniaus filialą kreipėsi UAB „Skuba“ atstovas, jo prašymas buvo nagrinėjamas Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka, o vykdant jų 54.3 punktą, nustatyta, kad minėta transporto priemonė yra ieškoma Italijoje. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas. UAB „Skuba“ atstovas 2017 m. lapkričio 18 d. vėl kreipėsi į Regitros Vilniaus filialą, norėdamas patikrinti informaciją, ar nėra panaikinta Automobilio paieška. Prašymas pakeisti transporto priemonės duomenis nebuvo pateiktas. Šengeno IS duomenis Regitros darbuotojai gali patikrinti tik tada, kai atliekami transporto registracijos veiksmai Kelių transporto priemonių registravimo sistemoje eKETRIS. Todėl be atitinkamo prašymo buvo pradėti transporto priemonės perregistravimo veiksmai, o paaiškėjus, kad įrašas apie Automobilio paiešką išlikęs, apie tai informuotas UAB „Skuba“ atstovas. Analogišku būdu į Regitros Vilniaus filialą kreipėsi ir pareiškėjo atstovė, jai buvo suteikta informacija apie išlikusį įrašą dėl Automobilio paieškos. Taisyklės draudžia atlikti bet kokius registracijos veiksmus, esant transporto priemonės apribojimams, šiuo atveju – paskelbtai paieškai. Regitros Vilniaus filialas neturėjo teisinio pagrindo parengti atsisakymą tenkinti pareiškėjo prašymą perregistruoti transporto priemonę, nes atitinkamo prašymo nereikalavo (Taisyklių 75, 79 1 p.), o atliko veiksmus dėl prašymo patikrinti, ar yra galimybė atlikti transporto priemonės perregistravimą. Todėl pareiškėjui teisines pasekmes sukelia būtent Regitros 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimas. Atsakovai nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad teismas turėtų vadovautis PAAT sprendimu, nes minėtoje administracinėje byloje buvo taikoma šiam ginčui netaikytina Taisyklių redakcija.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Skuba“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

8. UAB „Skuba“ rėmėsi iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir pareiškėjas bei nurodė, kad, prieš įsigydama iš užsienio valstybės atgabentą Automobilį, patikrino jo įsigijimo kilmę, informaciją apie pardavėją ir jokios neigiamos informacijos neaptiko. Regitros išduoto Automobilio registracijos liudijimo duomenimis, Automobilis nebuvo registruotas specialiose informacinėse sistemose. Pareiškėjas Automobiliu disponuoja nuo 2012 m. lapkričio 8 d., už Lietuvos ribų transporto priemonė nebuvo išgabenta. Iš Italijos Automobilis buvo atgabentas iki 2012 m. spalio 17 d. Registruojant ir perregistruojant transporto priemonę Regitroje 2012 m. spalio 17 d., 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. lapkričio 8 d., nebuvo nustatyta jokių disponavimo Automobiliu apribojimų. Kai buvęs Automobilio savininkas pranešė policijai apie vagystę, Automobilis jau daugiau kaip mėnesį buvo teisėtai naudojamas ir įregistruotas Lietuvoje. UAB „Skuba“ trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis dalyvavo administraciniame ginče, kai PAAT sprendimu panaikino Regitros sprendimą, priimtą analogiškoje situacijoje. Klaidingas transporto priemonės įtraukimas į Regitros neadministruojamus registrus negali būti pagrindu atsakovui atsisakyti įregistruoti juridinį faktą, t. y. nuosavybės teisės registruotinam daiktui perleidimą.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į skundą nurodė, kad nuo 2017 m. balandžio 24 d. perėmė UAB „Šiaulių banko lizingas“ reikalavimo teises pagal pareiškėjo ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012 m. lapkričio 8 d. sudarytą sutartį, neturi teisinio intereso šioje administracinėje byloje, todėl prašė teismo ginčą spręsti savo nuožiūra.

10. Tretieji suinteresuoti asmenys Bankas ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepime į patikslintą pareiškėjo skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka. Siekdamas išvengti papildomų administracinių išlaidų Bankui perėmus reikalavimo teises pagal Nuomos sutartį, UAB „Šiaulių banko lizingas“ nereikalavo Banko perregistruoti Automobilio Banko vardu ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Automobilio savininko pasikeitimu.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Vizba“ skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad Automobilis pirmą kartą Lietuvos Respublikoje buvo įregistruotas 2012 m. spalio 17 d. Pareiškėjas nuo 2012 m. lapkričio 8 d. disponavo Automobiliu pagal 2012 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-2-234494 ir Nuomos sutartį. Turto perdavimo kliento nuosavybėn 2017 m. lapkričio 3 d. aktu Bankas perdavė Automobilį pareiškėjo nuosavybėn ir įgaliojo UAB „Vizba“ atstovę R. R. Regitroje Banko vardu išregistruoti Automobilį. UAB „Skuba“ atstovas 2017 m. rugsėjo 18 d. Regitros Vilniaus filialui pateikė prašymą dėl Automobilio registracijos, o Regitros Vilniaus filialas 2017 m. rugsėjo 18 d. pranešimu informavo jį apie šio prašymo nagrinėjimo sustabdymą, nes Automobilio įregistravimui naujo valdytojo vardu taikomi apribojimai – Automobilis ieškomas, apribojimą įregistravusi šalis – Italija. Ginčo nėra dėl aplinkybės, kad pareiškėjo atstovė R. R. 2017 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Regitros Vilniaus filialą, siekdama patikrinti, ar nepanaikinta Automobilio paieška Šengeno IS.

13. Teismas nustatė, kad Regitros Vilniaus filialo direktorius 2017 m. lapkričio 8 d. patvirtino informacinės sistemos suformuotą pažymą, kad pagal Automobilio identifikacinį numerį aptiktas apribojimas, apribojimo tipas: ieškoma TP; apribojimą įregistravusi šalis Italija; apribojimo įsigaliojimo data 2012 m. lapkričio 20 d.; paieškos priežastis: pavogtas, neteisėtai pasisavintas ar kitaip dingęs, siūlomas veiksmas: informuoti artimiausią policijos komisariatą, informacinės sistemos siūlomi pasirinkimai: atidėti, atsisakyti registruoti. Tokiu būdu iš esmės atsisakyta įregistruoti pasikeitusius Automobilio valdytojo duomenis šio automobilio savininku nurodant pareiškėją. Pareiškėjas dėl Regitros Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 8 d. atsisakymo įregistruoti Automobilį naujam savininkui padavė 2017 m. lapkričio 30 d. skundą Regitrai, kuriuo prašė priimti sprendimą Automobilį perregistruoti pareiškėjui, prie skundo pridėjo prokuratūros atsakymą, kuriame konstatuota, kad teisėtas Automobilio savininkas yra pareiškėjas, Automobilio atžvilgiu nėra tęsiamos jokios procesinės prievartos priemonės ir jis gali būti registruojamas UAB „Vizba“ vardu. Regitra 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino, nurodė, kad Vilniaus filialas teisėtai ir pagrįstai atsisakė įregistruoti Automobilį pareiškėjo vardu. Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis įregistruotas Šengeno IS, todėl, vadovaujantis Taisyklių 14 punkto nuostata, jog transporto priemonė, kurios variklis, jai ženklinti skirti valstybinio registracijos numerio ženklai ar pati transporto priemonė, įregistruota Ieškomų transporto priemonių registre, Šengeno IS ar Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazėje, gali būti registruojama tik po to, kai ji išregistruojama iš minėtų registrų. Atsakovas nurodė, kad duomenų prieštaravimo atveju, vadovaujamasi informacinių sistemų duomenimis pagal Taisyklių 37 punktą, o pareiškėjo pateiktas prokuratūros atsakymas tik patvirtina, kad dėl nežinomų priežasčių Italijos Respublikos teisėsaugos institucijos nenutraukė Automobilio paieškos.

14. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog pareiškėjas yra teisėtas Automobilio savininkas, jo savininko teisės Automobilio atžvilgiu nėra apribotos. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad iki Regitrai priimant 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą, Šengeno IS duomenimis, Italijoje nuo 2012 m. lapkričio 20 d. paskelbta Automobilio paieška (paieškos priežastis „Pavogtas, neteisėtai pasisavintas, pamestas ar kitaip dingęs“) ir šis įrašas nepanaikintas.

15. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo įstatymas, Įstatymas) 2 straipsnio 35 dalį, motorinės transporto priemonės arba jos priekabos registracija – procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme. Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms (27 str. 1 d.). Taisyklių 13.1.1 papunktyje nurodytos transporto priemonės gali būti registruojamos tik po to, kai jos išregistruojamos iš Ieškomų transporto priemonių registro, Lietuvos nacionalinės Šengeno IS ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės (14 p.). Pareiškėjų prašymai įregistruoti transporto priemonę, pakeisti įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenis, išregistruoti transporto priemonę pateikiami raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis (53 p.). Nagrinėdama pareiškėjų prašymus Regitra tikrina pareiškėjų tapatybę, nagrinėja pateiktus dokumentus (originalių dokumentų skaitmenines kopijas), duomenis, informaciją, atlieka transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūras, tikrina, ar transporto priemonė, jos variklis, numerio ženklai, kuriais transporto priemonė yra paženklinta, pareiškėjas ir jo teikiami dokumentai nėra ieškomi policijos (54 p.). Šiame punkte taip pat nustatytas sąrašas duomenų, kuriuos Regitra privalo papildomai patikrinti, kai nagrinėjamas prašymas pakeisti įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenis. Šiuo atveju Regitra, be kita ko, tikrina, ar yra pateikti transporto priemonės registravimui būtini duomenys (54.1 p.).

16. Teismas padarė išvadą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik Taisyklių nustatyta tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, išskyrus Saugaus eismo įstatyme ir Taisyklėse nustatytas išimtis. Taisyklės imperatyviai draudžia atlikti transporto priemonės registraciją, jeigu transporto priemonė įtraukta į Taisyklių 13.1.1 punkte išvardintus registrus. Regitra (įskaitant ir filialus), nagrinėdama pareiškėjų prašymus keisti transporto priemonės registracijos duomenis, inter alia (be kita ko) jos valdytojo, savininko duomenis, privalo atlikti kompleksinę patikrą, susijusią su transporto priemonės identifikavimu, pačios transporto priemonės, suinteresuotų asmenų oficialia paieška, įsitikinti, ar transporto priemonei netaikomi apribojimai.

17. Teismas nurodė, kad bylos aplinkybės patvirtina ir ginčo šio klausimu nėra, jog Lietuvos Respublikoje pirmą kartą Automobilis įregistruotas 2012 m. spalio 17 d., UAB „Skuba“ vardu perregistruotas 2012 m. spalio 19 d., o UAB „Šiaulių banko lizingas“ vardu – 2012 m. lapkričio 8 d. Iš Regitros pateikto Transporto priemonių paieškos Šengeno IS išrašo matyti, kad Italijos teisėsaugos institucijos nuo 2012 m. lapkričio 20 d. paskelbė Automobilio paiešką dėl to, kad jis pavogtas, neteisėtai pasisavintas, pamestas ar kitaip dingęs. Iš paieškos Automobiliui paskelbimo, t. y. apribojimų jam įvedimo į Šengeno informacinę sistemą, datos matyti, kad šio automobilio paieška užsienio valstybėje, t. y. Italijoje, paskelbta tuo metu, kai jis buvo Taisyklių nustatyta tvarka įregistruotas Lietuvos Respublikoje.

18. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamais sprendimais pagrįstai ir teisėtai buvo atsisakyta atlikti pasikeitusių Automobilio registracijos duomenų įregistravimą pasikeitus šios transporto priemonės savininkui. Nagrinėjamu atveju, bet kokius veiksmus, susijusius su Automobilio, jo duomenų registravimu draudžiama atlikti, vadovaujantis Taisyklių 14 ir 54.1 punktuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu. Pareiškėjo nurodytas Automobilio galimos vagystės užsienio valstybėje vertinimas ar prokuroro atsakyme nurodyta informacija ir išvados Regitros kompetencijai vykdant Taisyklėse nurodytas funkcijas, teisinės reikšmės neturi. Šengeno IS Automobilis įtrauktas kaip ieškomas, įrašas nepašalintas, todėl egzistuoja objektyvios ir teisiškai reikšmingos aplinkybės, draudžiančios atsakovams atlikti Automobilio registraciją tol, kol jos bus pašalintos.

19. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, kad Regitra neteisėtai taiko administracinius suvaržymus pareiškėjui priklausančiam turtui, pažymėjo, jog Šengeno IS sukurta 1990 m. birželio 19 d. Konvencijos dėl Šengeno susitarimo, sudaryto 1985 m. birželio 14 d. tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių, dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo įgyvendinimo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 19 skyrius, 2 tomas, p. 9) (toliau – ir Konvencija) pagrindu. Šengeno IS paskirtis – pagal šią Konvenciją Susitariančiųjų Šalių teritorijose palaikyti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, įskaitant nacionalinį saugumą, ir, naudojant šia sistema perduodamą informaciją, tose teritorijose taikyti šios Konvencijos nuostatas dėl asmenų judėjimo (93 str.). Konvencijos 100 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jei paieškos metu paaiškėja, kad yra perspėjimas dėl daikto, kuris buvo surastas, institucija, nustačiusi daikto ir duomenų apie jį atitiktį, susižino su institucija, davusia perspėjimą, kad susitartų dėl priemonių, kurių turi būti imtasi. Konvencijos nuostatos patvirtina, kad įrašas iš Šengeno IS gali būti pašalintas tik jį įtraukusios, perspėjimą davusios institucijos iniciatyva. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovams sprendžiant dėl Automobilio duomenų pakeitimo registravimo įtakoti Šengeno IS įrašų turinio ar jų nepaisyti nebuvo teisinio pagrindo.

20. Teismas pareiškėjo argumentus, susijusius su PAAT sprendime pateiktais išaiškinimais, atmetė, nes nesutampa nagrinėjamos ir nurodytos administracinės bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog, priimdami skundžiamus sprendimus, Regitros Vilniaus filialas ir Regitra būtų viršiję suteiktus įgaliojimus (t. y. veikę ultra vires), ar būtų padarę esminius procedūrinius pažeidimus. Taip pat teismas nenustatė jokių kitų svarbių skundžiamų sprendimų naikinimo pagrindų.

21. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi jo skundą atmetė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).

III. 22. Pareiškėjas UAB „Vizba“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti.

23. Pareiškėjas nurodo, kad Taisyklių 13.1.1, 14 ir 54.1 punkte nustatytas draudimas atlikti transporto priemonės registraciją nėra imperatyvus, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė priešingą išvadą. Tuo atveju, jei transporto priemonė yra įtraukta į Šengeno IS, Regitrai tik pavesta informuoti apie tai policiją, o atlikus ikiteisminį tyrimą ir nustačius (kaip yra nagrinėjamu atveju), kad pareiškėjas ir jo teikiami dokumentai nėra ieškomi policijos (Taisyklių 54 p.) – nebelieka kliūčių perregistruoti Registre jau įregistruotą Automobilį naujojo savininko vardu. Pareiškėjo nuomone, minėtos Taisyklių nuostatos nedraudžia po teisėsaugos institucijų atliktų patikrinimų ar tyrimų įregistruoti Registre juridinius faktus dėl nuosavybės teisės perleidimo / valdytojo duomenų pasikeitimo, jei ikiteisminio tyrimo metu policijos (nagrinėjamu atveju – prokuratūros) vienareikšmiškai nustatyta, kad Automobilio teisėtas savininkas yra UAB „Vizba“, Automobiliui Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos netaiko jokių apribojimų, jo atžvilgiu nėra tęsiamos jokios procesinės prievartos priemonės; Automobilis gali būti registruojamas UAB „Vizba“ vardu.

24. Pareiškėjas pažymi, kad vieninteliu ribojimu įregistruoti Automobilį Registre galima laikyti Taisyklių 14 punkto naują redakciją, įsigaliojusią nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 1V-423 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl Transporto priemonių valstybinio registravimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir VRM įsakymas) 1.5 punktu, kuriuo Taisyklių 14 punktas papildytas nauju sakiniu: „Taisyklių 13.1.1 papunktyje nurodytos transporto priemonės gali būti registruojamos tik po to, kai jos išregistruojamos iš Ieškomų transporto priemonių registro, Lietuvos nacionalinės Šengeno informacinės sistemos ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės.“ Pareiškėjas teigia, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. VRM įsakymo 1.5 punktas nustatė draudimą Regitrai naujai registruoti transporto priemonę Valstybės registre tol, kol ji nėra išregistruota iš Ieškomų transporto priemonių registro, Šengeno IS ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės. Šiuo atveju Automobilis nėra naujai registruojama priemonė, o ginčas kilo iš esmės dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų pakeitimo (Taisyklių 54 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Taisyklių nuostatas. Pareiškėjas teigia kreipęsis į atsakovą būtent pagal Taisyklių 75.1 punkte numatytą reglamentavimą, tačiau ir atsakovas nepagrįstai taikė VRM įsakyme nustatytą reglamentavimą, taikomą naujai registruojamai transporto priemonei.

25. Pareiškėjas teigia, kad Regitra negalėjo priimti sprendimo netenkinti pareiškėjo prašymo pakeisti įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenis be tam tikrų procedūrų, numatytų Taisyklių 56 punkte, atlikimo. Regitra gavo visus būtinus dokumentus Automobilio registravimui, turėjo techninę galimybę savarankiškai susisiekti su užsienio atitinkamų informacinių sistemų tvarkytojais ir patikslinti ir (ar) papildyti duomenis, tačiau to nepadarė. Vieną iš Taisyklių 55 punkte numatytų sprendimų Regitra galėjo priimti tik po informacijos dėl galbūt įvykusios techninės klaidos iš užsienio informacinių sistemų tvarkytojų gavimo, prieš tai patikrinus gautų duomenų teisingumą, pagrįstumą ir visapusiškumą. Regitros Vilniaus filialas, 2017 m. lapkričio 8 d. priėmęs sprendimą atsisakyti registruoti pasikeitusius Automobilio registravimo duomenis, pagal Taisyklių 88.3 punktą privalėjo apie tai tinkamai informuoti pareiškėją raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis, bet to nepadarė. Tai – savarankiškas pagrindas panaikinti sprendimą.

26. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė procesinių pažeidimų – nesilaikė įrodinėjimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 6 d.), nes negalėjo nepagrįstai atmesti arba nemotyvuotai neatsižvelgti į Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimus arba prokuroro išvadas, padarytas remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga.

27. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prokuroro atsakyme nurodyta informacija Regitros kompetencijai vykdant Taisyklėse nurodytas funkcijas, teisinės reikšmės neturi. Esant nepanaikintam įrašui dėl Automobilio paieškos praėjus trims metams nuo jos nutraukimo, realu, kad toliau nebus įmanoma jo išregistruoti iš kitų registrų dėl techninių tarpinstitucinių nesklandumų. T. y., kaip nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. nustatyta naujos redakcijos Taisyklių 14 punkte, nebus įmanoma Registre įregistruoti pasikeitusių transporto priemonės naujojo savininko duomenų. Nepanaikinus ginčijamo Regitros sprendimo, pareiškėjui ne tik nebus įmanoma įregistruoti nuosavybės teisės į sąžiningai įgytą daiktą, bet ir tinkamai juo disponuoti.

28. Pareiškėjas nesutinka su išvada, kad PAAT sprendime suformuota teismų praktika netaikytina šioje byloje, nes ginčas, kilęs dėl analogiško Regitros sprendimo dėl transporto priemonės neįregistravimo naujojo valdytojo vardu, yra tapatus nagrinėjamai bylai pagal faktines ginčo aplinkybes. Pasikeitė tik tai, kad Taisyklių 14 punktas papildytas VRM įsakymo 1.5 punkte nustatytu teisiniu reglamentavimu.

29. Pareiškėjo nuomone, byloje yra ABTĮ 113 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas abejoti VRM įsakymo 1.5 punkto, kuriuo papildyta iki tol galiojęs Taisyklių 14 punktas, teisėtumu. Iki 2017 m. rugsėjo 31 d. galiojusi Taisyklių 14 punkto redakcija imperatyviai nustatė tik Regitros pareigą informuoti policiją apie įtrauktas į Ieškomų transporto priemonių registrą, Šengeno IS ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazę transporto priemones, o VRM įsakymo 1.5 punktu ši norma papildyta nauju sakiniu: „Taisyklių 13.1.1 papunktyje nurodytos transporto priemonės gali būti registruojamos tik po to, kai jos išregistruojamos iš Ieškomų transporto priemonių registro, Lietuvos nacionalinės Šengeno informacinės sistemos ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės“.

Regitra nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. taiko naują teisinį režimą, kai Registre visais atvejais neregistruojami daiktinių teisių būklės pasikeitimai, kol nėra panaikinti atitinkami įrašai minėtuose registruose – net ir tais atvejais, kai šie įrašai (kaip nagrinėjamu atveju) akivaizdžiai klaidinantys ar neteisėti. Pareiškėjo nuomone, VRM įsakymo 1.5 punktu įtvirtintas reglamentavimas negali būti taikomas (kaip šioje byloje), kai 1) yra įsigalioję atitinkamų teisėsaugos institucijų procesiniai sprendimai, kad pareiškėjas laikomas sąžiningu įgijėju ir teisėtu valdomo daikto savininku, o jo disponuojamos transporto priemonės atžvilgiu nėra taikomos jokios procesinės prievartos priemonės;

2) yra prokuratūros išvada, jog nebėra teisinių kliūčių perregistruoti nuosavybės ar valdymo teisių perleidimą, nes kitame registre informacija apie daikto valdymui taikomus apribojimus paskelbta dėl techninės klaidos ir neatitinka tikrovės. Pareiškėjo manymu, imperatyvus draudimas registruoti Registre juridinius faktus, susijusius su sąžiningo įgijėjo įsigytų daiktų teisinio statuso pasikeitimais prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.254 straipsnio 1 punkte nustatytam imperatyvui, kad viešame registre „turi būti registruojami <...> juridiniai faktai <...>, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas“, taip pat neatitinka CK 4.257 straipsnio 1 dalyje numatyto teisinio reguliavimo, kad registro tvarkytojas, atidėdamas sprendimo dėl juridinio fakto viešame registre įregistravimo, priėmimą, privalo nurodyti pareiškėjui aplinkybes, kurios trukdo įregistruoti.

VRM įsakymo 1.5 punktu įvestas imperatyvus draudimas visais atvejais registruoti viešame registre sąžiningo įgijėjo valdomas transporto priemones (daiktinių teisių į jas pasikeitimus), prieš tai negavus kitų valstybinių institucijų sprendimų ar atitinkamų instancijų išvadų, neatlikus tam tikrų patikrinimų dėl taikomų apribojimų priežasties, prieštarauja minėtam CK reglamentavimui, bei bendrąja prasme – Konstitucijai. Taip pat neatitinka civilinių teisinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo, įgytų teisių ilgaamžiškumo, teisėtų lūkesčių bei proporcingumo, taip pat protingos ir sąžiningos teisinės praktikos principų.

30. Atsakovai VĮ „Regitra“ ir VĮ „Regitra“ Vilniaus filialas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

31. Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas sistemiškai išanalizavo pagrindinius teisės aktus, reglamentuojančius ginčo teisinius santykius ir padarė logišką išvadą, kad Taisyklės imperatyviai draudžia atlikti transporto priemonės registraciją, jeigu transporto priemonė įtraukta į Taisyklių 13.1.1 punkte išvardintus registrus. Teismas konstatavo, kad Taisyklėse, bet ne pačiame 13.1.1 papunktyje, kaip teigia pareiškėjas, nustatytas draudimas registruoti transporto priemones. Tik esant Taisyklių 13.1–13.3 papunkčiuose nustatytoms sąlygoms, taikomas Taisyklių 14 punktas.

Iš apeliacinio skundo argumentų neaišku, kodėl pareiškėjas padarė išvadą, kad Taisyklių 14 punktas galioja tik naujai registruotoms transporto priemonėms. Atliekant bet kurį procesinį veiksmą (transporto priemonės registraciją, perregistravimą ar išregistravimą) ir nustačius Taisyklių 13.1.1 punkte reglamentuotas sąlygas, taikomas Taisyklių 14 punktas, t. y. pirmiau nurodyti veiksmai atliekami tik kai transporto priemonės išregistruojamos iš Ieškomų transporto priemonių registro, Šengeno IS ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės. Teisės aktai negalioja atgal, todėl pagrindų netaikyti Taisyklių 14 punkto pareiškėjo atžvilgiu nėra.

Iš pareiškėjo procesiniuose dokumentuose suformuluotų argumentų ir reikalavimų, matyti, kad pareiškėjui nekilo jokių abejonių dėl atsakovų sprendimuose suformuluotų teisinių atsisakymo pagrindų. Nė viename iš savo procesinių dokumentų, teiktų pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas neužsiminė dėl atsakovų padarytų procedūrinių pažeidimų. Kadangi Regitros filialo darbuotojai neturi tiesioginės galimybės patikrinti duomenų, esančių Šengeno IS, o juos galima patikrinti tik atliekant transporto priemonės registracijos eKETRIS veiksmus, todėl, atsižvelgdami į kliento pageidavimus, pradėjo transporto priemonės perregistravimą.

Sistemai parodžius, kad įrašas apie transporto priemonės paiešką yra išlikęs, apie tai informavo UAB „Skuba“ atstovą. Kreipusis UAB „Vizba“ atstovui, tokiu pačiu būdu suteikta informacija apie išlikusį įrašą dėl paieškos. Atsakovai pažymi, kad esant klientų prašymams ne perregistruoti transporto priemonę, o patikrinti, ar yra galimybė atlikti transporto priemonės perregistravimą, nereikalavo pateikti prašymų kaip tai numato Taisyklių 75, 791 punktai. Taigi atsakovų darbuotojų veiksmai visiškai atitinka gero administravimo principą ir negali būti vertinami kaip procedūriniai pažeidimai.

Paieškos nutraukimas ir šios informacijos pateikimas viešuosiuose registruose yra teisėsaugos institucijų, o ne atsakovų pareiga. Pareiškėjo argumentai, kad prokuroro atsakymas pagal Prokuratūros įstatymo 3 straipsnio 3 dalį yra privalomas atsakovams vykdyti, atmestini, nes šis dokumentas iš esmės yra informacinio pobūdžio raštas, kuriuo atsakyta į pareiškėjo advokato paklausimą. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad aktyviais veiksmais siekė, jog būtų išsiaiškinta susidariusi situacija, kad pats būtų kreipęsis tiesiogiai į atitinkamas Italijos Respublikos institucijas su prašymais paaiškinti, kodėl yra išlikęs įrašas registre.

Atsakovų nuomone, pareiškėjo pamąstymai dėl Taisyklių teisėtumo neatitinka prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, reikalavimų. Įstatymas nenustato privalomos motorinių transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties teisinės registracijos, transporto priemonės savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Nėra ginčo, jog pareiškėjas yra teisėtas Automobilio savininkas, valdo ją nuosavybės teise, tačiau norint viešajame registre išviešinti savo teises, būtina laikytis sąlygų, numatytų šiuos santykius reglamentuojančiuose specialiuosiuose teisės aktuose, t. y.

Saugaus eismo įstatyme ir Taisyklėse. Atsakovai nesutinka, jog atsisakius perregistruoti pareiškėjo vardu ginčo transporto priemonę, buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas. Ginami ir saugomi tik tie lūkesčiai, kurie kyla iš teisei neprieštaraujančių teisės aktų.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Skuba“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti.

33. UAB „Skuba“ nurodo, kad palaiko visus apeliacinio skundo argumentus. PAAT sprendimu išnagrinėtos bylos ratio decidendi yra identiška šiai bylai, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į jau suformuotą teismų praktiką. UAB „Skuba“ taip pat pritaria pareiškėjo argumentams ir abejonėms dėl VRM įsakymo 1.5 punkto teisėtumo ir laikosi nuomonės, kad minėta norma negali būti taikoma, kai yra atitinkami teisėsaugos institucijų procesiniai sprendimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Ginčas kilo dėl VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 8 d. ir VĮ „Regitra“ 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimų, kuriais atsisakyta įregistruoti pasikeitusius Automobilio valdytojo duomenis šio automobilio savininku nurodant pareiškėją, teisėtumo ir pagrįstumo.

35. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

36. VĮ „Regitra“ 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimu (1 t., b. l. 62–63) nurodė, kad Vilniaus filialas priėmė teisėtą ir teisės aktais pagrįstą sprendimą atsisakyti įregistruoti Automobilį pareiškėjo vardu. Taip pat skundžiamu aktu pranešė pareiškėjui, kad, vadovaujantis Taisyklių 14 punkto nuostata, kurioje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios variklis, jai ženklinti skirti valstybinio registracijos numerio ženklai ar pati transporto priemonė, įregistruota Ieškomų transporto priemonių registre, Šengeno informacinėje sistemoje ar Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazėje, gali būti registruojama tik po to, kai ji išregistruojama iš minėtų registrų. Konstatuota, kad dėl nežinomų priežasčių Italijos Respublikos teisėsaugos institucijos nenutraukė Automobilio paieškos.

37. Pirmosios instancijos teismas tinkamai apibrėžė teisinę bazę, reguliuojančią ginčo teisinius santykius. Saugaus eismo įstatymas (aktuali ginčui redakcija) reglamentuoja eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 35 dalį, motorinės transporto priemonės arba jos priekabos registracija – procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme. Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms (27 str. 1 d.).

38. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos tvarka nustatyta Taisyklėse (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 6 d.). Taisyklių 1, 3 punktuose nustatyta, kad transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio registracijos numerio ženklus ir transporto priemonių registraciją patvirtinančius dokumentus išduoda bei jų apskaitą vykdo valstybės įmonė „Regitra“. Taisyklių 13 punkte nurodyta, kad VĮ „Regitra“ informuoja policiją tais atvejais, kai pareiškėjas pageidauja registruoti transporto priemonę, kurios variklis, jai ženklinti skirti numerio ženklai ar pati transporto priemonė yra įregistruoti Ieškomų transporto priemonių registre, Lietuvos nacionalinėje Šengeno informacinėje sistemoje ar Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazėje (13.1 ir 13.1.1 p.). Taisyklių 13.1.1 papunktyje nurodytos transporto priemonės gali būti registruojamos tik po to, kai jos išregistruojamos iš Ieškomų transporto priemonių registro, Lietuvos nacionalinės Šengeno informacinės sistemos ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės (14 p.). Pareiškėjų prašymų registruoti transporto priemonę tvarka nustatyta Taisyklių V skyriuje: pareiškėjų prašymai įregistruoti transporto priemonę, pakeisti įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenis, išregistruoti transporto pateikiami raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis (53 p.). Nagrinėdama pareiškėjų prašymus VĮ „Regitra“ tikrina pareiškėjų tapatybę, nagrinėja pateiktus dokumentus (originalių dokumentų skaitmenines kopijas), duomenis, informaciją, atlieka transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūras, tikrina, ar transporto priemonė, jos variklis, numerio ženklai, kuriais transporto priemonė yra paženklinta, pareiškėjas ir jo teikiami dokumentai nėra ieškomi policijos (54 p.). Šiame punkte taip pat nustatytas sąrašas duomenų, kuriuos VĮ „Regitra“ privalo papildomai patikrinti, kai nagrinėjamas prašymas pakeisti įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenis. Šiuo atveju Regitra, be kita ko, tikrina, ar yra pateikti transporto priemonės registravimui būtini duomenys (54.1 p.).

39. Aptarto teisinio ginčo santykių reguliavimo kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Taisyklės imperatyviai draudžia atlikti transporto priemonės registraciją, jeigu transporto priemonė įtraukta į Taisyklių 13.1.1 punkte išvardintus registrus.

40. Dėl faktinės aplinkybės, kad Automobiliui pagal Šengeno informacinės sistemos duomenis paskelbta paieška, ginčas nekyla, kaip ir dėl fakto, jog Lietuvos Respublikoje pirmą kartą Automobilis įregistruotas 2012 m. spalio 17 d., o po to UAB „Skuba“ vardu perregistruotas 2012 m. spalio 19 d. bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ vardu – 2012 m. lapkričio 8 d.

41. Minėta, jog pareiškėjas į registratorių kreipėsi dėl pastarojo kompetencijai Taisyklių 53 punktu priskirtos funkcijos – įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų pakeitimo. Esant negalimam viešosios teisės normų plečiamam aiškinimui nėra pagrindo draudimo registruoti motorinę transporto priemonę ar jos priekabą, esančią Taisyklių 14 punkte nurodytose duomenų bazėse, taikyti jau registre įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų pakeitimui. Dėl netinkamo taisyklių aiškinimo ir taikymo atsakovo atsisakymas pakeisti įregistruotos transporto priemonės registro duomenis yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, o atsakovas įpareigotinas duomenis pakeisti pagal pareiškėjo prašymą.

42. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Minėtos įstatymo nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.).

43. Pažymėtina, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo įgalinimus turintis registro tvarkytojas, nėra atleistas nuo pareigos savo sprendimus įforminti laikantis Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų (8 straipsnis). Teritorinis registratorius, nusprendęs netenkinti pareiškėjo prašymo dėl registravimo duomenų pakeitimo, tokių reikalavimų nesilaikė, kas sudarytų savarankišką pagrindą skundžiamam sprendimui panaikinti.

44. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas. Atsižvelgus į viešosios teisės principus bei suformuotą teismų praktiką, atkreiptinas dėmesys į atsakovo kompetencijos ribas, akcentuojant, kad registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų pakankamų dokumentų perkėlimas registrą, registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia savarankiškos teisės riboti nuosavybės teisę, vertinant jam pateiktų dokumentų teisėtumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesiniai sprendimai administracinėse bylose Nr. A492-3130/2011; Nr. A502-1660/2012) . Iš dalies sutinkant su apeliacinio skundo argumentais dėl Taisyklių 14 punkto teisėtumo patikros, teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamam ginčui dėl aukščiau pateikto normos aiškinimo norminio akto teisėtumo tyrimas nėra aktualus (ABTĮ 113 str. 3 d.).

45. Konstatavus, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, sprendimas naikinamas, o nauju sprendimu pareiškėjo skundas tenkinamas.

46. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 646 Eur. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal šio straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

47. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

48. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką priteistinos tik pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). Tai, kad proceso šalis patyrė realias išlaidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo arba pavedimo operacijas, įvykdytas kitam subjektui (žr., pvz., 2008 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009 ir kt.). Taigi suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą.

49. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėją atstovavo advokatas, pareiškėjas į bylą pateikė atstovavimo sutartį ir 2017 m. gruodžio 8 d. sąskaitą faktūrą 600 Eur sumai už skundo pateikimą (I t., b. l. 10), tačiau nepateikė įrodymų, kad minėta suma buvo apmokėta advokatui už jo suteiktas paslaugas. Todėl, atsižvelgus į aptartą teismo praktiką, šios išlaidos nepriteistinos.

50. Pareiškėjas, teikdamas skundą sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, tai patvirtina 2017 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymas (I t., b. l. 8). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjui grąžino 0,50 Eur žyminio mokesčio, nes pareiškėjas jo sumokėjo per daug (ABTĮ 35 str. 1 d ir 3 d., 38 str. 1 d. 1 p.). Todėl laikytina, kad pareiškėjas už skundą patyrė 22,50 Eur išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį.

51. Pareiškėjas, teikdamas apeliacinį skundą, 2018 m. birželio 15 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 185). ABTĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 Eur žyminis mokestis, o 3 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodytus skundus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą padavė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl už jį mokėtinas 11,25 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui grąžintinas 11,75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Todėl pareiškėjui priteistina 11,25 Eur jo patirtų išlaidų už žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Bendra pareiškėjui priteistinų iš atsakovo išlaidų suma už žyminį mokestį sudaro 33,75 Eur (22,50 Eur + 11,25 Eur).

52. Pagal ABTĮ 38 straipsnio 3 dalį, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vizba“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vizba“ skundą tenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir VĮ „Regitra“ 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. (1.15)-24-5357 atsisakyti įregistruoti pasikeitusius transporto priemonės BMW (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valdytojo duomenis pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vizba“ prašymą.

Priteisti iš valstybės įmonės „Regitra“ 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus septyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Vizba“ naudai.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Vizba“ 11,75 Eur (vienuolika eurų septyniasdešimt penkis centus) permokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė