e8332eff-b8ec-4928-87cc-e44b3b7b8a8a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-269-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26937-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, o esant nuraÅ¡ytų lėšų – jas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis neteisėtai nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 ir 736 straipsniuose įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų tvarkos; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar Å¡ios lėšos virÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA), todėl pareiÅ¡kėjui lieka nepakankamai pajamų savo reikmėms.

2. Antstolis Mindaugas Dabkus 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Antstolis pažymėjo, kad iÅ¡ esmės tuo pačiu klausimu, kuriuo praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, jau buvo iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas ir priimtas 2018 m. liepos 31 d. patvarkymas skundo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-30-857/2016 dėl 6,61 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. ir 29,08 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui. 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu antstolis nurodė, kad vadovaujantis CPK 611, 733-743, 749 straipsniais iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA, ir 20 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų sumos, nevirÅ¡ijančios MMA. Vykdydami nurodytÄ patvarkymÄ , Vilniaus pataisos namai pervedė antstoliui Å¡ias sumas: 2018 m. kovo 7 d. 2 Eur, 2018 m. kovo 16 d. 8 Eur, 2018 m. balandžio 5 d. 4 Eur, 2018 m. balandžio 13 d. 4 Eur.

5. Teismas įvertinęs, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog 2018 m. sausio 17 d. skolininkas iÅ¡ viso neturėjo lėšų, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai laikėsi CPK 611, 733-743, 749 straipsniuose nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų tvarkos. Antstolio veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų, yra teisėti ir pagrįsti, nes atitinka teisės aktuose įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisykles bei jų iÅ¡aiÅ¡kinimus. III. Atskirojo skundo argumentai 6.

PareiÅ¡kėjas (apeliantas) A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį, objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , iÅ¡spręsti ginÄÄ pagal galiojančias CPK nuostatas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymÄ , nes CPK 739 straipsnio nuostatos yra pasikeitusios. Teismas neįvertino fakto, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo pinigų sumas (20 proc.) iÅ¡ nevirÅ¡ijančios 1 MMA pinigų sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino dėl negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistųjų nevirÅ¡ijančios 1 MMA pinigų sumos.

PraÅ¡o grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 6,61 Eur sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo geranoriÅ¡kai. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-30-857/2016 dėl 6,61 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. ir 29,08 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui (vykdomoji byla Nr. 0028/17/01191). 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu antstolis nurodė, kad vadovaujantis CPK 611, 733-743, 749 straipsniais iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Vykdydami nurodytÄ patvarkymÄ , Vilniaus pataisos namai pervedė antstoliui Å¡ias sumas: 2018 m. kovo 7 d. 2 Eur, 2018 m. kovo 16 d. 8 Eur, 2018 m. balandžio 5 d. 4 Eur, 2018 m. balandžio 13 d. 4 Eur.

10. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad antstolis neteisėtai nukrypo nuo CPK 668 ir 736 straipsniuose įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų tvarkos ir taip buvo apribota pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Nei antstolis 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu, nei pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymÄ , antstolis nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo pinigų sumas iÅ¡ nevirÅ¡ijančios 1 MMA pinigų sumos.

11. Pažymėtina, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (bendrosios taisyklės, nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančioje CPK 668 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos 1 MMA.

Ä®gyvendinant minėtÄ nuostatÄ , Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte taip pat įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

Jei pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turimÄ skolininko turtÄ , atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė nei priklausanti iÅ¡ieÅ¡koti suma, antstolis tuo pačiu ar vėlesniu patvarkymu gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į skolininko ateityje gautinÄ darbo užmokestį ar kitas pajamas. Tokiu atveju Å¡ioms vėliau gautinoms pajamoms taikytinos CPK LI skyriuje nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017).

12. CPK 736 straipsnyje numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos:

1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

13. Kasacinio teismo praktikos bei pacituotų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, taikomas tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ piniginių lėšų, kaip iÅ¡ turto, esančio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje (CPK 668 straipsnis), o iÅ¡ vėliau periodiÅ¡kai gaunamo darbo užmokesčio ar iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vadovaujantis CPK LI skyriaus normomis, įskaitant CPK 736 straipsnio nuostatas. Kaip minėta, Å¡ios nuostatos leidžia iÅ¡skaityti atitinkamas sumas ir iÅ¡ lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA.

14. Nagrinėjamu atveju, antstolis 2018 m. sausio 17 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų nurodyta kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 20 procentų nuo skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA ir 70 procentų nuo pajamų dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA. Antstolio patvarkymas nukreiptas ne į skolininko jau turimÄ turtÄ , o į ateityje skolininko gautinÄ darbo užmokestį, kitas pajamas, taip pat ir į trečiųjų asmenų pervedamas lėšas; iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų reglamentuoja CPK LI skyrius.

Nurodytame antstolio patvarkyme dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų nurodyti iš apelianto išskaičiuotini kitų pajamų dalies dydžiai atitinka CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų dydžius. Esant anksčiau nurodytai suformuotai teismų praktikai, darytina išvada, kad antstolis 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, išskaitų dydžius nustatė nepažeisdamas CPK 736 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Esant nurodytiems įstatyme numatytiems išskaitų dydžiams, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog antstolis nepagrįstai išieškojo pinigų sumas iš neviršijančios 1 MMA pinigų sumos. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad išieškojimas nukreiptas į pinigų sumas, iš kurių CPK nustatyta tvarka draudžiama išieškoti pagal CPK 739 straipsnį.

15. Apeliantas nurodo, kad apmokėjo 6,61 Eur skolÄ geranoriÅ¡kai, todėl turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka. Antstolis 2018 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymÄ , kuriame skolininkui iÅ¡aiÅ¡kino, kad nors skolininkas yra sumokėjęs 6,61 Eur baudos, tačiau nėra iÅ¡ieÅ¡kotos antstolio patirtos vykdymo iÅ¡laidos, kurių likutis sudaro 29,08 Eur, todėl vykdomosios bylos užbaigti negalima, nes skolininkas turi pareigÄ apmokėti ir antstolio patirtas iÅ¡laidas. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog iÅ¡ skolininko yra neteisėtai iÅ¡ieÅ¡komos lėšos.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ bei sprendė, kad antstolis tinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ . Tuo tarpu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius