e832fc82-3f93-45bf-bc66-52cd67b56a54 · e832fc82-3f93-45bf-bc66-52cd67b56a54 · KlaipÄdos apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

Kretingos rajono apylinkÄs teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarties civilinÄje byloje pagal ieÅ¡kovÄs K. S. ieÅ¡kinÄ¯ praÅ¡Ä iki ieÅ¡kinio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2010 m. lapkriÄio 29 d. teismo nutartimi buvo priteistas laikinas nepilnameÄio vaiko iÅ¡laikymas ir

Legislator headnote

AI generated

e832fc82-3f93-45bf-bc66-52cd67b56a54 · KlaipÄdos apygardos teismas: prasmÄs. Esant tokioms aplinkybÄms teismas pagrÄ¯stai panaikino 2010 m. lapkriÄio 29 d. nutartimi iki ieÅ¡kinio taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 150 str.

Full text

CivilinÄ byla Nr

PraneÅ¡Äja Rimvida ZubernienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â CivilinÄ

byla Nr. 2S-827-112/2011

TeisÄja Raimonda KulberkienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorijos:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 122.2.;

122.4.;

Â (S)

Â

Â KLAIPÄDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 28 d.

KlaipÄda

KlaipÄdos

apygardos teismo CiviliniÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

kolegijos pirmininkÄs teisÄjos Rimvidos ZubernienÄs, kolegijos teisÄjÅ³ Almanto

Padvelskio, Å½ydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos posÄdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinÄjo ieÅ¡kovÄs K. S. atskirÄ jÄ¯ skundÄ dÄl

Kretingos rajono apylinkÄs teismo 2011 m. vasario 1 d. nutarties civilinÄje byloje pagal ieÅ¡kovÄs K. S. ieÅ¡kinÄ¯

atsakovui R. S. dÄl santuokos nutraukimo,

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

nÂ uÂ sÂ tÂ aÂ

tÂ Ä:

ieÅ¡kovÄ kreipÄsi Ä¯ teismÄ ir

praÅ¡Ä iki ieÅ¡kinio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2010 m. lapkriÄio 29 d. teismo nutartimi buvo priteistas laikinas nepilnameÄio vaiko iÅ¡laikymas ir

ieÅ¡kovei nustatytas 12 dienÅ³ terminas ieÅ¡kiniui pateikti. IeÅ¡kinÄ¯ pateikÄ 2010 m. gruodÅ¾io 10 d.Â Â Â Â Â 2010 m. gruodÅ¾io 15 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo nurodyta paÅ¡alinti

ieÅ¡kinio trÅ«kumus iki 2010 m. gruodÅ¾io 27 d. 2010 m. gruodÅ¾io 28 d. gautas âpareiÅ¡kimas dÄl ieÅ¡kinio patikslinimoâ ir praÅ¡ymas pratÄsti terminÄ

dÄl Å¾yminio mokesÄio sumokÄjimo iki 2011 m. sausio 21 d. PraÅ¡omas terminas pratÄstas iki 2011 m. sausio 21 d.Â

Kretingos rajono

apylinkÄs teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi nutarÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei K. S., atstovaujamai advokato ViaÄeslavo Å½arkovo, ieÅ¡kinÄ¯ dÄl

santuokos nutraukimo. NurodÄ, kad byloje dalyvaujantys asmenys privalo

sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudÅ¾iauti jiems priklausanÄiomis procesinÄmis

teisÄmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinÄjimu, taÄiau ieÅ¡kovÄ trÅ«kumÅ³ iki nurodytos

datos nepaÅ¡alino, be to, trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti ir iki 2011 m. sausio 31 d.

IeÅ¡kovÄ

nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskiruoju skundu praÅ¡o

jÄ panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui sprÄsti iÅ¡

esmÄs. NurodÄ, kad ieÅ¡kovÄ sumokÄjo teismo nurodytÄ Å¾yminÄ¯ mokestÄ¯ ir manÄ, kad

pats sumokÄjimo faktas matysis teismo specialioje sÄ skaitoje, todÄl kvito

teismui pateikti nereikia. Teigia, kad ieÅ¡kovÄ nesiekia vilkinti bylos proceso,

nes tai prieÅ¡tarauja jos ir vaiko interesams. ApeliantÄ taip pat nurodÄ, jog

laikinÅ³jÅ³ apsaugos priemoniÅ³ panaikinimas paÅ¾eidÅ¾ia vaiko interesus.

Toliau apeliantÄ

atskirajame skunde nurodo nesutikimo su teismo motyvais prieÅ¾astis, kuriais

teismas rÄmÄsi priimdamas nutartis dÄl ieÅ¡kinio trÅ«kumÅ³ Å¡alinimo, t. y. 2010 m. gruodÅ¾io 15 d. bei 2010 m. gruodÅ¾io 30 d. nutartis, o ne skundÅ¾iamÄ nutartÄ¯, t. y. nurodÄ,

kad teismas nepagrÄ¯stai padarÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovÄ sÄ moningai pasirinko

brangesnÄ¯ procesÄ bei Â nurodÄ prieÅ¾astis, dÄl kuriÅ³ teismui negalÄjo pateikti kitÅ³

dokumentÅ³.

Atsakovas

atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jÄ¯ skundÄ pateikÄ praleidÄs terminÄ , todÄl jis 2011-03-23

nutartimi grÄ Å¾intas jÄ¯ padavusiam asmeniui.

Atskirasis

skundas atmestinas.

Bylos

nagrinÄjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirÅ³jÅ³ skundÅ³ faktiniai ir

teisiniai pagrindai bei absoliuÄiÅ³ negaliojimo pagrindÅ³ patikrinimas (CPK 320

str. 1 d., 338 str.). AbsoliuÄiÅ³ nutarties negaliojimo pagrindÅ³ apeliacinÄs

instancijos teismas nenustatÄ (CPK 329 str., 338 str.).

IÅ¡ bylos

medÅ¾iagos nustatyta, kad teismas 2010 m. gruodÅ¾io 30 d. ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo iki 2011 m. sausio 11 d. iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokÄti 50 procentÅ³ mokÄtino Å¾yminio

mokesÄio. 2011 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovei pratÄstas terminas ieÅ¡kinio

trÅ«kumams iÅ¡taisyti iki 2011 m. sausio 21 d.

IeÅ¡kovÄ teismo

nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumÅ³ nepaÅ¡alino, t. y. nepateikÄ Ä¯rodymÅ³ apie

Å¾yminio mokesÄio sumokÄjimÄ . CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio

trÅ«kumÅ³ nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jÄ¯ padavusiam

asmeniui. IeÅ¡kovÄ nuo pat pradÅ¾iÅ³ bylÄ veda per advokatÄ , t. y. jai suteikta

kvalifikuota teisinÄ pagalba, todÄl atmestinas apeliantÄs argumentas, jog

mokÄjimo pavedimas teismui nebuvo pateiktas dÄl nesusipratimo ar neÅ¾inojimo. Taigi

teismas, remdamasis tuo, kad Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo

procesinÄmis teisÄmis, pagrÄ¯stai grÄ Å¾ino ieÅ¡kinÄ¯ jÄ¯ padavusiam asmeniui. Be to,

paÅ¾ymÄtina, kad teismas Å¡ia nutartimi neuÅ¾kirto kelio ieÅ¡kovei toliau ginti

savo ir vaiko interesus â nurodÄ, kad Å¡i nutartis neatima teisÄs tinkamai

parengus ieÅ¡kinÄ¯ ir prie jo pridÄjus reikalingus dokumentus iÅ¡ naujo kreiptis Ä¯

teismÄ . Taigi apeliantÄs ir jos vaiko interesai nebuvo paÅ¾eisti. Gavusi 2011 m. vasario 1 d. nutartÄ¯, apeliantÄ turÄjo galimybÄ, surinkusi reikiamus dokumentus, pakartotinai

kreiptis Ä¯ teismÄ dÄl santuokos nutraukimo ir taip ginti savo bei vaiko

interesus.

Atmestinas

ieÅ¡kovÄs argumentas, kad teismas nepagrÄ¯stai panaikino taikytas laikinÄ sias

apsaugos priemones. IÅ¡ bylos medÅ¾iagos nustatyta, kad 2010 m. lapkriÄio 29 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonÄs taikytos iki ieÅ¡kinio pateikimo. CPK

150 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas savo iniciatyva

panaikina laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas iki ieÅ¡kinio, jeigu per

teismo nustatytÄ terminÄ nepaduoda ieÅ¡kinio. Å iuo atveju ieÅ¡kinys teismui buvo

pateiktas su trÅ«kumais, kuriÅ³ ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisÄ.

DÄl Å¡ios prieÅ¾asties teismas nutarÄ laikyti ieÅ¡kinÄ¯ nepaduotu ir grÄ Å¾inti jÄ¯

padavusiam asmeniui. Taigi nepateikus ieÅ¡kinio, kurio uÅ¾tikrinimui taikytos

laikinosios apsaugos priemonÄs, laikinÅ³jÅ³ apsaugos priemoniÅ³ taikymas netenka

prasmÄs. Esant tokioms aplinkybÄms teismas pagrÄ¯stai panaikino 2010 m. lapkriÄio 29 d. nutartimi iki ieÅ¡kinio taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 150 str.

2 d. 2 p.).

Esant tokioms aplinkybÄms

konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrÄ¯stai grÄ Å¾ino ieÅ¡kinÄ¯ jÄ¯

padavusiam asmeniui, todÄl pirmosios instancijos teismo nutartÄ¯ keisti arba

naikinti atskirojo skundo motyvais nÄra teisinio pagrindo, todÄl Kretingos

rajono apylinkÄs teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK

337 str. 1 p.). Kiti atskirajame skunde iÅ¡dÄstyti argumentai teisiÅ¡kai

nereikÅ¡mingi ir skundÅ¾iamos nutarties teisÄtumui ir pagrÄ¯stumui Ä¯takos neturi

(CPK 263 str. 1 d.), todÄl dÄl jÅ³ teisÄjÅ³ kolegija, nagrinÄdama Å¡iÄ bylÄ

apeliacine tvarka, nepasisako.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaudamasi CPK Â 315

straipsnio 5 dalimi, teisÄjÅ³ kolegija

nÂ uÂ tÂ aÂ rÂ iÂ a :

Kretingos rajono

apylinkÄs teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartÄ¯ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Rimvida ZubernienÄ

Kolegijos teisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Almantas Padvelskis

Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Å½ydrÅ«nas BertaÅ¡ius

e832fc82-3f93-45bf-bc66-52cd67b56a54 · KlaipÄdos apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text

e832fc82-3f93-45bf-bc66-52cd67b56a54 · KlaipÄdos apygardos teismas