e83145d4-e300-4045-827f-864dfcf94572 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2275-220/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01769-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.5. (S)           TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Tauragės butų Å«kis“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei A.

K. M., (toliau – atsakovė), dėl skolos už komunalines paslaugas, Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 324,87 Eur skolÄ už suteiktas komunalines paslaugas, 55,40 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, tai yra vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad atsakove ieÅ¡kovė patraukė A. K. M. ir praÅ¡o priteisti skolÄ už komunalines paslaugas, tačiau iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos 2012-06-25 pastato administravimo, priežiÅ«ros ir paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutarties Nr. 25-523 turinio matyti, jog ieÅ¡kovė sutartį sudarė ne su atsakove, o su L. K., kuri yra buto esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog buto esančio (duomenys neskelbtini) savininke nuo 2009-02-23 yra L. K.. Sutartis, kurios pagrindu atsirado ieškovės prašoma priteisti skola, sudaryta 2012-06-25 taip pat su buto savininke.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų galinčių pagrįsti, jog atsakove patraukta A. K. M. yra kaip nors susijusi ar atsakinga dėl susidariusios skolos. Laikytina, kad ieÅ¡kinys pateiktas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, todėl įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ beri pagal vidinį savo įsitikinimÄ , ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 185 straipsnis).Pažymėtina, jog ieÅ¡kovei tai neužkerta kelio pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitu pagrindu civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .                   Teisėjas                                                                                                                  Edmundas Žukauskas