e830c4c0-e13e-42f8-84c3-52a2ddaa2266 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. 1S-346-245/2016             Proceso Nr. 1-64-1-00657-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. L. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl priteisto neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡dėstymo dalimis, n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nuosprendžiu V. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tęsti darbÄ bei BK 75 str. 3 d. pagrindu įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V.

B. nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ V. L. civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priteista 82,28 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai ir 28 centai) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo V. B. gydymo iÅ¡laidų atlyginti. Civiliniam ieÅ¡kovui V. B. priteista 273,24 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys eurai ir 24 centai) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 3000 Eur (trys tÅ«kstančiai eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 434,43 Eur (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt keturi eurai ir 43 centai) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-15.2015-01-20 V. L. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteistos 3000 Eur neturtinės žalos ir 434,43 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 95,40 Eur, tačiau minėto teismo 2016-02-11 nutartimi V. L. praÅ¡ymas netenkintas.V. L. skunde praÅ¡o panaikinti 2016-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę sprendimo vykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Priteistus ieÅ¡kinius nuteistasis sutinka atlyginti, tačiau praÅ¡o jų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, kadangi pragyvena iÅ¡ gaunamo minimalaus atlyginimo, piniginių santaupų neturi, taip pat neturi ir nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Taigi jo finansinė padėtis yra sunki. V. L. teigimu, netenkinant jo praÅ¡ymo yra pažeidžiami jo teisėti interesai dėl teisingo teismo nuosprendžio dalies dėl neturtinės žalos ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti vykdymo.

Be to, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukentėjusiajam žalos atlyginimo gali tekti laukti kur kas ilgiau nei 36 mėnesiai. Todėl praÅ¡oma atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į jo interesus.V. L. skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų, todėl jÄ naikinti nėra teisinio pagrindo.Apylinkės teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino tiek BPK, tiek CPK normų, reglamentuojančių priteisto civilinio ieÅ¡kinio mokėjimo tvarkÄ , turinį, tačiau apygardos teismas dar kartÄ atkreipia dėmesį, kad CPK 284 str. 1 d. nuostatų taikymas nėra imperatyvus.

CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – tai sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Apygardos teismas Å¡iuo atveju sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad susiklostė iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių sprendimo vykdymÄ reikėtų iÅ¡dėstyti.

V. L. yra darbingo amžiaus asmuo, turi darbÄ ir stabilias kasmėnesines pajamas, o tai, kad savo vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, nesudaro pagrindo minėtas aplinkybes vertinti kaip iÅ¡skirtines, trukdančias įvykdyti sprendimÄ dėl žalos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo. Vien asmens turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo, o Å¡iuo atveju nuteistojo praÅ¡ymas yra siejamas bÅ«tent tik su Å¡ia aplinkybe. Pažymėtina ir tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog V.

L. darbingumas bÅ«tų apribotas ar užsiimti darbine veikla jam trukdytų prasta sveikatos bÅ«klė. Nuteistasis neturi jokių pasiteisinimų, kodėl savo aktyviais veiksmais negalėtų stengtis atlyginti nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ bei proceso iÅ¡laidas, prisiimant neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Be to, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis geranoriÅ¡kai atlygino bet dalį priteistų civilinių ieÅ¡kinių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo, tačiau nagrinėjamu atveju minėta pusiausvyra nėra pažeista.

PrieÅ¡ingai, nuteistajam sudarant itin palankias sÄ lygas iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų pažeisti nukentėjusiojo V. B. turtiniai interesai, juo labiau, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau praėjo nemažai laiko, o padaryta nusikalstama veika yra susijusi su asmens sveikatos sutrikdymu, t. y. su viena labiausiai baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti V.

L. skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo V. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                     Kęstutis Dargužis