e830a9cb-54a7-43cb-9266-e1c6adde20a1 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2-315-278/2020 Teisminio proceso Nr.2-59-3-00038-2020-4 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.2; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.9 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovo J. P. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovas J.

P. nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2020-01-27 nutartimi atsakovei UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau dėl Å¡ios nutarties padavus atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2020-03-12 nutartimi tenkino įmonės skundÄ , 2020-01-27 nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės - AS „Citadele banka“, veikiančio per AS „Citadele banka“ Lietuvos filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ iÅ¡kėlimo atmetė.

Nurodo, kad bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau turi perspektyvÄ atkurti įprastÄ veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį. Tvirtina, kad siekiant iÅ¡saugoti įmonę ir apsaugoti bendrovės kreditorių interesus yra bÅ«tina pradėti bendrovės restruktÅ«rizavimo procesÄ , kuriam pradėti yra bÅ«tina atlikti eilę veiksmų, numatytų Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau ir JANÄ®) ir Å¡iems veiksmams atlikti reikalingas tam tikras laiko tarpas. Kadangi į bendrovės turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, praÅ¡o iki pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, turtines teises bei sustabdyti Å¡io turto priverstinį realizavimÄ pagal vykdomuosius dokumentus.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. CPK 144 straipsnio nuostatos numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje, o CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatos - kad paduodamas praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti Å¡io Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį ir pusės Å¡io Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

Be to, JANÄ® 10 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, siekdamas sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) panaikinimo. Minėtas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir iki pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo padavimo gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos nustato pareigÄ juridinio asmens vadovui apie nemokumo proceso inicijavimÄ informuoti kreditorius, suteikti jiems terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos susitarimui dėl pagalbos sudaryti, be to, paduodant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, be kitų dokumentų, turi bÅ«ti pateikiamas parengtas ir juridinio asmens dalyvių susirinkime apsvarstytas restruktÅ«rizavimo plano projektas (JANÄ® 8,17 straipsniai).

Kadangi atskiriems veiksmams atlikti įstatymas yra nustatęs terminus, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ pareiÅ¡kimui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo parengimui yra reikalingas tam tikras laikotarpis ir paduoti teismui pareiÅ¡kimo įmonė negali, yra pagrįstas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodyta priežastis praÅ¡yti teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kimo pateikimo, yra motyvuota. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes preliminarus įrodymų vertinimas leidžia daryti prielaidÄ dėl tikėtinai palankaus procesinio sprendimo galimybės įmonei, t. y., restruktÅ«rizavimo bylos UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ iÅ¡kėlimo, nes tiek iÅ¡ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir iÅ¡ iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr.eB2-260-544/2020 duomenų matyti, kad įmonės finansinė padėtis yra sudėtinga (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2020-03-12 nutartimi panaikindamas nutartį, kuria bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, yra konstatavęs, kad UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ turi perspektyvÄ atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį. Tačiau tokių aplinkybių nustatymas laikinųjų priemonių taikymo stadijoje neturi prejudicinės reikÅ¡mės tolesnei bylos eigai – visos faktinės aplinkybės visapusiÅ¡kai bus vertinamos bylos dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, o tokio bylos nagrinėjimo rezultatas įforminamas teismo procesiniu sprendimu, kuris UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ gali bÅ«ti ne tik palankus, bet ir nepalankus.

Byloje nustatyta, kad UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ turi turto, lėšų, be to, iÅ¡ įmonės yra priteistos skolos kreditoriams, todėl siekiant, kad iki procesinio sprendimo priėmimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bendrovei ar atsisakymo jÄ iÅ¡kelti nebÅ«tų pažeistos kitų bendrovės kreditorių teisės ir nepradėtas vykdyti priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės turto, teismas daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kimo teismui padavimo.

Įvertinus, kad kreditorių informavimui bei restruktūrizavimo plano parengimui reikalingas ilgesnis nei 14 d. terminas, pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo padavimui nustatytinas 20 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 2 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 1-3, 10 punktais, 147 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais teismas n u t a r i a: uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ vadovo J.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti. AreÅ¡tuoti uždarajai akcinei bendrovei „RokiÅ¡kio aliejinė“ (į.k, 300500421, buveinė J. V. g. 3A, Audronių I k., Obelių sen., RokiÅ¡kio r. sav.) visÄ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, turtines teises bei sustabdyti priverstinį įmonės turto realizavimÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjui 20 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „RokiÅ¡kio aliejinė“.

Nustatytu terminu nepateikus pareiÅ¡kimo, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. Nutartį vykdyti skubiai. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“, Turto areÅ¡tų registrui, Lietuvos antstolių rÅ«mams. Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo gali gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Birutė Valiulienė