e8301bb5-57c6-4b3e-bb9e-df09ea78a5da · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-725/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01398-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 16.9.7;

21.8.1; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjui M. B., jo atstovui advokatui M. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

nustatė:

M. B. 2021 m. gegužės 31 d. 09.00 val. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. kovo 5 d. 13.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje vairavo Didžiojoje Britanijoje registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo vieÅ¡ajame eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, dėl to atsitrenkė į iÅ¡ deÅ¡inės pusės, degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui per sankryÅ¾Ä važiavusį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V. V., kuris nuo smÅ«gio pakeitęs judėjimo kryptį dar atsitrenkė į stovinčius automobilius „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, vairuotojas V. V. patyrė kÅ«no sužalojimus, kurie jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ , vadovaujantis ANK 38 straipsniu M. B. buvo skirta 200 eurų dydžio bauda.

M. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje, kuria už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jam paskirta administracinė nuobauda – 200 eurų bauda ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutraukti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su nutarimu sutinka iÅ¡ dalies. Nutarimas priimtas nepilnai įsigilinus į bylos faktines aplinkybes, nesurinkus visų galimų įrodymų, neatlikus bÅ«tinų tyrimo veiksmų, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2021 m. kovo 5 d. jis iÅ¡ tiesų vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ transporto priemonę. Šį nusižengimÄ pripažįstÄ ir nutarimo dėl paskirtos nuobaudos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalyje neginčija, tačiau nesutinka su nutarime iÅ¡dėstytais teiginiais, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryÅ¾Ä esant draudžiamajam Å¡viesoforo signalui ir, kad eismo įvykis kilo bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties.

2021 m. kovo 5 d. savo paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad į sankryÅ¾Ä , kurioje vėliau įvyko susidÅ«rimas, jis įvažiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Minimame paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad sankryžoje buvo spÅ«stis, pats susidÅ«rimas su automobiliu „Peugeot Partner“ įvyko jam bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos. Automobilio „Peugeot Partner“ vairuotojas V. V. eismo įvykio kilimo aplinkybes nurodo kiek kitaip, tačiau net ir jo paaiÅ¡kinimas nepaneigia pareiÅ¡kėjo parodymų, kuriuos jis davė iÅ¡ karto po eismo įvykio.

Liudytojo R. B. paaiÅ¡kinimas, kuriuo rėmėsi nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, eismo įvykio kilimo priežasčių nustatymo požiÅ«riu yra visiÅ¡kai neinformatyvus. Tas pats pasakytina apie visas Å¡ioje byloje apklaustų asmenų apklausas. Jos visos labai pavirÅ¡utiniÅ¡kos, neatspindėta buvusi eismo situacija, iÅ¡ esmės neužduoti jokie kontroliniai klausimai, net nesistengta paÅ¡alinti akivaizdžių prieÅ¡taravimų tarp pareiÅ¡kėjo ir V. V. parodymų, nebandyta nustatyti kitų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Nors minimas eismo įvykis įvyko sankryžoje, kuri yra filmuojama didelio kiekio vaizdo kamerų, į bylÄ nėra pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose bÅ«tų užfiksuota eismo įvykio eiga. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad eismo įvyko vietoje dirbę pareigÅ«nai aiÅ¡kiai nurodė, kad „atsuks kamerų įraÅ¡us“ viskas bus aiÅ¡ku, tačiau vaizdo įraÅ¡ai dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių nėra iÅ¡reikalauti ir nėra prijungti prie administracinio nusižengimo bylos.

Tai pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kėjo tik gegužės mėnesio pabaigoje gavus bylos medžiagos kopijÄ . IÅ¡ karto po to, t. y. 2021 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kėjo atstovas su praÅ¡ymu kreipėsi į bylÄ tiriančiÄ InstitucijÄ , praÅ¡ydamas prie administracinio nusižengimo bylos prijungti vaizdo stebėjimų (eismo saugumo) kamerų vaizdo įraÅ¡us, kuriuose yra užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2021 m. kovo 5 d. apie 13.40 val., reguliuojamoje sankryžoje (duomenys neskelbtini), Kaune. PraÅ¡omi vaizdo kamerų, kurias kaip vėliau paaiÅ¡kėjo administruoja bÅ«tent Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, į bylÄ taip ir nebuvo iÅ¡reikalauti, nepaisant visų pareiÅ¡kėjo atstovo pastangų.

Kadangi Å¡io eismo įvykio kilimo aplinkybės ir mechanizmas buvo neaiÅ¡kios 2021 m. gegužės 25 d. Institucijai buvo pateiktas praÅ¡ymas skirti eismo įvykio eigos tyrimÄ . Abu Å¡ie praÅ¡ymai, tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo atstovo buvo pakartoti žodžiu 2021 m. birželio 7 d. bylos nagrinėjimo metu, tačiau bylÄ nagrinėjęs ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas dėl nesuprantamų priežasčių jų netenkino ir padarė neteisingas ir įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas. Skundžiamo nutarimo teiginiai, kad „vairuotojo V.

V. judėjimo kryptimi dega žalias Å¡viesoforo signalas. Jam pradėjus važiuoti M. B. vairuojamo automobilio važiuojamųjų dalių susikirtime dar nėra. V. V., įsijungus leidžiamajam signalui, nuvažiavus nuo Å¡viesoforo apie 30 metrų, atvažiuoja M. B. vairuojamas automobilis ir trenkiasi į V. V. vairuojamo automobilio kairį Å¡onÄ . Pajudėjus transporto srautui iÅ¡ deÅ¡inės pusės, M. B. turėjo galimybę sustabdyti transporto priemonę ir sulaukti kitos Å¡viesoforo fazės skiriamosios juostos tarpe nesukeldamas grėsmės kitiems eismo dalyviams“ nėra pagrįsti jokios priimtinais įrodymais, todėl laikytina tik bylÄ tyrusio ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no subjektyvia nuomone.

Nekelia abejonių, kad tokia nuomonė negali būti pakankamu pareiškėjo atsakomybės pagrindu. Pareiškėjas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį jis galėjo būti patrauktas tik remiantis neginčytinais įrodymais konstatavus, jog savo veiksmais jis realizavo šio nusižengimo sudėtį.

Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad 2021 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko N. K. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas ir nukrypstant nuo susiformavusios jų taikymo praktikos.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Kaip matyti iÅ¡ surinktos medžiagos, tyrimo metu surinkta pakankamai faktinių duomenų, kuriais remiantis nustatomas administracinio nusižengimo faktas ir aplinkybės. Atsiliepime nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje buvo gauti M. B. atstovo advokato M. S. praÅ¡ymai bei pateiktas CDR diskas su foto nuotraukomis jau po eismo įvykio.

ANK 569 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ , skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados prireikus. Å ioje administracinio nusižengimo medžiagoje surinkta pakankamai faktinių duomenų, kuriais remiantis nustatomas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės. Transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmas yra aiÅ¡kus: automobilis BMW 525D, vairuojamas M. B., atsitrenkia į automobilio „Peugeot Partner“, vairuojamo V. V. kairį Å¡onÄ . SmÅ«gio centras – priekinis kairys sparnas ir kairės pusės (vairuotojo) durys. Nuo smÅ«gio automobilis „Peugeot Partner“ pakeičia judėjimo kryptį ir jo vairuotojui patyrus galvos traumÄ (tai patvirtina medicinos dokumentai) tampa nevaldomas. IÅ¡ Å¡viesoforo fazių diagramos bei vairuotojo R. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad transporto priemonių susidÅ«rimas įvyksta praėjus apie 10 sekundžių nuo to momento, kai M. B. judėjimo kryptimi įsijungia draudžiamasis Å¡viesoforo signalas. Vairuotojo V. V. judėjimo kryptimi dega žalias Å¡viesoforo signalas. Jam pradėjus važiuoti M. B. vairuojamo automobilio važiuojamųjų dalių susikirtime dar nėra. V. V., įsijungus leidžiamajam signalui, nuvažiavus nuo Å¡viesoforo apie 30 metrų, atvažiuoja M. B. vairuojamas automobilis ir trenkiasi į V. V. vairuojamo automobilio kairį Å¡onÄ . Pajudėjus transporto srautui iÅ¡ deÅ¡inės pusės, M. B. turėjo galimybę sustabdyti transporto priemonę ir sulaukti kitos Å¡viesoforo fazės skiriamosios juostos tarpe nesukeldamas grėsmės kitiems eismo dalyviams. Advokato M. S. praÅ¡ymas skirti eismo įvykio eigos tyrimÄ Lietuvos teismo ekspertizių centro ekspertui, Institucijos nagrinėjusios eismo įvykį nuomone buvo nebÅ«tini ir pertekliniai, eismo įvykio vaizdo įraÅ¡o nėra.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, nustatant ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos planas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio dalyvių raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita. Paskirta administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. PrieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ iÅ¡analizuota visa surinkta medžiaga, atitinkamai įvertinti įrodymai bei priimtas procesinis sprendimas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. paaiÅ¡kino, jog 2021 m. kovo 5 d. apie 14.00 val., degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, vairuodamas automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä . Atvyko nuo Urmo bazės pusės ir vyko link (duomenys neskelbtini) Kaune. Minėtoje sankryžoje buvo spÅ«stis. Luktelėjo kol pravažiuos automobiliai. Kadangi norėjo persirikiuoti, pažiÅ«rėjo per deÅ¡inės pusės veidrodėlį ir iÅ¡ antrosios eismo juosto persirikiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , kadangi jam reikėjo važiuoti tiesiai. Važiuodamas tiesiai, pravažiavus sankryÅ¾Ä , staiga pamatė V. V. vairuojamÄ automobilį ir nespėjo sustabdyti, todėl į jį atsitrenkė. Kiek pamena eismo sÄ lygos buvo geros, jam iÅ¡ kairės, nuo miesto centro, ryÅ¡kiai Å¡vietė saulė. V. V. atvyko nuo Karmėlavos pusės, todėl jam prieÅ¡ akis turėjo Å¡viesti saulė. Pravažiuojant sankryÅ¾Ä degė žalios spalvos signalas. Tuo metu buvo daug automobilių, buvo kamÅ¡tis ir visiems degė žalias Å¡viesoforo signalas. Negali pasakyti kiek laiko užtruko sankryžoje, kadangi buvo daug automobilių. Vienu metu automobiliai stovėjo, kažkuriÄ sekundžių dalį sankryža buvo užkiÅ¡ta, tačiau įvažiuojant į jÄ , jam degė žalias Å¡viesoforo signalas. Po to, kai pravažiavo Å¡viesoforÄ , judėjo, buvo Å¡iek tiek sustojęs ir persirikiavo, o kai persirikiavo, iÅ¡važiavo iÅ¡ spÅ«sties. Tuomet ir vyko link V. V. vairuojamo automobilio. SusidÅ«rimas įvyko iÅ¡važiavus iÅ¡ sankryžos. SpÅ«stis buvo prieÅ¡ susiduriant automobiliams. Vairuotojo pažymėjimÄ turi beveik dvejus metus. Automobilis, kurį vairavo, angliÅ¡kas, tai motinos automobilis. Po įvykio su policijos pareigÅ«nais bendravo. PareigÅ«nų klausė dėl kamerų, jie atsakė, kad yra daug kamerų, galima bus atsisukti ir pažiÅ«rėti.

Nukentėjusysis V. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2021 m. kovo 5 d. apie 13.00-14.00 val., darbo reikalais, automobiliu „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu įmonei, vyko iÅ¡ KaiÅ¡iadorių į KaunÄ . IÅ¡sukus iÅ¡ autostrados, privažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės sankryžos, matė, kad jo važiavimo kryptimi buvo nedidelis susigrÅ«dimas. Sustojo ties „Stop“ linija, kadangi užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Užgesino variklį ir laukė leidžiamo Å¡viesoforo signalo. Stovėjo pirmas. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, užvedė variklį ir pajudėjo į priekį. Važiavo antrÄ ja eismo juosta, ji buvo laisva važiavimui į priekį, prie „Stop“ linijos stovėjo pirmas, prieÅ¡ jį buvo laisva sankryža. Jo eismo juosta buvo visai laisva, dėl to nesitikėjo, kad bus kiti automobiliai. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, užsivedė variklį ir važiavo, kadangi kelias buvo laisvas.

Nespėjo net pamatyti, koks automobilis trenkėsi, kadangi tik iÅ¡girdo lekiančio automobilio greitį, o po to jau už sankryžos „pabudo“. Jam buvo sužalota galvos kairė pusė, bėgo kraujas, skaudėjo rankas, kojÄ , buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo metu eismo sÄ lygos buvo geros, matomumas geras, sausa kelio danga. IÅ¡ Å¡ono tÄ dienÄ Å¡vietė saulė, bet matomumas buvo geras. Jam važiuojant, jo neakino saulė. Toje dalyje, kur važiavo, buvo keturios eismo juostos, jis stovėjo antroje eismo juostoje iÅ¡ deÅ¡inės pusės, nuo Å¡aligatvio antroje juostoje.

Prie Å¡aligatvio, pirmoje eismo juostoje, stovėjo kitas automobilis. AntrÄ ja eismo juosta jis galėjo važiuoti tiesiai, o pirmÄ ja eismo juosta, jam iÅ¡ kairės galima važiuoti tiesiai ir į kairę, o ketvirtÄ ja eismo juosta tik į kairę. Matė, kad iÅ¡ kairės pusės dirbo pareigÅ«nai, eismas buvo sulėtėjęs matėsi, jog buvo kažkoks įvykis, tačiau tai buvo ne sankryžoje, o jo važiuojamojoje kelio dalyje. Privažiavęs prie „Stop“ linijos, pareigÅ«nų nebematė, jie liko jam už nugaros.

Nepamena ar jo važiuojamÄ ja kryptimi jam iÅ¡ kairės pusės buvo automobilių, tačiau pamena, jog dvi juostos buvo laisvos važiuoti tiesiai. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui sankryža buvo tuščia, kairėje pusėje automobilių nebuvo, įvažiavus tik į sankryÅ¾Ä iÅ¡girdo automobilio garsÄ važiuojantį link jo.

Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog gavo tirti 2021 m. kovo 5 d. įvykį. Apklausinėjo nukentėjusįjį asmenį, kuris buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. IÅ¡ įvykio medžiagos susidarė nuomonę apie įvykio mechanizmÄ ir kilmės priežastį. Mechanizmas buvo toks, jog vyko eismas (duomenys neskelbtini), Å¡viesoforo reguliuojamoje sankryžoje. Ä®sijungė draudžiamas Å¡viesoforo signalas tiek iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tiek iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune, vienodu rėžimu. (duomenys neskelbtini), kaip vairuotojas rašė, pagal diagramas ir skaičiavimus, praeina apie 10 sekundžių, kai įsijungia žalia Å¡viesa važiuoti transportui nuo Karmėlavos (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradeda važiuoti, nuvažiuoja bent 20-30 metrų nuo Å¡viesoforo ir gavo smÅ«gį į Å¡onÄ .

Atvykęs M. B., automobiliu trenkė į V. V. automobilio Å¡onÄ . Pagal skaičiavimus senai M. B. degė raudona Å¡viesa. Yra byloje sankryžos programos fazių diagrama, kuriÄ pateikė „Kauno gatvių apÅ¡vietimas“. Kadangi jau 36 metai, kai tiria eismo įvykius, puikiai iÅ¡mano minėtÄ diagramÄ . Apie kamÅ¡tį negali nieko pasakyti, tačiau buvo nuvykęs pažiÅ«rėti kaip eismas vyksta natÅ«roje. BÅ«na, kad užstringa vienas ar kitas automobilis, ypatingai, kuris laukia sukti į kairę, bet pilnai galima sulaukti kito Å¡viesoforo rėžimo.

Kas kerta tiesiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tiems užtenka 10 sekundžių. Automobilis „Opel“, eismo įvykių plane pažymėtas Nr. 3, stovėjo jau kai įvyko susidÅ«rimas. Tai, kad pažeidėjas važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nustatė pagal paskaičiavimÄ , kadangi atstumÄ turėjo nuvažiuoti per 10 sekundžių. Eismo įvykio vietos plane pažymėtas atstumas – 11,8 tai atstumas nuo Å¡viesoforo link kertamosios gatvės. „Stop“ linija dar toliau. Nuo Karmėlavos link (duomenys neskelbtini), Kaune yra keturios eismo juostos, schemoje nėra pažymėtos visos eismo juostos.

Eismas vyksta viena kryptimi, nėra prieÅ¡prieÅ¡inio eismo. Pagal diagramÄ , įsijungus raudonam Å¡viesoforo signalui, žalia Å¡viesoforo spalva (duomenys neskelbtini), įsijungia bent po 10 sekundžių, o per tÄ laikÄ sankryža „iÅ¡sivalo“, nuo transporto priemonių, kurios važiuoja skersai. Tam, kad atsitrenkti į kitÄ automobilį, kuris važiuoja degant žaliam Å¡viesoforo signalui, reikia įvažiuoti jau degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Jei automobilis atsistojo kraÅ¡tinėje juostoje, kur sukti į kairę, galėjo užstrigti sankryžoje, bet jo tikslas važiuoti tiesiai.

Pats nuvykęs stebėjo eismÄ , matė, kad tiesiai važiuojant spÅ«sčių toje vietoje nebÅ«na. Sankryža yra filmuojama, tačiau miesto stebėjimo vaizdo kamerų ten nėra, Å¡viesoforų kameros stebi srautÄ . Ä®rengtos kameros nėra įteisintos. Sankryžoje spÅ«stis galėjo bÅ«ti, bet M. B. veiksmai neleistini, negali jis važiuoti tiesiai, nematyti srauto iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Reikėjo stabdyti kilus grėsmei, ne aklai veržtis tiesiai. Kokiu greičiu atvyko M. B., nebuvo tirta, bet greitis nebuvo mažas, kadangi kito automobilio judėjimo kryptis pasikeitė ir sugadinimai nemaži.

Tai nebuvo pradžia važiavimo, kaip teigė M. B., kad neva persirikiavo iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , kadangi buvo spÅ«stis.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pamena įvykį, vykusį 2021 m. kovo 5 d. Važiavo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. Å .. Važiavo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjo prie Å¡viesoforo, ruošėsi sukti į deÅ¡inę. Pamena, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės „Lidl“, pavažiavo apie 100 metrų ir prie Å¡viesoforo sustojo, kadangi degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, laukė kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. Tuo metu iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir po kelių sekundžių pajuto į automobilio galÄ , tai yra į galinį ratÄ ar galinį sparnÄ smÅ«gį. Koks įvykio mechanizmas, nežino, tik iÅ¡girdęs garsÄ po kelių sekundžių iÅ¡girdo garsÄ , o vėliau tolyn „nulėkė“ automobilis. Tuo metu Å¡vietė saulė, buvo sausa. Buvo dienos metas, apie 14.00 val. Jam saulė Å¡vietė iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Jo automobilis buvo pirmas prie Å¡viesoforo, kai užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Tuo metu sankryža iÅ¡ jo pusės buvo tuščia, o iÅ¡ kitos pusės vyko transportas. Matomumo lauke nematė grÅ«sties. Po to, kai sustojo iki kol iÅ¡girdo garsÄ , praėjo apie 5 sekundės, o gal ir tiek nepraėjo. Viskas įvyko labai greitai. Paties įvykio nematė, nematė pirminio susidÅ«rimo, kaip minėjo tik iÅ¡girdo garsÄ , o po kelių sekundžių pajuto ir smÅ«gį į automobilio galÄ . Iki įvykio, policijos pareigÅ«nų sankryžoje ar netoliese nematė.

2022 m. sausio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte pateikta išvada, kad:

1. Å io eismo įvykio mechanizmo eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė priekinės dalies deÅ¡ine puse, apie 67 km/h greičiu atsitrenkdamas į automobilio „Peugeot Partner“, judėjusio apie 34 km/h greičiu, priekinį kairį sparnÄ , ratÄ ir durelių priekinę sritį, susidÅ«rimo pradžios momentu tarp automobilio „BMW 525D“ priekinės plokÅ¡tumos ir automobilio „Peugeot Partner“ kairiojo Å¡ono esant nedideliam smailiam kampui, atviram link automobilio „Peugeot Partner“ galinės dalies. Dėl susidÅ«rimo automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slinkdamas važiavimo kryptimi, pasisuko prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Dėl smÅ«gio į kairį Å¡onÄ automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė judėjimo kryptį į deÅ¡inę ir, tikėtina, nevaldomas, varomas variklio, važiavo toliau, kol po apie 2,33 s priekiniu kairiuoju kampu apie 34 km/h greičiu trenkėsi į prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį kairį ratÄ ir sparno Å¡onÄ galinės iÅ¡kiÅ¡os srityje. Dėl smÅ«gio automobilis „Opel Vectra“ pasisuko prieÅ¡ laikrodžio rodyklę, o automobilis „Peugeot Partner“, judėdamas toliau pervažiavo per žaliÄ skiriamÄ jÄ juostÄ , įvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, kur priekiniu kairiuoju kampu apie 15 km/h greičiu atsitrenkė į priparkuoto automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairio sparno galinę sritį. Po atsitrenkimo, automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant bortelio, tikėtina, ant kurio pakibęs, sustojo padėtyje, kurioje buvo užfiksuotas po eismo įvykio;

3. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 67 km/h greičiu;

4. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo apie 34 km/h greičiu.

5. Jeigu automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, jo nurodytomis aplinkybėmis, į sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) įvažiavo jo važiavimo kryptimi degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir dėl grÅ«sties sankryžoje, joje kurį laikÄ užtruko, tai tokioje susidariusioje sankryžoje kelio eismo situacijoje, automobilio „BMW 525D“ vairuotojas turėjo pasilikti stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, prie skiriamosios juostos pabaigoje, žiÅ«rint jo važiavimo kryptimi link (duomenys neskelbtini), įrengto kelio ženklo Nr. 203, o iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos tik užsidegus leidžiamam Å¡viesoforo signalui. Tokiu bÅ«du automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio kilimo;

6. Jeigu automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui (duomenys neskelbtini) artėjant prie sankirtos su (duomenys neskelbtini) važiuojamosiomis dalimis, vairuotojas galėjo matyti link jo automobilio judėjimo juostos artėjantį automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas didesniu, kaip apie 15 m atstumu nuo susidūrimo vietos, tai vairuotojas laiku stabdydamas automobilį turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo;

7. Jeigu automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, jo nurodytomis aplinkybėmis, į sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) įvažiavo jo važiavimo kryptimi degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir dėl grÅ«sties sankryžoje, joje kurį laikÄ užtruko, tai automobilio BMW 525D vairuotojo veiksmai – nepasiliko stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, prie skiriamosios juostos pabaigoje, žiÅ«rint jo važiavimo kryptimi link Å iaurės pr., įrengto kelio ženklo Nr. 203, o važiavo iÅ¡ sankryžos, degat jo važiavimo kryptimi draudžiamam Å¡viesoforo signalui, dėl ko jo vairuojamas automobilis susidÅ«rė su automobiliu „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

7. Jeigu automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui (duomenys neskelbtini) artėjant prie sankirtos su (duomenys neskelbtini) važiuojamosiomis dalimis, vairuotojas galėjo matyti link jo automobilio judėjimo juostos artėjantį automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas didesniu, kaip apie 15 m atstumu nuo susidÅ«rimo vietos, tai automobilio „Peugeot Partner“ vairuotojo veiksmai – iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, laiku nestabdė automobilio, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kada vairuotojas tokiÄ galimybę turėjo, buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (administracinio nusižengimo bylos 77–93 lapai).

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas M. S. prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodė, jog nutarimas ginčijamas toje dalyje, dėl kurio kilo eismo įvykis. Dėl to, kad automobilis, kurį vairavo M. B. įvykio metu buvo nedraustas, ginčo nėra. Institucija dėl neaiÅ¡kių priežasčių netyrė skundo dėl eismo įvykio. Tiriant įvykį, minimaliai apklaustas pažeidėjas, kito automobilio vairuotojas ir nukentėjusysis. Asmenys apklausti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, jų parodymai neatskleidžia buvusios situacijos sankryžoje.

Ä®vykio metu buvo penktadienio popietė, tiriant įvykį buvo privaloma aiÅ¡kintis ar tuo metu buvo spÅ«stis, iÅ¡ kurios pusės Å¡vietė saulė. Tokios aplinkybės nei vieno asmens nebuvo paklaustos, todėl asmenų apklausos vertintinos kritiÅ¡kai. Didelę dalį bylos sudaro praÅ¡ymai gauti vaizdo medžiagÄ , kuri dėl nesuprantamų priežasčių nebuvo paimta iÅ¡ karto, nors policijos pareigÅ«nai nurodė, kad bus paimta vaizdo medžiaga. Ä®vykis vyko kovo mėnesį, tik gegužės mėnesį pareigÅ«nai iÅ¡kilo klausimas, kad reikia vaizdo medžiagos.

Vaizdo medžiagos oficialiai paprašė tik birželio mėnesį, vien tas faktas, kad nebuvo iÅ¡reikalauta vaizdo medžiaga atrodo kritiÅ¡kai. Tik po dviejų mėnesių pradedama ieÅ¡koti vaizdo medžiaga. RaÅ¡tas A. K., raÅ¡ytas 2021 m. gegužės 11 d., tačiau paklausimo medžiagoje nebuvo, pareigÅ«nai pasielgė nekorektiÅ¡kai, nuslėpė, kad medžiagos nėra. SankryÅ¾Ä filmavo bent deÅ¡imt kamerų, tačiau kodėl vaizdo medžiagos nėra, neaiÅ¡ku. Å ioje situacijoje buvo bÅ«tina skirti ekspertizę.

Avarijos vieta sudėtinga, sankryža didelė, vienprasmiškai spręsti kaltės pagal liudytojų motyvus, negalima. Nėra byloje duomenų, kurie leistų spręsti dėl ko įvyko įvykis. Teiginiai, parašyti E. D. tarnybiniame pranešime, suformuluoti policijos pareigūno, jis negali duoti išvados, todėl vertintina kritiškai. Būtina buvo skirti ekspertizę, nustatyti kurio vairuotojo veiksmai sukėlė eismo įvykį, tačiau to nebuvo padaryta. Tai pakankamas pagrindas spręsti, kad nutarimas toje dalyje nepagrįstas.

Schemoje nėra tinkamai sužymėta gatvės, kai kurių gatvių nėra pažymėtų eismo juostų, neaiÅ¡ku kur kokie automobiliai buvo. Pati schema apžiÅ«rėta nekokybiÅ¡kai. Nėra jokių duomenų, kad dėl eismo įvykio kaltas M. B., kuris nurodė, jog jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui, tokia aplinkybė nepaneigta. V. V. parodymais remiantis, galima kategoriÅ¡kai teigti, kad dėl eismo įvykio kaltas pats nukentėjusysis, jis neįsitikino ar sankryža laisva, į kairę pusę jis net nežiÅ«rėjo.

V. V. užakcentavo, kad deÅ¡inėje pusėje buvo judesys, o į kairę pusę, kas vyksta kairėje sankryžos pusėje, nematė, o tuo metu iÅ¡ sankryžos iÅ¡važinėjo M. B.. Kelių eismo taisyklių KET 165 punktas numatyta, jog esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ ar prisijungiančiÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui, Å¡iuo punktu turėjo vadovautis V.

V. ir turėjo apžiÅ«rėti sankryÅ¾Ä ir įsitikinti ar nėra automobilių, kurie bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos, akivaizdu, kad nukentėjęs to nepadarė ir tai jam turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas. Vien remiantis Å¡iomis normomis, M. B., V. V., liudytojo parodymais, akivaizdu, kad saulė Å¡vietė ir akino nukentėjusįjį V. V., jis buvo užgesinęs variklį, bei į kairę pusę nežiÅ«rėjo. Matyt tai, kad M. B. jauno amžiaus, vairavo BMW, daug Institucija ir netyrė.

Nutarimas dėl ANK 423 straipsnio 2 dalyje nusižengimo yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Administracinė teisena turi būti nutraukta.

Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nustatyta, kad Institucijos 2021 m. birželio 7 d. nutarimu M. B. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 5 d. 13.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prospektu Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje vairavo Didžiojoje Britanijoje registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 525 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo vieÅ¡ajame eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, dėl to atsitrenkė į iÅ¡ deÅ¡inės pusės, degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui per sankryÅ¾Ä važiavusį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V. V., kuris nuo smÅ«gio pakeitęs judėjimo kryptį dar atsitrenkė į stovinčius automobilius „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, vairuotojas V. V. patyrė kÅ«no sužalojimus, kurie jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 165, 226 punktų reikalavimus. Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 200 eurų dydžio bauda.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu jo veikoje nustatomi visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio nusižengimo požymiai. Å ioje byloje M. B. neneigia, kad jis skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo nurodytÄ automobilį, tačiau laikosi pozicijos, kad neįrodyta, jog eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų nepažeidė. Taigi tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo padaryti administraciniai nusižengimai, už kurių padarymÄ M. B. nubaustas skundžiamu nutarimu.

M. B. neginčija nutarimo dalies, kuria jis nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kuri dalyvavo viešajame eisme neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl teismas dėl nutarimo šioje dalyje nepasisako.

ANK 423 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Komentuojamame straipsnyje tiksliai apibrėžta, jog asmuo pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, jei jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is jo pažeidimas sukėlė kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Pagal KET 9 punktÄ eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ ar prisijungiančiÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui (KET 165 punktas).

2021 m. kovo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2021 m. kovo 5 d., dirbant su kolega vyr. patruliu D. S., apie 13.47 val., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavę budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, sankryžoje. Nuvykus minėtu adresu, rado apgadintas keturias transporto priemones – BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojÄ M. B., „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojÄ R. B., „Peugeot Partner“ (klaidingai nurodyta „Citroen“), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojÄ V. V. ir „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojÄ L. P.. BMW vairuotojas M. B. paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) norėjo greičiau pravažiuoti sankryÅ¾Ä ir nepastebėjo, kad automobiliams, važiuojantiems (duomenys neskelbtini), užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas ir susidÅ«rė su „Peugeot“ (klaidingai nurodyta „Citroen“) automobiliu, kuris nuo smÅ«gio trenkėsi į (duomenys neskelbtini) stovintį pirmoje eismo juostoje, „Opel“ markės automobilį ir nulėkė link (duomenys neskelbtini), namo, kur dar kliudė kitÄ â€žVolvo“ markės automobilį ir atsitrenkęs į bortÄ sustojo. Automobilio „Opel“ vairuotojas R. B. paaiÅ¡kino, kad stovėjo (duomenys neskelbtini), pirmoje eismo juostoje, laukė žalio Å¡viesoforo signalo ir staiga pamatė, kaip į jį atlekia „Peugeot“ (klaidingai nurodyta „Citroen“) markės automobilis, jį kliudė ir nuvažiavo toliau. Automobilio „Peugeot“ (klaidingai nurodyta „Citroen“) vairuotojo V. V. nepavyko apklausti, kadangi asmuo buvo sužalotas ir Å¡oko bÅ«senoje.

PareiÅ¡kėjas M. B. nesutinka su Institucijos nustatytomis aplinkybėmis, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. per sankryÅ¾Ä važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant leistinam (žaliam) Å¡viesoforo signalui, tačiau sankryžoje buvo susidariusi spÅ«stis, dėl ko kelias akimirkas galėjo užtrukti sankryžoje, po ko persirikiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , važiavo tiesiai ir susidÅ«rė su V. V. iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojančiu automobiliu. Visgi prieÅ¡ingas aplinkybes nurodo nukentėjusysis V. V., kuris nurodė, jog atvažiavo nuo Karmėlavos pusės prie „(duomenys neskelbtini)“ sankryžos, kur prie „Stop“ linijos sustojo antroje eismo juostoje, kadangi degė draudžiamas (raudonas) Å¡viesoforo signalas, ketino važiuoti tiesiai link (duomenys neskelbtini). Sankryžoje jokių spÅ«sčių nepastebėjo, apart tų, kurias pravažiavo ir jos jam liko už nugaros. Ä®sijungus leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti, sankryža buvo tuščia.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. V. parodymais, kuris teismo posėdžio metu paaiškino, jog pradėjo važiuoti užsidegus leidžiamam žalios spalvos šviesoforo signalui ir nors nuolatos nestebėjo automobilių srauto jam iš kairės pusės, tačiau tuo metu, kai pajudėjo nuo „Stop linijos“, buvo įsitikinęs, kad sankryža buvo tuščia. Be to, nurodė, jog matomumas buvo geras, saulė jo neakino. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. teigia, jog sankryžoje buvo susidariusi spūstis, tačiau nukentėjusiajam nebūtų įmanoma nepastebėti automobilių srauto.

Be to, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B., kuris su automobiliu stovėjo (duomenys neskelbtini) prie Å¡viesoforo ir ketino sukti į deÅ¡inę, patvirtino, jog matymo zonoje jokios spÅ«sties nepastebėjo. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 27 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje nurodyta, jog prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo apie 67 km/h greičiu, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog M.

B. vairuojamas automobilis, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä kurį laikÄ stovėjo spÅ«styje, kadangi jo vairuojamo automobilio prieÅ¡ susidÅ«rimÄ su kitu automobiliu iÅ¡vystytas greitis buvo labai didelis, dėl ko akivaizdu, jog M. B., įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , joje nebuvo sustojęs. Liudytoju apklaustas E. D., kuriam buvo pavesta tirti minimÄ Ä¯vykį, nurodė, jog įsijungus draudžiamam Å¡viesoforo signalui tiek iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tiek iÅ¡ (duomenys neskelbtini), praeina apie 10 s, kai įsijungia žalia Å¡viesa važiuoti transportui nuo Karmėlavos į (duomenys neskelbtini), dėl ko įvykio aplinkybės patvirtina, jog M.

B. važiavimo kryptimi jau kurį laikÄ degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B., kuris nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) pusės stovėjo prie Å¡viesoforo, kadangi degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, po ko iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir po kelių sekundžių pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Å ie liudytojo parodymai patvirtina, jog M. B. važiuojamÄ ja kryptimi jau degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

B. nurodyta aplinkybė, jog sankryžoje buvo spūstis, laikytina kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis.

Visgi, minėtos ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad jei ir bÅ«tų buvusi sankryžoje spÅ«stis ir M. B. į sankryÅ¾Ä bÅ«tų įvažiavęs degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir dėl grÅ«sties sankryžoje joje kurį laikÄ bÅ«tų užtrukęs, tai tokioje susidariusioje sankryžoje kelio eismo situacijoje M. B. turėjo pasilikti stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, prie skiriamosios juostos pabaigoje, žiÅ«rint jo važiavimo kryptimi link (duomenys neskelbtini), įrengto kelio ženklo Nr. 203, o iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos tik leidžiamam Å¡viesoforo signalui.

Taigi skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad Å¡iuo atveju eismo įvykis įvyko dėl to, kad M. B. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, t. y. bÅ«tent dėl KET 9 bei 165 punktų reikalavimų pažeidimo vairuotojas nesuvaldė automobilio, kuris atsitrenkė į iÅ¡ deÅ¡inės pusės, degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui per sankryÅ¾Ä važiavusį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V. V., kuris nuo smÅ«gio pakeitęs judėjimo kryptį dar atsitrenkė į stovinčius automobilius „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, vairuotojas V. V. patyrė kÅ«no sužalojimus, kurie jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad eismo įvykio metu V. V. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes jam nustatytai nubrozdinimai kaktoje, nubrozdinimas pakauÅ¡io srityje, kraujosruva virÅ¡ugalvio kairėje. Dėl to pagal sukeltas pasekmes M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ANK numatytus padarinius sukėlė pažeidimas, numatytas Kelių eismo taisyklių 165 punkte, jog esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ ar prisijungiančiÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad M. B. skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių, į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo leidžiamam Å¡viesoforo signalui, nepaneigia Institucijos padarytų iÅ¡vadų, jog M. B. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo per sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, dėl to atsitrenkė į iÅ¡ deÅ¡inės pusės, degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui per sankryÅ¾Ä važiavusį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V. V..

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda M. B. tinkamai individualizuota, jam paskirta galutinė nuobauda – bauda (200 eurų) kiek didesnė nei ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas, ji, nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Be to, sutinkamai su ANK 423 straipsnio 4 dalimi, gali būti skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienų) iki 2 (dviejų) metų, tačiau Institucija šios poveikio priemonės M. B. neskyrė.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas kvalifikuojant nusižengimus ir skiriant nuobaudÄ , todėl konstatuotina, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė