e82fc4c8-60db-4cf0-ad56-fb461f438c00 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2763-855/2019 Teismo proceso Nr. 2-68-3-36992-2018-6 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.8.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Elektros tinklų statyba“ atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui, atsakovo AB „Litgrid“ atstovei V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Elektros tinklų statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Litgrid“, tretieji asmenys – Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, AB SEB bankas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas AB „Elektros tinklų statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Litgrid“, praÅ¡ydamas: priteisti iÅ¡ atsakovo 10363,93 Eur skolÄ už atliktus rangos darbus, 332 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pripažinti atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad 2019-07-22 tarp atsakovo AB „Litgrid“ (užsakovo) ir ieÅ¡kovo AB „Elektros tinklų statyba“ (rangovo) buvo sudaryta Projektavimo ir statybos darbų sutartis Nr. SUT-198-16 „110/10 kV (duomenys neskelbtini) 110 kV skirstyklos rekonstravimas“ (toliau – Sutartis), kuria Rangovas įsipareigojo atlikti 110/10 kV (duomenys neskelbtini) 110 kV skirstyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), projektavimo ir statybos darbus Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, o Užsakovas už atliktus darbus Rangovui įsipareigojo sumokėti Sutarties kainÄ â€“ 653 143, 48 EUR su PVM.

Vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 2.1 punktu visi Sutartyje nurodyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti ir objekto statyba užbaigta per 19 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 22 d., iÅ¡skyrus Å¡ioje sutartyje nurodytus atvejus. Å alys susitarė, kad tarpiniai mokėjimai pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 ir 5.3.3 punktus IeÅ¡kovui mokami už faktiÅ¡kai atliktus darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose, per 45 dienas nuo Å¡ių aktų pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų gavimo dienos. 1.2.

IeÅ¡kovas žodžiu, o 2017-10-26 ir 2018-01-10 el. paÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad atsakovas nėra pateikęs relinės apsaugos nuostatų, kurie bÅ«tini norint vykdyti sutartimi prisiimtus darbus, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus bei paskesnius žodinius priminimus ilgai nereagavo, praÅ¡omus nuostatus pateikė tik 2018-01-18, t.y. praėjus 76 kalendorinėms dienoms po tokio praÅ¡ymo gavimo. 2017 m. rugsėjį ieÅ¡kovas taip pat informavo atsakovÄ , kad dėl susidariusios situacijos – tiek darbų atlikimo vietoje, tiek visoje Lietuvoje buvusios lijundros ir blogų meteorologinių sÄ lygų, ieÅ¡kovas negali tęsti ir užbaigti laiku darbų.

Å ios aplinkybes buvo žinomos ir pačiam atsakovui be papildomo ieÅ¡kovo informavimo, vėliau apie jas ieÅ¡kovas papildomai informavo atsakovÄ 2018-02-14 raÅ¡tu. 1.3. IeÅ¡kovas atliktus darbus pagal Sutartį perdavinėjo atsakovui Atliktų darbų aktais Sutarties 4.1 punkte nustatyta tvarka. 2017-03-20 Atliktų darbų aktu atsakovui perduoti darbai, kurių vertė 14‘000,00 EUR be PVM; už priimtus be pastabų darbus IeÅ¡kovui pateikta 2017-03-20 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija EMPVD Nr. 853., atsakovas visiÅ¡kai už Å¡iuos darbus atsiskaitė 2017-05-05; ieÅ¡kovas 2017-09-22 atliktų darbų aktu perdavė Atsakovui darbus už 11 499,00 EUR be PVM sumÄ ; atsakovas darbus priėmė be pastabų, todėl IeÅ¡kovas pateikė 2017-09-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EMPVD Nr. 909, Atsakovas už Å¡iuos darbus atsiskaitė 2017-11-10; 2017-12-22 atliktų darbų aktu perduoti darbai, kurių vertė 274‘584,50 EUR be PVM.

Už priimtus be pastabų darbus IeÅ¡kovui pateikta 2017 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija EMPVD Nr. 918. Atsakovas visiÅ¡kai už Å¡iuos darbus atsiskaitė 2018 m. vasario 2 d. 2018 m. sausio 30 d. atliktų darbų aktu perdavė Atsakovui darbus už 76‘194,00 EUR be PVM sumÄ . Atsakovas darbus priėmė be pastabų, todėl IeÅ¡kovas pateikė 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EMPVD Nr. 956. Atsakovas už Å¡iuos darbus atsiskaitė 2018 m. kovo 14 d. 2018 m. kovo 21 d. atliktų darbų aktu perduoti Atsakovui už 65‘032,50 EUR be PVM sumÄ .

Atsakovas darbus priėmė be pastabų, todėl IeÅ¡kovas pateikė 2018 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EMPVD Nr. 979. Už darbus atsiskaityta 2018 m. gegužės 4 d. 2018 m. balandžio 26 d. Atliktų darbų aktu perduoti darbai, kurių vertė 35‘796,00 EUR be PVM. Už priimtus be pastabų darbus IeÅ¡kovui pateikta 2018 m. balandžio 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija EMPVD Nr. 997. Atsakovas visiÅ¡kai už Å¡iuos darbus atsiskaitė 2018 m. birželio 11 d.; 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktu perduoti Atsakovui už 45‘221,00 EUR be PVM sumÄ .

Atsakovas darbus priėmė be pastabų, todėl IeÅ¡kovas pateikė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EMPVD Nr. 1011. Už darbus 8‘703,20 EUR (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai trys eurai, 20 ct) be PVM sumai atsiskaityta 2018 m. liepos 13 d., o likusi dalis 36‘517,80 EUR be PVM sumai sumokėta 2018 m. rugsėjo 7 d. 2018 liepos 18 d. Atliktų darbų aktu Atsakovui perdavė darbus už 17 461,00 EUR be PVM sumÄ . Atsakovas darbus priėmė be pastabų, todėl IeÅ¡kovas pateikė Atsakovui 2018 liepos 19 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EMPVD Nr. 1027. 1.4. Atsakovas 2018-07-20 d. raÅ¡tu nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo ne laiku atliktų darbų priskaičiuotini 31‘523,62 EUR dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2018-02-23 iki 2018-07-18. IeÅ¡kovas 2018-08-03 raÅ¡tu nurodė, kad tiek 2017 metais, tiek papildomai 2018-02-14 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie de facto buvusias nepalankias gamtines sÄ lygas – lijundrÄ , kuri sutrukdė ieÅ¡kovui atlikti sutartimi sulygtus darbus nustatytu terminu. Be to, ieÅ¡kovas 2018-08-08 raÅ¡tu nurodė, kad darbai negalėjo bÅ«ti įvykdyti laiku dėl to, kad atsakovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos, t.y. relinės apsaugos nuostatus pateikė praleidęs terminÄ net 76 kalendorines dienas, taip pat nereagavo į ieÅ¡kovo užklausimus dėl galutinės relinės apsaugos ir automatikos dokumentacijos pateikimo, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo sutarties pabaigti laiku.

IeÅ¡kovas 2018-08-20 raÅ¡tu atkartojo ankščiau nurodytus argumentus ir pateikė papildomus įrodymus, susijusius su ekstremalios situacijos buvimu. Atsakovas 2018-08-22 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, susijusių su nepalankiomis gamtinėmis sÄ lygomis, jis neskaičiuoja delspinigių už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-10-31 (13‘170,83 EUR), o aplinkybių, susijusių su atsakovo nebendradarbiavimu jis neskaičiuoja delspinigių už laikotarpį nuo 2018-04-16 iki 2018-05-22 (7‘988,86 EUR).

Atsakovas nurodė, kad dėl Å¡ių aplinkybių jis įskaito 10‘363,93 EUR delspinigius iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos apmokėjimui 2018-05-31 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros EMPVD1011. 1.5. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu, kadangi dar prieÅ¡ pradėdamas vykdyti sutartį ieÅ¡kovas susidÅ«rė su objektyviomis kliÅ«timis, dėl kurių negalėjo laiku pradėti ir vykdyti darbus – prieÅ¡ numatomÄ darbų pradžiÄ sklypas buvo užtvindytas vandeniu dėl lijundros, todėl ieÅ¡kovas pirmiausia turėjo Å¡alinti vandenį, kasti iÅ¡kasas pamatams, privažiavimas reikiama technika buvo apsunkintas, medžiagų pristatymas buvo komplikuotas.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti statybos darbų dar iki oficialaus ekstremalios situacijos paskelbimo - nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. vasario mėnesio ir vėliau, ir atsakovas Å¡ių aplinkybių, gavęs ieÅ¡kovo raÅ¡tus bei fotonuotraukas bei bÅ«damas susipažinęs su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu bei LR Vyriausybės nutarimu dėl ekstremalios situacijos, neginčijo, tÄ pripažino savo 2018-08-22 raÅ¡te. Kadangi lijundros Å¡alys negalėjo numatyti ir įtakoti, nebuvo prisiėmę rizikos dėl Å¡ių sÄ lygų, dėl jos ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti sutarties, esant Å¡ioms nenugalimos jėgos sÄ lygoms, ieÅ¡kovui negali bÅ«ti už tai taikoma civilinė atsakomybė.

LR Vyriausybės 2017-10-04 nutarimas Nr. 781 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ buvo panaikintas tik 2018-05-08, todėl ir 2018 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovas dėl Å¡ių aplinkybių negalėjo tęsti darbų, o atsakovas nepagrįstai teigia, jog nėra duomenų, kiek laiko truko ekstremali situacija. Be to, atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nes laiku nepateikė relinės apsaugos nuostatų, kurie buvo bÅ«tini norint vykdyti darbus, pateikė juos tik po 76 dienų, todėl Å¡is laikotarpis turi bÅ«ti laikomas atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimu; be to, atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo 2018-04-16 ir 2018-04-30 užklausimus dėl galutinės RAA dokumentacijos pateikimo, kÄ ir pats pripažino. 1.6.

Kadangi lijundra tęsėsi ne 61 dienÄ , kaip nurodė atsakovas, o net 242 dienas, atsakovo nebendradarbiavimas truko ne 37 dienas, o dar ir 71 dienÄ (76 dienos – 5 darbo dienos, laikytinos protingu terminu atsakyti į ieÅ¡kovo užklausimus), atsakovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius ir taikė įskaitymÄ , todėl privalo sumokėti likusiÄ sumÄ už ieÅ¡kovo atliktus darbus – 10363,93 Eur bei 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2018-09-02, kai turėjo įvykdyti prievolę, iki ieÅ¡kinio parengimo dienos – 2018-11-21 (80 dienų), ir sudarančius 332 Eur.

2. Atsakovas AB „Litgrid“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Nurodė, kad už darbų vėlavimÄ 146 dienas už laikotarpį nuo 2018-02-23 iki 2018-07-18 ieÅ¡kovui 2018-07-20 raÅ¡tu buvo apskaičiuoti 31523,62 Eur dydžio delspinigiai, tačiau ieÅ¡kovui pateikus prieÅ¡taravimus bei atsakovui juos įvertinus, delspinigiai buvo sumažinti iki 10363,63 Eur, kurie buvo įskaityti į ieÅ¡kovo privalomÄ sumokėti už atliktus darbus sumÄ .

Nurodė, kad atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atlikti įskaitymÄ , nes abi Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai piniginiai, galiojantys ir vykdytini bei apibrėžti, atsakovo siųstame praneÅ¡ime apie įskaitymÄ yra aiÅ¡kiai apibrėžtos sutarties atsakomybės taikymo aplinkybės ir teisinis pagrindas, aiÅ¡ki suma. 2.2. Pažymėjo, kad rangos sutartyje, sudarytoje po viešųjų pirkimų, kuriam taikomas griežtas teisinis reguliavimas, numatytas darbų atlikimo terminas, rangovo pareiga atlikti darbus pagal Å¡alių patvirtintÄ grafikÄ bei atsakomybė delspinigių forma (netesybos) už termino praleidimÄ , taip pat galimybė užsakovui taikyti įskaitymÄ , ir netesybas bei nuostolius iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų.

Nagrinėjamu atveju sutartis buvo sudaryta 2016-07-22, iÅ¡davus pažymÄ apie sutarties sudarymÄ , todėl darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2017-08-01, kai ekstremalioji padėtis nei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, nei Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo paskelbta, o jos įvykdymo terminas baigėsi 2018-02-22, tad delspinigiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo 2018-02-23. Dar prieÅ¡ pradedant darbus 2016 m. lapkritį buvo atlikti geologiniai tyrimai, todėl apie molį ir aukÅ¡tÄ gruntinį vandenį ieÅ¡kovas žinojo prieÅ¡ pradėdamas darbus, galėjo jiems tinkamai pasiruoÅ¡ti.

IeÅ¡kovo pateiktuose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. AV-789 ir LR Vyriausybės 2017-10-04 nutarime Nr. 781 nenugalimos jėgos egzistavimo aplinkybių laikotarpis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje yra nuo 2017-09-19, o visoje Å¡alyje – nuo 2017-10-04, tačiau Å¡iuose aktuose nėra nurodomas ekstremalios situacijos pabaigos laikas. IeÅ¡kovo 2018-08-03 raÅ¡te pateiktoje pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas nurodoma informacija tik apie iÅ¡kritusių kritulių kiekį bei palyginimÄ su standartine klimato norma, o 2018-08-16 pažymoje nurodoma, kad tik 2017 m. rugsėjo – spalio mėnesiais buvo ekstremalios sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog ekstremali situacija buvo net iki 2018 m. vasario mėnesio.

Pagal pirminį Å¡alių patvirtintÄ darbų vykdymo grafikÄ pamatų montavimas turėjo vykti nuo 2017-08-02 iki 2017-08-22, tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas buvo pasiruošęs tuos darbus vykdyti tik 2017 m. rugsėjo mėnesį, todėl argumentai dėl darbų vėlavimo dėl užtvindyto sklypo nepagrįsti. Apie nenugalimos jėgos aplinkybes ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ tik 2018-02-14, jau baigiantis sutarties terminui, nors turėjo informuoti nedelsiant, vos tik aplinkybėms susidarius. Nepaisant to, atsakovas įvertino Å¡ias aplinkybes ir ieÅ¡kovui nebuvo taikomi 13170,83 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2018-10-31 (61 dienÄ ).

Teisėto pagrindo atleisti nuo netesybų už ilgesnį laikotarpį nėra ir negali bÅ«ti, nes ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių duomenų, kad nepalankios oro sÄ lygos tęsėsi ilgiau ir trukdė vykdyti darbus, juo labiau, kad 2017 m. rugsėjo – 2018 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovas vykdė darbus ir už juos buvo mokama, kÄ patvirtina atliktų darbų aktai. 2.3. Kas liečia bendradarbiavimo pareigos pažeidimÄ , atsakovo RAA nuostatai buvo reikalingi tik po pastotės įjungimo eksploatacijai, t.y. nuo 2018-02-15, nutolusiose pastotėse ieÅ¡kovas turėjo keisti nuostatus tik nuo 2018-03-16, todėl vėlesnis jų pateikimas neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovo atliekamų relinės apsaugos ir automatikos konfigÅ«ravimo ir derinimo darbų vėlavimui, neįtakojo kitų ieÅ¡kovo atliekamų darbų pagal atnaujintÄ grafikÄ .

Atsakovas įvertino ir prisiėmė atsakomybę, kad dėl įmonėje vykusių darbuotojų kaitos nepagrįstai buvo uždelsta ilgiau nei mėnesį oficialiai atsakyti bei nesiimta veiksmų su ESO, dėl ko užsitęsė ieÅ¡kovo kompleksinių bandymų vykdymas, todėl remiantis protingumo principu ir protingu 5 darbo dienų atsakymo į praÅ¡ymÄ pateikimo terminu laikė, kad netesybos netaikytinos už laikotarpį nuo 2018-04-16 iki 2018-05-18 (33 dienos), kai atsakovas oficialiai kreipėsi į ESO.

Galutinė RAA dokumentacijos medžiaga pateikta 2018-04-17, atsakovo atsakymas – 2018-05-22, todėl laikotarpiu nuo 2017-04-25 iki 2018-05-21 netaikytos netesybos. Galutinė komercinės apskaitos dokumentacija pateikta 2018-04-20, atsakovas atsiliepė 2018-05-23, todėl laikotarpis netesybų taikymui nuo 2018-04-30 iki 2018-05-22. Taigi dėl atsakovo bendradarbiavimo trÅ«kumų ieÅ¡kovui nebuvo pritaikyti net 7988,86 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2018-04-16 iki 2018-05-22 (37 dienos). Tuo tarpu už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ likusį 48 ir 146 dienų darbų vėlavimÄ ieÅ¡kovui pagrįstai kilo sutartinė atsakomybė.

Pažymėjo, kad iš atsakovo negali būti priteisti delspinigiai nuo ieškovui nesumokėtų piniginių sumų, nes atsakovas neatsiskaitė su ieškovu dėl teisėtai atlikto įskaitymo.

3. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį spręsti teismo nuožiÅ«ra trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad 2016-07-21 sudarė su ieÅ¡kovu Rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 680-102609, tačiau ginčo įvykis dėl netesybų priskaičiavimo nėra draudžiamasis įvykis, nes žala kildinama ne iÅ¡ statybos darbų trÅ«kumų, lėmusių turto sugadinimÄ , sunaikinimÄ , sveikatos sužalojimÄ ar gyvybės atėmimÄ , t.y. ginčo dalykas nepatenka į draudimo apsaugÄ .

4. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tarp atsakovo AB „Litgrid“ (užsakovo) ir ieÅ¡kovo AB „Elektros tinklų statyba“ (rangovo) buvo sudaryta Projektavimo ir statybos darbų sutartis Nr. SUT-198-16 „110/10 kV (duomenys neskelbtini) 110 kV skirstyklos rekonstravimas“ (toliau – Sutartis), kuria Rangovas įsipareigojo atlikti 110/10 kV (duomenys neskelbtini) 110 kV skirstyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), projektavimo ir statybos darbus Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, o Užsakovas už atliktus darbus Rangovui įsipareigojo sumokėti Sutarties kainÄ .

Vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 6.1.p. Sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja, kai rangovas užsakovui pateikia nurodytus dokumentus ir užsakovas rangovui iÅ¡duota pažymÄ apie Sutarties sudarymÄ . Tokia pažyma „Apie projektavimo ir statybos darbų sutarties sudarymÄ â€œ Nr. SD-3252 buvo atsakovo iÅ¡duota 2016-07-22. Pagal Sutarties Specialios dalies 2.1. p. visus Sutartyje nurodyti nurodytus darbus rangovas įsipareigojo atlikti ir objekto statybÄ užbaigti per 19 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 22 d.

I etapÄ , kuris apėmė projektavimo darbus, techninio projekto parengimÄ , ekspertizę, statybÄ leidžiančio dokumento gavimÄ ir pan., ieÅ¡kovas turėjo užbaigti per 8 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, t.y. iki 2017 m. kovo 22 d., ir byloje nėra ginčo dėl to, jog Å¡io etapo darbai buvo atlikti tinkamai bei laiku, tÄ patvirtina ir 2017-03-20 Å¡alių pasiraÅ¡yta Pažyma apie atliktų darbų vertę, Atliktų darbų aktas, jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir jos apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentais.

II etapas apėmė projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , darbo projekto parengimÄ , reikiamų įrenginių ir statybos produktų pateikimÄ bei realių statybos produktų ir įrenginių montavimo, suderinimo ir testavimo darbų atlikimÄ , vėliau – kadastrinių matavimų, nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos parengimÄ , suderinimÄ , statybos procedÅ«rų užbaigimÄ . Kaip nurodė ieÅ¡kovo atsakovas ir kaip matyti iÅ¡ abiejų Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų bei 2017-09-22, 2017-12-22, 2018-01-30 pažymų apie darbų vertę, užbaigus I etapo darbus, buvo pradėti ir vykdyti II etapo darbai, jie buvo perduodami užsakovui dalimis, užsakovo priimami, jokių pastabų dėl darbų kokybės rangovui reikÅ¡ta nebuvo, ir visi darbai buvo galutinai užbaigti 2018-07-18 (dėl Å¡ios darbų užbaigimo datos tarp Å¡alių ginčo nėra), Å¡alims pasiraÅ¡ius Atliktų darbų, įskaitant statybos užbaigimo akto gavimo procedÅ«ros organizavimÄ , aktÄ bei PažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 7.

6. Abi Å¡alys iÅ¡ esmės pripažino, jog darbai, nors ir atlikti tinkamai bei kokybiÅ¡kai, tačiau buvo užbaigti praleidus Sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ . Nors pagal Sutartį visi joje numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018-02-22, tačiau faktiÅ¡kai jie buvo atlikti, perduoti užsakovui bei jo priimti tik 2018-07-18, t.y. praleidus sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ 146 kalendorines dienas.

7. Nors ieÅ¡kovo nuomone, galutiniu darbų atlikimo terminu turėtų bÅ«ti laikoma 2018-04-28, nes abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytame 2017-08-12 Akte – leidime statybos darbams vykdyti veikiančioje įmonėje buvo nurodyta darbus pradėti 2017-08-21, o baigti – 2018-04-28, tačiau teismas atmeta šį teiginį, kaip nepagrįstÄ , kadangi:

1) Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.1. punkte numatytas aiÅ¡kus galutinis darbų atlikimo terminas – 19 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos, kas Å¡iuo atveju ir reiÅ¡kia 2018 m. vasario 22 dienÄ ;

2) Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.3. punktas numatė galimybę pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ Å¡alių susitarimu vienÄ kartÄ ne daugiau kaip 1 mėnesiui, dėl papildomų darbų atlikimo ir dėl nenugalimos jėgos aplinkybių; pagal Bendrųjų sÄ lygų 9.2.1. p. bet kokie Sutarties pakeitimai galioja tik jeigu jie sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, o nagrinėjamu atveju nėra jokio raÅ¡ytinio ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo dėl sutartyje įtvirtintÄ darbų atlikimo terminÄ apibrėžiančios sÄ lygos pakeitimo, taip pat ir nėra įrodymų, jog Å¡alys žodžiu ir/ar konkliudentiniais veiksmais buvo pasiekę susitarimÄ pratęsti darbų atlikimo terminÄ iki kokios nors konkrečios datos;

3) pats ieÅ¡kovas savo 2018-02-14 raÅ¡te Nr. (105-03)-17 atsakovui (taip pat ir vėlesniuose raÅ¡tuose), informuodamas apie nepalankias oro sÄ lygas darbų atlikimo vietoje, žemės sklypo užtvindymÄ vandeniu bei negalėjimÄ atlikti darbų Sutartyje numatytais terminais, pripažino ir patvirtino, jog laiko darbų atlikimo terminu bÅ«tent 2018-02-22 dienÄ , nes raÅ¡te nurodė, jog „Šalims žinoma, kad Sutartyje numatyta darbus baigti per 19 (devyniolika) mėnesių nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2018-02-22 dienos“. Nei Å¡iuo raÅ¡tu, nei jokiais kitais raÅ¡tais, susitarimais ir pan., ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl Sutartyje įtvirtinto termino pratęsimo, nekvestionavo to, jog bÅ«tent nuo 2018-02-23 datos atsakovas skaičiuoja netesybas, ir teismas neturi duomenų, jog tai bÅ«tų daroma žodžiu ir pan.;

4) jokiuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nebuvo kalbėję ir nurodę kitÄ , negu numatyta Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.1. punkte Sutarties įvykdymo terminÄ bei Å¡alių susitarimÄ (žodinį ar raÅ¡ytinį) pakeisti Sutartyje įtvirtintÄ terminÄ , ir tik teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas, duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė Å¡iÄ naujÄ aplinkybę dėl jo nuomone, kitos darbų užbaigimo datos;

5) ta aplinkybė, kad pagal aukščiau minėtÄ AktÄ â€“ leidimÄ , bei 2017-08-21 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Teritorijos perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 01, faktiÅ¡kai atsakovas perdavė ieÅ¡kovui teritorijÄ skirstyklos rekonstrukcijos darbų vykdymui tik 2017-08-21, ir realiai tik nuo to laiko ieÅ¡kovas galėjo patekti į Å¡iÄ teritorijÄ bei vykdyti joje darbus, gali bÅ«ti vertinama sprendžiant dėl ieÅ¡kovo atsakomybės už vėlavimÄ atlikti darbus kilimo ir apimties, bet ne nustatant Å¡alių sutarto galutinio sutarties įvykdymo termino datÄ . Taigi, atsižvelgdamas į visus aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, jog Å¡alių susitarimu visi Sutartyje numatyti darbai galutinai turėjo bÅ«ti atlikti bÅ«tent iki 2018 m. vasario 22 d.

8. Byloje tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo nurodytos gamtinės sÄ lygos – lijundra, liÅ«tis, teritorijos užtvindymas ir pan., kaip tokios apskritai gali ir Å¡ioje konkrečioje situacijoje turi bÅ«ti laikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, kurios buvo neiÅ¡vengiamos, ieÅ¡kovo nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos, kurios nebuvo numatytos ir kurių negalima buvo numatyti, LR CK 6.253 straipsnio, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.5. punkto bei juos aiÅ¡kinančios, detalizuojančios, procesiniuose Å¡alių dokumentuose pateiktos teismų praktikos prasme.

Tarp Å¡alių taip pat nekilo ginčo ir dėl to, kad Sutarties vykdymo procese atsakovas – užsakovas nepakankamai bendradarbiavo su rangovu, kiek tai susiję su reikalingos informacijos bei dokumentacijos pateikimu, iÅ¡kilusių problemų sprendimu, ir tokie užsakovo veiksmai taip pat gali sudaryti pagrindÄ civilinės atsakomybės netaikymui CK 6.253 straipsnio prasme. Pagaliau, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nekvestionavo įskaitymo instituto taikymo galimybių tarp Å¡alių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose galimumo pagal CK 6.130 straipsnio bei jį aiÅ¡kinančios procesiniuose dokumentuose Å¡alių pateiktos teismų praktikos prasme, tuo atveju, jeigu egzistuotų abiejų Å¡alių vienarÅ«Å¡iai prieÅ¡prieÅ¡iniai turtiniai reikalavimai.

9. Esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, už kokį laikotarpį rangovui turi bÅ«ti netaikoma, ar atvirkščiai, taikoma sutartinė civilinė atsakomybė netesybų (delspinigių) forma dėl Å¡ių nenugalimos jėgos aplinkybių, o taip pat ir dėl nepakankamo atsakovo bendradarbiavimo vykdant sutartį, dėl kurių ir buvo praleistas galutinis darbų užbaigimo terminas, tuo pačiu atsakovui įrodinėjant netesybų taikymo bei jų įskaitymo į užsakovo privalomÄ sumokėti atlyginimo už darbus dalį galimumÄ .

10. Abi Å¡alys iÅ¡ esmės sutiko ir nekvestionavo, jog ieÅ¡kovui 2017-08-21 faktiÅ¡kai pradėjus vykdyti darbus, rugpjūčio mėnesį jie buvo atliekami, kÄ be kita ko, patvirtina ir 2017-09-22 Atliktų darbų aktas bei Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 2, rodanti, jog iki to laiko buvo atlikta įvairių darbų už 13913,79 Eur. Å alys taip pat sutiko, jog nenugalimos jėgos aplinkybės (didelės liÅ«tys, lijundra), dėl kurių ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo nepertraukiamai dirbti ar apskritai negalėjo atlikti jokių statybos rangos darbų, egzistavo visÄ 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesį, t.y. 61 dienÄ .

Tokių nenugalimos jėgos aplinkybių buvimÄ bei labai tikėtinÄ jų įtakÄ negalėjimui vykdyti ar/ir tęsti Sutartyje numatytus darbus taip pat patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai: a) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-19 įsakymas „Dėl ekstremalios situacijos paskelbimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nijÄ â€œ Nr. AV-879, kuriuo nuo 2017-09-19 11 val. paskelbta ekstremali situacija (duomenys neskelbtini )rajono savivaldybės teritorijoje, kurioje ir vyko ginčo darbai;

b) LR Vyriausybės 2017-10-04 nutarimas „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ Nr. 781, kuriuo visoje šalyje paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija;

c) Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų skyriaus Meteorologinių stebėjimo poskyrio 2018-08-01 Pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. 108-52, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais iÅ¡kritusių kritulių kiekis buvo 1,4-1,5 karto nukrypęs nuo standartinės klimato normos;

d) Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų 2018-08-16 Pažyma, liudijanti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes Nr. 04-18, kurioje konstatuojama, jog bÅ«tent 2017 m. rugsėjo – spalio mėnesiais ekstremalios hidrometeorologinės sÄ lygos, t.y. didelis kritulių kiekis, virÅ¡ijantis standartinę kritulių normÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, laikytinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis; e) 2018-02-14 ieÅ¡kovo raÅ¡tas Nr. (105-03)-17, 2018-08-03 ieÅ¡kovo raÅ¡tas Nr. (105-03)-56 ir 2019-09-11 raÅ¡tas Nr. (105-03)-80 atsakovui, kuriuose informuojama apie sutarties laikotarpiu buvusias itin nepalankias gamtines sÄ lygas, kurių rangovas negalėjo numatyti ar įvertinti, dėl kurių sklypas atliekamų žemės darbų metu buvo užtvindytas vandeniu, todėl nebuvo įmanoma kasti iÅ¡kasas pamatams, vanduo patekdavo į duobes ir darbų kokybiÅ¡kai atlikti nebuvo galimybių, reikėjo Å¡alinti vandenį, kas reikalavo papildomo laiko ir lėšų, buvo apsunkintas technikos privažiavimas ir statybinių medžiagų pristatymas į darbo vietÄ , ir rangovas neturėjo jokių galimybių numatyti ir įvertinti tokių nepalankių oro sÄ lygų laikotarpio atsiradimo; f) 2018-08-22 atsakovo AB „Litgrid“ raÅ¡tas Nr. SD-2935, kuriuo atsakovas iÅ¡ esmės pripažino, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių rangovas negalėjo vykdyti Sutartyje numatytų darbų.

11. IeÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę, jog dėl didelio lietaus kiekio ir po 2017 m. spalio mėnesio, o bÅ«tent 2017 m. lapkričio mėnesį, nebuvo objektyvios galimybės vykdyti Sutartyje numatytus darbus ar tokių darbų vykdymas buvo iÅ¡ esmės apsunkintas, patvirtinta ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos jo 2017-11-10 statybos objekte darytos bei atsakovui kartu su 2018-02-14 raÅ¡tu Nr. (105-03)-17 siųstos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad statybos teritorija, joje esančios statybinės medžiagos ir įrengimai yra iÅ¡ dalies užtvindyti vandeniu, dėl ko iÅ¡ esmės negalima atlikti statybos darbų ar jų atlikimas reikalauja papildomo pasiruoÅ¡imo, nusiurbiant, paÅ¡alinant susikaupusį vandenį, iÅ¡sausinant ir pan., kas natÅ«raliai gali užimti daug laiko.

Atsakovas iš esmės nenurodė jokių pagrįstų argumentų ir nepateikė įrodymų, jog ieškovas, esant tokiai faktinei situacijai, kokia atsispindi minėtose nuotraukose, galėjo ir privalėjo vykdyti bei realiai vykdė statybos darbus pilnu pajėgumu.

12. Kita vertus, byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų spręsti, jog ir po 2017 m. lapkričio mėnesio iki pat 2018 m. vasario mėnesio pabaigos, kaip nurodo ieÅ¡kovas, dėl aukščiau minėtų nenugalimos jėgos aplinkybių ieÅ¡kovas vis dar negalėjo atlikti bei tęsti statybos darbų, dėl ko jo vėlavimas per visÄ Å¡Ä¯ terminÄ galėtų bÅ«ti objektyviai pateisinamas.

13. Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas, ir kaip matyti iÅ¡ Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.1. punkto „Darbų priėmimas“, faktiÅ¡kai atlikti darbai priimami vienÄ kartÄ per mėnesį ir laikomi priimtais, kai Å¡alys pasiraÅ¡o Atliktų darbų aktÄ ; atliktų darbų akte nurodomi rangovo faktiÅ¡kai atlikti darbai; atliktų darbų aktÄ rangovas privalo pateikti ne vėliau, kaip iki mėnesio, kurį darbai atlikti, paskutinės darbo dienos; atliktų darbų aktu Å¡alys patvirtina jame nurodytų darbų atlikimo faktÄ .

Kaip matyti iš abiejų šalių pasirašytų 2017-12-22 Atliktų darbų akto bei Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 3, laikotarpiu nuo praeito darbų priėmimo – perdavimo, t.y. nuo 2017-09-22 iki 2017-12-22 ieškovas faktiškai atliko didelės apimties ir vertės (332 247,25 Eur) statybos darbus (gelžbetoninių pamatų įrengimas, plieno konstrukcijų montavimas, pastotės pastato montavimas, elektrotechnikos demontavimas ir naujos sumontavimas, įžeminimas, kabelių atjungimas, telekomunikacijų įrangos statyba ir kt.).

Taigi, ieÅ¡kovui teigiant, ir atsakovui sutinkant, jog 2017 m. rugsėjo – spalio mėnesiais egzistavo statybos darbus kliudžiusios vykdyti nenugalimos jėgos aplinkybės, taip pat ieÅ¡kovui pateikus įrodymus bei atsakovui jų nepaneigus dėl negalėjimo vykdyti darbus ir 2017 m. lapkričio mėnesį, akivaizdu, jog 2017-12-22 Atliktų darbų akte nurodyti darbai faktiÅ¡kai galėjo ir turėjo bÅ«ti atliekami 2017 m. gruodžio mėnesį. Savo ruožtu 2018-01-30 Atliktų darbų aktas bei Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 4 rodo, jog laikotarpiu nuo 2017-12-22 iki 2018-01-30, t.y. iÅ¡ esmės visÄ 2018 m. sausio mėnesį buvo dirbama objekte ir vykdyti realÅ«s statybos darbai, kurių vertė – 92 194,74 Eur (gelžbetoninių pamatų įrengimas, kabelinių kanalų, lauko atramų įrengimas, apÅ¡vietimo bokÅ¡tų plieno konstrukcijų montavimas, galio kabelių klojimas, vamzdžių montavimas, relinės apsaugos ir automatikos įrangos montavimas ir kt.).

Pagaliau, 2018-03-31Atliktų darbų aktas ir Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 5 rodo, kad laikotarpiu nuo 2018-01-30 iki 2018-03-31 taip pat buvo atliekami ir priduodami realūs statybos rangos darbai, kurių vertė sudarė 78 689,33 Eur, ir ieškovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, jog tokie darbai buvo atliekami išimtinai 2018 m. kovo mėnesį, atitinkamai nebuvo ir negalėjo būti vykdomi 2018 m. vasarį.

14. Taigi, ieÅ¡kovas, turėdamas įrodinėjimo pareigÄ , nepateikė į bylÄ jokių kitų įrodymų (pvz., jau minėtų Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų pažymas, kuriomis buvo įrodinėjamas nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimas 2017 m. rugsėjo – spalio mėnesiais ir kt.), kurie leistų teismų įvertinti realiÄ situacijÄ statybos objekte ir ginčo teritorijoje bei konstatuoti esminę rangovo sutartinių pareigų vykdymo apsunkinimÄ ar objektyvų negalėjimÄ .

Vien ta aplinkybė, kad LR Vyriausybės 2017-10-04 nutarimas „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ buvo panaikintas tik 2018-05-02 LR Vyriausybės nutarimu „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos atÅ¡aukimo“ automatiÅ¡kai per se nereiÅ¡kia, kad konkretaus nagrinėtino ginčo ir Å¡alių sudarytos Sutarties kontekste visas nutarimo galiojimo laikotarpis savaime turi bÅ«ti laikomas pateisinančiu ieÅ¡kovo sutarties nevykdymÄ bei atleidžiančiu jį nuo civilinės atsakomybės, juo labiau, kad ir pats ieÅ¡kovas laiko nenugalimos jėgos aplinkybes trukusias trumpiau (iki 2018 m. vasario mėnesio pabaigos), negu galiojo minėtas poįstatyminis teisės aktas.

15. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus bei vadovaudamasis įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo civiliniame procese principais (CPK 185 straipsnis), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog dėl objektyvių ir pateisinamų nenugalimos jėgos aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti sutartyje nustatytus darbus ar jų vykdymas buvo iÅ¡ esmės apsunkintas ir sulėtintas, dėl ko atitinkamai užsitęsė ir darbų galutinio užbaigimo laikas, nuo 2019 m. rugsėjo iki lapkričio mėnesio pabaigos (kadangi labai tikėtina, jog 2017-11-10 nuotraukose užfiksuota situacija, valstybės mastu ir toliau iÅ¡liekant ekstremaliai su liÅ«timi susijusiai padėčiai truko ir tam tikrÄ laikÄ po nuotraukų darymo dienos), t.y. ne tik Å¡alių sutartÄ 61 dienÄ , bet ir dar 30 lapkričio mėnesio dienų, viso – 91 dienÄ .

16. Pagal Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 7.5.2. punktÄ , apie nenugalimos jėgos aplinkybes ir jų įtakÄ Sutarties vykdymui bei terminams Å¡alis privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų atsiradimo ar paaiÅ¡kėjimo, praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, pateikdama minėtų aplinkybių egzistavimo įrodymus; laiku neinformavus, bus laikoma, kad Å¡ios aplinkybės Sutarties vykdymo neįtakojo iki kol nebuvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas. Nors atsakovo atstovė nurodė, jog apie nenugalimos jėgos aplinkybes ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo tik 2018-02-14 raÅ¡tu, kuriuo pranešė, jog dėl jų negalės užbaigti darbų sutartu laiku, tačiau teismas nesutinka su Å¡iuo teiginiu ir sprendžia, jog atsakovas žinojo ir negalėjo nežinoti apie statybos objekte esančiÄ padėtį bei rangovo negalėjimÄ vykdyti statybos darbus ar jų vykdymo apsunkinimÄ iÅ¡ esmės dėl nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio vykusių liūčių bei teritorijos užtvindymo, kadangi:

1) kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, atsakovas buvo nedelsiant žodžiu informuotas apie atsiradusias aplinkybes ir visÄ laikÄ periodiÅ¡kai informuojamas ir teismas neturi pagrindo tuo netikėti;

2) darbų priėmimas- perdavimas vyko tiek 2017-09-22, tiek 2017-12-22, o darbų priėmimui – perdavimui, jų tinkamumui, kokybei, galimiems trÅ«kumams nustatyti bei įvertinti atsakovo atstovai neabejotinai turėjo vykti į statybos objektÄ , ir atsakovas to neneigė, todėl negalėjo nematyti faktiÅ¡kai buvusios statybos objekte dėl gamtinių sÄ lygų situacijos;

3) atsakovas 2018-08-22, 2018-09-28 raÅ¡tais iÅ¡ esmės pripažino žinojimÄ apie buvusias nenugalimos jėgos aplinkybes, akceptavo jas, nes atsižvelgiant į jas sutiko iÅ¡ dalies neskaičiuoti netesybų už tam tikrÄ tokių aplinkybių egzistavimo laikotarpį;

4) aukščiau nurodyti savivaldybės administracijos bei LR Vyriausybės priimti norminiai teisės aktai dėl ekstremalios padėties paskelbimo, būdami viešai skelbiami, turėjo būti žinomi atsakovui, ir atsakovas negali remtis šių viešai skelbiamų ir visiems privalomų teisės aktų nežinojimu.

17. Kita aplinkybė, dėl kurios ieškovas nurodo negalėjęs laiku užbaigti statybos rangos darbų ir dėl kurios jam neturėtų būti taikoma atsakomybė, yra nesavalaikis prašytų dokumentų – relinės apsaugos ir automatikos (toliau – RAA) nuostatų bei kitos dokumentacijos, reikalingų Sutarties vykdymui, pateikimas, nepakankamas atsakovo bendradarbiavimas šiuo bei kitais klausimais.

18. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių atstovų elektroninio susiraÅ¡inėjimo, 2017-10-26 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti RAA nuostatus, kurie, kaip jis nurodė, jam buvo reikalingi (duomenys neskelbtini) 110 KV skirstyklos darbo projekto parengimui, tačiau atsakovui 2017-10-30 atsakius į šį el. laiÅ¡kÄ , bet nepridėjus prie jo reikalaujamų nuostatų, 2017-10-30, o vėliau ir 2018-01-10, t.y. dar du kartus ieÅ¡kovas prašė atsakovo pateikti reikalaujamus dokumentus, ir tik 2018-01-18 ieÅ¡kovui buvo atsiųstos 110/10 kV (duomenys neskelbtini) linijos L-Čedasi ir jungtuvo T-101, o 2018-01-26 - TP linijos R-(duomenys neskelbtini) ir jungtuvo TS-100 relinės apsaugos ir automatikos nuostatų užduotys, o 2018-03-12 gauti paskutiniai nuostatai.

19. Pirmiausia, pažymėtina, jog pats ieÅ¡kovas savo 2018-08-08 raÅ¡te Nr. (105-03)-62 atsakovui pažymėjo, kad 2018-03-12 jo gauti RAA nuostatai nutolusioms pastotėms buvo reikalingi tik po pastotės įjungimo į eksploatacijÄ , t.y. jų pateikimas tik 2018-03-12 negalėjo turėti ir neturėjo įtakos darbų vykdymui ir nebuvo kliÅ«timi vykdyti projektavimo bei statybos darbus. Kaip matyti iÅ¡ patikslinto 110/10 kV TP Rekonstravimo darbų vykdymo grafiko (124 eilutė), RAA nuostatų keitimÄ (duomenys neskelbtini) TP ir Parovėjos TP buvo numatyta atlikti 2018 m. kovo 16-19 dienomis, TP linijos R-(duomenys neskelbtini) TP ir jungtuvo TS-100 nuostatų užduotys buvo gautos dar 2018-01-26, o Parovėjos TP nuostatų užduotys – 2018-03-12, t.y. dar prieÅ¡ numatomÄ pagal grafikÄ nuostatų keitimo darbų pradžiÄ , todėl sutiktina su atsakovo argumentu, jog vėlesnis, nei paprašė ieÅ¡kovas, tokių nuostatų jam pateikimas neturėjo ir negalėjo turėti įtakos Å¡ių konkrečių darbų nesavalaikiam atlikimui, juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ 2018-03-21 Atliktų darbų akto, iki jo suraÅ¡ymo tam tikri RAA įrangos iÅ¡montavimo bei montavimo darbai jau buvo faktiÅ¡kai atlikti (4.1-4.2. eilutės).

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, jog kitų RAA nuostatų nepateikimas iÅ¡ karto, kai tik paprašė ieÅ¡kovas, t.y. 2017 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, ir jų vėlesnis pateikimas 2018-01-18, bÅ«tų realiai trukdęs ieÅ¡kovui beveik 3 mėnesius (kaip jis teigia – nuo pat pirmo užklausimo 2017-10-26 iki RAA nuostatų gavimo 2018 m. sausio pabaigoje) rengti projektÄ ir jo pagrindu vykdyti RAA iÅ¡montavimo, montavimo ar kitus Sutartyje numatytus statybos rangos darbus, kadangi byloje apskritai nėra duomenų apie tai, kada realiai ieÅ¡kovas užbaigė rengti ir derinti RAA bylÄ , o tiek 2018-01-30, tiek 2018-03-21 atliktų darbų aktai rodo, kad laikotarpiu nuo 2017-09-22 buvo rangovo atlikta net 47 000 Eur vertės RAA įrangos iÅ¡montavimo bei montavimo darbų.

20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2018-02-14 raÅ¡te Nr. (105-03)-17 atsakovui ieÅ¡kovas nurodė vienintelę priežastį, dėl kurios negalėjo atlikti darbų Sutartyje numatytais terminais – nepalankias gamtines sÄ lygas, sklypo užtvindymÄ ir pan., ir apie nepakankamÄ atsakovo bendradarbiavimÄ , kiek tai susiję su operatyvių atsakymų į ieÅ¡kovo 2017-10-26, 2017-10-30 ir 2018-01-10 užklausimus – praÅ¡ymus nepateikimu, tokio delsimo neigiamÄ Ä¯takÄ galutiniam darbų įvykdymui, nėra nieko kalbama, jokios pretenzijos ir praÅ¡ymai užsakovui Å¡iuo klausimui nėra ir vėliau taip pat nebuvo reiÅ¡kiami. Tik po galutinio darbų užbaigimo 2017-07-18, atsakovui 2018-07-20 raÅ¡tu praneÅ¡us ieÅ¡kovui apie netesybų taikymÄ , ieÅ¡kovas savo 2018-08-08 raÅ¡te Nr. (105-03)-62, papildydamas 2018-08-03 raÅ¡tÄ Nr. (105-3)-56, iÅ¡kėlė šį nepakankamo atsakovo bendradarbiavimo faktorių.

21. Kita vertus, kaip nurodė ieÅ¡kovo atsakovas, neginčijo atsakovo atstovė ir kaip matyti iÅ¡ Å¡alių elektroninių susiraÅ¡inėjimo bei kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovo nepakankamas bendradarbiavimas 2018 m. balandžio – gegužės mėnesiais, sprendžiant iÅ¡kilusias vykdant sutartį problemas, turėjo realios įtakos darbų vykdymo tempui. 2018-04-06 AB „Energijos skirstymo operatorius“ informavo ieÅ¡kovÄ apie realias kliÅ«tis atlikti tolimesnius Sutartyje numatytus darbus - kad nėra galimybės perduoti kai kurių signalų, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo atsakovui laiku perduoti kompleksinių bandymų protokolo.

Apie susiklosčiusiÄ situacijÄ ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ 2018-04-06, vėliau ir pakartotinai – 2018-04-26, 2018-05-07 ir 2018-05-14, ir tik 2018-05-18 atsakovas sureagavo į iÅ¡kilusiÄ problemÄ bei kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kodėl negalima perduoti trÅ«kstamų signalų, į kÄ AB „Elektros skirstymo operatorius“ 2018-05-23 pateikė atsakymÄ , o 2018-05-28 - raÅ¡tÄ , kad trÅ«kstamus signalus bÅ«tų galima perduoti tik rekonstravus ESO įrenginius.

Be to, nepaisant to, jog gautinės RAA dokumentacijos medžiaga rangovo užsakovui buvo pateikta dar 2018-04-17, o galutinė komercinės apskaitos dokumentacija pateikta 2018-04-22, užsakovo atsakymai į jas bei pastabos buvo pateikti tik 2018-05-22 – 2018-05-23. Atsakovas tiek teismo posėdžio metu, tiek savo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek savo 2018-08-22 raÅ¡te Nr. SD-2935 pripažino nepagrįstÄ pasyvumÄ ir nepateisinamÄ savo neveikimÄ bei kaltę dėl bendradarbiavimo pareigos bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu, kiek tai susiję su AB „Energijos skirstymo operatorius“ identifikuotomis problemomis ir jų sprendimu bei pastabų dėl RAA dokumentacijos ir galutinės komercinės apskaitos dokumentacijos teikimu, nevykdymo, dėl ko ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė delspinigių formÄ už laikotarpį nuo 2018-04-16 iki 2018-05-22 (37 dienas), detaliai paaiÅ¡kindamas tokių skaičiavimų atlikimÄ .

Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais ir laiko, jog minėtas 37 dienas ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo atlikti tam tikrų Sutartyje numatytų darbų. IeÅ¡kovas taip pat iÅ¡ esmės sutiko, kad šį atsakovo nurodytÄ laikotarpį jis negalėjo atlikti tam tikrų Sutartyje numatytų darbų bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, dėl ko jam neturi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Teigti, jog dėl aukščiau nurodyto atsakovo neveikimo ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės už ilgesnį laiko tarpÄ ir kad atsakovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimas Å¡iuo atveju truko ilgiau, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo – ieÅ¡kovas nepagrindė objektyviais įrodymais, kaip atsakovo bendradarbiavimo stoka neigiamai įtakojo jo tolimesnį darbų vykdymÄ .

22. Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 7.3.2. p. numato, kad rangovus per sutarties įvykdymo terminÄ neatlikus visų sutartyje nurodytų darbų, rangovas užsakovui moka 0,04 procentų dydžio delspinigius nuo sutarties kainos be PVM už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama atlikti darbus. Kadangi, kaip teismo konstatuota aukščiau, rangos darbų atlikimo terminas nagrinėjamu atveju buvo faktiÅ¡kai praleistas 146 dienas, tačiau ieÅ¡kovui negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė delspinigių forma už 91 nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo dienÄ bei 37 dienas, pačiam užsakovui savo veiksmais pažeidžiant bendradarbiavimo pareigÄ , vadovaujantis CK 6.212 straipsniu, 6.253 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi bei Sutarties 7.5. punktu, darytina iÅ¡vada, jog Sutartyje numatyta civilinė atsakomybė – netesybos (delspinigiai) už darbų atlikimo termino praleidimÄ ieÅ¡kovui gali bÅ«ti skaičiuojamos tik už 18 dienų (146 – 91 – 37 = 18), ir Å¡iuo atveju jos sudaro 3886,47 Eur (539788 Eur * 0,04 % * 18 d.).

23. Kaip sutiko abi Å¡alys, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2018-11-22 Pažymos Nr. (103-01)-99, atsakovo AB „Litgrid“ neapmokėta pagal 2018-07-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EMPVD, serija Nr. 0001027, už atliktus darbus suma sudaro 10363,93 Eur; Å¡i sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018-09-02.

24. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės egzistuoja visos CK 6.130 straipsnyje numatytos bei teismų praktikos iÅ¡vystytos sÄ lygos įskaitymui atlikti: abi Å¡alys turi viena kitai abipusių teisių iÅ¡ pareigų – atsakovas AB „Litgrid“ turi pareigÄ apmokėti už atliktus pagal Sutartį rangos darbus 10363,93 Eur, o atsakovas UAB „Elektros tinklų statyba“ turi pareigÄ sumokėti užsakovui 3886,47 Eur delspinigių; reikalavimai yra prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai piniginiai, galiojantys, vykdytini, apibrėžti; atsakovas 2018-08-22 raÅ¡tu Nr. SD-2935 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent Å¡ioje apimtyje (dėl 3886,47 Eur) buvo galimas įskaitymas, tuo tarpu likusioje dalyje atsakovo atliktas įskaitymas laikytinas neteisėtu ir negaliojančiu, nes ieÅ¡kovas neturi pareigos mokėti atsakovui daugiau, negu 3886,47 Eur, atitinkamai atsakovas neturi reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ Ä¯ didesnę, negu 3886,47 Eur, sumÄ .

25. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui neapmokėtÄ pagal 2018-07-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EMPVD, serija Nr. 0001027, atlyginimo už atliktus darbus dalį – 6477,46 Eur (10363,93 Eur – 3886,47 Eur). Kadangi minėta sÄ skaita faktÅ«ra turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018-09-02, tačiau 6477,46 Eur suma ieÅ¡kovui nėra sumokėta iki Å¡iol, vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.1. punktu, numatančiu užsakovo, neatlikusio mokėjimo Sutartyje nustatytais terminais, pareigÄ mokėti rangovui 0,04 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį iki ieÅ¡kinio teismui parengimo dienos- 2018-11-21 (t.y. už 80 dienų), jam iÅ¡ atsakovo priteistini 207,28 Eur (6477,46 Eur * 0,04 proc. * 80 d.) dydžio delspinigiai.

26. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo taip pat ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6684,74 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-23) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

27. LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas sumokėjo 316 Eur žyminio mokesčio, patyrė 1100 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, t.y. viso šioje byloje patyrė 1416 Eur bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi byloje patenkinta apie 62,5 proc. ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 885 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ė: Ieškovo AB „Elektros tinklų statyba“ (kodas – 111728584, buveinė – Vilnius, Motorų g.

4) ieÅ¡kinį atsakovui AB „Litgrid“ (kodas – 302564383, buveinė – Vilnius, A.Juozapavičiaus g. 13), tretieji asmenys - Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, AB SEB bankas, tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti atsakovo AB „Litgrid“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ dalyje dėl 6477,46 Eur negaliojančiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Litgrid“ ieÅ¡kovui AB „Elektros tinklų statyba“ 6477,46 Eur skolos, 207,28 Eur delspinigių, viso - 6684,74 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 74 ct), 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-11-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 885 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko