e82f9ca1-a5c3-4b4d-bab3-18e53d0e1ecb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-50-519/2020

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00121-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.11.9.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. vasario 21 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. E. N. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK) 2019-11-05 nutarimu (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2019-08-24, 18 val. 58 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo chuliganiÅ¡kai, t. y. varikliui dirbant dideliais apsisukimais, stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , slystant galiniams ratams, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir paliko kelyje žymes, tokiu vairavimu sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, rodė savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ visuomenei, atkreipė dėmesį į save bei sutrikdė eismo saugumÄ . Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje. Minėtu nutarimu E. N. paskirta nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 18 mėnesių.

2. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartimi E. N. skundas netenkintas ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Nutartyje konstatuota, kad surinkti byloje įrodymai patvirtina, kad E. N. automobilį vairavo chuliganiškai.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovas advokatas Gintaras Gricius praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. vasario 21 d. nutartį bei TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausios patrulės 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti.

3.1. Nurodoma, kad jog KET pažeidimas buvo užfiksuotas remiantis policijos pareigÅ«no L. B. telefoniniu praneÅ¡imu, jo paties bei kitų policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, telefonu darytomis fotonuotraukomis, įvykio vietos apžiÅ«ros aktu ir schema. Å ie byloje esantys duomenys iÅ¡ karto sukėlė abejones, nes įvertinus fotonuotraukose užfiksuotus vaizdus bei pasikalbėjus su įvykį mačiusiais liudytojais, pasidarė akivaizdu, jog nei pranešėjas L. B., nei kiti įvykį matę policijos pareigÅ«nai niekaip negalėjo matyti ir atpažinti asmens, sėdėjusio už automobilio, kuris tariamai buvo vairuojamas chuliganiÅ¡kai, vairo. AiÅ¡kiausiai visÄ situacijÄ nupasakojo įvykio vietoje buvęs J. M.. Jis kartu su kitais žiÅ«rovais 2019 m. rugpjūčio 24 d. vakare stebėjo krepÅ¡inio varžybas stadione, esančiame (duomenys neskelbtini). Ä® už minėto stadiono, aptverto tvora, esantį žvyrkelį įvažiavusį (duomenys neskelbtini) markės automobilį, visi varžybų žiÅ«rovai atkreipė dėmesį tik tada, kai jis visiems už nugaros pravažiavo vakarų kryptimi ir užklimpo Å¡alikelėje. Automobiliui bandant iÅ¡važiuoti stipriai akseleruojant, kilo didesnis triukÅ¡mas, todėl visi atsisuko pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Automobilis tuo metu buvo gana dideliu atstumu nuo visų žiÅ«rovų ir buvo galine dalimi į visus žiÅ«rinčius, todėl tikrai niekas negalėjo matyti, kas sėdi už jo vairo. Vėliau pakilo labai daug dulkių, ir tuo labiau nieko nebuvo įmanoma įžiÅ«rėti. IÅ¡važiavęs iÅ¡ suklimpimo vietos, automobilis ne grįžo atgal, o nuvažiavo kita kryptimi, link (duomenys neskelbtini) kaimo. Liudytojas matė, kaip vienas iÅ¡ žiÅ«rovų, pasilipęs ant prie tvoros buvusios pakylos (automobilio rato, prie kurio statmenai pritvirtintas metalinis vamzdis), telefonu filmavo, ar fotografavo (duomenys neskelbtini) automobilį, tai buvo pranešėjas L. B.. Netrukus po minėto įvykio pas E. N. į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir klausinėjo kokios spalvos automobilį jis vairuoja ir prašė leisti pažiÅ«rėti į maÅ¡inÄ . Tačiau E. N. jiems paaiÅ¡kino, kad automobiliu, nurodytu laiku, nevažiavo ir kad automobilis iÅ¡vakarėse sugedo bei yra remontuojamas.

3.2. Pažymima, jog nagrinėjant E. N. skundÄ teisme, liudytojas J. M. patvirtino skunde apraÅ¡ytas įvykio aplinkybes, papildydamas jas tuo, kad krepÅ¡inio varžybų dalyviams ir žiÅ«rovams matyti chuliganiÅ¡kai vairuojamÄ (duomenys neskelbtini) markės automobilį, be kita ko, trukdė palei krepÅ¡inio aikÅ¡tės tvorÄ sustatytos transporto priemonės. Jis girdėjo, kaip Å¡alia jo sėdėjęs liudytojas A. B. pasakė frazę: „Čia N. greičiausiai bus“, tokiu bÅ«du patvirtindamas jog Å¡is liudytojas realiai nematė automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo.

3.3. Gynėjo teigimu, tiek nutarimas, tiek skundžiama nutartis, iÅ¡ esmės yra pagrįsti suinteresuotų asmenų – policijos pareigÅ«nų, siekiančių apginti įstaigos, kuriai jie tarnauja, garbę, parodymais. Liudytojai, galimai susimokę prieÅ¡ E. N., vedini ankstesnių potyrių, neigiamos informacijos apie šį asmenį, neva jis kažkoks gerai žinomas kelių chuliganas, su kuriuo niekaip nepavyksta susidoroti. Pažymi, jog nei vienoje fotonuotraukoje, darytoje įvykio metu, nesimato nei automobilio valstybinis numeris, nei asmuo sėdintis už vairo. Pasak gynėjo, byloje esantys duomenys neduoda pagrindo E. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ ir jį už tai nubausti. Nusižengimo faktas byloje turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtas bei pagrįstas atitinkamais įrodymais, kaip to reikalauja ANK 567 straipsnis ir 569 straipsnio 1–3 dalys.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas R. K. praÅ¡o palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundo netenkinti.

4.1. Institucijos atstovo teigimu, iÅ¡ asmenų apklausos, teismo posėdžio metu, yra aiÅ¡ku, kad L. B., R. D. ir A. B. aiÅ¡kiai matė už chuliganiÅ¡kai vairuojamo (duomenys neskelbtini) markės automobilio vairo sėdintį E. N.. Taip pat liudytojas J. M. patvirtino, kad sėdint aikÅ¡telės pusėje, esančioje arčiau keliuko, kur bÅ«tent ir sėdėjo L. B. ir R. D., buvo galima įžiÅ«rėti automobilio vairuotojÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad L. B., R. D. ir A. B. dėl didelio atvažiuojančio automobilio garso, į chuliganiÅ¡kai vairuojamÄ automobilį, savo dėmesį sukoncentravo anksčiau, kol jis dar nebuvo privažiavęs aikÅ¡telės, kurioje vyko krepÅ¡inio rungtynės, taip galėjo sukoncentruoti visÄ savo dėmesį į vairuotojÄ , dėl to, kad automobilio, vairuotojo pusės langas buvo atidarytas nebuvo sunku įžiÅ«rėti ir atpažinti E. N..

4.2. Pažymi, jog nei vienoje fotonuotraukoje, darytoje įvykio metu, nesimato nei automobilio valstybinio numerio, nei asmens sėdinčio už vairo, tačiau vaizdo įraÅ¡ymo įrenginiai negali užfiksuoti identiÅ¡ko vaizdo, kurį asmuo gali pamatyti plika akimi. Nurodo, kad tuo metu kai L. B., A. B. ir R. D. iÅ¡girdo atvažiuojančio automobilio garsÄ , kurio vairuotojas vis didino važiavimo greitį, pirmiausia visÄ dėmesį sutelkė į tai, kad pamatytų kas vairuoja automobilį, o tik po to L. B. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo užfiksavo chuliganiÅ¡kai vairuojamÄ automobilį.

4.3. Nurodo, kad faktÄ , jog 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 18 val. 58 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje chuliganiÅ¡kai vairavo bÅ«tent E. N. įrodo ir tai, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. 18 val. 4 min., (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kameromis užfiksuotas K. K. gatve pravažiuojantis pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis be priekinių valstybinių numerių lentelės, o teismo posėdžio metu liudytojas L. B. nurodė, kad įvykio metu, ant chuliganiÅ¡kai vairuojamo automobilio taip pat nebuvo priekinių valstybinių numerių lentelės. Kitame 2019 m. rugpjūčio 24 d. 18 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kameromis užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip S. D. gatve nuvažiuoja pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) modelio automobilis, su gale pritvirtintu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. N.. Tai, Institucijos atstovo teigimu, paneigia jo parodymus, neva jam priklausantis automobilis yra sugedęs, o (duomenys neskelbtini) mieste 2019 m. rugpjūčio 24 d. nei pats asmeniÅ¡kai buvęs, nei savo automobiliu važiavęs.

4.4. Institucijos atstovo nuomone, E. N. skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais siekia iÅ¡vengti realios gresiančios atsakomybės už savo veiksmus. Todėl pagrindo, panaikinti 2020 m. vasario 21 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) Vyriausios patrulės 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti, nėra, atsižvelgiant į tai, kad E. N. savo veiksmais padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinį nusižengimÄ

Apeliacinis skundas netenkinamas

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliaciniame skunde keliamas E. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, pagrįstumo klausimas. E. N. atstovas advokatas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, pagrindžiančių E. N. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. vasario 21 d. nutartį bei TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausios patrulės 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo bylÄ E. N. atžvilgiu nutraukti.

6. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai atmestas E. N. skundas ir paliktas galioti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausios patrulės 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. N. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog E. N. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , tai yra vairuodamas transporto priemonę važiavo chuliganiÅ¡kai - varikliui dirbant dideliais apsisukimais, stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , slystant galiniams ratams, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir paliko kelyje žymes, tokiu vairavimu sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, rodė savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ visuomenei, atkreipė dėmesį į save bei sutrikdė eismo saugumÄ .

6.1. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, bÅ«tų nesilaikęs įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai, nevertinęs įrodymų visumos. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

6.1.1. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėdamas E. N. administracinio nusižengimo bylÄ , apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu apklausė ne tik E. N., bet ir liudytojus L. B., A. B., R. D., J. M. R. V., rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiÅ¡kai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir nutartyje iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovas advokatas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ vyriausios patrulės 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ E. N. atžvilgiu nutraukti, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei E. N. ar jo atstovas advokatas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų E. N. palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė apylinkės teismas.

6.1.2. Apklausiamas apylinkės teismo posėdyje E. N. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis 2019 m. rugpjūčio 24 d. nei pats asmeniÅ¡kai buvo, nei savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) mieste, nes jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tÄ dien buvo (duomenys neskelbtini) miesto servise, kur buvo pristatytas iÅ¡vakarėse dėl gedimo. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo Å¡iais E. N. paaiÅ¡kinimais ir rėmėsi liudytojų L. B., A. B. ir R. D., tiesiogiai mačiusių E. N. daromÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, parodymais.

6.1.3. Liudytojas L. B. apklausiamas teisme parodė, jog 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios dienos ir laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) stadione vykusių krepÅ¡inio varžybų metu iÅ¡girdo ir atsisukęs, apie 30 metrų atstumu nuo krepÅ¡inio aikÅ¡telės, pastebėjo dideliu garsu atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kai iki pravažiuojančio minėto automobilio ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės ribos, kur pats sėdėjo ant suoliuko, buvo likę apie 5-7 metrų atstumas, pamatė už automobilio vairo sėdėjusį E. N.. PaaiÅ¡kino, kad tuo momentu matomumas buvo geras, nes suoliukas, ant kurio pats sėdėjo, yra prie pat tvoros, vaizdo niekas neužstojo, o juos skiriantis atstumas buvo nedidelis. Minėtas vairuotojas apie 70 metrų atstumÄ tuo žvyrkeliu vairavo akseleruodamas greičio pedalÄ , sukdamas vairÄ Ä¯ prieÅ¡ingas puses, kol nuvažiavo nuo kelio į pakelės žolynus. Dėl E. N. tokio vairavimo sukelto dulkių debesies buvo nutrauktos krepÅ¡inio varžybos. Tada jis atsistojo ant akmens Å¡alia savojo suoliuko, ir savo mobiliuoju telefonu nufotografavo automobilį įvykio vietoje, o po to paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį.

6.1.4. Teisme apklausti liudytojai A. B. ir R. D. įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės vienodai ir nuosekliai, kaip ir liudytojas L. B.. Liudytojai patvirtino, jog jie matė ir atpažino, kad automobilį vairavo bÅ«tent E. N.. Pažymėtina tai, kad minėti liudytojai parodymus davė teisme bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti apkalbėti E. N. ar duoti jį kaltinančius parodymus, todėl netikėti Å¡ių liudytojų parodymais ir manyti, jog jų parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iÅ¡kraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, nėra pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojas J. M. nurodė, kad krepÅ¡inio varžybų dalyviams ir žiÅ«rovams matyti chuliganiÅ¡kai vairuojamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį trukdė palei krepÅ¡inio aikÅ¡tės tvorÄ sustatytos transporto priemonės, jog liudytojas girdėjo, kaip Å¡alia jo sėdėjęs liudytojas A. B. pasakė frazę: „Čia N. greičiausiai bus“, tokiu bÅ«du patvirtindamas, kad Å¡is liudytojas realiai nematė automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo, tačiau Å¡ie liudytojo parodymai paneigti nuosekliais ne tik liudytojo A. B., bet ir liudytojų L. B., R. D. parodymais. Be to, kaip, pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, nors liudytojas J. M. ir teigė, kad liudytojas A. B., sėdėdamas aikÅ¡telės kitoje pusėje (toliau nuo kelio), negalėjo įžiÅ«rėti pravažiuojančio automobilio vairuotojo veido, tačiau patvirtino aplinkybę, jog asmenims, sėdėjusiems Å¡alia kelio (nugaromis į keliÄ ), laiku atsisukus ir pažįstant vairuotojÄ iÅ¡ matymo, bÅ«tų buvę įmanoma įžiÅ«rėti ir atpažinti automobilį vairavusį asmenį.

6.2. Liudytojų L. B., A. B. ir R. D. parodymai, kurių įrodomÄ jÄ galiÄ apeliaciniame skunde bando sumenkinti E. N. atstovas advokatas, nurodydamas, kad liudytojai galimai susimokę prieÅ¡ E. N., vedini ankstesnių potyrių, neigiamos informacijos apie šį asmenį, neva jis kažkoks gerai žinomas kelių chuliganas, su kuriuo niekaip nepavyksta susidoroti, nėra vieninteliai įrodymai, patvirtinantys E. N. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Liudytojų L. B., A. B. ir R. D. parodymus patvirtina policijos pareigÅ«no R. V. teisme duoti parodymai bei jo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 8) užfiksuotos aplinkybės, jog pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo ir į laukus nuvažiavusį automobilį, atvyko į įvykio vietÄ , jÄ apžiÅ«rėjo, priėmė vietoje buvusių liudytojų R. D. ir A. B. paaiÅ¡kinimus, nustatė vairuotojo tapatybę ir faktÄ , jog automobilį vairavo E. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime. Taip pat liudytojų parodymus patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtoje eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti duomenys, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje užfiksuotos automobilio padangų stabdymo vėžės neasfaltuotoje kelio dangoje, besitęsiančios už kelio ribos – laukuose, įvykio vietoje rasta ir paimta automobilio juodos spalvos detalė (b. l. 9–11, 13), liudytojų A. B., R. D. paaiÅ¡kinimai (b. l. 14, 15), liudytojo L. B. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 16) bei jo pateiktos asmeniniu mobiliuoju telefonu fiksuotos įvykio vietos baltai-juodo vaizdo fotonuotraukos (b. l. 17–24), praneÅ¡imo bendrajam pagalbos centrui apie minėtÄ Ä¯vykį garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad L. B. prisistatęs asmuo pranešė apie pilkos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio nesimato, vairuotojo N., vardo nurodė nežinantis, chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), jog minėtas automobilis keliu pravažiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas ir nuvažiavo nuo kelio į žolynus, bet netrukus iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (duomenys neskelbtini) kaimo link.

6.3. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad nei vienoje fotonuotraukoje, darytoje įvykio metu, nesimato nei automobilio valstybinio numerio, nei asmens sėdinčio už vairo, tačiau anksčiau aptartų duomenų visuma patvirtina, jog 2019 m. rugpjūčio 24 d. 18 val. 58 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje chuliganiškai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtent E. N.. Be to, kaip pagrįstai nurodyta ir Institucijos atsiliepime, aplinkybę, kad chuliganiškai vairavo būtent E. N. įrodo 2019 m. rugpjūčio 24 d. 18 val. 4 min., (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis užfiksuotas K. K. gatve pravažiuojantis pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis be priekinių valstybinių numerių lentelės, o teismo posėdžio metu liudytojas L. B. nurodė, jog įvykio metu, ant chuliganiškai vairuojamo automobilio taip pat nebuvo priekinių valstybinių numerių lentelės. Kitame 2019 m. rugpjūčio 24 d. 18 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis užfiksuotame vaizdo įraše matoma, kaip S. D. gatve nuvažiuoja pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) modelio automobilis, su gale pritvirtintu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris, kaip nustatyta byloje, priklauso E. N..

7. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡klausęs E. N. paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, peržiÅ«rėjęs byloje pateiktus vaizdo įraÅ¡us, iÅ¡klausęs pateiktÄ garso įraÅ¡Ä bendrajam pagalbos centrui apie minėtÄ Ä¯vykį, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius bylos dokumentus, Å¡ių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai E. N. veiksmuose konstatavo ANK 420 straipsnio 2 dalies sudėtį. Anksčiau paminėti duomenys patvirtina, kad E. N. administracinį nusižengimÄ padarė tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų pavojingumÄ ir to siekdamas. Akivaizdu, jog tokiu savo elgesiu (varikliui dirbant dideliais apsisukimais, stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalÄ , slystant galiniams ratams, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir paliko kelyje žymes) E. N. sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, rodė savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ visuomenei, atkreipė dėmesį į save bei sutrikdė eismo saugumÄ . Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. N. atliktuose veiksmuose yra visi bÅ«tinieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai ir jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Nors E. N. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažįsta ir tvirtina, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu automobiliu nevažiavo ir automobilis iÅ¡vakarėse sugedo bei buvo remontuojamas, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai yra paneigti byloje surinktais įrodymais ir laikytini jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

8. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje E. N. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, E. N. už šį administracinį nusižengimÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausios patrulės 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Taigi tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovo advokato apeliacinį skundÄ , panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausios patrulės 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), bei administracinio nusižengimo bylÄ E. N. atžvilgiu nutraukti nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. vasario 21 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama

Teisėjas Gražvydas Poškus