e82e71f0-cd1f-417d-88f2-ea7134f9a262 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-5104-1119/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01853-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.2.2.; 3.4.2.7.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 15 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Jurga Žulpė, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

R. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė, D. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „PRO INVEST GROUP“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „B2Kapital“, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, PlusPlus Capital AS atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, UAB „Sergel“, antstoliai Eurika Rulienė, Ričardas Kudrauskas, Tomas Ubartas, Arturas Bložė, Vaiva Å imkienė, ir n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas T. R. praÅ¡o iÅ¡kelti jam, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratorę Eglę Gabrėnienę. Nurodė, kad jis Å¡iuo metu įvairiems kreditoriams yra skolingas iÅ¡ viso 32 244,41 Eur, o bÅ«tent pagal 2012-11-06 Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4962-394/2012 ir 2015-09-24 Å iaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7309-641/2015 iÅ¡ jo nepilnamečių vaikų Ž. R., G. R. ir R. R. iÅ¡laikymui buvo priteistas iÅ¡ laikymas, iÅ¡ viso po 322,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris Å¡iuo metu yra 2 427,47 Eur, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas.

Jis kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ yra skolingas iÅ¡ viso 7 702,07 Eur, Å¡i skola susidarė nevykdant tinkamai 2007-02-05 Kreditavimo sutarties Nr. 4202-2007-10117 bei 2007-10-30 Kreditavimo sutarties sandorio Nr. A42-904746_W. Pagal 2010-08-30 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ Nr. 07-10-5373945 pareiÅ¡kėjas nesumokėjo 157,73 Eur įsiskolinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Kreditoriui UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kėjas skolingas iÅ¡ viso 11 872,44 Eur, o Å¡i skola susidarė pareiÅ¡kėjui neįvykdžius 2011-12-20 Vilniaus r. 2-ojo notaro biuro juridinio dokumento Nr. 9784 bei savo įsipareigojimų UAB „SB lizingas“ pagal 2018-07-25 vartojimo kredito sutartį Nr. C807076511, 2018-06-14 vartojimo kredito sutartį Nr. C806063894 ir 2018-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. C812124674.

Pagal 2012-12-11 Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. VB7-10114 pareiÅ¡kėjas yra skolingas 733,30 Eur AB „Lietuvos draudimas“. Kreditoriui SIA „B2Kapital“ pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡ viso skolingas 3 389,58 Eur, o Å¡is įsiskolinimas susidarė pagal 2016-04-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 101077204 ir 2016-05-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 101298829, sudarytas su Provident Polska S.A. veikiančiu per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“, bei pagal 2018-11-30 vartojimo kredito sutartį Nr. CS9756938001, sudarytÄ su UAB „CREDIT SERVICE“.

Kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS atstovaujamai, „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo pareiÅ¡kėjas yra skolingas 2 734,31 Eur pagal su pirminiu kreditoriumi AB „Citadele“ bankas 2018-06-26 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2018-43043. PareiÅ¡kėjas yra skolingas kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ pagal 2018-07-10 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. MEH80710GFPA, sudarytÄ su UAB „Mokilizingas“, tačiau tiksli įsiskolinimo suma pareiÅ¡kėjui nėra žinoma, nes Å¡is kreditorius nepateikė informacijos.

UAB „PRO INVEST GROUP” pareiÅ¡kėjas skolingas 425,22 Eur pagal 2018-11-06 paskolos sutartį Nr. 81422. UAB „Sergel“ pareiÅ¡kėjas skolingas 1 274,50 Eur pagal 2019-04-26 Paslaugų teikimo sutartį ir jos priedus, pasiraÅ¡ytus su UAB „Bitė Lietuva“. Likę įsiskolinimai yra antstoliams, kurie vykdo priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

2. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis 2017 - 2018 m. skolinosi tam, kad grÄ Å¾inti senÄ sias skolas. Kai kurias skolas, pavyzdžiui UAB „Lateko lizingas“ visiÅ¡kai grÄ Å¾ino, kÄ patvirtina ir informacija iÅ¡ Paskolų rizikos duomenų bazės, tačiau likusių įsiskolinimų jam grÄ Å¾inti nepavyko, o iÅ¡ gaunamų pajamų turėjo tenkinti savo bÅ«tinuosius poreikius bei iÅ¡laikyti vaikus. TrÅ«kstant pajamų, paskolos nebuvo laiku grÄ Å¾intos, todėl kreditoriai nutraukė sutartis ir kreipėsi dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, įsiskolinimai didėja dėl skaičiuojamų palÅ«kanų ir delspinigių. Jis pats nepajuto, kaip įsisuko į paskolų ėmimo ir grÄ Å¾inimo grandinę.

3. PareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, banko sÄ skaitose lėšos nevirÅ¡ija 1 MMA. Gyvena kartu su sugyventine ir nepilnamečiais vaikais, jos nuomojamame name. Jo poreikiams tenkinti reikalinga bent 522,00 Eur suma kas mėnesį, t. y., 110,00 Eur maistui ir gėrimams, 30,00 Eur – drabužiams ir avalynei, 10,00 Eur – sveikatos priežiÅ«rai ir gydymui, 10,00 Eur – higienos priemonėms, 30,00 Eur – bÅ«sto iÅ¡laidoms, 10,00 Eur – ryÅ¡io paslaugoms, 322,00 Eur – vaikų iÅ¡laikymui.

4. Jo iÅ¡silavinimas pagrindinis, jis nuo 2019-08-22 iki 2020-04-05 dirbo operatoriumi (duomenys neskelbtini), kur jam buvo mokamas apie 600,00 Eur darbo užmokestis, o nuo 2020-04-05 dėl karantino pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ darbo, jis nuo 2020-04-06 registruotas Užimtumo tarnyboje. Po karantino tikisi vėl sudaryti darbo sutartį su buvusiu darbdaviu, o jei to nepavyktų – ieÅ¡kos kito darbo. 2019-04-03 pareiÅ¡kėjas iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymÄ , tačiau užsakymų nebuvo. Taigi jis neturi galimybių įvykdyti kreditoriams turimų skolinių įsipareigojimų.

5. Be to, pareiÅ¡kėjas atitinka ir kitas sÄ lygas fizinio asmens bankroto bylai kelti - jis nebuvo įsteigęs neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, nėra sudaręs sandorių, kurie bÅ«tų nuginčyti kaip pažeidžiantys kreditorių interesus ar sudaryti sÄ moningai siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, neturi žalingų įpročių, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nustatytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, jam nebuvo iÅ¡kelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla.

6. PareiÅ¡kėjas T. R. teismo posėdžio metu savo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė tenkinti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . Papildomai nurodė, kad susidarius skolai pagal 2007 m. su AB DnB bankas ir AB SEB bankas sudarytas sutartis iÅ¡ jo antstoliai apie 12 metų skolas iÅ¡ieÅ¡kojo priverstinai, nuo jo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuodami po 70 procentų pajamų. Kiek yra likę negrÄ Å¾inta iÅ¡ minėtų paskolų – jis tiksliai nežino. Tačiau iÅ¡ 2017 - 2018 m. imtų paskolų apie vienerius metus jis visiems kreditoriams mokėjo bent iÅ¡ dalies, o bÅ«tent sumokėjo antstoliams Vaivai Å imkienei ir Tomui Ubartui, visiÅ¡kai padengė įsiskolinimÄ UAB „Lateko lizingas“ ir kitiems.

Tačiau ilgainiui paaiÅ¡kėjo, kad visų įsiskolinimų jis nepadengs, todėl kreipėsi į kreditorius praÅ¡ydamas atidėti skolų grÄ Å¾inimÄ arba jas iÅ¡dėstyti. Kreditoriai atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymus, nutraukė sutartis ir kreipėsi į antstolius dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstoliai uždėjo areÅ¡tus ant jo banko sÄ skaitų, jo praÅ¡ymų leisti grÄ Å¾inti skolas dalimis netenkino. Jis domėjosi, kas galėtų visas jo skolas refinansuoti ir perimti, kad bÅ«tų vienas kreditorius, kreipėsi į „PlusPlus Capital“, kuris iÅ¡ pradžių sutiko perimti skolas, tačiau vėliau – persigalvojo.

IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡ karto nusiimdavo gautÄ darbo užmokestį, nes kitaip jį nuraÅ¡ydavo antstoliai. Nuėmus darbo užmokestį, jis iÅ¡kart eidavo į bankÄ ir padarydavo mokėjimo nurodymus kreditoriams, paskolų negrÄ Å¾ino iÅ¡ savo banko sÄ skaitos.

7. Pažymėjo, kad visas paraiÅ¡kas dėl kredito suteikimo pildydavo patys kreditoriai, jie patys nurodydavo jo įsiskolinimų ir darbo užmokesčio dydžius. Pasak pareiÅ¡kėjo, kreditoriams buvo prieinama visa informacija apie jo turimus įsiskolinimus iÅ¡ viešų paskolų duomenų bazių kaip pavyzdžiui „Creditinfo“, jiems buvo žinoma, kad jo įsiskolinimų likutis yra gerokai didesnis už gaunamas pajamas. Nepaisant to, jam 2017 - 2018 m. skambindavo kreditorių atstovai, kalbėdavo, kad mato, jog jam yra Å¡iuo metu sudėtinga finansinė padėtis, siÅ«lydavo paimti papildomÄ kreditÄ geresnėmis sÄ lygomis, kuris neva turėjo pagerinti jo finansinę bÅ«klę. Jis iki Å¡iol gauna pasiÅ«lymus iÅ¡ kreditorių imti vartojimo paskolas ir kreditus, nors jo paskolų likutis gerokai virÅ¡ija 40 procentų jo gaunamų pajamų. Å iuo metu jis žino, kad kreditoriai neturėjo teisės jam suteikti paskolų, tačiau vis tiek jas siÅ«lė imti ir suteikė.

8. Iki 2020-04-05 jis dirbo (duomenys neskelbtini), kur jo darbo užmokestis siekė apie 1000,00 Eur, tačiau jį atleido dėl prasidėjusios pandemijos. Darbdavys sakė, kad suÅ¡velninus karantinÄ , atidarius sienas su užsienio valstybėmis, įmonė atnaujins veiklÄ ir tuomet jis vėl galės dirbti baldų surinkėju. Jei nepavyktų rasti darbo, jis pradėtų dirbti statybų įmonėje, kuri taip pat laukia karantino suÅ¡velninimo. Å iuo metu jam yra paskirta 700,00 Eur dydžio netekto darbingumo paÅ¡alpa, tačiau jis neketina sėdėti sudėjęs rankų, ieÅ¡kos darbo. 9. (duomenys neskelbtini) jis dirbo lauko darbininku, klojo trinkeles. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dirbo staliumi – staklininku, baldų surinkėju, jo įmonės nesiuntė mokytis, jis viskÄ iÅ¡moko savarankiÅ¡kai ir dar naujus darbuotojus apmokydavo. (duomenys neskelbtini) su įranga valė langus. (duomenys neskelbtini) – įdarbinimo agentÅ«ra, per kuriÄ jis buvo pradėjęs dirbti (duomenys neskelbtini).

Å ioje įmonėje dirbo tik keletÄ dienų, nes paaiÅ¡kėjo, kad jam (duomenys neskelbtini) mokės ne visÄ darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tik dalį jo, o likusį darbo užmokestį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasiims (duomenys neskelbtini) už įdarbinimo paslaugas. Jis taip pat labai trumpai dirbo (duomenys neskelbtini)“, turėjo 1 užsakymÄ pagal individualios veiklos pažymÄ , iÅ¡ kurio gavo 120,00 Eur pajamų, daugiau užsakymų neturėjo, nes niekas nenori sudaryti sutarčių.

V. N. jam pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kų kvitus Nr. 0991221 sumokėjo 27,18 Eur užmokestį 2019-11-15, nes jis tris dienas pas šį Å«kininkÄ pjovė grybus – pievagrybius. Ilgiau pas jį nedirbo, nes dirbti reikėjo po 16-18 valandų per parÄ , o mokėjo labai nedidelį darbo užmokestį.

10. Jis turi sveikatos problemų – yra sudilęs vienas stuburo slankstelis. Dėl Å¡ios priežasties kartais dirbant sunkų fizinį darbÄ pradeda skaudėti nugarÄ , dėl ko jis apie 2-3 savaites bÅ«na nedarbingas, leidžia vaistus nuo skausmo. Dėl darbingumo lygio nustatymo jis nesikreipė.

11. Jis labai seniai 2004 ar 2006 metais turėjo automobilį, tačiau jį pardavė metalo laužo supirkėjams, nes automobilis buvo surūdijęs, blogos būklės. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs, norėjo įgyti, tačiau taip ir neįgijo.

12. Dėl palikimo, atsiradusio po mamos mirties, priėmimo jis nesikreipė. Ä® palikimÄ pretenduoja dar 2 broliai ir 3 seserys. Mama iÅ¡ tokio senuko buvo nusipirkusi sodybÄ Kelmės rajone, kuri po jos mirties ir liko. Tačiau senukas nebuvo susitvarkęs sodybos nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, taigi ji nėra registruota, kaip ir liko neregistruota mamos nuosavybės teisė į sodybÄ . Å iuos dokumentus susitvarkyti sudėtinga, reikalinga papildomų lėšų. Dėl Å¡ių priežasčių jis nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

13. Su UAB „Bitė Lietuva“ 2019-04-26 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Huawei P20 Pro ir iÅ¡manųjį laikrodį Samsung Galaxy Gear S3, nes tuo metu buvo sugedęs jo mobilaus ryÅ¡io telefonas, o jam jis reikalingas. Ä®mokos už telefonÄ ir laikrodį buvo nedidelės, tačiau pavėlavus jas mokėti susidarė nemažas įsiskolinimas.

14. Suinteresuoti asmenys UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kimas (el. b. medž. 2 t., 114-144, 169-177, 178-180 l.). Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nėra skolingas suinteresuotam asmeniui.

15. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turėtų patikslinti, kokios aplinkybės (senesnės sutartys ir pan.) sukėlė jo nemokumÄ , kaip buvo iÅ¡leistos kiekvienu vartojimu kreditu gautos piniginės lėšos. Mano, kad pareiÅ¡kėjas buvo nerÅ«pestingas, neatidus ir aplaidus imdamas vienÄ paskolÄ po kitos, nors tuo metu buvo aiÅ¡ku, kad atsiskaityti su visais kreditoriais iÅ¡ gaunamų pajamų (el. b. medž. 2 t., 148-151 l.).

16. Suinteresuoti asmenys UAB „B2Kapital“, UAB „PRO INVEST Group“ atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpį nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėnesio sudarė ne mažiau kaip 7 vartojimo kredito sutartis su skirtingais kredito teikėjais, iÅ¡ viso gavo 15 000,00 Eur kreditÄ , todėl jis turėjo žinoti, kad per trumpÄ laikÄ nepavyks grÄ Å¾inti visų paskolų. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad imamos paskolos buvo bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos, kad jos tikrai buvo panaudotos senesnėms skoloms padengti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo dėti pastangas susirasti geresni darbÄ , kelti kvalifikacijÄ ir tokiu bÅ«du pagerinti savo finansinę bÅ«klę, o ne imti paskolas. Mano, kad pareiÅ¡kėjas suprato neatsakingo skolinimosi pasekmes, taigi elgėsi nesÄ Å¾iningai. Pasak kreditorių, pareiÅ¡kėjas nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiekia kreditorių ir pareiÅ¡kėjo interesų pusiausvyros, siekia kiek įmanoma greičiau nusiraÅ¡yti turimus skolinius įsipareigojimus (el. b. medž. 2 t., 152-157, 158-168 l.).

17. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad kreditoriui kyla abejonės, ar visos pasiskolintos lėšos buvo panaudotos sÄ Å¾iningai ir protingai, nes pavyzdžiui skola UAB „Lateko lizingas“ buvo ne senoji, sutartis su Å¡iuo kreditoriumi buvo sudaryta 2018-05-14. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2019-04-26 pareiÅ¡kėjas sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Bitė Lietuva“, kurios pagrindu įsigijo naujÄ mobilų telefonÄ ir laikrodį, taip dar pablogindamas savo finansinę padėtį (el. b. medž. 2 t. 181-186 l.). .

18. Kiti suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismo posėdyje suinteresuoti asmenys ar jų atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡keltina bankroto byla. Dėl fizinio asmens nemokumo.

19. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.).

20. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.). Taigi tam, kad bÅ«tų pagrindas iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nustatytos abi Å¡ios aplinkybės.

21. PareiÅ¡kėjas gyvena nesusituokęs su sugyventine D. Č., iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus (el. b. medž. 1 t., 14-16 l.). Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4962-394/2012 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jo nepilnamečių vaikų Ž. R. ir G. R. iÅ¡laikymui yra priteista po 300,00 Lt kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡ viso 12 300,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (el. b. medž. 1 t., 18-20 l.). Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7309-641/2015 teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo ir jo sugyventinės D.

Č. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo savo nepilnamečiui vaikui R. R. kas mėnesį mokėti po 100,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ bei sumokėti 1 800,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (el. b. medž. 1 t., 21-22 l.). Pagal antstolio Ričardo Kudrausko pateiktÄ informacijÄ 2020-02-12 iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo iÅ¡ viso 2 427,47 Eur (el. b. medž. 1 t., 161-162 l.).

22. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra skolingas VMI 157,73 Eur (el. b. medž. 1 t., 150-152 l.), tačiau iÅ¡ VMI atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas skolÄ visiÅ¡kai grÄ Å¾ino.

23. Patikslintame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kiti jo turimi finansiniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, yra 29 659,21 Eur, kÄ patvirtina ir prie pareiÅ¡kimo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai (el. b. medž. 1 t., 86-88, 89-108, 110-141, 142-149, 150, 153-160, 161-162, 166-178 l.; 2 t., 64-105 l.). Tačiau, iÅ¡ kreditorių atsiliepimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra dar skolingas 13 533,55 Eur UAB „Julianus Inkaso“ (el. b. medž. 2 t., 144 l.), UAB „Gelvora“ skola yra iÅ¡ viso 3 508,17 Eur, o ne 3 389,58 Eur (el. b. medž. 2 t., 153-157 l.), UAB „PRO INVEST GROUP“ 405,33 Eur, o ne 425,22 Eur (el. b. medž. 2 t., 158-168 l.), UAB „ Intrum Lietuva“ visa skola yra 7 747,36 Eur, o ne 7 702,07 Eur (el. b. medž. 2 t., 181-186 l.).

Taigi pagal pareiškėjo pateiktus duomenis bei kreditorių atsiliepimus pareiškėjas yra iš viso skolingas 40 515,99 Eur, t. y., įsiskolinimų dydis viršija 25 MMA.

24. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (el. b. medž. 1 t., 25-26 l.). Po mamos mirties atsiradusio palikimo nepriėmė dėl to, kad nesutvarkyti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai ir ji nėra registruota vieÅ¡ame registre (1 t., 180-181 l.), tačiau lygiai taip pat dėl Å¡io palikimo priėmimo nesikreipė ir kiti pirmos eilės paveldėtojai. Banko sÄ skaitose pareiÅ¡kėjo likutis atitinkamai 1,27 Eur ir 10,53 Eur (el. b. medž. 1 t., 29, 70 l.). PareiÅ¡kėjas turi nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , tačiau iÅ¡ individualios veiklos pareiÅ¡kėjas turėjo tik 120,00 Eur pajamų laikotarpiu nuo 2019-04-03 iki bylos nagrinėjimo teisme dienos (el. b. medž. 1 t., 85, 163 l., 3 t., 29 l.), pasak, pareiÅ¡kėjo užsakymų individualiai veiklai nėra, nes niekas nenori sudarinėti sutarčių ir pasiraÅ¡inėti buhalterinės apskaitos dokumentų.

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nedirbantis, ieÅ¡ko darbo savarankiÅ¡kai ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo, jam skirta 676,04 Eur nedarbo draudimo iÅ¡moka 3 mėnesiams, po 3 mėnesių 569,05 Eur, po 6 mėnesių – 462,07 Eur (el. b. medž. 2 t., 61 l., 3 t., 35 l.), tačiau pareiÅ¡kėjas tikisi susirasti darbÄ , planuoja suÅ¡velninus karantino sÄ lygas dirbti (duomenys neskelbtini), kur dirbo iki karantino paskelbimo ir kur darbo sutartis su juo buvo nutraukta dėl paskelbto karantino.

25. Nustatytos aplinkybės (21.-24. nutarties punktuose) suteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų iÅ¡ gaunamų pajamų ir pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA. Taigi pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir yra nustatyta viena iÅ¡ sÄ lygų fiziniam asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 6 str. 1 d.). Dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo ir kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų sÄ lygų 26. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalį teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;

2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais;

3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų);

4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;

6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

27. PareiÅ¡kėjo kreditoriai nurodė, kad abejoja pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, nes jis per trumpÄ laikÄ (1 metus) sudarė ne mažiau kaip 7 sutartis dėl vartojimo kredito, kurių pagrindu paėmė įvairaus dydžio paskolas. Pasak kreditorių, nebuvo bÅ«tinybės pareiÅ¡kėjui Å¡ių sutarčių sudaryti, be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog iÅ¡ 2017-2018 m. paimtų kreditų buvo dengiamos senos skolos. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2019-04-26 iÅ¡simokėtinai pirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei iÅ¡manųjį laikrodį, nors jau tuomet buvo aiÅ¡ku, kad jis turi daug įsiskolinimų kitiems kreditoriams.

28. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai. Paminėtina, kad civilinėje byloje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija - asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Å i taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniams asmeniui klausimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas, jo negalima preziumuoti.

29. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl pirmojo sÄ Å¾iningumo aspekto, kreditoriai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2017 -2018 m. gautos paskolos buvo panaudotos senosioms paskoloms grÄ Å¾inti. Tačiau teismo vertinimu, Å¡ioje byloje pakanka įrodymų, kurie patvirtina, jog 2017 – 2018 m. gautos paskolos sumos buvo panaudotos grÄ Å¾inant kitas skolas, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patvirtino, kad apie 12 metų antstoliai vykdė skolų, susidariusių dar 2008 m. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina Å¡ių įsiskolinimų faktÄ , dydį bei tai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡komos antstolių, iÅ¡ antstolių pateiktų pažymų bei teismo iniciatyva pareikalauto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ antstolių informacinės sistemos matyti, kad nemažai antstolių vykdymo iÅ¡laidos yra nedidelės arba jų iÅ¡ viso nėra (el. b. medž. 2 t., 3 t., 1-24 l.), o skolos, palyginus su vykdomuosiuose dokumentuose ir/ar sutartyse nurodytų įsipareigojimų dydžiu, yra sumažėjusios.

Dar daugiau, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ paskolų duomenų bazės matyti, kad 2017 - 2018 m. grÄ Å¾intų paskolų (be palÅ«kanų, delspinigių ir kitų mokėjimų) suma yra 7 750,00 Eur, kai tuo tarpu negrÄ Å¾intų skolinių įsipareigojimų suma yra 15 793,22 Eur (el. b. medž. 2 t., 106-113 l.). Å is grÄ Å¾intų ir paimtų paskolų santykis vertintinas atsižvelgiant į pateiktas vartojimų kreditų sutartis, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjui suteiktų paskolų palÅ«kanų norma svyruoja nuo 16 iki 75 procentų dydžio, neskaitant delspinigių, sutarties mokesčio, administravimo mokesčio ar kitų mokesčių.

Tačiau įvertinus visas mokėtinas pagal vartojimo kredito sutartis sumas, grÄ Å¾intinos viso įsiskolinimo sumos dydis (net ir nevėluojant grÄ Å¾inti) beveik visuomet nurodytas dvigubai didesnis, nei suteiktos paskolos dydis (pvz. pagal 2018-11-30 vartojimo kredito sutartį Nr. CS9756938001 suteiktos paskolos dydis – 1500,00 Eur, visos grÄ Å¾intinos sumos dydis (jos nevėluojant grÄ Å¾inti) – 2 970,72 Eur, kai vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 33,82 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 46,40 procentai, el. b. medž. 1 t., 90-94 l.).

Taigi iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, teismui nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėjas 2017 - 2018 m. pagal pasiraÅ¡ytas vartojimo kredito sutartis gautas paskolų sumas panaudojo kitoms skoloms (nebÅ«tinai ir ne tik susidariusioms iki 2017 m.) grÄ Å¾inti. Todėl įvertinus tai, kad nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nuslėpęs kokius nors reikÅ¡mingus įrodymus ir/ar duomenis ir/ar informacijÄ , susijusiÄ su jo nemokumu, turto ir įsipareigojimų santykiu, tokių įrodymų suinteresuoti asmenys nepateikė (CPK 178 str.), teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai pateikė visus bylai iÅ¡nagrinėti reikalingus raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdyje davė iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius paaiÅ¡kinimus, nėra pateikta įrodymų, kad jis pateikė tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumÄ (tiek įsipareigojimų dydį, tiek turtÄ ), jas nuslėpė ar iÅ¡kreipė, ar neatskleidė informacijos apie egzistuojančias FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas sÄ lygas, ir pirmoji sÄ Å¾iningumo sÄ lyga yra laikoma įrodyta.

30. Antroji sÄ Å¾iningumo sÄ lyga – tai, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai turi bÅ«tų vertinamas objektyviuoju ir subjektyviuoju aspektu. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus.

31. Paminėtina, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad pagal Lietuvoje pasirinktÄ FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu.

Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų 32. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad vien tik didelis vartojimo kreditų sutarčių skaičius dar nesudaro pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjų elgesio nesÄ Å¾iningu.

Todėl bÅ«tina nustatyti kitas aplinkybes, kurių pagrindu galima konstatuoti, ar pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Todėl be kita ko bÅ«tina vertinti, ar kredito institucijos tinkamai vykdė savo pareigas, suteikdamos skolininkui vartojimo kreditus pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).

33. Šioje byloje nustatyta, kad per 3 metų laikotarpį (nuo 2017-04-07 iki 2020-04-07) pareiškėjas, būdamas skolingas 3 kreditoriams pagal sudarytas 4 vartojimo kredito sutartis iš viso 4715,44 Eur, sudarė 12 naujų vartojimo kredito sutarčių, iš kurių pagal 8 vartojimo kredito sutartis savo įsipareigojimus įvykdė visiškai (el. b. medž. 2 t. 106-113 l.). Įrodymų, kad pareiškėjas išlaidavo, pirko prabangos daiktus, keliavo ar kitaip neatsakingai ir/ar tyčia blogino savo finansinę būklę, byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir suinteresuoti asmenys (CPK 178 str.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo darboviečių kitimo ir darbo užmokesčio istorijos (el. b. medž. 1 t., 71-80 l.) bei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuolat siekė gauti didesnes pajamas (jo darbo užmokestis kito nuo 200,00 Eur iki 1100,00 Eur), dirbo papildomai, nors ir neįgijo specialybės, turi tik pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau savarankiÅ¡kai įgijo staliaus, staklininko, baldų surinkėjo įgÅ«džius, apmokydavo naujus darbuotojus. Taigi Å¡iuo atveju, pateikti byloje esantys įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad jis imdamas naujas paskolas nesiekė sukelti sau nemokumo bÅ«senos ir įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartis stengėsi įvykdyti laiku ir visiÅ¡kai.

34. Kita vertus, analizuojant pareiškėjo kreditorių elgesį, su pareiškėju 2017 - 2018 m. sudarytas vartojimo kredito sutartis, nustatyta, kad vartojimo kredito sutartyse nurodytas pareiškėjo įsipareigojimų dydis – 0,00 Eur - 200,00 Eur, gaunamas darbo užmokestis – 1000,00 -1400,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 90-92, 125, 132, 139 l.), kas akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Pareiškėjo teismo posėdyje pasiteiravus, kas į vartojimo kredito sutartis įrašė tokius duomenis ir kaip šios sutartys buvo sudarytos, pareiškėjas paaiškino, kad vartojimo kredito sutartis parengdavo kreditoriai, jie į jas įrašydavo visus duomenis, jis tik pasirašydavo.

Dar daugiau, vartojimo kredito sutartis jam siÅ«lė kreditorių atstovai sudaryti telefonu, nurodydami, kad mato, jog jis turi finansinių sunkumų, siÅ«lydami sudaryti papildomas vartojimo kredito sutartis papildomai paskolos sumai geromis sÄ lygomis gauti, kai Å¡i papildoma paskolos suma padėtų jam pagerinti finansinę bÅ«klę ir grÄ Å¾inti skolas. Å ių aplinkybių visuma, įvertinus tai, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjo skolinius įsipareigojimus yra vieÅ¡i ir su jais kreditoriai turi galimybę susipažinti, taip pat įvertinus tai, kad su pareiÅ¡kėju kreditoriai dažnai sudarinėjo ne po vienÄ vartojimo kredito sutartį, o po keletÄ taip padidinant suteiktos paskolos ir kartu įsipareigojimų sumÄ (pvz. su UAB „SB lizingas“ 2018-06-14 ir 2018-06-22 sudarytose vartojimo kredito sutartyse palÅ«kanų norma – 16,20 proc., o 2018-07-25 – 18 proc.), atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimas pagrindinis, teismas sprendžia, kad dėl susidariusio pareiÅ¡kėjo nemokumo iÅ¡ dalies atsakingi ir kreditoriai, kurie neįvertino tinkamai pareiÅ¡kėjo galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

35. Suinteresuoti asmenys atkreipė dėmesį į tai, kad galimai pareiÅ¡kėjas 2019-04-26 sudarydamas su UAB „Bitė Lietuva“ Paslaugų teikimo sutartį (el. b. medž. 2 t., 77-82 l.) ir Å¡io sandorio pagrindu iÅ¡simokėtinai imdamas įrangÄ (mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su iÅ¡maniuoju laikrodžiu) elgėsi neatsakingai ir padidino savo įsipareigojimus.

36. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).

37. Teismas sutinka, kad pareiÅ¡kėjui laiku neatsikaičius su UAB „Bitė Lietuva“, ir Å¡iam kreditoriui pareikalavus sumokėti ne tik už suteiktas paslaugas bet ir už suteiktas nuolaidas už perduotÄ Ä¯rangÄ , susidarė 1 274,50 Eur suma, kuri padidino pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų visumÄ . Tačiau įsipareigojimai Å¡iam kreditoriui įvertinus kreditorinių įsipareigojimų visumÄ nebuvo tiek esmingi, kad patys savaime sukeltų pareiÅ¡kėjo nemokumÄ . Dar daugiau, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdyje nustatyta, kad minėtas sandoris buvo jam reikalingas, nes jo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo sugedęs, o vien už suteiktas telefono ir interneto ryÅ¡io paslaugas mokėtina suma buvo nedidelė, kÄ patvirtina ir pateikta 2019-04-26 paslaugų teikimo sutartis. Taigi neįrodyta, kad sudarant 2019-04-26 su UAB „Bitė Lietuva“ Paslaugų teikimo sutartį pareiÅ¡kėjas bÅ«tų elgęsis nesÄ Å¾iningai.

38. Taigi įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , suinteresuotiems asmenims nepateikus įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ (CPK 178 str.), teismas sprendžia, kad nenustatyta aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas 2017 – 2018 m. sudarydamas vartojimo kredito sutartis buvo nesÄ Å¾iningas.

39. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas turėtų žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiautų alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dalyvautų azartiniuose loÅ¡imuose, jis nėra teistas pagal BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsnius (el. b. medž. 1 t., 23-24 l., 2 t., 47 l.), buvo baustas už 2016-01-23 įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , daugiau administracine tvarka nebaustas (el. b. medž. 2 t., 42 l.), jam nebuvo kelta fizinio asmens bankroto byla, taip pat jis nebuvo neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, dalyvis (el. b. medž. 1 t., 27 l.). Taigi nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių teismas atsisako fiziniam asmeniui kelti bankroto bylÄ .

40. Esant Å¡ios nutarties 19. - 39. punktuose nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo bÅ«klė atitinka FABÄ® keliamus reikalavimus iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltina fizinio asmens bankroto byla.

41. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime prašė paskirti bankroto administratorių ir pasiÅ«lė Eglės Gabrėnienės kandidatÅ«rÄ , kuri teismo manymu yra tinkama. Duomenų apie bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi nėra, kreditoriai nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros (FABÄ® 11 str. 4, 5 d.).

Teismas, įvertindamas teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , sprendžia, kad nurodyta 200,00 Eur suma, administruojant pareiÅ¡kėjÄ , yra protinga, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 200,00 Eur bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

42. Pagal FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktÄ , teismui priėmus nutartį iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėjas pateikė kiekvieno mėnesio bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų apskaičiavimÄ , kuriame nurodė bendrÄ reikalingÄ lėšų sumÄ â€“ 522,00 Eur, kuri yra protinga ir bÅ«tina pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti bei jo 3 nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti.

43. Teismas, įvertindamas tai, kad pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė bendrÄ jam reikalingÄ sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo gaunamas apie 700,00 Eur pajamas, taip pat, įvertindamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ MMA, kurios dydis laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius, sprendžia, jog Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai ir nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 522,00 Eur (FABÄ® 6 str. 3 d. 4 p.).

44. Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.). Nustatytinas 4 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti (FABĮ 8 str. 5 d.).

45. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei neatlygintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas nutaria: iÅ¡kelti bankroto bylÄ T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Paskirti T. R. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, sÄ raÅ¡o Nr. B-FA502, kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 1065, adresas – I. Kanto g. 32, Klaipėda, tel. Nr. 8 600 23142, el. p.: egle@mvg.lt.

Nustatyti 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė turi teisę naudoti T. R. bankroto procedÅ«roms atlikti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtinti 522,00 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį T. R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ nė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujantiems byloje asmenims, bankroto administratoriui, taip pat „Swedbank“, AB. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Jurga Žulpė