e82d0cb2-bc46-4aea-b78f-ef5d935e18ba · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-478-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05254-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-447-797/2021 pagal ieÅ¡kovės bendrijos „Eli Park“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bendrija „Eli Park“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. M. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4959,11 Eur tikslinių įmokų skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad bendrijos „Eli Park“ teritorijoje savininkui M. M. (atsakovui) nuosavybės teise priklauso 6466/16500 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ant jo esantis nebaigtas statyti pastatas, sudarantis 22 atskirus kotedžus (B statinių grupė-korpusas (10 vnt. kotedžų) ir C statinių grupė-korpusas (12 vnt. kotedžų).

3. Ieškovė nurodė, jog pagal bendrijos pirmininko ir buhalterės turimus skolų apskaitos duomenis šiai dienai atsakovas yra skolingas bendrijai 4959,11 Eur (2447,25 Eur už B statinių grupę + 2511,86 Eur už C statinių grupę) tikslinių įmokų (bendro naudojimo objektų priežiūros išlaidų ir kitų administravimo mokesčių) už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovas daugelį kartų žodžiu bei elektroniniu paÅ¡tu buvo raginamas apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau jis į raginimus nereagavo.

5. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra bendrijos narys nuo pat jos įkūrimo dienos, nes buvo steigiamojo susirinkimo dalyvis; atsakovas kaip bendrijos steigėjas tapo nariu nuo jos įregistravimo dienos (2013-05-02).

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrijai 2014-06-25 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas (duomenys neskelbtini) (bendrijos teritorijoje) statyti inžinerinius tinklus – dujų, vandentiekio, nuotekų surinkimo, elektros, nuotekų Å¡alinimo tinklus. Projektuotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šeba“ dar 2006 m. parengė inžinerinių tinklų statybos techninį projektÄ , kai tuo metu užsakove buvo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, tačiau užsakovė savo teises pagal parengtÄ projektÄ perleido UAB „Vakarų gotika“, kuriai 2007-01-17 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 103, 30-ies poilsio pastatų grupės (A, B, C, D, E, F, G korpusai), taip pat ir inžinerinių tinklų statybai.

7. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirminėmis pirkimo pardavimo sutartimis statytoja ir poilsio pastatų savininkė UAB „Vakarų gotika“ įsipareigojo parengti atliktus darbus pridavimui Valstybinei statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2009-06-01, jei pirkėjas įvykdys savo įsipareigojimus, nustatytus sutarties 9.2. punkte dėl vidinės apdailos užbaigimo. Sutarties 9.4. punktu pirkėjas įsipareigojo po statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir Å¡io akto įregistravimo VÄ® „Registrų centras“ sudaryti sutartis su teritorijos apsaugÄ vykdančia bendrove, patalpoms vandenį, elektros energijÄ , dujas, ryÅ¡io paslaugas ir kitus komunalinius patarnavimus tiekiančiomis ir vykdančiomis organizacijomis, su pastatus eksploatuojančia ir prižiÅ«rinčia bendrove arba įsteigti ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti eksploatavimo bendrijÄ , kuri rÅ«pinsis bendraturčių bendrojo naudojimo inžinerinės ir kitos įrangos priežiÅ«ra, eksploatavimu, renovacija, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ar bendrai naudojamo sklypo tvarkymu, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymu, kitų bendrų teisių bei interesų gynimu ir apsauga.

8. IeÅ¡kovė nurodė, jog bendrijos teritorijoje suplanuoti ir poilsio pastatų aptarnavimui skirti inžineriniai tinklai yra įrengti ir veikia, tačiau iki Å¡iol nėra įregistruoti (nėra užpildyta ir įregistruota VÄ® „Registrų centras“ deklaracija apie statybos užbaigimÄ dėl statytojos UAB „Vakarų gotika“ bankroto). Tinklai bus įregistruoti bendrijos nuosavybės teise, nes ji yra Å¡ių tinklų statytoja pagal 2014-06-25 statybos leidimÄ . Projektas yra parengtas ir statybos leidimas iÅ¡duotas visiems suprojektuotiems darbams, todėl statinių ir inžinerinių tinklų pridavimas ir registracija vieÅ¡ame registre galima tik tada, kai visi pastatai bus baigti statyti. BÅ«tent dėl atsakovo nuosavybės teise valdomų pastatų (B ir C korpusas) neužbaigtos statybos ieÅ¡kovė negali iki galo įgyvendinti statytojo teisių ir nuosavybės teise įregistruoti inžinerinius tinklus bei statinius (vidinę gatvę).

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad projektuotoja UAB „Šeba“ 2006 m. taip pat parengė vidaus gatvės įrengimo projektÄ , kuris dėl statytojos UAB „Vakarų gotika“ bankroto nebuvo įgyvendintas. Kadangi buvo suprojektuotas asfaltuoto kelio dangos įrengimas, 2019-05-04 vykusio „Eli Park“ savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta koreguoti esamÄ projektÄ ir gatvę iÅ¡kloti trinkelėmis. IeÅ¡kovė ir UAB „Vardoma“ 2018-10-24 pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo bendrijos teritorijoje vidaus gatvę iÅ¡kloti trinkelėmis, įrengti teritorijos apÅ¡vietimÄ .

Vykdant Å¡iÄ sutartį, bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta rinkti po 600 Eur nuo kiekvieno kotedžo. Atsakovas, turintis 22 kotedžus, savo prievolę sumokėti 13200 Eur geruoju neįvykdė, todėl bendrija kreipėsi į teismÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2018-11-16 priimtu teismo įsakymu (civilinėje byloje Nr. eL2-11508-797/2020) nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolÄ . Atsakovas teismo įsakymui neprieÅ¡taravo, prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, ir Å¡iai dienai skolÄ bendrijai yra sumokėjęs visiÅ¡kai.

10. Ieškovė nurodė, kad bendrijoje yra tokie bendro naudojimo objektai – inžineriniai tinklai, vidaus gatvė ir bendrieji žemės sklypo plotai (žaliosios zonos). Šie bendrojo naudojimo objektai yra sukurti bendrijos narių lėšomis, t. y. prie bendrijos inžinerinės infrastruktūros ir gerbūvio įrengimo savo lėšomis kartu su kitais bendrijos nariais yra prisidėjęs ir atsakovas, taip tapdamas ne tik šių objektų naudotoju, bet ir bendraturčiu.

11. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas yra bendrijos narys, todėl piniginės prievolės bendrijai jam atsiranda pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK), Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymÄ (toliau – DGNSBÄ®)) ir bendrijos įstatus.

12. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, būdamas žemės sklypo dalies su nebaigtais statyti pastatais, sudarančiais 22 patalpas, esančiais bendrijos teritorijoje, savininku ir būdamas bendrijos nariu bei bendro naudojimosi objektų bendraturčiu, privalo vykdyti bendrijos organų, kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo, bei apmokėti bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidas. Ieškovė pažymėjo, kad šiai dienai atsakovas yra skolingas 4959,11 Eur tikslinių įmokų, kurias sudaro nuolatinės techninės priežiūros ir administravimo mokesčiai.

13. IeÅ¡kovės vertinimu, bendrija visiÅ¡kai pagrįstai skaičiuoja atsakovui įmokas už 22 turtinius vienetus, nes atsakovo turimas žemės sklypas yra ne mažiau kaip 22 kartus didesnis už kitų savininkų, mokančių už vienÄ turtinį vienetÄ , turimus žemės sklypus.

14. A. M. M. atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Atsakovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 6466/16500 žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini). Nuo žemės sklypo įsigijimo momento sklype buvo bei Å¡iuo metu yra 22 pamatai (tik vietomis su nedidele dalimi pradėtos, bet nebaigtos statyti sienos), kurie nebuvo/nėra įregistruoti. Atsakovui norint statyti naujus pastatus žemės sklype, reikalinga gauti aktualius statybos leidimus, kurie galiotų, o esamus pamatus nugriauti. Pagal parengtÄ projektÄ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype 22 pastatai (B grupės korpusas – 10 vnt. ir C grupės korpusas – 12 vnt.), atlikus bÅ«tinus veiksmus, galėtų atsirasti tik ateityje. Nuo žemės sklypo įsigijimo nuosavybės teise atsakovo iniciatyva nevyko joks statybos procesas.

16. Atsakovas pažymėjo, jog jam nuosavybės teise priklauso tik žemės sklypas, t. y. tik vienas turtinis vienetas, kuriame šiuo metu nėra pastatų ar ieškovės nurodytų tariamų kotedžų. Atsakovo vertinimu, iš jo nepagrįstai ir neteisėtai reikalaujama tikslinių įmokų (bendro naudojimo objektų priežiūros išlaidų ir kitų administravimo mokesčių), kurios apskaičiuojamos už atskirus 22 kotedžus.

17. Atsakovas pažymėjo, kad bendrijos įstatai jam negali bÅ«ti taikomi, kadangi atsakovas nėra kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas dėl skolos bendrijai 4959,11 Eur tikslinių įmokų (2447,25 Eur už B statinių grupę + 2511,86 Eur už C statinių grupę, iÅ¡ viso už 22 atskirus kotedžus, kurie neegzistuoja) bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir kitų administravimo mokesčių už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30 yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia atsakovo interesus, taip pat neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų esminių sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, prieÅ¡tarauja bendrijos įstatams, DGNSBÄ®. Be to, ieÅ¡kovė, reikalaudama neteisingai apskaičiuotų mokesčių, siekia nepagrįstai praturtėja atsakovo sÄ skaita.

18. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paminėjo Å iaulių apylinkės teismo 2018-11-16 priimtÄ teismo įsakymÄ (civilinėje byloje Nr. eL2-11508-797/2020), kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolÄ , tačiau atsakovas nesutiko su skola, bet neturėdamas atstovo, nesugebėjo tinkamai apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovo padėtis yra nelygiavertė, lyginant su kitų savininkų, kuriems nuosavybės teise be žemės sklypo dalies priklauso ir statiniai, ir kurie tuo pačiu naudojasi infrastruktÅ«ra, bendrojo naudojimo objektais.

19. Atsakovas nurodė, kad bendrijos susirinkimo protokolai dėl neteisingo, nepagrįsto ir neteisėto mokesčių skaičiavimo prieÅ¡tarauja jos įstatams, DGNSBÄ®, imperatyvioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl pripažintini niekiniais ir negaliojančiais atsakovo atžvilgiu. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo prievolės mokėti bendrijai Å¡ios nustatytas įmokas, spręstina dėl DGNSBÄ® taikymo. DGNSBÄ® taikomas tik gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijoms, o atsakovas neturi savo žemės sklype jokių pastatų.

Atsakovas neturi pareigos mokėti už infrastruktÅ«ros sukÅ«rimÄ bei jos iÅ¡laikymÄ , nes Å¡ia infrastruktÅ«ra, bendrojo naudojimo objektais nesinaudoja ir tokios galimybės objektyviai neturi. Atsakovui priklausančiame žemės sklype nėra jokių pastatų ar kotedžų, atsakovas nėra prisijungęs prie ieÅ¡kovei priklausančios inžinerinės infrastruktÅ«ros, todėl atsakovui nei įstatymo, nei bendrijos įstatų pagrindu neatsiranda prievolė prisidėti prie iÅ¡laidų Å¡iems objektams iÅ¡laikyti.

Atsakovo žemės sklype nėra jokių pastatų ar kotedžų, statybos procesas nevyksta, žemės sklypo aplinkos ieškovė netvarko (žolė nepjauta), nėra nutiesto kelio (kuris būtų išklotas trinkelėmis), atsakovas nėra prisijungęs prie bendrojo naudojimo objektų – inžinerinių tinklų ir jais bei jokia kita infrastruktūra nesinaudoja.

20. Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės pateikti mokėjimo nurodymai, t. y. mokesčiai už paslaugas, yra nekonkretizuoti (nedetalizuoti), t. y. nėra aiÅ¡ku, už kokias paslaugas jie iÅ¡raÅ¡yti. Be to, atsakovui skaičiuojami mokesčiai už kiekvienÄ atskirÄ 22 kotedÅ¾Ä , kurie neegzistuoja. Atsakovui tokiu bÅ«du be pagrindo sudaroma nepakeliama finansinė bendrijos priskaičiuojamų mokesčių naÅ¡ta. IeÅ¡kovė neteisingai, neproporcingai, neteisėtai bei nepagrįstai vykdo bendrijos mokesčių apskaičiavimÄ atsakovo atžvilgiu už paslaugas, kurių atsakovas realiai (faktiÅ¡kai) negauna.

21. Atsakovas nurodė, jog ginčija pareigÄ mokėti bendrijai įmokas už 22 turtinius objektus – kotedžus/pastatus, nes jie nėra pastatyti, be to, atsakovui nuosavybės teise priklauso tik 6466/16500 žemės sklypo, t. y. tik vienas turtinis vienetas/objektas, kuriame Å¡iuo metu nėra kotedžų ar pastatų. Atsakovas nesutinka su pareiga mokėti įmokas už infrastruktÅ«ros iÅ¡laikymÄ , nes ja faktiÅ¡kai nesinaudoja ir tokios galimybės objektyviai neturi. Atsakovas nesutinka su bendrijoje nustatyta tvarka dėl jam priskaičiuotų bendrijos mokesčių, nes mokesčiai paskirstomi, pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, t. y. neproporcingai bendraturčio turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

22. Atsakovas akcentavo byloje esminę reikšmę turinčias aplinkybės:

1) bendrijos nario teisės ir pareigos siejamos su buvimu kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininku;

2) atsakovui nuosavybės teise (registruotas) priklauso 6466/16500 žemės sklypas (t. y. tik vienas turtinis vienetas/objektas, tiktai už jį būtų galimas įmokų skaičiavimas), kuriame šiuo metu nėra kotedžų ar pastatų;

3) bendrija įmokų reikalauja už 22 turtinius objektus – kotedžus/pastatus;

4) nebaigtos statybos statiniai – pamatai beveik visi (20) su 6 eilėmis blokelių siena, išskyrus daugiausiai 2 pamatus – iki 11 eilių blokelių siena, niekaip negali būti laikytini kotedžais ar pastatais;

5) atsakovo padėtis yra nelygiavertė, lyginant su kitų savininkų, kuriems nuosavybės teise be žemės sklypo dalies priklauso kotedžai/pastatai, ir kurie naudojasi infrastruktūra, bendrojo naudojimo objektais; 6) 2008-02-14 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. K1ES-3193 yra nustatyta naudojimosi tvarka nekilnojamuoju daiktu – žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Atsakovas pažymėjo, jog bendrijos įstatų ir bendrijos savininkų susirinkimo metu priimtų protokolų pagrindu nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė turėtų galimybę prisiteisti įsiskolinimÄ , jeigu toks bÅ«tų nustatytas, bendrijos mokėtinus mokesčius apskaičiuojant, atsižvelgiant į CK 4.82 straipsnio 3 dalį (proporcingumo principÄ ), tačiau Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys nėra reiÅ¡kiamas bei nepateikti įrodymai, galintys pagrįsti, jog toks įsiskolinimas egzistuoja.

Reikalingi mokėti mokesčiai paskirstomi, pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, t. y. neproporcingai bendraturčio turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. IeÅ¡kovės taikoma mokesčių dydžio bendrijai nustatymo ir jų paskirstymo tarp kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) – kotedžų (savininkų) tvarka, pagal kuriÄ mokesčiai skaičiuojami kiekvienam lygiomis dalimis už turtinį vienetÄ , nepriklausomai nuo jo faktiÅ¡kai užimamo ploto, prieÅ¡tarauja imperatyviam CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam proporcingumo principui, todėl įmokų, skirtų apmokėti iÅ¡laidas bendrojo naudojimo objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėtinų mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų paskirstymo tvarka, prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms, negali bÅ«ti taikoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 24. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4959,11 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 4959,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-10-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1460 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 112 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Teismas nurodė, jog ta faktinė aplinkybė, kad atsakovui priklausančiame žemės sklype neįregistruoti statiniai (pamatai su sienomis), nepaneigia tokių statinių statuso. Teismas vertino, kad statinio pamatų ir dalies sienų pastatymas (statybos procese) teisės aktų nustatyta tvarka yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, o nebaigtos statybos neįregistravimas vieÅ¡ame registre nepaneigia atsakovo turimų nuosavybės teisių, todėl atsakovo argumentus, jog statinių neįregistravimas yra pagrindas spręsti, kad statinys neegzistuoja, o jis valdo tik žemės sklypÄ , neturint duomenų apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , vertintino kaip nepagrįstus. Teismas sprendė, jog atsakovas yra jam priklausančiame žemės sklype esančių nebaigtų statyti statinių savininkas.

26. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas 2018 m. yra sumokėjęs bendrijai pagal priteistÄ teismo įsakymÄ lėšas, kurios ieÅ¡kovės buvo panaudotos inžineriniams tinklams įrengti, todėl pagal CK 4.72 straipsnio nuostatas, atsakovas yra bendro naudojimo objektų bendraturtis, o ir jo veiksmai (13200 Eur sumokėjimas) rodo, jog jis turėjo ir turi pareigÄ mokėti, kuriÄ anksčiau vykdė. Teismas sprendė, jog atsakovas turi pareigÄ prisidėti prie bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo, iÅ¡saugojimo, administravimo, atnaujinimo, taip pat lėšų kaupimo ir kt.

27. Teismas nurodė, jog pagal byloje esančius įrodymus spręstina, kad atsakovui priklauso didesnė dalis turto (iš 55 vnt. net 22 vnt. statinių-nebaigtos statybos), atsakovas taip pat yra inžinerinių tinklų bendraturtis, jam priklauso didesnė dalis žemės sklypo, todėl ieškovė teisingai ir proporcingai skaičiuoja mokesčius, nepažeisdama imperatyvių įstatymo normų.

28. Teismas akcentavo, kad atsakovas yra bendrijos narys. Bendrija, paskaičiuodama mokesčius, nepažeidė imperatyvių įstatymo normų, vadovavosi bendrijos įstatais ir teisės aktais. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų skolos susidarymo mokesčių matyti, jog yra paskaičiuoti mokesčiai: administravimo iÅ¡laidos, pirmininko darbo užmokestis, Å«kio iÅ¡laidos, buhalterinės paslaugos, bendrijos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, kaupiamosios lėšos; sumos yra nurodytos pagal bendrijos priimtus sprendimus ir jas mokant kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų nedidelės, tačiau atsakovui nesumokėjus mokesčių laiku, jam buvo priskaičiuojamos ir nesumokėtos skolos, todėl reikalavimo suma – 4959,11 Eur, kuri laikytina pagrįsta.

29. Teismas akcentavo, jog atsakovo nurodyta aplinkybė, kad yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, ginčo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi, nes, nustačius naudojimosi tvarkÄ , atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau bendraturčių gali bÅ«ti naudojamos bendrai, nes tai nėra nuosavybės atidalijimas.

30. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ginčija sÄ skaitose nurodytų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , tačiau neginčija pačių priimtų sprendimų, pagal kuriuos renkamos įmokos, apskaičiuojami mokesčiai. Teismas nurodė, kad tarifus nustatė visuotinis susirinkimas, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , iÅ¡laikymÄ ir kt. pagal patvirtinus tarifus. Teismas vertino, jog atsakovas, neginčydamas priimtų sprendimų, o tik jų pagrindu pateiktus reikalavimus sumokėti mokesčius, neturi teisės įrodinėti mokesčių nepagrįstumo, nes priimti sprendimai yra galiojantys, nurodyti sprendimai neginčijami, todėl juos privaloma vykdyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 31. Apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) M. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 112 Eur žyminis mokestis, 1460 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 31.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus bei neteisingai pritaikė teisės aktus. Atsakovui nepriklauso kitos paskirties pastatai – patalpos (poilsio) ar kotedžai, kaip tai numatyta bendrijos įstatuose ar bendrijos savininkų susirinkimo metu priimtuose protokoluose. Atsakovui Å¡iuo metu priklausantys nebaigtos statybos statiniai nėra tie objektai, už kuriuos bÅ«tų galimas tikslinių įmokų skaičiavimas, tai yra tik nebaigtos statybos statiniai; atsakovui įsigijus žemės sklypÄ su nebaigtos statybos statiniais, joks statybos procesas nevyko bei nevyksta, Å¡iuo metu yra tik statybos projektas ir statybos leidimas.

Didžiausia pirmosios instancijos teismo padaryta formali įrodymų vertinimo klaida yra ieškinio reikalavimų tenkinimas, grindžiamas bendrijos įstatais, savininkų susirinkimo metu priimtais protokolais. Atsakovui šiuo metu priklausantys nebaigtos statybos statiniai nėra tie objektai, už kuriuos, vadovaujantis bendrijos įstatais ir susirinkimo protokolais, būtų galimas tikslinių įmokų skaičiavimas. Nebaigtos statybos statinių (pamatų) savininkui negalint gyventi nurodytuose nebaigtos statybos statiniuose (pamatuose) ir jų naudoti pagal paskirtį, ginčo laikotarpiu nekilo pareiga mokėti mokesčių bendrijai už bendro naudojimo objektų priežiūros išlaidas ir kitų administravimo mokesčių.

Teismas nepasisakė, nemotyvavo, nevertino argumento, jog pagal parengtÄ statybos projektÄ ir statybos leidimÄ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype dvideÅ¡imt du pastatai galėtų atsirasti tik ateityje, nes statiniai nėra pastatyti. Be to, nuo žemės sklypo įsigijimo asmeninės nuosavybės teise, atsakovo iniciatyva nevyko joks statybos procesas ir iki Å¡ios dienos statyba nėra baigta. 31.2. Atsakovo atžvilgiu neteisingai taikomi bendrijos įstatai, kadangi įstatuose nurodyta, kad jie taikomi kitos paskirties pastatų – patalpų (poilsio) savininkams.

Atsakovas ginčija pareigÄ mokėti bendrijai įmokas, kurios apskaičiuojamos už 22 objektus, kadangi jie nėra pastatyti. Inžineriniais tinklais atsakovas galės naudotis kaip pilnateisis bendraturtis, tik kai pastatys pastatus, kurie nurodyti bendrijos įstatuose. Atsakovo padėtis yra nelygiavertė, lyginant su kitų savininkų, kuriems nuosavybės teise be žemės sklypo dalies priklauso baigtos statybos pastatai, ir kurie naudojasi infrastruktÅ«ra, bendrojo naudojimo objektais. Atsakovas nėra prisijungęs prie bendrijos komunikacijų, todėl akivaizdu, jog jomis nesinaudoja.

Negalėdamas gyventi nebaigtos statybos statiniuose (pamatuose) ir jų naudoti pagal paskirtį, atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovei mokesčių. Bendrijos įstatai atsakovui negali būti taikomi, kadangi jis nėra kitos paskirties pastatų – patalpų (poilsio) savininkas. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas turi teisę nuspręsti dėl konkrečioje bendrijoje galiojančios mokesčių paskirstymo tvarkos, tik toks sprendimas neturėtų prieštarauti protingumo, teisingumo ir proporcingumo principams ir turi būti lygiai teisingas visų bendrijos narių atžvilgiu.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, kad tik nustačius, jog atsakovas naudojasi tam tikrais bendrojo naudojimosi objektais ar paslaugomis, bÅ«tų pagrindas spręsti dėl atsakovo prievolės teisinio kvalifikavimo bei apimties. 31.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. DGNSBÄ® 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tad atsakovas (kaip ir bendrija) yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas žyminis mokestis, naikintinas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. DGNSBÄ® nustatyta, kad draudžiama bendrijos lėšas naudoti, sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose (3 straipsnis 3 dalis 1 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , naikintinas.

32. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė bendrija „Eli Park“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 32.1. Atsakovas apeliaciniame skunde klaidingai teigia, esÄ jis neturi pareigos mokėti bendrijai mokesčių, kadangi jam priklausančiame žemės sklype nėra statinių ir jis faktiÅ¡kai bendrojo naudojimo objektais nesinaudoja.

Atsakovas netinkamai aiÅ¡kina kasacinio teismo praktikoje suformuotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles bei nepagrįstai savo prievoles prisidėti prie bendro turto iÅ¡laikymo sieja iÅ¡skirtinai su jam priklausančio turto (22 vnt. kotedžų) statybos neužbaigtumu, tačiau tai nagrinėjamam ginčui neturi jokios įtakos. Atsakovui priklausančių statinių (neužbaigtos statybos) statusas neturi įtakos jo iÅ¡ įstatymo kylančioms prievolėms iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus, nes atsakovas yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtis ir jo pareiga iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus, kuriuos valdo bendrija, kyla iÅ¡ CK 4.76 straipsnio, kuris nustato bendraturčių pareigÄ proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Be to, bendrijos įstatų 10.2 punktas, įtvirtinantis, kad įmokų dydis nustatomas lygiomis dalimis kiekvienam kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkui, nepaisant to, ar jis yra bendrijos narys, ar ne, nebuvo siejamas su statinio (patalpų) baigtumu. Taigi, atsakovo prievolės išlaikyti bendrojo naudojimo objektus negali būti siejamos išskirtinai su jam priklausančių statinių statybos baigtumu. Nors atsakovas ir neigia, kad jis faktiškai naudojasi bendrojo naudojimosi objektais, iš esmės byloje jis nepaneigė, kad prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo jis privažiuoti gali vieninteliu keliu, kuris įrengtas iš bendrijos narių lėšų ir kurį valdo bei prižiūri bendrija, taigi atsakovas faktiškai naudojasi bendrojo naudojimo objektais. 32.2.

Kaip teisingai sprendime konstatavo teismas, atsakovas bendrijos sprendimų, kuriais nustatytos prievolės mokėti mokesčius, neginčija, taigi tuo atveju, jei bendrijos sprendimai nėra ginčijami, atsakovas teisėtus ir pagrįstus bendrijos sprendimus privalo vykdyti. 32.3. Į atsakovui nuosavybės teise priklausančius kotedžus yra atvestos inžinerinės komunikacijos, suteikiančios teisę atsakovui bet kada prisijungti prie bendrijos valdomų inžinerinių sistemų. Atsakovas yra inžinerinės infrastruktūros bendrasavininkas, todėl lygiomis dalimis su kitais bendraturčiais privalo vykdyti turto išlaikymo prievoles. 32.4.

Atsakovas pagal statybos projektÄ ir iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ turi teisę įgyvendinti statytojo teises ir statyti 22 vienetus kotedžų. BÅ«tent 22 dalis nuosavybės teisių atsakovas įgijo į bendrojo naudojimo objektus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi prievolę mokėti bendrijai įmokas, skaičiuojamas nuo 22 vnt. statinių, nes bÅ«tent tokiÄ dalį nuosavybės atsakovas įgijo į bendrojo naudojimo objektus, kuriuos valdo ir prižiÅ«ri bendrija. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 34. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-02 Juridinių asmenų registre įregistruota bendrija „Eli Park“ (bendrijos steigiamojo susirinkimo narys ir pirmininkas – M.

M.), kurios tikslas yra įgyvendinti kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų kvartalo infrastruktÅ«ros ir kitų bendrojo naudojimo objektų bei kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų bendrai naudojamos žemės sklypo dalies bei aplinkinių teritorijų valdymu, naudojimu, apželdinimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (bendrijos įstatų 1.1 punktas). Bendrijos įstatų 1.2 punkte nustatyta, kad pagrindinės bendrijos veiklos sritys – kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo objektų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«ra, eksploatavimas, remontas, renovacija, bendrijai priskirto žemės sklypo dalies tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisėtų interesų gynimas ir apsauga.

Bendrijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų i savininkų bendrijų įstatymas, kiti teisės aktai ir bendrijos įstatai (bendrijos įstatų 1.3 punktas). Bendrijos steigėjai, kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkai, tampa bendrijos nariais nuo bendrijos įregistravimo dienos (bendrijos įstatų 2.1 punktas). Bendrijos įstatų 1.5 punkte nustatyta, kad esminės kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto charakteristikos yra bendrijos administruojamų kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastatų konstrukcijos, bendroji infrastruktÅ«ra, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga bei kitos paskirties pastatams – patalpoms (poilsio) eksploatuoti bÅ«tina žemės sklypų dalis, taip pat kitas turtas, priklausantis kitos paskirties pastatų (poilsio) savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Bendrijos įstatų 10.2 punkte nustatyta, kad mokų dydis nustatomas lygiomis dalimis kiekvienam kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkui, nepaisant to, ar jis yra bendrijos narys, ar ne. Ä®mokų dydžius apskaičiuoja bendrijos pirmininkas arba sutarties pagrindu kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo paslaugas teikianti įmonė (jeigu tokia sutartis yra sudaryta) (bendrijos įstatų 10.3 punktas). Kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato bendrijos narių visuotinis susirinkimas (bendrijos įstatų 10.6 punktas).

35. Kaip jau minėta, bendrijos „Eli Park“ tikslas – įgyvendinti kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio), esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus. Bendrijos teritorijoje atsakovui M. M. nuosavybės teise priklauso 6466/16500 dalys žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)). Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame statiniai yra nenurodyti.

36. Bendrijai 2014-06-25 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-3-140625-00108 žemės sklype (bendrijos teritorijoje) statyti inžinerinius tinklus – dujų, vandentiekio, nuotekų surinkimo, elektros, nuotekų Å¡alinimo. Projektuotoja UAB „Šeba“ 2006 m. parengė inžinerinių tinklų statybos techninį projektÄ , kai tuo metu užsakove buvo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, tačiau užsakovė savo teises pagal parengtÄ projektÄ perleido UAB „Vakarų gotika“, kuriai 2007-01-17 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 103, 30-ies poilsio pastatų grupės (A, B, C, D, E, F, G korpusai), taip pat ir inžinerinių tinklų statybai. Projektas parengtas ir statybos leidimas iÅ¡duotas visiems suprojektuotiems darbams.

37. Bendrijos teritorijoje suplanuoti ir poilsio pastatų aptarnavimui skirti inžineriniai tinklai įrengti, tačiau nėra įregistruoti, bendrija yra Å¡ių tinklų statytoja pagal 2014-06-25 statybos leidimÄ . Projektuotoja UAB „Šeba“ 2006 m. parengė vidaus gatvės įrengimo projektÄ ; su UAB „Vardoma“ 2018-10-24 pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo bendrijos teritorijoje vidaus gatvę iÅ¡kloti trinkelėmis, įrengti teritorijos apÅ¡vietimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrijoje yra tokie bendro naudojimo objektai – inžineriniai tinklai, vidaus gatvė ir bendrieji žemės sklypo plotai (žaliosios zonos). Å ie bendrojo naudojimo objektai yra sukurti bendrijos narių lėšomis.

38. Atsakovo žemės sklype yra nebaigtas statyti pastatas, sudarantis 22 atskirus kotedžus (B statinių grupė-korpusas (10 vnt. kotedžų) ir C statinių grupė-korpusas (12 vnt. kotedžų). Dėl ginčo esmės 39. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės priskaičiuotų ir praÅ¡omų priteisti mokesčių už bendrojo naudojimo objektų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ , bendrijai priskirto žemės sklypo dalies tvarkymÄ , administravimo mokesčių iÅ¡ atsakovo, turinčio gyvenamųjų namų savininkų bendrijoje žemės sklypÄ ir esančio bendrijos nariu.

40. Bendrosios nuosavybės teisę ir bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimÄ reglamentuoja CK ketvirtosios knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos. Jos nustato ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ . Pastariesiems teisiniams santykiams reglamentuoti skirti CK 4.81–4.85 straipsniai.

Kasacinės instancijos teismas vienoje iÅ¡ nagrinėtų bylų yra nurodęs, kad minėtame CK skirsnyje nėra normų, kurios reglamentuotų tokias, kaip nagrinėjamoje byloje galbÅ«t esanti, faktines situacijas ir teisinius santykius dėl ne daugiabučių namų, o gyvenamųjų namų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«do steigiant bendrijÄ , Å¡ios bendrijos steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , bendrijai priklausančių pastatų savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas, žemės sklypų savininkų, neturinčių jokių statinių, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo Å¡ios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, ir jų įgyvendinimo tvarkÄ .

Pastariesiems teisiniams santykiams reguliuoti specialiai skirtos atitinkamos Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų (toliau – DNSBÄ®) normos, kurios buvo priimtos 2012 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-1967, pagal kurio 1 straipsnį DNSBÄ® yra pakeistas ir iÅ¡dėstytas nauja redakcija, pakeičiant ir įstatymo pavadinimÄ . Tik nustačius, kad konkretÅ«s ginčo teisiniai santykiai patenka į pastarųjų teisės normų reguliavimo sritį, ginčas teisme spręstinas taikant jose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-378/2020).

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog minėtas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad DGNSBÄ® gali bÅ«ti taikomas gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, nepriklausomai nuo to, ar visi bendrijos teritorijoje esantys žemės sklypų savininkai turi gyvenamÄ jį namÄ , tačiau turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurios leistų konstatuoti, jog ginčo santykiai patenka į Å¡io įstatymo reglamentavimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-378/2020).

42. DGNSBÄ® 1 straipsnyje įtvirtinta, kad: Å¡is įstatymas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«dÄ steigiant bendrijÄ , reglamentuoja Å¡ios bendrijos steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (1 dalis); Å¡is įstatymas taip pat nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo Å¡ios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, ir jų įgyvendinimo tvarkÄ (2 dalis);

šis įstatymas taikomas bendrijoms, kurios įsteigtos valdyti, naudoti ir prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus ir kurių veiklos nereglamentuoja specialieji, atskiras juridinių asmenų teisines formas nustatantys, įstatymai (3 dalis).

43. DGNSBÄ® 2 straipsnyje pateiktos įstatyme vartojamų sÄ vokų apibrėžtys, pagal kurias, be kita ko: bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (4 dalis); kitos paskirties pastatas – asmeninio naudojimo rekreacinės (poilsio), kÅ«rybos (kÅ«rybinės dirbtuvės) ar Å«kinės (garažų ir kt.) paskirties pastatas, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims ir daugiau butų ir kitų patalpų savininkų, taip pat vienbučiai ir dviejų butų gyvenamieji namai, susieti bendrojo naudojimo žemės sklypu ir (ar) vietiniais inžineriniais tinklais (10 dalis); vietiniai inžineriniai tinklai – kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (15 dalies 4 punktas); bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas (15 dalies 5 punktas).

44. Byloje nustatyta, kad bendrijos „Eli Park“ tikslas – įgyvendinti kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų kvartalo infrastruktÅ«ros ir kitų bendrojo naudojimo objektų bei kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų bendrai naudojamos žemės sklypo dalies bei aplinkinių teritorijų valdymu, naudojimu, apželdinimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (bendrijos įstatų 1.1 punktas).

Bendrijos įstatų 1.2 punkte nustatyta, kad pagrindinės bendrijos veiklos sritys – kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo objektų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«ra, eksploatavimas, remontas, renovacija, bendrijai priskirto žemės sklypo dalies tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisėtų interesų gynimas ir apsauga. Bendrijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų i savininkų bendrijų įstatymas, kiti teisės aktai ir bendrijos įstatai (bendrijos įstatų 1.3 punktas).

Bendrijos steigėjai, kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkai, tampa bendrijos nariais nuo bendrijos įregistravimo dienos (bendrijos įstatų 2.1 punktas).

45. Bendrija „Eli Park“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2013-05-02, bendrijos steigiamojo susirinkimo narys ir pirmininkas – atsakovas M. M.. Bendrijos „Eli Park“ teritorijoje atsakovui nuosavybės teise priklauso 6466/16500 žemės sklypo ir ant jo esantis nebaigtas statyti pastatas, sudarantis 22 atskirus kotedžus (B statinių grupė-korpusas (10 vnt. kotedžų) ir C statinių grupė-korpusas (12 vnt. kotedžų).

46. IeÅ¡kovė nurodė bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad bendrijoje yra tokie bendro naudojimo objektai – inžineriniai tinklai, vidaus gatvė ir bendrieji žemės sklypo plotai (žaliosios zonos). IeÅ¡kovės iniciatyva 2020-12-12 vietoje patikrinta faktinė situacija ir sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, fotonuotraukomis užfiksuota ir protokolu apraÅ¡yta atsakovo žemės sklype esama padėtis (protokolas pateiktas į nagrinėjamÄ bylÄ ): atsakovui priklausančiame sklype pradėti statyti kotedžai, gatvės iÅ¡klotos trinkelėmis, sumontuoti inžinerinių tinklų Å¡uliniai, kiekvienam kotedžui įrengtas elektros tiekimas, sumontuotos apskaitos spintos, įrengtos vandens tiekimo linijos atsiÅ¡akojimo sklendės, atvesti vamzdžiai, pakloti kanalizacijos tinklai, įrengta lietaus, grunto drenažo sistema, atsakovui sudaryta galimybė bet kuriuo momentu prisijungti prie visų bendrijos komunikacijų.

Pateikti įrodymai patvirtina, jog viena iÅ¡ suprojektuotų ir įrengtų vidinių gatvių nutiesta iÅ¡ilgai per visÄ atsakovui priklausančių nebaigtų statyti kotedžų eilę ir kito kelio privažiuoti prie atsakovo sklypo ir pastatų nėra.

47. Bendro naudojimo objektai buvo sukurti bendrijos narių lėšomis, prie bendrijos inžinerinės infrastruktÅ«ros ir gerbÅ«vio įrengimo savo lėšomis kartu su kitais bendrijos nariais yra prisidėjęs ir bendrijos narys atsakovas (atsakovas 2018 m. yra sumokėjęs bendrijai pagal priteistÄ teismo įsakymÄ lėšas, kurios ieÅ¡kovės buvo panaudotos inžineriniams tinklams įrengti). Bendrijos narių lėšomis sukurti bendro naudojimo objektai yra skirti atsakovo ir kitų savininkų poreikiams tenkinti.

48. Apeliacinė instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra bendrijos narys ir bendro naudojimo objektų bendraturtis, atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo objektai, todėl Å¡iuo atveju ginčo santykiai patenka į DGNSBÄ® reglamentavimo sritį.

49. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose (DGNSBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne (DGNSBĮ 21 straipsnio 2 dalis). DGNSBĮ 21 straipsnio 3 dalyje išvardytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo:

1) tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus;

2) teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus;

3) vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo;

4) laikinai iÅ¡vykdami, iÅ¡nuomoję arba kitaip patikėję kitam asmeniui naudoti savo butÄ ar kitas patalpas (pastatÄ ), praneÅ¡ti bendrijos pirmininkui (valdybai), kaip bus užtikrinta galimybė prireikus patekti į savininkui priklausantį butÄ ar kitas patalpas (pastatÄ );

5) savo įgaliotiniui (jeigu jis yra iÅ¡rinktas Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka) praneÅ¡ti telefono numerį, kuriuo bÅ«tų galima iÅ¡kviesti buto ar kitų patalpų (pastato) savininkÄ ar kitÄ jo įgaliotÄ asmenį kilus gaisrui ar inžinerinių tinklų avarijai, prireikus patekti į savininkui priklausantį butÄ ar kitas patalpas (pastatÄ );

6) laikytis kitų šiame ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų (DGNSBĮ 21 straipsnio 3 dalis).

50. Bendrijos narių lėšomis sukurta inžinerinė infrastruktÅ«ra yra skirta žmonių poreikiams tenkinti ir sklypui bei jame stovintiems statiniams aptarnauti. CK 4.76 straipsnis reglamentuoja jau esančių bendraturčių pareigÄ proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

51. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad atsakovas yra bendro naudojimo objektų bendraturtis, ginčo santykiai kvalifikuotini kaip bendraturčių tarpusavio santykiai, susiję su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra, ginčo santykius reguliuoja CK bei DGNSBÄ® normos, reglamentuojančios teisinius santykius tarp bendraturčių, ir atsakovas turi pareigÄ prisidėti prie bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo, iÅ¡saugojimo, administravimo, atnaujinimo, taip pat lėšų kaupimo ir kt.

52. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų statiniui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Bendrijos įstatų 10.2 punkte nustatyta, kad mokų dydis nustatomas lygiomis dalimis kiekvienam kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkui, nepaisant to, ar jis yra bendrijos narys, ar ne. Ä®mokų dydžius apskaičiuoja bendrijos pirmininkas arba sutarties pagrindu kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo paslaugas teikianti įmonė (jeigu tokia sutartis yra sudaryta) (bendrijos įstatų 10.3 punktas). Kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato bendrijos narių visuotinis susirinkimas (bendrijos įstatų 10.6 punktas).

53. DGNSBÄ® 10 straipsnyje yra apibrėžta visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencija. Visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo (DGNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas); tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarkÄ kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukÅ«rimo fondui sudaryti ir nustato Å¡ių lėšų naudojimo tvarkÄ (DGNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas); tvirtina kitas įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip (DGNSBÄ® 10 straipsnio 12 punktas).

54. Kaip patvirtina į nagrinėjamÄ bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, atitinkami įmokų dydžiai buvo nustatyti bendrijos visuotiniuose susirinkimuose: 2019-05-04 buvo nuspręsta patvirtinti 1 euro nuo kotedžo įmokÄ Ä¯ kaupiamÄ jį fondÄ ir 0,5 euro įmokÄ kanceliarinėms iÅ¡laidoms; 2020-03-07 buvo nuspręsta padidinti kaupiamojo fondo įmokÄ iki 5 eurų nuo kotedžo; 2020-10-10 susirinkime priimtas sprendimas mokėti pirmininkui 500 Eur dydžio atlyginimÄ .

55. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra skolingas 4959,11 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 2447,25 Eur už B statinių grupę ir 2511,86 Eur už C statinių grupę tikslinių įmokų (bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir kitų administravimo mokesčių). Skolos laikotarpis – nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30.

56. Apeliaciniame skunde atsakovas akcentavo, jog Å¡iuo metu jam priklausantys nebaigtos statybos statiniai nėra tie objektai, už kuriuos, vadovaujantis bendrijos įstatais ir susirinkimo protokolais, bÅ«tų galimas tikslinių įmokų skaičiavimas, tai yra tik nebaigta statyba. Atsakovas ginčija pareigÄ mokėti bendrijai įmokas, kurios apskaičiuotos už 22 objektus, kadangi jie nėra pastatyti.

57. Bendrijos teritorijoje atsakovui nuosavybės teise priklauso 6466/16500 dalys žemės sklypo. Jis yra įgytas 2012 m. rugsėjo 26 d. pagal Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (duomenys neskelbtini), kuriame statiniai nenurodyti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog žemės sklype yra nebaigtas statyti pastatas, sudarantis 22 atskirus kotedžus (B statinių grupė-korpusas (10 vnt. kotedžų) ir C statinių grupė-korpusas (12 vnt. kotedžų).

58. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodyta, kad statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus; 2 straipsnio 27 dalyje numatyta, kad nebaigtas statinys – tai statinys, kurio statybos darbai, nustatyti statinio projekte ir teisės aktuose, yra neužbaigti.

59. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad statinio pamatų ir dalies sienų pastatymas (statybos procese) teisės aktų nustatyta tvarka yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas; nebaigtos statybos neįregistravimas viešame registre nepaneigia atsakovo turimų nuosavybės teisių, žemės sklype esantys statiniai (pastatai) gali būti laikomi nebaigtais statyti statiniais, tad šiuo atveju atsakovas yra jam priklausančiame žemės sklype esančių nebaigtų statyti statinių savininkas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bendrija pagrįstai paskaičiavo įmokas už 22 objektus, kurie laikytini nebaigtais statyti statiniais.

60. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra bendrijos narys, inžinerinių tinklų bendraturtis, jam priklauso didesnė dalis žemės sklypo. Bendrųjų objektų ir inžinerinių tinklų iÅ¡laikymas Å¡iuo atveju yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrÄ ja nuosavybe ir visų bendraturčių prievole Å¡iÄ nuosavybę iÅ¡laikyti. Bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar tvarkymu, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

61. Spręsdamas ginÄÄ dėl žemės sklypo savininko prievolės mokėti atitinkamas įmokas (mokesčius) bendrijai pagal Å¡ios pateiktas sÄ skaitas egzistavimo teismas, pirma, turi iÅ¡gryninti prievolės esmę, ar tai įmoka, susijusi su bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymu, ar už teikiamas paslaugas ar kita; antra, dėl praÅ¡omų priteisti nustatytų įmokų (mokesčių) ir (ar) jų dydžio turi tirti sÄ skaitų turinį ir lėšų panaudojimo tikslingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-701/2018).

62. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti įmokų ir jų dydžio, nurodė, jog bendrija, paskaičiuodama mokesčius, nepažeidė imperatyvių įstatymo normų, vadovavosi bendrijos įstatais ir teisės aktais; iÅ¡ pateiktų skolos susidarymo mokesčių matyti, jog yra paskaičiuoti mokesčiai: administravimo iÅ¡laidos, pirmininko darbo užmokestis, Å«kio iÅ¡laidos, buhalterinės paslaugos, bendrijos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, kaupiamosios lėšos; sumos yra nurodytos pagal bendrijos priimtus sprendimus ir jas mokant kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų nedidelės, tačiau, atsakovui nesumokėjus mokesčių laiku, jam buvo priskaičiuojamos ir nesumokėtos skolos, todėl reikalavimo suma susidarė 4959,11 Eur, kuri laikytina pagrįsta.

63. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nurodo, kad teismui buvo pateikta 2020-09-16 detalizuota sÄ skaita (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31 bei 2020-09-16 detalizuota sÄ skaita (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31; 2020-10-28 pažyma apie priskaičiuotus mokesčius ir gautas įmokas ((duomenys neskelbtini)) ir 2020-10-28 pažyma apie priskaičiuotus mokesčius ir gautas įmokas ((duomenys neskelbtini)).

64. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡tirti sÄ skaitų turinį ir lėšų panaudojimo tikslingumÄ , kurių pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 4959,11 Eur sumÄ (2447,25 Eur už B statinių grupę ir 2511,86 Eur už C statinių grupę tikslinių įmokų, skolos laikotarpis – nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30), nėra galimybės, kadangi detalizuotos sÄ skaitos už visÄ Ä¯siskolinimo laikotarpį į bylÄ nepateiktos. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar praÅ¡omos priteisti įmokos yra susijusios su bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymu, neanalizavo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų turinio, lėšų panaudojimo tikslingumo.

65. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinys teikia pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tikslinių įmokų priteisimo teismas tenkino tinkamai neiÅ¡tyręs įrodinėjimo dalyko bei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių.

66. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tinkamai nenustačius ir neįvertinus visų ginčui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, nėra galimybės daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi, tad dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡ti reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ir perduoti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

67. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008, 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

68. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino bylos įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, neiÅ¡tyręs ir neiÅ¡reikalavęs visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų, tai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turėtų nustatyti ir įvertinti pirmiau nutartyje nurodytas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų tinkamam iÅ¡nagrinėjimui, t. y. dėl praÅ¡omų priteisti tikslinių įmokų bei jų dydžio ir tik tada spręsti dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

69. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių pareikÅ¡ti praÅ¡ymai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paliktini spręsti Å¡iam teismui iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės pakartotinai. Å iame bylos nagrinėjimo etape nėra žinoma, kurios Å¡alies naudai bus priimtas galutinis procesinis sprendimas (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Egidijus Mockevičius Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė