e82cc19d-c36d-4307-a293-a5b4cf38e8f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1581-943/2020 Civilinė byla Nr. e2-1805-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00935-2020-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. (E. J.), uždarajai akcinei bendrovei „Belvista“ dėl įpareigojimo atlaisvinti patalpas ir žalos atlyginimo, ir uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „SEB bankas“, bankrutavusiai akcinei bendrovei „Vingriai“, uždarajai akcinei bendrovei „Infina“, S. P., E. U.

U., D. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Arginta Engineering“, uždarajai akcinei bendrovei „All time group“, uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Belvista“, dėl kilnojamojo turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo, žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sopranai“ 2020 m. vasario 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Linksmas“ neteisėtai valdomÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kurio sÄ raÅ¡as pateiktas ieÅ¡kinio priede Nr. 36; tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad praÅ¡omas iÅ¡reikalauti kilnojamasis turtas neiÅ¡liko – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Linksmas“ 806 000 Eur nuostolių atlyginimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-2602-567/2020.

2. IeÅ¡kovės UAB „Sopranai“ praÅ¡ymu 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas (tos pačios dienos nutartimi buvo iÅ¡taisytas ir joje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas) pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudė atsakovei UAB „Linksmas“ iÅ¡ patalpų, esančių Pramonės g. 141C-103, Vilniuje, unikalÅ«s Nr. 4400-5272-1003:6203, Nr. 4400-5272-1025:6205, Nr. 4400-5272-1014:6204 (toliau ir – Patalpos), iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti nutarties rezoliucinėje dalyje lentelėse nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡ viso 835 pozicijos), taip pat uždraudė atsakovei UAB „Linksmas“ atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas aukščiau nurodytas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas, iÅ¡skyrus Å¡io turto perdavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Sopranai“.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartis palikta nepakeista. 3. 2020 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovė UAB „Sopranai“ pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė ieÅ¡kinio sumai (661 550,00 Eur) areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Linksmas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, uždraudžiant atsakovei Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Nurodė, kad patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, reikalavimas dėl 661 550 Eur nuostolių atlyginimo nebėra alternatyvus, o tapo pagrindiniu, todėl jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė įvertinęs, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės, kaip bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1045-464/2020, nurodytÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 4. 2020 m. liepos 17 d.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Linksmas“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. ir UAB „Belvista“, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę UAB „Sopranai“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieÅ¡kovei priklausančias Patalpas ir iÅ¡gabenti iÅ¡ jų kilnojamuosius daiktus, užfiksuotus antstolio Vitalio Milevičiaus 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 2 d. aktuose dėl vykdymo veiksmų atlikimo; nustatyti, kad atsakovei UAB „Sopranai“ per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieÅ¡kovė turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis atsakovės UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti Patalpas, perduodant kilnojamuosius daiktus utilizavimui; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. ir UAB „Belvista“ ieÅ¡kovės naudai 288 090,29 Eur žalos, patirtos iki 2020 m. birželio 22 d., atlyginimÄ ir 18 998,90 Eur dydžio per mėnesį sumÄ , skaičiuojamÄ nuo 2020 m. birželio 23 d. iki visiÅ¡ko ieÅ¡kovei priklausančių Patalpų atlaisvinimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ ieÅ¡kovės naudai sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teisme ieškovės UAB „Linksmas“ ieškinio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-3612-967/2020.

5. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio reikalavimų ribose (516 077,09 Eur) areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Sopranai“ priklausantį turtÄ , kuris yra ieÅ¡kovės UAB „Linksmas“ Patalpose, o jo nepakankant – kitÄ atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant pinigines lėšas.

6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Linksmas“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. 7. 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė UAB „Sopranai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB SEB bankui, BAB „Vingriai“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“, UAB „All time group“, UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, kuriuo prašė:

1) pripažinti 2019 m. gegužės 24 d. tarp atsakovų UAB „Infina“ ir UAB „All time group“ sudarytÄ paskolos sutartį apsimestine ir negaliojančia bei taikyti tikrojo sandorio pasekmes – pripažinti, kad UAB „Infina“ realiai deponavo 60 000 Eur ieÅ¡kovui siekiant užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ dėl turto neperdavimo;

2) solidariai iÅ¡ atsakovų AB SEB banko, UAB „Infina“, S. P., E. U. U. ir D. Č., UAB „Arginta Engineering“, BAB „Vingriai“ ieÅ¡kovo UAB „Sopranai“ naudai priteisti 661 550 Eur nuostolių atlyginimÄ , iÅ¡ BAB „Vingriai“ priteisiant sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 73 720 Eur, lėšas priteisiant iÅ¡ BAB „Vingriai“ administravimo lėšų; 3) 2019 m. rugsėjo 3 d. tarp atsakovų UAB „Linksmas“ ir UAB „Arginta Engineering“ sudarytÄ patalpų nuomos sutartį ir 2019 m. spalio 21 d. sudarytÄ susitarimÄ tarp UAB „Linksmas“ ir UAB „Arginta Engineering“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pasekmių pripažinti negaliojančia ab initio; 4) 2020 m. birželio 9 d. atsakovo UAB „Linksmas“ įskaitymÄ , kuriuo atsakovas UAB „Linksmas“ įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus su ieÅ¡kovu UAB „Sopranai“, pripažinti negaliojančiu ab initio;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-3782-232/2020.

8. IeÅ¡kovė UAB „Sopranai“ taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡us atsakovams ieÅ¡kinio sumai (661 550 Eur) areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovams ir esantiems pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. 9. 2020 m. rugsėjo 25 d. UAB „Linksmas“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti UAB „Linksmas“, informavus ir suderinus laikÄ su 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartį vykdančiu antstoliu, atlaisvinti UAB „Linksmas“ Patalpų dalis, plane pažymėtas indeksas „1“ ir „2“ nuo 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartyje nurodytų ir vykdant nutartį antstolio apžiÅ«rėtų daiktų, perkeliant juos į Patalpų dalis, plane pažymėtas indeksais „3“ ir „4“.

10. Nurodė, kad UAB „Linksmas“ įsigydamas Patalpas, buvo numatęs jas iÅ¡nuomoti. Nuomos sutartis buvo sudaryta su UAB „Arginta Engineering“, tačiau Patalpose esančių daiktų savininkui nepaÅ¡alinus jų per nustatytÄ terminÄ , nuomos sutartis buvo nutraukta. Å iuo metu į atsakovÄ vėl kreipėsi UAB „Arginta Engineering“ su praÅ¡ymu iÅ¡nuomoti 1 600–2 000 kv.m Patalpų plotÄ gaminių sandėliavimui, tačiau UAB „Linksmas“ patalpų negali iÅ¡nuomoti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, UAB „Linksmas“ galėtų gauti papildomų pajamų iÅ¡ nuomos. Å iuo metu Patalpų „1“ ir „2“ dalyse esantys kilnojamųjų daiktų likučiai minimaliomis sÄ naudomis galėtų bÅ«ti perkelti į Patalpų dalis „3“, ir „4“, kuriose yra gausiai sandėliuojami 2020 m. vasario 14 d. nutartyje įvardinti daiktai. Toks darbas galėtų bÅ«ti atliktas, panaudojant krautuvÄ , per 3–4 valandas, nepadarant jokio poveikio nei perkeliamiems objektams, nei Patalpoms.

11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymo netenkino.

12. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi aptartos civilinės bylos, įvertinus, kad jose pareikÅ¡ti reikalavimai yra glaudžiai tarpusavyje susiję ir bylų nagrinėjimas skyrium nėra racionalus, buvo sujungtos, civilines bylas Nr. e2-3782-232/2020 ir Nr. e2-3612-967/2020 prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-2602-567/2020. 13. 2020 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovė UAB „Sopranai“ pateikė praneÅ¡imÄ apie papildytus ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriais be anksčiau pateiktų praÅ¡ymų praÅ¡oma nustatyti UAB „Linksmas“ Patalpoms priverstinę hipotekÄ priteistos sumos dydžiui.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio sumai (661 550 Eur) areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Linksmas“, priklausančias Patalpas, o jų vertės nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovų UAB „Linksmas“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi, priimta sujungtoje civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020, netenkino ieÅ¡kovės UAB „Sopranai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Linksmas“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

16. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nusprendė, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus sprendimas. Vertindamas antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų sudarytos aplinkybės teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar jo apsunkinimui, todėl praÅ¡ymo netenkino.

17. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas nusprendė, kad į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės UAB „Linksmas“ argumentus, kad UAB „Sopranai“ siekia perleisti vienintelį jai priklausantį turtÄ , kad atsakovai nuosavybės teise neturi kito nekilnojamojo, kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ veiklos vykdymo, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo atveju bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės argumentų, kuriais buvo siekiama įrodyti apie atsakovės siekį perleisti Patalpose esantį turtÄ , pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad jo vertinimu, UAB „Sopranai“ 2020 m. liepos 20 d. į antstolį, vykdantį vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį, kreipėsi ne siekdama informuoti apie ketinimÄ perleisti kilnojamuosius daiktus, tačiau praÅ¡ydama jį nufilmuoti UAB „Linksmas“ Patalpose esantį turtÄ , siekiant įsitikinti, ar niekas neiÅ¡vežta, nesunaikinta.

18. Teismas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl galimo mokesčių nesumokėjimo ir atsakovės UAB „Sopranai“ sÄ sajų su UAB „Technometalas bei ZETA LAW advokatų profesine bendrija nelaikė savaime įrodančiomis grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

19. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Sopranai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

20. Teismas įvertinęs, kad pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas) įrodyta, tačiau nustatęs, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės remiasi didele ieÅ¡kinio suma, bloga atsakovų turtine padėtimi, nusprendė, kad Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos praÅ¡ymui pagrįsti.

21. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovės UAB „Linksmas“ praÅ¡ymo pakeisti 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

22. Atmesdamas praÅ¡ymÄ teismas pažymėjo, kad atsakovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi toks praÅ¡ymas nėra proporcingas byloje pareikÅ¡tiems ieÅ¡kovės reikalavimams. Teismas sprendė, kad atsakovė praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymo tenkinimas atsakovei leistų disponuoti dalimi turto, kai Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant apriboti atsakovei galimybę nekliudomai disponuoti ginčo objektais, juos valdyti, naudotis, taip mažinant turto vertę.

23. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Sopranai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

24. Teismas, įvertinęs ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus, nusprendė, kad nagrinėjamu atveju preliminariai įvertinus patikslinto ieškinio ir jo priedų turinį, galima teigti, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino konstatavęs, kad ieškovė neįrodė, jog nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio sumos dydis nelemia bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai savaime nepatvirtina rizikos, jog ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas. Kitos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės (UAB „Linksmas“ turtinė padėtis, atsakovų tarpusavio ryÅ¡iai, ikiteisminiai tyrimai, informacija internete ir pan.), teismo vertinimu, nelaikytinos aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei ir nepagrindžia, kad atsakovai gali imtis veiksmų turtui paslėpti, perleisti ar kitaip jį apsunkinti.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 25. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Linksmas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio reikalavimų ribose (516 077,09 Eur) areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Sopranai“ priklausantį turtÄ , kuris yra ieÅ¡kovės patalpose, o jo nepakankant – kitÄ atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant pinigines lėšas.

26. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 26.1. Teismas nurodydamas, kad ieÅ¡kinio suma Å¡iuo atveju neįrodo grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, neatsižvelgė į pačios atsakovės vieÅ¡us pareiÅ¡kimus dėl sudėtingos finansinės padėties. 26.2. Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ liudija ir jų siekis iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo. 26.3. Atsakovų ryÅ¡iai su UAB „Technometalas“, kuri pripažinta atsakinga už neteisėtÄ naudojimÄ si Patalpomis, papildomai pagrindžia egzistuojančiÄ grėsmę ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. 26.4. Teismas netinkamai įvertino atsakovės UAB „Sopranai“ antstoliui pateikto raÅ¡to turinį ir nepagrįstai konstatavo, kad jis neįrodo apie tai, kad turtÄ ketinama perleisti potencialiems pirkėjams.

27. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Sopranai“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

28. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 28.1. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik kaip nesÄ Å¾iningas bandymas daryti spaudimÄ atsakovei dėl Vilniaus apygardos teisme inicijuotos civilinės bylos ir jo pagrįstumas nėra įrodytas. 28.2. Sutiktina su teismo argumentais, kad Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės teismo sprendimui ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo, jos teiginiai dėl atsakovės sudėtingos finansinės padėties ar vengimo mokėti mokesčius yra nepagrįsti. 28.3.

IeÅ¡kovės argumentai dėl galimų atsakovės ryÅ¡ių su UAB „Technometalas“ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi vertinant sprendžiamÄ klausimÄ . 28.4. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės 2020 m. liepos 20 d. raÅ¡tas antstoliui buvo pateiktas ne siekiant informuoti apie esamus potencialius pirkėjus turtui, kuris yra Patalpose, o praÅ¡ant apraÅ¡yti esamÄ turtÄ , norint patikrinti, ar jis nėra sunaikintas.

29. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Sopranai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

30. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 30.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pagrindė, kad atsakovai, veikdami kartu, sukÅ«rė ir įgyvendino nesÄ Å¾iningÄ schemÄ , kuri sÄ lygojo ieÅ¡kovei priklausančio didelio turto praradimÄ , kas akivaizdžiai pagrindžia nesÄ Å¾iningus atsakovų veiksmus ir lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. 30.2. Atsakovų bendrÄ nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ patvirtinta ir internetinėse svetainėse pateikiama informacija apie atsakovų veikimo bÅ«dus, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie atsakovo S. P. galimai neteisėtus veiksmus. 30.3. Papildomai atsakovo D. Č. nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo jo veiksmai renkant asmeninius duomenis apie ieÅ¡kovės UAB „Sopranai“ atstovÄ .

31. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Arginta Engineering“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

32. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 32.1. Atsakovės vertinimu, apeliantė nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde nenurodė jokių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ar ketinimÄ slėpti ar perleisti turtÄ patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tik prielaidomis pagrįstÄ praÅ¡ymÄ .

33. Atskiruoju skundu UAB „Linksmas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pakeisti 2020 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantės pageidaujamu bÅ«du.

34. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 34.1. Apeliantė, prieÅ¡ingai nei nusprendė teismas, nesiekia, kad bÅ«tų panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei nesiekia, kad jai bÅ«tų suteikta galimybė disponuoti ginčo objektais. Apeliantė teikiamu praÅ¡ymu iÅ¡ esmės praÅ¡o leisti perkelti kilojamuosius daiktus iÅ¡ vienos Patalpos vietos į kitÄ , jų neardant ir nedarant jiems jokio poveikio, todėl toks kilnojamų daiktų vietos pakeitimas nepažeis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų. 34.2. Teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ neįvertino to, kad taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neproporcingai suvaržomos UAB „Linksmas“ teisės, įmonė netenka galimybės iÅ¡nuomoti Patalpas, kurias užima ginčo kilnojami daiktai, ir dėl to patiria nuostolius.

35. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Sopranai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį esant absoliučiam jos negaliojimo pagrindui ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo; netenkinus pirmojo reikalavimo praÅ¡oma Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. ieÅ¡kovės UAB „Sopranai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

36. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 36.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, tai sudaro pagrindÄ jÄ naikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. 36.2. Teismas atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad analogiÅ¡kas praÅ¡ymas, teismo vertinimu, jau buvo iÅ¡nagrinėtas nepasisakė dėl pagrindinio argumento –- bylÄ nagrinėjusios teisėjos nuÅ¡alinimo, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡ naujo įvertinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

37. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB „Linksmas“, E. U. U., D. Č. praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

38. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 38.1. Skundo argumentai dėl motyvų nutartyje nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ sudarytų tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Å iuo atveju teismas nurodė, kodėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkinamas, todėl nėra sÄ lygų naikinti nutartį praÅ¡omu pagrindu. 38.2. Teisėjos nuÅ¡alinimas nuo bylos nagrinėjimo savaime nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti peržiÅ«rėti visi jos byloje priimti procesiniai sprendimai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek 2020 m. vasario 14 d., tiek ir 2020 m. balandžio 29 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas instancine tvarka ir skundžiamos nutartys paliktos nepakeistos. 38.3. Pirmosios instancijos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis konstatuota, kad ieÅ¡kovė nepagrindžia UAB „Linksmas“ nesÄ Å¾iningumo, Å¡i aplinkybė nepagrįsta ir teikiant papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nesant įrodytai vienai iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – atsakovų nesÄ Å¾iningumo, praÅ¡ymas atmestinas.

39. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB „Infina“ ir S. P. praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistÄ .

40. Atsakovų įsitikinimu, tariamo atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir siekio iÅ¡vengti (ar apsunkinti) teismo sprendimo įvykdymo neįrodo ieÅ¡kovo akcentuojamos publikacijos iÅ¡ naujienų portalo ar ikiteisminių tyrimų, kurie yra nutraukti, medžiaga, kadangi juose pateikiama informacija niekaip nesusijusi su byloje kilusiu ginču. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylų nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko 41.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta taikyti (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d., 2020 m. rugsėjo 3 d., ir 2020 m. spalio 14 d. nutartys) ar pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis), pagrįstumo ir teisėtumo. Å iuos klausimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl bylos nagrinėjamos vadovaujantis atskirųjų skundų apibrėžtomis ginčo nagrinėjimo ribomis.

42. Pažymėtina, kad atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties argumentų, kuriais keliamas klausimas dėl teisėjos R. B. Å¡aliÅ¡kumo, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-2602-567/2020 ir priimant atskirus procesinius sprendimus, teismas nevertina ir dėl jų nepasisako. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad teisėjai pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo iÅ¡spręstas 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi, kuria konstatuota, kad nors byloje nėra pagrindo abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu subjektyviuoju aspektu, tačiau siekiant paÅ¡alinti objektyviam stebėtojui galinčias kilti abejones dėl neÅ¡aliÅ¡ko bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme, teisėja R.

B. buvo nušalinta nuo civilinės bylos Nr. e2-2602-565/2020 nagrinėjimo. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti visų nurodytoje byloje priimtų nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu, be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisėja R. B. nėra priėmusi nė vienos iš šioje byloje prašomų apeliacine tvarka įvertinti skundžiamų nutarčių.

43. Bylose vertinami klausimai, kaip nurodyta, susiję su nutarčių, priimtų iÅ¡sprendus Å¡alių praÅ¡ymus taikyti ar pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumu ir pagrįstumu, todėl UAB „Sopranai“ atstovo advokato V. S. atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties dėstomi argumentai dėl galimo UAB „Linksmas“ vadovo atlikto neteisėto duomenų apie atstovÄ rinkimo, sprendžiant byloje nagrinėjamus klausimus, nevertinami, ir dėl jų, kaip nesusijusių su byloje vertinamu ginčo dalyku, nepasisakoma.

Dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti UAB „Sopranai“ pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , egzistavimo 44. Nustatyta, kad UAB „Sopranai“ kreipėsi į teismÄ su vindikaciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Linksmas“ jos Patalpose esančius kilnojamus daiktus (įrenginius), o jei bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėtų, kad praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų nėra, priteisti iÅ¡ UAB „Linksmas“ 806 000 Eur nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis atsakovei UAB „Linksmas“ uždrausta iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti ir realizuoti nutartyje iÅ¡vardintÄ turtÄ , į kurį nukreipti ieÅ¡kovės UAB „Sopranai“ reikalavimai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju padės iÅ¡saugoti Å¡alių status quo (faktinę ir teisinę padėtį) iki teismas iÅ¡nagrinės tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

45. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Sopranai“ tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus: 2020 m. balandžio 22 d. patikslintu ieÅ¡kiniu nurodė, kad reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nebėra alternatyvus ir ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „Linksmas“ kilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra atsakovei priklausančiose patalpose bei priteisti 661 550 Eur nuostolių atlyginimÄ . Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti taip pat buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1045-464/2020). 46. 2020 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Sopranai“ patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus papildomai praÅ¡ydama:

1) pripažinti 2019 m. gegužės 24 d. tarp atsakovų UAB „Infina“ ir UAB „All time group“ sudarytÄ paskolos sutartį apsimestine ir negaliojančia bei taikyti tikrojo sandorio pasekmes – pripažinti, kad UAB „Infina“ realiai deponavo 60 000 Eur ieÅ¡kovui siekiant užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ dėl turto neperdavimo;

2) solidariai iÅ¡ atsakovų AB SEB banko, UAB „Infina“, S. P., E. U. U. ir D. Č., UAB „Arginta Engineering“, BAB „Vingriai“ ieÅ¡kovo UAB „Sopranai“ naudai priteisti 661 550 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 3) 2019 m. rugsėjo 3 d. tarp atsakovų UAB „Linksmas“ ir UAB „Arginta Engineering“ sudarytÄ patalpų nuomos sutartį ir 2019 m. spalio 21 d. sudarytÄ susitarimÄ tarp UAB „Linksmas“ ir UAB „Arginta Engineering“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pasekmių pripažinti negaliojančia ab initio; 4) 2020 m. birželio 9 d. atsakovo UAB „Linksmas“ įskaitymÄ , kuriuo atsakovas UAB „Linksmas“ įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus su ieÅ¡kovu UAB „Sopranai“, pripažinti negaliojančiu ab initio.

Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti atsakovų turto areÅ¡tÄ 661 550 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi praÅ¡ymas buvo atmestas. 47. 2020 m. spalio 7 d. UAB „Sopranai“ dar kartÄ patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus papildomai praÅ¡ydama nustatyti atsakovo UAB „Linksmas“ Patalpoms priverstinę hipotekÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi, neįžvelgęs grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, praÅ¡ymÄ atmetė.

48. Nors UAB „Sopranai“ ieÅ¡kinys nagrinėjamas pagal 2020 m. spalio 7 d. patikslintu ieÅ¡kiniu suformuluotus reikalavimus, kurie apėmė ir ankstesnio 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kinio reikalavimus, kas reiÅ¡kia, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ užtikrinti ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to 2020 m. rugpjūčio 31 d., reikalavimų įvykdymÄ , vertinimas apeliacine tvarka neturi teisinės reikÅ¡mės (byla nagrinėjama pagal 2020 m. spalio 7 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį). Tačiau atsižvelgus į tai, kad 2020 m. spalio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (priimtos pagal 2020 m. spalio 7 d. patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones), argumentai iÅ¡ esmės paremti teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais ir iÅ¡ dalies juos apima, teismas, vertindamas 2020 m. spalio 14 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pasisako ir dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties motyvų.

49. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui UAB „Sopranai“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti UAB „Linksmas“ priklausančias patalpas, o jų vertės nepakankant ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti – areÅ¡tuoti atsakovų UAB „Linksmas“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č. turtÄ , lėšas, vertybinius popierius, turtines teises.

50. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodyta praktika).

51. UAB „Sopranai“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vertinęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas yra įrodytas. Atskiraisiais skundais pirmosios iÅ¡ sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo egzistavimo, Å¡alys neginčija. Susipažinus su 2020 m. spalio 7 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ir jo reikalavimais bei jiems pagrįsti pateiktais įrodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad Å¡alies reiÅ¡kiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar ji pasirinko neleistinÄ , aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ instancine tvarka vertinantis teismas neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas ir plačiau dėl pirmosios iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo nepasisako.

52. Tačiau pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

53. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

54. Å iuo atveju UAB „Sopranai“ grėsmę reikalavimų, pareikÅ¡tų 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kiniu, kuris buvo patikslintas 2020 m. spalio 7 d., įvykdymui siejo su tariamais UAB „Linksmas“ veiksmais, kurie nukreipti sunaikinti UAB „Sopranai“ turtÄ , esantį UAB „Linksmas“ Patalpose. IeÅ¡kovės vertinimu, grėsmę jai palankaus teismo sprendimo, kuriuo reiÅ¡kiami didelės vertės reikalavimai (661 550 Eur), taip pat suponuoja atsakovės turtinė padėtis, kuri atsispindi interneto tinklapiuose, bei vieÅ¡ai prieinama informacija apie UAB „Linksmas“ bei su ja susijusių asmenų, atsakovų S. P., E. U. U., D. Č. nesÄ Å¾iningus veiksmus vykdant komercinę veiklÄ .

55. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartyje pritarė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grindžiamas tik abstrakčiais teiginiais, kurie neįrodo grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, papildomai pažymėdamas, kad ieÅ¡kinio sumos dydis bei kitos ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės (atsakovų tarpusavio ryÅ¡iai, vienam iÅ¡ atsakovų pradėtas ikiteisminis tyrimas) savaime nelemia bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ieÅ¡kovės UAB „Sopranai“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

56. UAB „Sopranai“, nesutikdama su 2020 m. spalio 14 d. nutartimi (kuri iÅ¡ esmės apima ir 2020 rugsėjo 3 d. nutartyje pateiktÄ teismo vertinimÄ dėl ginčo klausimo) praÅ¡o jÄ panaikinti CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus panaikinti skundžiamÄ nutartį kaip nepagrįstÄ .

57. PrieÅ¡ vertindamas skundo argumentus, kuriais nesutinkama su teismo atliktu grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui vertinimu, Lietuvos apeliacinis teismas pasisako dėl apeliantės teiginių, kuriais skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas nutarties motyvų nebuvimu, pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad skundžiamoje 2020 m. spalio 14 d. teismo nutartyje nurodyti trumpi ir lakoniÅ¡ki motyvai, tačiau teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

Teismų praktikoje nurodoma, kad procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės argumentus dėl visiÅ¡ko skundžiamos nutarties motyvų nebuvimo, pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ 2020 m. spalio 14 d. nutartį iÅ¡ esmės sutiko su 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, jų nekartodamas bei papildomai pažymėdamas, kad ieÅ¡kinio sumos dydžio bei ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių dėl atsakovų tarpusavio ryÅ¡ių nelaiko savaime sudarančiais pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Išdėstytos aplinkybės paneigia atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl skundžiamos nutarties motyvų nebuvimo ir nesudaro pagrindo išvadai, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

58. Vertinant kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is klausimas visų pirma turi bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, kurių įvykdymÄ siekiama užtikrinti, kontekste, kadangi teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . 59. 2020 m. spalio 7 d. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu UAB „Sopranai“ praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Linksmas“ jo patalpose esantį ieÅ¡kovės turtÄ , pripažinti tarp atsakovių sudarytus sandorius negaliojančiais ir pripažinti, kad UAB „Infina“ realiai deponavo 60 000 Eur ieÅ¡kovei siekiant užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų 665 550 Eur nuostolių atlyginimÄ bei nustatyti atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms priverstinę hipotekÄ .

Tuo tarpu siekiamomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡o areÅ¡tuoti UAB „Linksmas“ Patalpas, o jo nepakankant ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti – taikyti atsakovų turto areÅ¡tÄ .

60. Teismo vertinimu, esminis ieÅ¡kovės reikalavimas yra nukreiptas į kilnojamojo turto iÅ¡reikalavimÄ (Å¡io reikalavimo įvykdymas, kaip minėta, užtikrintas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis) bei nuostolių atlyginimÄ . Patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama taikyti atsakovės patalpoms priverstinę hipotekÄ ieÅ¡kovė siekia užsitikrinti bÅ«simo, galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.175 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės nėra savarankiÅ¡kas, o iÅ¡plaukia iÅ¡ ieÅ¡kiniu keliamo turtinio reikalavimo atlyginti žalÄ , todėl iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad reikalavimas taikyti priverstinę hipotekÄ negali bÅ«ti užtikrintas atsakovės turto, kuriam praÅ¡oma taikyti hipotekÄ , areÅ¡tu, kadangi Å¡is reikalavimas nelaikytinas savarankiÅ¡ku materialiniu teisiniu reikalavimu, kuris bÅ«tų vykdytinas priverstinai ir reikalautų atitinkamų įvykdymo užtikrinimo priemonių.

61. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti tarp atsakovų sudarytus sandorius negaliojančiais bei pripažinti, kad atsakovė UAB „Infina“ realiai deponavo 60 000 Eur sumÄ , ir pripažinti patalpų nuomos sutartį negaliojančia, nereikalauja jų vykdymo užtikrinimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto pagalba.

62. Sprendžiant ar egzistuoja poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ atlyginti 661 550 Eur dydžio nuostolius, kuris pareikÅ¡tas solidariems atsakovams – AB „SEB bankas“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“ ir BAB „Vingriai“ teismas pažymi, kad grėsmę Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui apeliantė sieja su UAB „Linksmas“ finansine padėtimi, galimais nesÄ Å¾iningais atsakovų veiksmais vykdant verslÄ , kuriuos, ieÅ¡kovės teigimu, atskleidžia visuomenės informavimo priemonėse pateikti praneÅ¡imai.

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nurodytų argumentų nevertino kaip savaime įrodančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, todėl praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Å iai pozicijai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kinio sumos kriterijus priklauso iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovo valios, todėl byloje nesant duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , reikalavimo sumos dydis negali bÅ«ti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-516/2019 ir joje nurodyta praktika), todėl tik ieÅ¡kovės nurodoma ir kaip reikÅ¡minga atsakovei UAB „Linksmas“ įvardijama ieÅ¡kinio suma savaime grėsmės ieÅ¡kinio teismo sprendimo įvykdymui neįrodo.

63. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, siekia įgyvendinti solidarų reikalavimÄ septyniems atsakovams. Skolininkų daugetas yra aplinkybė, reikÅ¡minga vertinant ne tik ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, bet ir sprendžiant, ar pagal konkrečios bylos aplinkybes yra rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti solidariems skolininkams pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , turi bÅ«ti įvertinami solidarių skolininkų veiksmai santykyje su galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui.

64. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus solidariems skolininkams, grėsmę sieja iÅ¡imtinai tik su atsakovės UAB „Linksmas“ finansine padėtimi ir su ja susijusių asmenų atliekamais veiksmais, galinčiais turėti įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Kitų atsakovų veiksmų, susijusių su prievolės įvykdymu ir galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui, klausimo nekelia, o kartu ir jų nesÄ Å¾iningų ar grėsmę teismo sprendimo įvykdymui galinčių sukelti veiksmų neįrodinėja.

Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad vienas iÅ¡ solidarių skolininkų yra AB „SEB Bankas“. Teismo vertinimu, net ir priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ieÅ¡kovei neturėtų kilti abejonių dėl bendrovės, kurios veikla prižiÅ«rima ne tik nacionaliniu, bet ir Europos SÄ jungos mastu, finansinio pajėgumo įvykdyti teismo sprendimÄ bei paÅ¡alina bet kokias abejones dėl galimų nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

65. IeÅ¡kovė atsakovės UAB „Linksmas“ nesÄ Å¾iningumÄ grindžia sistemingu, ieÅ¡kovės teigimu, jos teisių pažeidimu, pasireiÅ¡kiančiu trukdymu atsiimti turtÄ , jį naikinant. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertina kaip sudarančių pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovo nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Be to, ieškovei turint duomenų apie atsakovės galimai pažeidžiamus ribojimus, nustatytus 2020 m. vasario 14 d. nutartimi, ji gali prašyti juos įvertinti CPK 145 straipsnio 9 punkte nustatyta tvarka, o ne prašyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

66. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Linksmas“ ir su ja susijusių asmenų nesÄ Å¾iningumui pagrįsti nėra pakankami ir ieÅ¡kovės nurodomi visuomenės informavimo priemonėse paskelbti straipsniai, kadangi tokie straipsniai iÅ¡ esmės atspindi subjektyviÄ jų autoriaus nuomonę ir negali bÅ«ti laikomi oficialiu ir objektyviu raÅ¡ytiniu įrodymu, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes (atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ) (CPK 176 ir 185 straipsniai).

67. Lietuvos apeliacinis teismas, apibendrindamas aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovų veiksmai liudija apie egzistuojančiÄ grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, ginčijamos pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nutartys, kuriomis atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl UAB „Linksmas“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 68.

UAB „Linksmas“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. ir UAB „Belvista“, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Sopranai“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieÅ¡kovei priklausančias Patalpas ir iÅ¡gabenti iÅ¡ jų kilnojamuosius daiktus; nustatyti, kad atsakovei UAB „Sopranai“ per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieÅ¡kovė turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdama trečiuosius asmenis atsakovės UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti Patalpas, perduodant kilnojamuosius daiktus utilizavimui; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J. ir UAB „Belvista“ ieÅ¡kovės naudai žalos atlyginimÄ .

69. Turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Sopranai“ priklausantį turtÄ , esantį ieÅ¡kovės UAB „Linksmas“ patalpose, o jo nepakankant – kitÄ atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant pinigines lėšas.

70. LaikinÄ sias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakyta taikyti konstatavus, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė UAB „Linksmas“, siekdama pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį ir paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas nurodo, kad atsakovė savo pareiÅ¡kimais patvirtino, jog jos finansinė padėtis yra sudėtinga, dėl ko ji prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, inicijuojant civilinę bylÄ Nr. e2-2602-565/2020. Teigia, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ir jos siekis iÅ¡vengti PVM mokėjimo į valstybės biudžetÄ bei ryÅ¡iai (per tuos pačius atstovus) su UAB „Technometalas“.

71. Atskiruoju skundu pirmosios iÅ¡ sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, egzistavimas neginčijamas, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kiniu, jo reikalavimais bei jiems pagrįsti pateiktais įrodymais, neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad UAB „Sopranai“ atsiliepimo į skundÄ argumentai, kuriais įrodinėjamas ieÅ¡kinio nepagrįstumas, Å¡ioje byloje nevertinami ir dėl jų nepasisakoma, kadangi jie susiję su byloje kilusio ginčo vertinimu, o teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, atlieka tik preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimÄ , kurio metu dėl ginčo esmės ir teikiamų įrodymų, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, nepasisakoma, todėl plačiau dėl pirmosios iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir vertina skundo argumentus, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įvertinimu.

72. Å iuo atveju UAB „Linksmas“ poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visų pirma grindžia sudėtinga atsakovės UAB „Sopranai“ finansine padėtimi. Teismas UAB „Linksmas“ iÅ¡aiÅ¡kina, kad galimai palankaus teismo sprendimo sėkmingas įvykdymas priklauso nuo daugelio aplinkybių, tarp jų ir nuo atsakovės finansinių pajėgumų. Tačiau pažymėtina, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai.

Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. BÅ«tent tokios pozicijos nuosekliai laikomasi pastarųjų metų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).

Todėl teismas ieÅ¡kovės argumentų dėl sudėtingos atsakovės finansinės padėties nelaiko pagrindžiančiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip nustatyta iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-2602-565/2020 duomenų, UAB „Sopranai“ sumokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl jos praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo gali bÅ«ti vertinamas ir kaip Å¡alies siekis pasinaudoti įstatymo nustatyta iÅ¡imtimi ar pasirinkta teisinė bylos nagrinėjimo taktika, tačiau savaime neįrodo įmonės prastos finansinės padėties, o tuo labiau Å¡alies nesÄ Å¾iningumo.

73. Be to, Å¡iuo atveju civilinė byla nagrinėjama pagal Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius ieÅ¡kinius. UAB „Linksmas“ ieÅ¡kinyje teigia, kad įsigijęs ginčijamas patalpas negali įgyvendinti savo, kaip daikto savininko, teisių į jį, kadangi jos yra užstatytos atsakovei UAB „Sopranai“ priklausančiais kilnojamais daiktais (įranga), todėl teikiamu negatoriniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovę UAB „Sopranai“ atlaisvinti ieÅ¡kovei priklausančias ginčo patalpas ir iÅ¡gabenti iÅ¡ jų kilnojamuosius daiktus, bei priteisti iÅ¡ atsakovų patirtÄ Å¾alÄ tuo tarpu UAB „Sopranai“ praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti UAB „Linksmas“ Patalpose esantį turtÄ ir atlyginti žalÄ , patirtÄ dėl dalies turto praradimo.

Teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ ir tenkinus Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius turtinius reikalavimus jie bÅ«tų įsakityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014), dėl ko Å¡alių iÅ¡sakyti argumentai dėl ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡ esmės praranda aktualumÄ .

74. Teismas pažymi ir tai, kad kaip iÅ¡aiÅ¡kinta pirmiau (nutarties 64–65 punktuose) sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti solidariems skolininkams pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , turi bÅ«ti įvertinami visų solidarių skolininkų veiksmai santykyje su galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui, tačiau ieÅ¡kovė UAB „Linksmas“ kitų atsakovų veiksmų, susijusių su prievolės įvykdymu ir galima grėsme teismo sprendimo įvykdymui, klausimo nekelia, o kartu ir jų nesÄ Å¾iningų ar grėsmę teismo sprendimo įvykdymui galinčių sukelti veiksmų neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė UAB „Linksmas“ neįrodė egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

75. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių poreikio nepagrindžia ir ieÅ¡kovės teiginiai apie esamus atsakovės įsiskolinimus valstybės biudžetui bei teiginiai apie atsakovės ryÅ¡ius su UAB „Technometalas“. Teismas pažymi, kad teiginiams apie įmonės skolas valstybės biudžetui pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų (duomenų apie Valstybinės mokesčių inspekcijos atliktus patikrinimus, kurių metu bÅ«tų konstatuota, kad atsakovė turi PVM nepriemokÄ ar neteisingai apskaičiuoja privalomus mokėti valstybei mokesčius), o įrodinėjamas ryÅ¡ys su UAB „Technometalas“ yra pernelyg nutolęs (bandoma įrodyti atsakovės ir Å¡ios įmonės ryÅ¡ius per atstovus) bei niekuo nesusijęs su atsakovės veiksmais, kurie nukreipti į siekį apsunkinti ar padaryti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ neįgyvendinamÄ .

76. Susipažinus su ieÅ¡kovės UAB „Linksmas“ akcentuojamu 2020 m. liepos 20 d. UAB „Sopranai“ raÅ¡tu antstoliui Vitaliui Milevičiui, nelaikytina, kad jis įrodo atsakovės ketinimÄ perleisti turtÄ tretiesiems asmenims. IÅ¡ raÅ¡to turinio spręstina, kad atsakovė siekia įvertinti kilnojamojo turto bÅ«klę bei sudėtį, tačiau neįrodo ketinimų perleisti kilnojamÄ jį turtÄ .

77. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovų veiksmai patvirtina egzistuojant grėsmę UAB „Linksmas“ palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl UAB „Linksmas“ praÅ¡ymo pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 78.

CPK normos įpareigoja laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę Å¡alims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

79. Nagrinėjamu atveju UAB „Linksmas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti 2020 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti UAB „Linksmas“, informavus ir suderinus laikÄ su 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartį vykdančiu antstoliu, atlaisvinti UAB „Linksmas“ Patalpas, plane pažymėtas indeksas „1“ ir „2“ nuo 2020 m. vasario 14 d. teismo nutartyje nurodytų ir vykdant nutartį antstolio apžiÅ«rėtų daiktų, perkeliant juos į Patalpų dalis, plane pažymėtas indeksais „3“ ir „4“.

80. Teismas praÅ¡ymo netenkino nustatęs, kad siekiant užtikrinti ginčo Å¡alių faktinės bei teisinės padėties stabilumÄ ir garantuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , egzistuoja 2020 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių poreikis, tuo tarpu UAB „Linksmas“ praÅ¡ymu siekiama jį paneigti.

81. UAB „Linksmas“ nesutinka su teismo nuomone, kad tenkinus teikiamÄ praÅ¡ymÄ bÅ«tų paneigta laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis, ir mano, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus UAB „Linksmas dėl 2020 m. vasario 14 d. nutartimi nustatytų ribojimų sukeliamų nepatogumų ir nuostolių.

82. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros bei efektyviai užtikrintų pareikÅ¡tus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1229-180/2018).

83. Å iuo atveju byloje tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl UAB „Linksmas“ Patalpose esančių daiktų iÅ¡gabenimo. Neginčytinai nustatyta, kad dalis UAB „Linksmas“ Patalpose esančių daiktų yra sudėtingos konstrukcijos įrenginiai, dėl ko juos siekiant iÅ¡gabenti gali kilti poreikis juos iÅ¡montuoti, todėl tokie darbai turi bÅ«ti atliekami atitinkamų žinių turinčių specialistų. Apeliantė praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės akcentuoja tik patiriamus nepatogumus dėl užimtų Patalpų, tačiau nepateikia duomenų, kas ir kokiomis sÄ naudomis atliktų įrenginių iÅ¡gabenimo darbus, bei ar toks įrenginių vientisumo pažeidimas ateityje nepakenks jų techninėms charakteristikoms bei nesutrukdys jų naudoti pagal tikslinę paskirtį.

Kadangi Å¡iuo atveju abiejų ginčo Å¡alių interesas yra nukreiptas į siekį iÅ¡saugoti UAB „Linksmas“ Patalpose esančius daiktus (UAB „Sopranai“ siekia juos susigrÄ Å¾inti, o UAB „Linksmas“, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo, siekia į šį turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje iÅ¡sakytai pozicijai, kad 2020 m. vasario 14 d. nutartimi nustatytų ribojimų iÅ¡saugojimas atitinka Å¡alių interesus, nepažeidžia proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, bei proceso Å¡alių interesų pusiausvyros, dėl ko nėra pagrindo juos keisti.

Dėl procesinės bylos baigties 84. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo situacijÄ , teisingai pritaikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pakeitimÄ ir priėmė pagrįstas nutartis, kurių nėra pagrindo naikinti ar keisti Å¡alių atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d., 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. rugsėjo 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja Egidija Tamošiūnienė