A-502-1260-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1260/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01134-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei,

atsakovo atstovui Dariui Giruckui,

trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus universiteto Onkologijos instituto atstovui Vaidui Miliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teisių perėmėja), tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus universiteto Onkologijos instituto Konsultacinės poliklinikos skyriui ir viešajai įstaigai Centro poliklinikai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja V. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011 m. balandžio 12 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės sprendimą Nr. 4A-62(NK-11) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Inspekciją atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę VšĮ Centro poliklinikoje (toliau – ir Centro poliklinika) bei Vilniaus universiteto (toliau – ir VU) Onkologijos instituto Konsultacinės poliklinikos skyriuje.

Skunde (b. l. 1-3, 24-26) paaiškino, kad Inspekcija tyrimą atliko nepilnai ir nevisapusiškai. Nei Inspekcijos 2011 m. balandžio 12 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolės ataskaitoje Nr. 1A-62(NK-11) (toliau – ir Ataskaita), nei Sprendime nepasisakyta dėl pareiškėjos skunde nurodytų faktų, susijusių su 2009 m. lapkričio 16 d. ir 2009 m. lapkričio 24 d. atliktais kraujo tyrimais. V. V. teigimu, tyrimų rezultatai ženkliai skyrėsi: 2009 m. lapkričio 16 d. atlikto kraujo tyrimo rezultate buvo nustatyti nukrypimai nuo normos, tuo tarpu 2009 m. lapkričio 24 d. tyrimo rezultatai buvo „idealūs“. Šeimos gydytoja D. B. atsisakė paaiškinti pareiškėjai tokį skirtumą, o vėliau Centro poliklinikos darbuotojai neigė, kad tą dieną atliko tyrimą. Pareiškėja po 2010 m. lapkričio 22 d. atlikto kraujo tyrimo pasijuto blogai. 2010 m. lapkričio 23 d. apsilankymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje metu šeimos gydytoja jai nepaaiškino, dėl kokių priežasčių taip galėjo atsitikti, nepasiūlė jokio gydymo. Taip pat nurodyta, kad 2008 m. kovo mėn. pareiškėjai buvo diagnozuota lipoma. 2009 m. lapkričio mėn. VU Onkologijos instituto Konsultacinėje poliklinikoje gydytojas K. B. paskyrė atlikti mamogramą, tačiau nieko nenustatė. 2010 metų spalio mėn. atliktoje mamogramoje buvo rastas „židinukas“. 2010 m. lapkričio mėn. Centro poliklinikoje atliktos echoskopijos rezultatai nesutapo su gydytojo K. B. diagnoze. Inspekcija Sprendime nustatė, kad Centro poliklinikoje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktuose bei įstaigos vidaus dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, tačiau apsiribojo bendromis rekomendacijomis asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybei gerinti, o VU Onkologijos instituto Konsultacinėje poliklinikoje teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės išvis nevertino.

Atsakovas Valstybinė medicininio audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 60-62) paaiškino, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Sprendimas nesukelia pareiškėjai neigiamų pasekmių, nepanaikina, nepakeičia teisių, nesukuria jokių papildomų pareigų, nepažeidžia jos interesų. Kadangi Sprendimas negali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, administracinė byla turi būti nutraukta.

Dėl faktinių ginčo aplinkybių atsakovas nurodė, kad Ataskaitoje yra įvertintas V. V. 2010 m. lapkričio 22 d. gydymo įstaigoje atliktas kraujo tyrimas, dėl šio kraujo tyrimo gauti Centro poliklinikos Klinikinės laboratorijos vedėjos bei laborantės paaiškinimai, kad kraujo ėmimo procedūra atlikta vadovaujantis kraujo ėmimo procedūromis. Pasak pareiškėjos, ji Inspekciją taip pat prašė atlikti kontrolę ir VU Onkologijos institute. Inspekcija 2011 m. sausio 26 d. rašte Nr. 4R-118(D-29) pareiškėjai nurodė, kad tinkamai įformintą skundą su pridedamais dokumentais pareiškėja pateikė tik dėl Centro poliklinikoje suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, dėl kurių ir pradėta asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės procedūra.

Remiantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas) 23 straipsnio 6, 7 dalimis, į pacientų skundus nagrinėjančias valstybės institucijas pacientai turi teisę kreiptis tik nepatenkinti skundų nagrinėjimu sveikatos priežiūros įstaigoje, kurioje, jų manymu, jų teisės buvo pažeistos; sveikatos priežiūros įstaiga, gavusi paciento skundą, privalo jį išnagrinėti ir raštu pranešti pacientui nagrinėjimo rezultatus ne vėliau kaip per 20 darbo dienų.

Analogiškos nuostatos įtvirtintos Inspekcijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 3V-35 patvirtinto Skundo nagrinėjimo Valstybinėje medicininio audito inspekcijoje tvarkos aprašo 26.8 punkte. Pareiškėja, įgyvendinusi Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 6, 7 dalių reikalavimus, pateikė jos skundo nagrinėjimo Centro poliklinikoje rezultatus, kurie jos netenkino, tačiau, prašydama įvertinti jai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir VU Onkologijos institute, minėto įstatymo reikalavimo nevykdė, todėl Inspekcija informavo pareiškėją apie skundo trūkumų pašalinimą, bet pareiškėja nurodytų trūkumų nepašalino ir papildomai į Inspekciją dėl VU Onkologijos instituto veiklos nesikreipė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Centro poliklinika atsiliepime prašė palikti galioti Sprendimą dalyje dėl Centro poliklinikos pareiškėjai teiktų sveikatos priežiūros paslaugų bei atmesti pareiškėjos prašymą įpareigoti atsakovą atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę Centro poliklinikoje (b. l. 97-98). Pažymėjo, kad Sprendimu jam duotus nurodymus įvykdė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus universiteto Onkologijos instituto Konsultacinės poliklinikos skyrius prieštaravo pareiškėjos skundo tenkinimui.

Atsiliepime (b. l. 101-102) paaiškino, kad pareiškėjos nurodomi faktai yra subjektyvūs, nenuoseklūs, neatitinka tiesos. VU Onkologijos institute pareiškėjai asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos laiku, tinkamai bei kokybiškai, žala sveikatai nepadaryta. Pažymėjo, kad Inspekcija neatliko VU Onkologijos instituto audito dėl pareiškėjai teiktų paslaugų. Be to, VU Onkologijos institutas nei žodžiu, nei raštu nėra gavęs pareiškėjos skundų dėl jai teiktų paslaugų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimu pareiškėjos V. V. skundą dalyje dėl Inspekcijos 2011 m. balandžio 12 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės sprendimo Nr. 4A-62(NK-11) panaikinimo nutraukė, kitoje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 128-138).

Teismas, atsižvelgdamas į administracinės jurisprudencijos doktrinines nuostatas, padarė išvadą, kad Sprendimas nedaro įtakos pareiškėjos konkrečioms teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, todėl bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą nutraukė vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktą. Teismas nurodė, kad įvertinant tai, jog V. V. įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į Vilniaus universiteto Onkologijos institutą, o Inspekcija 2011 m. sausio 26 d. sprendime Nr. 4R-118(D-29) nenagrinėjo pareiškėjos skundo dėl jai VU Onkologijos institute suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, todėl įpareigoti Inspekciją atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę Vilniaus universiteto Onkologijos instituto Konsultacinės poliklinikos skyriuje nėra jokio teisinio pagrindo. Kita vertus Ataskaitoje yra vertinamas V. V. 2010 m. lapkričio 22 d. gydymo įstaigoje atliktas kraujo tyrimas, dėl šio kraujo tyrimo pateikiami Centro poliklinikos Klinikinės laboratorijos laborantės paaiškinimai, kad kraujas paimtas vadovaujantis kraujo ėmimo procedūromis. Taip pat Ataskaitoje yra vertinamos V. V. atliktos echoskopijos procedūros, Centro poliklinikos gydytojas J. T. pateikė paaiškinimus, kad echoskopija pareiškėjai buvo atlikta pagal tyrimo metodiką, kad echoskopijos tyrimams buvo panaudotas įprastinis gelis. Pareiškėjai posėdžio metu išreiškus abejonę dėl 2011 m. sausio 18 d. skundo Inspekcijai autentiškumo, teismas pabrėžė, kad pareiškėjos 2011 m. sausio 18 d. skundas Inspekcijai, kurį teismui pateikė pareiškėja, nėra patvirtintas pareiškėjos parašu. Tuo tarpu Inspekcijos teismui pateiktas pareiškėjos 2011 m. sausio 18 d. skundas Inspekcijai yra su pareiškėjos parašu, todėl teismas vertino, jog Inspekcija tinkamai ištyrė pareiškėjos Inspekcijai pateiktą atitinkamo turinio skundą.

III. Pareiškėja V. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde (b. l. 143-145) paaiškina, kad pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, pacientas turi teisę į savo garbės ir orumo nežeminančias sąlygas ir pagarbų sveikatos priežiūros specialistų elgesį. To paties įstatymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalis numato, kad pacientas, pateikęs asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, turi teisę gauti informaciją apie savo sveikatos būklę, ligos diagnozę, sveikatos priežiūros įstaigoje taikomus ar gydytojui žinomus kitus gydymo ar tyrimo būdus, galimą riziką, komplikacijas, šalutinį poveikį, gydymo prognozę ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat apie padarinius atsisakius siūlomo gydymo. Šią informaciją pacientui gydytojas turi pateikti atsižvelgdamas į jo amžių ir sveikatos būklę, jam suprantama forma, paaiškindamas specialus medicinos terminus. Pareiškėja, kreipdamasi į Inspekciją, nurodė, kad Centro poliklinikos gydytojos su ja bendrauja šiurkščiai, nepaaiškina gautų tyrimų rezultatų, o ir pačių tyrimų rezultatai skiriasi, iš pareiškėjos ligos istorijos dingsta tyrimų rezultatai, pati ligos istorija buvo pamesta ir užvestas dublikatas. Dalį šių pažeidimų atsakovas pripažino Ataskaitos išvadose. Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų, patvirtintų sveikatos apsaugos ministro 2009 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V-941 (toliau – ir Nuostatai), 10 punktas numato, kad Inspekcija, įgyvendindama pavestus uždavinius bei vykdydama nustatytas funkcijas pagal kompetenciją turi teisę reikalauti atlikti papildomus tyrimus pacientams (10.4 p.), teikti motyvuotą siūlymą Sveikatos apsaugos ministerijai patikrinti asmens sveikatos priežiūros specialistų profesinę kompetenciją ir dalyvauti patikrinant asmens sveikatos priežiūros specialistų profesinę kompetenciją, jei buvo nustatyti šių specialistų profesinės veiklos trūkumai ar veiksmai, kurie galėjo lemti ar lėmė žalą ar pavojų pacientų sveikatai; arba jei sveikatos priežiūros specialistų kvalifikacija neatitinka nustatytų reikalavimų (10.11 p.). Iš šių teisės normų akivaizdu, jog atsakovas savo pareigas atliko paviršutiniškai, todėl teismo sprendimas dalyje dėl įpareigojimo atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę Centro poliklinikoje naikintinas.

Atsakovas Valstybinė medicininio audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime prašo administracinę bylą nutraukti (b. l. 170-171).

Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimuose prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti (b. l. 163-164, 167-168).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja siekia Inspekcijos 2011 m. balandžio 12 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės sprendimo Nr. 4A-62(NK-11), kuris priimtas atlikus jai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, panaikinimo. Šiuo individualiu administraciniu aktu duotos rekomendacijos bei privalomo pobūdžio nurodymai asmens sveikatos priežiūros įstaigai – Centro poliklinikai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau – ir Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas) 52 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Valstybinė medicininio audito inspekcija, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V‑839 reorganizuota prijungiant prie Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, ginčo teisinių santykių atsiradimo metu buvo įgaliota atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo valstybinę kontrolę. Esant Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje aptartiems įstaigų veiklos kontrolės priemonių taikymo pagrindams, Inspekcija pagal kompetenciją turėjo teisę sveikatos priežiūros įstaigoms skirti minėto įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje numatytas kontrolės priemones ir/ar sankcijas.

Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame įstatyme nurodytų įstaigų veiklą kontroliuojančių valstybės institucijų sprendimai dėl kontrolės priemonių ar sankcijų taikymo gali būti per trisdešimt dienų skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės sprendimas, ta apimtimi, kuria išreikšti viešojo administravimo institucijos valdingi patvarkymai, yra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, t. y. jo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti vertinamas administraciniame teisme, patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose (pvz.: administracinės bylos Nr. A146-1195/2012, A502-2968/2011, A756-2036/2008 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (pavyzdžiui, bylos Nr. A11-443/2005, A502-304/2009, A502-857/2009), jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakanka asmens subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu. Teismų praktikoje, asmens suinteresuotumas aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (administracinė byla Nr. A3-170/2004).

Teisėjų kolegija, patikrinusi nagrinėjamą bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas, ar Sprendimas sukėlė pareiškėjai (pacientei) tam tikras teisines pasekmes jame suformuluotų įpareigojimų vykdymo prasme, teisingai pripažino, jog gydymo įstaigai adresuoti atsakovo nurodymai nedaro jokio poveikio V. V. teisėms bei pareigoms. Todėl bylos nagrinėjimo iš esmės metu nenustatęs materialinių teisinių prielaidų ginti V. V. pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, teismas privalėjo jos skundo netenkinti. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimo dalis, kuria administracinė byla nutraukta ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu, keičiama.

Bylos medžiaga (b. l. 63-64, 75) rodo, kad pagal pareiškėjos skundą Inspekcija 2011 m. sausio 18 d. pradėjo Centro poliklinikoje jai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimo procedūrą, o skundo dalį dėl Vilniaus universiteto Onkologijos instituto Konsultacinės poliklinikos skyriaus veiklos atsisakė nagrinėti 2011 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 4R-118(D-29) (šio sprendimo ABTĮ nustatyta tvarka pareiškėja neginčija). Kontrolės išvadas ir kontrolės priemonių taikymą atsakovas įformino 2011 m. balandžio 12 d. Ataskaitoje ir Sprendime. Įvertinusi skundo nagrinėjimo Valstybinėje medicininio audito inspekcijoje procesą teisėtumo požiūriu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas veikė Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymu bei Nuostatais jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Analizuodama Centro poliklinikos personalo darbą 2009 m. lapkričio 19 d. – 2010 m. gruodžio 22 d. laikotarpiu, Inspekcija tinkamai laikėsi pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir pacientų saugos valstybinės kontrolės objektyvumą, iš esmės įsigilino į pareiškėjos iškeltas problemas. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi jokių svarių priežasčių Inspekcijos teisių perėmėjai Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai pavesti dar kartą tirti tas pačias faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimo dalį, kuria administracinė byla dalyje dėl Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2011 m. balandžio 12 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės sprendimo Nr. 4A-62(NK-11) panaikinimo nutraukta, pakeisti ir šioje dalyje pareiškėjos skundą atmesti.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė