e82be2ba-1a1e-4e3f-842c-b757fdd8a6c9 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-348-844/2018 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01581-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.2.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.5. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, ieÅ¡kovės O. M. atstovei, advokatei Raimondai Venckutei, atsakovei A. Z. ir jos atstovui, advokatui Nikolajaui Semionovui, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Visagino bÅ«stas“ atstovui, teisininkui Jurijui Tarasenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių L.

S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), adresas procesiniams dokumentams siųsti: (duomenys neskelbtini), ir O. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokatės Raimondos Venckutės (buveinė: Statybininkų g. 24-108, Visagine) ieškinį atsakovei A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), atstovaujamai advokato Nikolajaus Semionovo (buveinė: Statybininkų g. 24-116, Visagine) dėl žalos atlyginimo, kurioje trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų, yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, buveinė Statybininkų g. 24, Visaginas.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ n u s t a t ė: IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms 2943,00 Eur, lygiomis dalimis, materialinei žalai atlyginti, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė L. S. tiek ieÅ¡kinyje teismui, tiek ir posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jai ir jos seseriai O. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jos Å¡iame bute nuolatos negyvena, tačiau jame lankosi.

Paskutinį kartÄ , prieÅ¡ užliejimÄ , bute lankėsi 2016 metų gegužės mėnesį. Tuo metu butas buvo tvarkingas ir neužlietas. Ä® butÄ atvyko 2016 metų rugpjūčio mėnesį ir pamatė, kad butas užlietas. Mano, kad vanduo į jos ir sesers butÄ bėgo tik iÅ¡ A. Z. buto. Žino, kad jų name buvo gaisras, tačiau gaisro metu butas nebuvo užlietas. Mano, kad butas buvo užlietas kažkur 2018 metų birželio mėnesį. Apie lokalinės sÄ matos parengimÄ ji nieko nežino. Ja rÅ«pinosi jos sesuo O.

M.. Mano, kad lokalinėje sÄ matoje nurodyta buto remontui reikalinga pinigų suma yra teisinga, jÄ ir praÅ¡o priteisti. Mano, kad Å¡i pinigų suma turi bÅ«ti priteista jai ir jos seseriai O. M. lygiomis dalimis. Sutinka, kad butas buvo seniai remontuotas, tačiau jis buvo tvarkingas, ne toks, kaip po užliejimo. Butas nebuvo apdraustas. Ji su seserimi yra suremontavusios tik vienÄ buto kambarį, kad galėtų jame apsistoti, kada atvyksta į VisaginÄ . Ji gyvena Baltarusijos Respublikoje, o jos sesuo O. M. gyvena Vokietijoje.

Palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. Mano, kad UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai teisingai nustatė buto užliejimo priežastį. IeÅ¡kovės O. M. atstovė, advokatė Raimonda Venckutė tiek ieÅ¡kinyje teismui, tiek ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko aplinkybes nurodytas ieÅ¡kinyje. Mano, kad lokalinė sÄ mata sudaryta pagrįstai ir teisėtai. JÄ sudarė tokiÄ teisę turintis asmuo. UAB „Visagino bÅ«stas“ nustatytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo priežastys yra teisingos.

Jomis abejoti nėra pagrindo. Vandens kranas, per kurį bėgo vanduo, yra A. Z. nuosavybė. Ji yra atsakinga už Å¡io vandens krano priežiÅ«rÄ ir saugiÄ eksploatacijÄ . Taip pat ji yra atsakinga ir už ieÅ¡kovių buto užliejimÄ , nes ji netinkamai eksploatavo jos bute esančiÄ santechninę įrangÄ , ja nesirÅ«pino ir dėl to atsirado žala. PraÅ¡o ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkinti ir joms priteisti ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atsakovės lygiomis dalimis ieÅ¡kovių naudai. IeÅ¡kovė O.

M. teismo posėdyje nedalyvavo, jos teises ir teisėtus interesus teisme atstovavo advokatė Raimonda Venckutė. Atsakovė A. Z., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos nuosavybė. AukÅ¡tu žemiau, po jos butu, yra butas (duomenys neskelbtini). Jos bute 2016 m. birželio 16 d., buvo pakeisti vandens skaitikliai, kuriuos keitė VÄ® „Visagino energija“ darbuotojai. Jie jai neturėjo jokių pretenzijų dėl vandens kranų. Sutinka, kad jos buto tualete buvo trukęs vandens kranas, tačiau jos manymu, Å¡is kranas yra UAB „Visagino bÅ«stas“ nuosavybė ir bÅ«tent Å¡i bendrovė yra už jį atsakinga, o kartu yra taip pat atsakinga ir už ieÅ¡kovių buto užliejimÄ .

Tas trukęs kranas jos bute buvo keičiamas kažkur prieÅ¡ penkerius metus. Žino, kad vandens kranas jos bute truko 2016-07-08. Apie tai jai pranešė jos buto buvęs nuomininkas. Buto nuomininkas ir iÅ¡kvietė avarinę tarnybÄ dėl trukusio vandens krano. Buto nuomininkas pats pastebėjo, kad vandens kranas yra trÅ«kęs ir dėl to iÅ¡kvietė avarinę tarnybÄ . Jos buto nuomininkas, jos bute gyveno apie aÅ¡tuonerius metus. Kiek jai pasakojo buto nuomininkas, vanduo iÅ¡ trukusio krano ne bėgo, o lašėjo ir tai truko apie 5-10 minučių.

Per tokį laikÄ ieÅ¡kovių butas tikrai negalėjo bÅ«ti taip užlietas, kaip yra nurodžiusios ieÅ¡kovės. Mano, kad ieÅ¡kovių butas atrodo, kaip užlietas dėl pelėsio. IeÅ¡kovės Å¡iame bute nuolatos negyvena, butas yra nevėdinamas, be to jis yra pirmame aukÅ¡te. Trukusį vandens kranÄ pakeitė pati, nes tai liepė padaryti UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai. Jos butas nebuvo užlietas kitų asmenų, taip pat ir nebuvo užlietas trukus vandens kranui. PraÅ¡o ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės atstovas, advokatas Nikolajus Semionovas prašo ieškovių ieškinį atmesti. Iš jų priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes (1 tomas, b. l. 28-33). Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta S. J. parodė, kad ji yra L. S. ir O. M. draugė. Jų bute Visagine lankėsi 2016 metais rugpjūčio mėnesio pradžioje, jau po buto užliejimo. Butas atrodė baisiai. Suprato, kad vanduo bėgo labai smarkiai. Jos manymu butas buvo užlietas dideliu kiekiu vandens.

PrieÅ¡ užliejimÄ buto parketas atrodė tvarkingai. Ir Å¡iaip butas prieÅ¡ užliejimÄ buvo tvarkingas ir prižiÅ«rėtas, nors ir kuklus. L. S. ir O. M. sakė, kad jų butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto. Paskutinį kartÄ , prieÅ¡ užliejimÄ jų bute lankėsi 2015 metais. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Visagino bÅ«stas“ atstovas Erdvilas Buivydavičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bute esantis vandens kranas yra buto savininko nuosavybė ir už jo priežiÅ«rÄ bei eksploatacijÄ yra atsakingas buto savininkas.

Tai yra nurodyta ir paslaugų teikimo sutartyje sudarytoje tarp UAB „Visagino bÅ«stas“ ir buto savininko. UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojai nuvykę Å¡alinti avarijos padarinių, taip pat nustato ir avarijos priežastį. Paprastai fiksuoja tai, kÄ mato. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas V. B. parodė, kad jis dirba UAB „Visagino bÅ«stas“, Å¡altkalviu – elektriku. Kadangi jis yra elektrikas, tai nelabai supranta apie vandentiekio tiekimÄ . Jis vyksta į avarijas kartu su Å¡altkalviu – santechniku, tik jis rÅ«pinasi elektros įvadu, o Å¡altkalvis – santechnikas rÅ«pinasi vandens tiekimo įrenginiais.

Atsimena, kad vyko į iÅ¡kvietimÄ dėl avarijos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nors jis ir pasirašė avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akte, tačiau tikslių avarijos priežasčių neatsimena. Jis tuo labai ir nesidomėjo, nes nėra Å¡altkalvis. Atsimena, kad į minėtÄ butÄ vyko 2016-07-08. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo, nes tÄ kartÄ Ä¯ jį nebuvo galima patekti. Užliejimo priežastys nustatomos vizualiai. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A.

G. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Svertas“ projektuotoju. Žino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas, nes pas jį buvo atvykusi minėto buto savininkė O. M. ir iÅ¡ jos žodžių, jis sudarė sÄ matÄ . Pačiame bute jis nebuvo. Jis gali sudaryti sÄ matas, nes tokiai veiklai vykdyti turi atestatÄ . Pagal esamÄ praktikÄ , į avarijos vietÄ jis nevyksta. Pas jį atvyksta buto savininkas, žodžiu paaiÅ¡kina, kad buvo sugadinta užliejimo metu, pasako kas bus remontuojama, ir jis remiantis kompiuterine programa „Sistela“ nustato statybinių medžiagų ir darbų kainÄ .

Minėta programa atnaujinama kas pusė metų, todėl joje esančios statybinių medžiagų kainos atitinka realias rinkos kainas. O. M. jam nerodė užlieto buto nuotraukų, tik aiÅ¡kino kas buvo užlieta ir kokį remontÄ ji darys. O. M. jį kvietė atvykti apžiÅ«rėti jos buto, tačiau jis tai daryti atsisakė. O. M. jam atnešė buto inventorizacinę bylÄ ir jis paskaičiavo statybinių medžiagų, reikalingų buto remontui, kainas. SÄ matÄ sudarė, kaip UAB „Svertas“ projektuotojas.

Kvalifikacijos atestatas yra tas dokumentas, kuris įrodo, kad jis gali sudaryti sÄ matas. Paminėjo, kad tapetai ir grindys negali bÅ«ti keičiamos dalimis. Tokiu atveju keičiama viskas, nes bÅ«tų labai sunku parinkti analogiÅ¡kas medžiagas. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. R. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Visagino bÅ«stas“ Å¡altkalviu – santechniku. Po avarijos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo, nes į jį niekas neįleido. Atsimena, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo.

Atsimena, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tualete teka vanduo. IÅ¡kvietimas buvo gautas 2016-07-08, vakare, apie 20 val.. Nuvykus į avarijos vietÄ , buvo nustatyta, kad yra trukęs Å¡alto vandens krano korpusas. Vandens tekėjimas buvo nestiprus. Kranas buvo įtrÅ«kęs neseniai, nes ant jo nebuvo vandens ir metalo apnašų. Kad atsirastų tokios užliejimo pasekmės, kurios yra nurodytos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), reikia, kad vanduo, esant tokiam vamzdžio įtrÅ«kimui, kuris buvo nustatytas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bėgtų apie savaitę.

Å ioje byloje esantis avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo aktas, buvo sudarytas tik tada, kad buvo galima patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad visÄ mėnesį negalima buvo patekti į šį butÄ . Pagal nustatytÄ tvarkÄ , trÅ«kęs Å¡alto vandens kranas yra buto Å¡eimininko nuosavybė. Jis yra atsakingas už jo eksploatacijÄ . Sutinka, kad negalima nuspėti, kad truks tokio krano korpusas. Mano, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti ir anksčiau užpiltas vandeniu.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai IeÅ¡kovių pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Civilinės bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovėms L. S. ir O. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 23). Atsakovei A. Z. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 4-5). 2016-08-08, UAB „Visagino bÅ«stas“ avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akte Nr. 39-68, užfiksuota, kad 2016-08-06, 12.10 val., gautÄ paraiÅ¡kÄ iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡vykta į avarijos vietÄ .

ApžiÅ«ros metu, dalyvaujant 86 buto savininkui, nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), seno užliejimo pėdsakai. Užlietos dalinai lubos ir sienos tualete, vonios kambaryje. Dviejuose kambariuose ir koridoriuje užlietos lubos, sienos, grindys. Avarijos priežastys: 2016-07-08, buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus buvo nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini), tualete trÅ«kęs Å¡alto vandens krano korpusas. Buvo užsuktas Å¡altas vanduo pagal stovÄ . Tuo metu buto (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė (1 tomas, b. l. 6).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti Å¡iame 2016-08-08, avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akte Nr. 39-68, užfiksuotomis buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo priežastimis. Nurodytos priežastys atitinka tikrovę ir realiÄ situacijÄ . Atsakovė ir jos atstovas teismui nepateikė įrodymų, kad Å¡iame akte užfiksuotos avarijos priežastys yra nepagrįstos (CPK 178 straipsnis). Byloje yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninio paso kopija (1 tomas, b. l. 7-8). Byloje yra UAB „Svertas“ projektuotojo A.

G. sudaryta lokalinė sÄ mata dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambarių remonto po užliejimo. Buto remonto kaina, pagal 2016 metų spalio mėnesio kainas yra 2943,00 Eur (1 tomas, b. l. 9-14). Teismo vertinimu, Å¡ioje lokalinėje sÄ matoje nurodytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, po užliejimo, kainos yra realios ir atitinkančios rinkoje vyraujančias statybinių medžiagų kainas. Joje nurodyta užlietam butui reikalinga remonto suma, yra tikrai nedidelė ir atitinka protingumo kriterijus, bei buto sugadinimo mÄ stÄ .

Todėl abejoti Å¡ios lokalinės sÄ matos neobjektyvumu nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, liudytojas A. G. teismo posėdžio metu tiksliai nurodė, ir su tuo negalima nesutikti, kad negalima keisti sugadintų grindų, ar tapetų fragmentais (dalimis), nes toks pakeitimas yra tiesiog neįmanomas dėl negalėjimo parinkti analogiÅ¡kų medžiagų, nes tokios medžiagos, kokios buvo anksčiau naudojamos minimo buto apdailai, Å¡iuo metu yra tiesiog nebegaminamos ir jas reikėtų keisti naujomis. Be to, atsakovė Å¡ios lokalinės sÄ matos galimo neteisėtumo neginčija savarankiÅ¡kais reikalavimais, ir nepateikė jokių įrodymų, kad joje užfiksuoti duomenys yra neteisingi (CPK 178 straipsnis).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), po užliejimo yra nufotografuotas. Nuotraukose matosi užliejimo padariniai (1 tomas, b. l.15-16). Yra pateiktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos kopija (1 tomas, b. l. 36-41), taip pat 2010-12-29, daugiabučio gyvenamojo namo priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 24-920, sudarytos tarp buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės A. Z. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Visagino būstas“ atstovo, kopija (toliau Sutartis).

Å ios Sutarties 6 punkte yra numatyta, kad buto savininkai pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, bendrojo naudojimo objektus privalo valyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pastebėjus konstrukcijų defektus, nedelsiant parneÅ¡ti asmeniui, atsakingam už namo priežiÅ«rÄ . Pateiktas Å¡ios sutarties 1 priedas – elektros tinklų eksploatavimo atsakomybės ribų aktas, bei Å¡ios sutarties 2 priedas – Å¡ilumos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens, nuotekų eksploatavimo atsakomybės ribų aktas, kurio pastabose nurodyta, kad santechninę įrangÄ , priklausančiÄ buto savininkams (t. y. esančiÄ bute), prižiÅ«ri ir remontuoja patys butų savininkai (1 tomas, b. l. 42-44).

IÅ¡ byloje esančių VÄ® „Visagino energija“ 2010-12-20 plombavimo akto Nr. (4.28) 131 Å v-11401, kopijos ir 2016-06-14, VÄ® „Visagino energija“ plombavimo (patikrinimo) akto Nr. (4.29) 134 AD-1659, matyti, kad vandens apskaitos prietaisai, bute esančiame (duomenys neskelbtini), buvo keisti 2010-12-20 ir 2016-06-14. Abu aktai pasiraÅ¡yti vartotojo. PasiraÅ¡ydamas 2016-06-14, plombavimo (patikrinimo) aktÄ , vartotojas patvirtino, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai, dėl atliktų darbų pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 45-46).

Pateikta vandens skaitiklio, ir vandens krano, kuris buvo trūkęs, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Vandens kranas nufotografuotas, kaip nustatyta posėdžio metu, jau po jo pakeitimo. Nufotografuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po užliejimo, jame lankantis atsakovei ir jos atstovui, advokatui Nikolajui Semionovui. Nuotraukose yra matomi užliejimo pėdsakai (1 tomas, b. l. 47-61). Byloje yra Visagino priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2017-10-17, pažyma Nr. 4-276, dėl kilusio gaisro, kurioje nurodyta, kad Visagino priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pažymi, kad 2016-03-08, apie 23 val. 18 min., kilo gaisras daugiabučio gyvenamojo namo ketvirtame aukšte, adresu Parko g. 19-95, Visagine.

Gaisro metu degė sofa – lova su čiužiniu ir buvo stipriai uždÅ«mintas butas Nr. 95, bei daugiabučio namo bendrojo naudojimo laiptinė. Ugniagesiai gelbėtojai degančiÄ sofÄ â€“ lovÄ su čiužiniu pradėjo gesinti vandeniu minėtame bute. Nuslopinę ugnį ir daiktus iÅ¡metę į laukÄ , ten užbaigė jų gesinimÄ (1 tomas, b. l. 65). Byloje nėra įrodymų, kad gesinant šį gaisrÄ , buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ar butas, esantis (duomenys neskelbtini) (CPK 178 straipsnis).

Be to, ieškovė L. S. paaiškino, kad jai 2016 metų gegužės mėnesį lankantis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nebuvo užlietas. Atsakovė A. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo užlietas. Byloje yra 2011-01-14, geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1465718, sudarytos tarp paslaugos tiekėjo ir vartotojo, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kopija. Šios sutarties 2.3. punkte, yra numatyta, kad šia sutartimi nustatomos geriamojo vandens ir nuotekų nuosavybės bei priežiūros ir atsakomybės ribos.

Šios sutarties 2.3.1. punkte yra numatyta, kad tiekėjo nuosavybės ir priežiūros ribos yra vandens tiekimo įrenginiai iki daugiabučių namų įvadinių sklendžių. Šios sutarties 2.3.2. punkte yra numatyta, kad vartotojų ir/ar butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės ir priežiūros ribos yra vandens tiekimo įrenginiai nuo daugiabučių namų įvadinių sklendžių (įskaitant pačias įvadines sklendes). Šios sutarties 2.4 punkte yra numatyta, kad geriamojo vandens tiekimo – vartojimo riba yra vandens tiekimo vamzdyno vieta, kurioje prijungta daugiabučio namo (pastato) įvadinė sklendė.

Å ios sutarties 9.2.2. punkte yra numatyta, kad vartotojo pareiga yra prižiÅ«rėti jam nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir (ar) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir/ar nuotekų Å¡alinimo įrenginius (1 tomas, b. l. 84-87). UAB „Visagino bÅ«stas“ 2017-10-20, raÅ¡te advokatui Nikolajaui Semionovui Nr. 4-500, yra nurodyta, kad 2016-07-08, pagal (duomenys neskelbtini), paraiÅ¡kÄ , buvo iÅ¡kviesti Å¡altkalvis – remontininkas A.

R. ir Å¡altkalvis – elektrikas V. B.. Å alto vandens padavimas buvo nutrauktas uždarius uždaromÄ jÄ armatÅ«rÄ stove techniniame rÅ«syje. Ä®vadinę uždaromÄ jÄ armatÅ«rÄ (kranÄ ) (duomenys neskelbtini) buto tualete uždaryti nebuvo galimybės, nes buvo trukęs krano korpusas ir iÅ¡ jo tekėjo vanduo (dėl Å¡ios priežasties vandens tiekimas ir buvo nutrauktas stove techniniame rÅ«syje). Å alto vandens įvadinė uždaromoji armatÅ«ra (kranas) (duomenys neskelbtini) bute pritaikyta vandens tiekimo atjungimui bute (tualete, vonioje, virtuvėje).

Uždaromoji armatūra (kranas) įrengta prieš šalto vandens skaitiklį. Šaltkalviui – remontininkui ir santechninių sistemų eksploatavimo ir suvirinimo darbų inžinieriui santechninių darbų atlikimui pagal pareigines instrukcijas statybos techninės veiklos pagrindinės veiklos srities vadovo atestatas nebūtinas. UAB „Visagino būstas“ Visagino savivaldybės direktoriaus 2017-06-23 įsakymu Nr. ĮV-E-605 „Dėl bendro naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ paskirta bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

Pateiktas avarinių iÅ¡kvietimų registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, taip pat 2010-12-29, daugiabučio gyvenamojo namo priežiÅ«ros ir paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 24-920, su priedais kopija, schemų kopijos, 2016-07-26, daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o Nr. 26, kopija (1 tomas, b. l. 88-98; 116-118). Byloje yra 2018-03-16 UAB „Visagino bÅ«stas“ raÅ¡tas Nr. 4-268, advokatei Raimondai Venckutei, kuriame nurodyta, kad įranga, trÅ«kusi Parko g. 19/1-(duomenys neskelbtini) buto tualete, vadinama ventiliu, kuris yra įvadinis vandens padavimo į butÄ ventilis.

Parko g. 19/1-(duomenys neskelbtini) buto įvadinio vandens padavimo į butÄ ventilio korpusas buvo trukęs, ventilis neatliko savo funkcijos, todėl vanduo buvo atjungtas pagal Å¡io buto stovÄ uždaromuoju ventiliu, esančiu namo rÅ«syje. Ventilis yra buto savininko nuosavybė, kuriÄ eksploatuoja ir prižiÅ«ri buto savininkas. Å ilumos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens, nuotekų eksploatavimo atsakomybės ribų aktas yra neatsiejama Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros ir paslaugų apmokėjimo sutarties dalis.

Atsakomybės ribų akte nurodytos UAB „Visagino bÅ«stas“ ir buto savininko atsakomybės ribos. Buto savininkas, pasiraÅ¡ydamas nurodyta sutartį, gauna ir Å¡ios sutarties 3 priedÄ , t. y. atsakomybės ribų aktÄ . Kaip pavyzdį pateikė Å¡ilumos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens, nuotekų eksploatavimo atsakomybės ribų akto kopijÄ (1 tomas, b. l. 132-133). Å ie ieÅ¡kovių pateikti įrodymai, patvirtina, kad už trukusio krano eksploatacijÄ yra atsakinga atsakovė A. Z.. Trukęs kranas yra jos nuosavybė, todėl ji yra atsakinga už jo priežiÅ«rÄ , ir dėl jo gedimo atsiradusius padarinius.

Byloje yra kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame galimai yra užfiksuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po užliejimo. Įrašas galimai darytas 2016 metų rugpjūtį. Kompaktinė plokštelė laikoma byloje, atskirame voke (1 tomas, b. l. 139). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad šiame įraše yra užfiksuotas kitas butas po užliejimo, o ne butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš šio įrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas stipriai. Todėl ieškovių nurodyti jo apgadinimai po užliejimo, atitinka tikrovę, ir jais abejoti nėra pagrindo.

Taip pat įraše užfiksuotas buto vaizdas po užliejimo, sutampa ir su kitais įrodymais (užlieto buto, esančio (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos, kurias pateikė ieškovės). Atsakovės pateiktos fotonuotraukos, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurios buvo darytos jau po užlieto buto aptvarkymo, taip pat įrodo, kad minimas butas, taip pat buvo užlietas, nes fotonuotraukose yra matomi užliejimo pėdsakai. Jie sutampa su ieškovių pateiktais įrodymais, kuriuose užfiksuoti užlieto buto pėdsakai.

Byloje yra A. G. kvalifikacijos atestato Nr. 25984, kopija. Å io atestato pagrindu A. G. suteikta teisė ir nustatyti statybos skaičiuojamÄ sias kainas (2 tomas, b. l. 42). Byloje kilęs ginčas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, arba atlikus įstatymo draudžiamus veiksmus arba, kaip Å¡iuo atveju, pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Byloje dėl žalos atlyginimo leistinais įrodymais yra įrodytas žalos faktas ir žalos dydis, neteisėti veiksmai bei priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovės neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. TurtÄ sugadinus butÄ užpylus vandeniu, virÅ¡uje esančių patalpų asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims (CK 6.266 straipsnis, 6.270 straipsnio 1 dalis).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Nagrinėjamu atveju neteisėti atsakovės A. Z. veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jai nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių ir prietaisų priežiÅ«ra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, bÅ«tinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t. y. neatlikto savo pareigų, o tai reiÅ¡kia neteisėtÄ neveikimÄ (CK 1.5 straipsnis).

Nurodytas neteisėtas atsakovės neveikimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. Žalos dydį (nuostolius) sudaro turtui pataisyti reikalingos lėšos pagal pateiktÄ sÄ matÄ bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos) arba nuostoliais pripažįstamos iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas. IeÅ¡kovės jų butui padarytos žalos dydį įrodė pateikdamos lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ A.

G., turinčio ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas (gyvenamųjų, negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijos, inžinerinių tinklų, hidrotechnikos statinių, kitų inžinerinių statinių) projekto dalies (statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo) vadovo ir jo vykdymo priežiÅ«ros vadovo kvalifikacijos atestatÄ Nr. 25984 (2 tomas b. l. 42), sudaryta sÄ mata (1 tomas, b. l. 9-14). Pagal kuriÄ apskaičiuota atstatomųjų darbų vertė sudaro 2943,00 Eur.

Atsakovė pagrįstų argumentų, kad žalos apimtys nurodytos neteisingai, o avarijos padarinių likvidavimui reikalingų medžiagų ir darbų kainos aiÅ¡kiai per didelės neįrodė, nepateikė savo atliktinų darbų sÄ matos ar kitų lygiaverčių ieÅ¡kovių pateiktai sÄ matai įrodymų, neprašė atlikti statybos darbų ekspertizės. Atsakovė A. Z. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ir įvyko vandens nutekėjimas dėl jai nuosavybės teise priklausančio vandens eksploatavimo įrenginio gedimo, savininkė, todėl jai tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovėms L.

S. ir O. M. visÄ Å¾alÄ , kuri atsirado dėl jų buto užliejimo. Atsakovė, gindamasi nuo ieÅ¡kovių pareikÅ¡to reikalavimo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Dėl paminėto ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kadangi ieÅ¡kovės teismo prašė joms padarytÄ turtinę žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovės lygiomis dalimis, teismas mano, kad toks jų praÅ¡ymas yra pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais neprašė priteisti procesinių palÅ«kanų, todėl teismas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nepasisako (procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų pritesimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovė L. S. už ieÅ¡kinį sumokėjo 88,00 Eur žyminį mokestį (1 tomas, b. l. 22), o ieÅ¡kovė O. M. turėjo 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ (1 tomas, b. l. 134; 135; 136; 168).

Šios paminėtos kiekvienos iš ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, protingos, todėl priteisiamos iš atsakovės. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 30,87 Eur. Šios išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 259–260, 263–265, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 1471,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 88,00 Eur žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės O. M., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 1471,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 600,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), 30,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas