e82b9580-e8ab-409d-9ce9-bfe354e1b4a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-1891/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00777-2014-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AS Development“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimas, civilinėje byloje Nr. B2-4217-781/2014, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „KD Finansai“ pareiÅ¡kimÄ , ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „KD Finansai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „AS Development“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Mandarlita“. IeÅ¡kovas nurodė, jog tarp jo ir atsakovo 2011 m. sausio 3 d. buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. IeÅ¡kovo teigimu, jis sutartimi prisiimtas pareigas vykdė, t. y. teikė atsakovui buhalterines paslaugas, tačiau atsakovas nė karto su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir yra skolingas 2 600 Lt.

Atsakovas skolos nepadengia ilgÄ laikÄ , jo banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, Valstybinė mokesčių inspekcija panaikino atsakovo PVM mokėtojo statusÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės, ieÅ¡kovo manymu, rodo, jog egzistuoja pagrindas atsakovui kelti bankroto bylÄ .Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo teigė, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl neturi teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nevykdė arba netinkamai vykdė sutartimi prisiimtų pareigų, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti jo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.Atsakydamas į teismo reikalavimÄ pateikti duomenis, iÅ¡vardintus Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste - Ä®BÄ®) 9 straipsnio 1 dalyje, atsakovas nurodė, jog neturi galimybių įvykdyti teismo įpareigojimų, kadangi ieÅ¡kovas nėra perdavęs jam buhalterinės apskaitos dokumentų už 2011-2013 metų laikotarpį. 2014 m. gegužės 30 d. teisme buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti įmonės buhalterinės apskaitos bei finansinės atskaitomybės dokumentus už 2011 m.

– 2013 m. Pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, jog negali įvykdyti teismo įpareigojimų, nes jam niekada nebuvo perduoti atsakovo finansiniai dokumentai. Sutarties vykdymo laikotarpiu ieÅ¡kovo direktorius vykdavo į atsakovo patalpas ir jose tvarkydavo buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, jog 2013 m. balandžio 1 d. Å¡alis siejusi sutartis buvo nutraukta, kas apskaitÄ tvarko Å¡iuo metu, jam nėra žinoma.Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡iÄ situacijÄ Ä¯pareigojo atsakovÄ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau atsakovas Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡kėlė UAB „AS Development“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skyrė UAB „Mandarlita“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs VÄ® Registrų centras ir VSDFV duomenis, atsakovo 2012 metų finansinės atskaitomybės duomenis bei informacijÄ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ apie atsakovo atžvilgiu pradėtas ir iÅ¡nagrinėtas bylas, jų pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistas sumas, nustatė, jog atsakovui net ir ginčijant ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1153/2013 solidariai iÅ¡ atsakovo ir kito laiduotojo, fizinio asmens priteista 8 936 400,31 Lt suma virÅ¡ija bendrovės turimÄ turtÄ , jo nepakanka kompensuoti susidariusių skolų.

Å ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „AS Development“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir klausimo svarstymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui.AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nesant aktualių ir pagrįstų duomenų apie atsakovo turtÄ , vadovaudamasis tik Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir 2012 metų įmonės finansine ataskaita konstatavo atsakovo negalėjimÄ atsiskaityti, nenustatęs įmonės turto masės ir įsipareigojimų santykio.2.

Teismas neapgynė byloje egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso ir nesiėmė jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekta iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį. Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „KD Finansai“ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, vadovavosi 2012 metų balansu, kadangi pats atsakovas nevykdė teismo įpareigojimų ir neteikė aktualių finansinės ataskaitos duomenų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kartu įvertinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Vienu iÅ¡ atskirojo skundo argumentų teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neapgynė byloje vyraujančio vieÅ¡ojo intereso ir nesiėmė jokių veiksmų tikrajai atsakovo finansinei padėčiai nustatyti.

Nesutikdamas su Å¡iais skundo argumentais, apeliacinis teismas pabrėžia, jog civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Å i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant ieÅ¡kinio, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pagrįstumo klausimÄ .

Tai, kad civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, teismui skirtas aktyvus vaidmuo, nereiÅ¡kia, jog teismas privalo kelti ir tirti klausimus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nekelia, rinkti už dalyvaujančius byloje asmenis įrodymus, kuriuos jie gali pateikti patys, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Be to, bankroto byloje vyraujantis vieÅ¡asis interesas, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra atleista nuo įrodinėjimo pareigos.

PareiÅ¡kėjui byloje pateikus įrodymus bei nurodžius pagrindus, kurie leidžia manyti atsakovÄ esant nemokiu bei nepajėgiu padengti susidariusių įsiskolinimų, įrodyti prieÅ¡ingas aplinkybes ir pagrįsti atsakovo mokumÄ pareiga tenka pačiam atsakovui. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu buvo aktyvus, dalyvavo įrodymų rinkimo procese, ne kartÄ nurodė atsakovui, kokius duomenis jis turi pateikti, siekdamas pagrįsti finansinę padėtį, tenkino jo praÅ¡ymus dėl papildomo procesinio termino teismo įpareigojimams įvykdyti pratęsimo (b. l. 55-56, 72, 84-85, 91).

Tačiau, nepaisant bankroto byloje teismui nustatytos pareigos veikti aktyviai, kuri Å¡iuo atveju buvo įgyvendinta tinkamai, pareiga pateikti įrodymus, kuriais atsikirsdamas į pareiÅ¡kimÄ , remiasi atsakovas, tenka jam pačiam. Kadangi atsakovas nepateikė jokių jo turtinę padėtį ir finansines galimybes pagrindžiančių, įrodymų, teismas, remiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, surinko duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijÄ apie draudėjo vieÅ¡us duomenis, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ informacijÄ apie atsakovo atžvilgiu pradėtus teisminius procesus ir remiantis jais iÅ¡nagrinėjo byloje kilusį klausimÄ , todėl, atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl teismo pareigos veikti aktyviai pažeidimo, atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantas, siekdamas įrodyti savo pastangas pateikti įmonės finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus, nurodė, jog jis kelis kartus teikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas pateikti atsakovo finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, tačiau teismas jų nesvarstė.

Apeliacinis teismas nustatė, jog atsakovui praÅ¡ant, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti UAB „AS Development“ finansinius ir buhalterinius duomenis (b. l. 82-85), tačiau paaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovo įmonei nebuvo perduoti jokie atsakovo įmonės buhalteriniai dokumentai (atsakovas nepateikė jokių dokumentų perdavimo ieÅ¡kovo įmonei faktÄ patvirtinančių įrodymų, kurių pagrindu butų galima manyti, jog ieÅ¡kovas disponuoja atsakovo buhalteriniais duomenimis), teismas pareigÄ pateikti visus Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintus dokumentus nustatė bÅ«tent atsakovui (b. l. 91).

Pažymėtina, jog pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako taip pat Å«kio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 2 d.). Todėl įmonės vadovas turi užtikrinti, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai bÅ«tų laiku parengti, suraÅ¡yti ir bÅ«tų įmonėje bei įmonės žinioje.

IeÅ¡kovui nurodžius pagrįstas aplinkybes, kodėl jis neturi galimybių įvykdyti teismo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti pakartotinio atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo įrodymus, kurį jis teikė praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tai, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo procesiniame dokumente nenurodyta, jog buvo svarstomas atsakovo pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagrįstumas, nereiÅ¡kia, jog teismas tokio svarstymo neatliko.

Tai, jog nutartis priimta įvertinus tik teismo surinktus ir ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, leidžia spręsti, jog atsakovo praÅ¡ymas buvo netenkintas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino įmonės turto bei turtinių prievolių santykio, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog siekiant įvertinti įmonės finansinę padėtį teismas turi vertinti įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę bei pradelstų sumų santykį.

Tam, jog bÅ«tų įvertintas Å¡is santykis, pirmosios instancijos teismas nurodydamas atsakovui, kokius duomenis jis privalo pateikti, pažymėjo, jog bÅ«tina pateikti duomenis apie įmonės skolas, kreditorius, skolų sumas, atsiskaitymo terminus kitus finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus ir Å¡ie duomenys be kita ko turi bÅ«ti aktualÅ«s (b. l. 55-56). Apeliantas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡ių duomenų nepateikė, todėl teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančiais ir iÅ¡ viešų registrų surinktais duomenimis.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog nesutikdamas su įrodymuose, kuriais vadovaujantis priimta skundžiama nutartis, pateikta informacija, apeliantas pateikdamas skundÄ turėjo teisę pateikti jo ginčijamus įrodymus paneigiančius duomenis, kadangi apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro tiek teisės, tiek ir fakto klausimai (CPK 320 str. 1 d.), tačiau įmonės finansinę padėtį pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas konkrečių argumentų ir įrodymų, dėl ko teismas turėtų nesivadovauti atsakovo 2012 metų finansinėmis ataskaitomis (tik Å¡ie finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti Juridinių asmenų registrui), duomenimis iÅ¡ viešų registrų ir informacinių sistemų, nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pagrįstai vadovavosi Å¡iais duomenimis.Byloje nustatyta, jog atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto (b. l. 175), įmonė turi skolų valstybės biudžetui (76,34 Lt) (http://www.sodra.lt/lt/paslaugos/informacijos-rinkmenos), VMI panaikino atsakovui PVM mokėtojo statusÄ (http://www.vmi.lt/cms/informacija-apie-mokesciu-moketojus), be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo solidariai kartu su kitu fiziniu asmeniu priteista 8 936 400,31 Lt vertės skola (b. l. 104), kuri iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, pagrįstai kelia abejones dėl įmonės mokumo, turint omenyje, jog atsakovas jau kurį laikÄ negeba atlyginti Sodrai vieno Å¡imto litų nesiekiančios skolos.

Å ių duomenų visuma, nesant juos paneigiančių įrodymų, leidžia pritarti pirmosios instancijos teismui, jog įmonės įsipareigojimams padengti nebepakanka įmonės turimo turto vertės, kas rodo įmonės nemokumÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo svarbu vertinti ne tik įmonės finansinę situacijÄ atspindinčius įrodymus, teismas taip pat turi atsižvelgti ir į tai, ar įmonė tęsia veiklÄ , dengia skolas ir turi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Tačiau teismas primena, jog minėtas aplinkybes turi pagrįsti bÅ«tent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla. Nagrinėjamu atveju atsakovas jokių savo vykdomÄ veiklÄ ar kitų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl įmonės nemokumÄ paneigiančių įrodymų nepateikė, Sodros duomenimis įmonėje dirba tik vienas asmuo, todėl apelianto argumentai dėl teismo iÅ¡vadų, kuriomis konstatuotas įmonės nemokumas, neteisėtumo, laikytini niekuo nepagrįstais teiginiais. Remdamasis nurodytais argumentais ir iÅ¡vadomis, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl atsakovo nemokumo, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teismas taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                    Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė