e82ae23f-ea1f-423f-a7bb-7863641defdd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1436-572/2013(Proceso Nr. 4-13-3-01190-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                   2013 m. gruodžio 2 d.                                                               Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

R., nukentėjusiems V. J. ir S. J., Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovei G. K., Alytaus miesto VTAS vyresniajai specialistei A. M., iÅ¡nagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, neteisto, nebausto administracine tvarka, dirbančio D. B. IÄ® „B.“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

J. R. nepanaudojo tėvų valdžios - nesirÅ«pino savo nepilnametės dukros auklėjimu, t. y. 2013-08-27 apie 19.20 val., jo nepilnametė dukra N. R., gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje prie (duomenys neskelbtini), esančioje žaidimų aikÅ¡telėje nuo suoliuko paėmė S. J. priklausantį rankinukÄ su jame buvusiu mobiliuoju telefonu. J. R., turėdamas pareigÄ auklėti savo dukrÄ bÅ«ti humaniÅ¡ku, doru žmogumi, neįskiepijo jai teigiamo elgesio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 21 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jo dukra neėmė, o tik su E. J. ant suoliuko iÅ¡ smalsumo apžiÅ«rėjo rankinę, bet pamačiusios, kad tai mato kažkoks berniukas, padėjo rankinukÄ ant žolės prie gyvatvorės. Dukra sakė, kad rankinuke buvo kažkoks žaidimas ir patikino, kad telefono tikrai neėmė. Nurodė, kad telefonÄ galėjo paimti kažkas kitas, nes vaikų tuo metu kieme buvo daugiau. PraÅ¡o nutraukti bylÄ , nes mergaitės nepaėmė telefono, o tik padėjo į kitÄ vietÄ .N. V.

J. parodė, kad iÅ¡ kiemo sugrįžusi dukra pasakė, kad kažkas paėmė jos telefonÄ . Vaikams nurodžius, jog telefonÄ paėmė N. R., nuėjo pas Reklaitį į namus, bet durų niekas neatidarė. Nurodė, kad telefono vertė - 550,00 Lt, rankinės vertė – 35,00 Lt, tačiau neprašė atlyginti žalÄ , tik norėjo, kad prisipažintų. N. S. J. parodė, kad nuėjo į kiemÄ Å¾aisti su draugais. RankinukÄ , kuriame buvo kortos, puponautai ir telefonas Samsung pasidėjo ant suoliuko ir nubėgo žaisti.

Grįžusi maždaug po 5-10 minučių rankinuko nerado. Matas, kurio pavardės nežino, pasakė, kad rankinukÄ paėmė R. ir J.. Ji nurodė, kad Å¡ios mergaitės su jais kartu nežaidė.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovė G. K. parodė, kad protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad N. R. paėmė S. J. telefonÄ , kÄ pripažino pačios mergaitės. Apklausa vyko dalyvaujant mamai, tačiau ji nurodė, kad į teismÄ vyks tėtis, todėl protokolas suraÅ¡ytas tėčiui.L.

N. R. parodė, kad jai septyneri metai, lanko LikiÅ¡kėlių pagrindinę mokyklÄ , 1 kl. Gyvena prie mokyklos. Turi daug draugų. S. pažįsta, ji gyvena Å¡alia bažnyčios. Kartais ji ateina į jų kiemÄ . KartÄ ji pasigedo savo daiktų. S. kieme ant suoliuko buvo palikusi taÅ¡ytę ir nuėjusi žaisti. Tuomet ji pasiėmė iÅ¡ taÅ¡ytės telefonÄ pažaisti, bet paspaudus niekas neišėjo, todėl padėjo taÅ¡ytę prie tvoros, kad nematytų berniukai. Matė, kaip S. ieÅ¡kojo, tačiau nesakė, kad padėjo prie krÅ«mų tašę, nes rankinė matėsi, buvo padėta atvirai.

S. buvo atėjusi pas juos į namus, klausė kur rankinukas, nes berniukas jai pasakęs, kad matė kaip ji žiÅ«rinėjo telefonÄ . IÅ¡sigando, todėl nieko jai nepasakiusi nuėjo į kambarį. Ji matė, nes dar buvo nenuėjus, kaip jos telefonÄ paėmė berniukas su akiniais, bet jo niekas nerado. Jis eina į mokyklÄ kartu. Policijoje teisybę sakė, mama visada buvo Å¡alia. Policijai sakė, kad rankinę paslėpė žolėje. Rankinę padėjo prie krÅ«mo, o kad paslėpė žolėje, pasakė tikriausiai todėl, kad policininkė sakė, kad uždarys į kalėjimÄ .

RankinukÄ slėpė, nes galvojo, kad kiti vaikai gali paimti, tačiau nežino kodėl nesakė S., kur padėjo rankinukÄ . Pripažino, kad blogai padarė. Liudytoja E. J. paaiÅ¡kino, kad jai aÅ¡tuoneri metai, eina į Piliakalnio pagrindinę mokyklÄ , 2 kl., turi daug draugų. Per atostogas bÅ«na pas močiutę. Močiutė gyvena JurgiÅ¡kių gatvėje. Anksčiau draugavo su N., dabar jau nedraugauja, nes dabar toli gyvena. Pažįsta SilvijÄ , ji gyvena prie bažnyčios. Ji išėjo į laukÄ , tada atėjo N..

Ji atsinešė Silvijos rankinukÄ , kuriame buvo telefonas, ji spaudė ir jis iÅ¡sikrovė. S. tada buvo namie. Nuėjo prie sÅ«pynių. Berniukai pamatė, kas jos turi telefonÄ , todėl numetė jį į krÅ«mus ir pabėgo. Rankinukas įkrito į krÅ«mÄ , jo truputį matėsi, bet nežinodamas nepastebėtum. Ä® krÅ«mÄ rankinukÄ padėjo N., po to grįžo namo. Nežino ar S. ieÅ¡kojo rankinės.ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Pagal Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinė atsakomybė taikoma tėvams, kurie nevykdo pareigos auklėti vaikus būti humaniškai, dorais žmonėmis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai (globėjai) nenaudoja tėvų valdžios (nevykdo globėjų pareigų), tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus (pvz., LVAT nutartys Nr. N1–1379/2007, N438-1085/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 bei 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Byloje esantys įrodymai ir liudytojų parodymai neabejotinai patvirtina, kad N. R. paėmė nuo suoliuko E. J. rankinę su jame esančiais daiktais.

Å io fakto niekas neginčijo. Net ir traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo J. R. pripažino, kad dukra paėmė svetimÄ daiktÄ nuo suoliuko ir padėjo jį ant žolės prie gyvatvorės, tačiau nemato tame nieko blogo, nes tai ji darė tik iÅ¡ smalsumo, o neturėdama tikslo pasisavinti. Teismo posėdžio metu J. R. patvirtino tÄ pačiÄ savo nuostatÄ , kad jo dukra nieko blogo nepadarė. Teismas pažymi, kad tėvas, turėdamas pareigÄ auklėti savo dukrÄ bÅ«ti humaniÅ¡ku, doru žmogumi, neiÅ¡aiÅ¡kino, kad negalima imti svetimų daiktų be savininkų sutikimo, nes bÅ«tent po to, kai nukentėjusiosios rankinukÄ paėmė N. R., perdėjo į kitÄ vietÄ (paslėpė) jis vėliau dingo.

Å iuo atveju byloje nustatyta, kad tėvui neįskiepijus dukrai teigiamo elgesio pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R047953, Alytaus apskrities VPK nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , V. J. protokolu-pareiÅ¡kimu, liudytojų apklausos protokolais ir parodymais, pažyma apie asmens baustumÄ , daroma iÅ¡vada, jog J.

R. kaltas padaręs pažeidimÄ ir yra baustinas Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas. Administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.Vadovaudamasi ATPK 30, 286, 287 straipsniais, teisėja n u t a r i a : J. R. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Ramunė Kuzmienė