e82adf18-785b-4051-ac9c-e6ea53b3cb5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2YT-38558-155/2016Proceso Nr. 2-68-3-31742-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 9.7.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                                                                                                         2016 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

M. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje SÄ® (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J. M. pateikė antstolei V. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės veiksmais, kai Å¡i areÅ¡tavo skolininko gaunamas lėšas Alytaus pataisos namuose. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 ir joje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog antstolio veiksmai nuraÅ¡yti (nuskaičiuoti) iÅ¡ nuteistojo pinigines lėšas, kurios virÅ¡ija LR nustatyto MMA, yra neteisėti.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. A. V. M. patvarkymu atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir persiuntė su vykdomosiomis bylomis teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdo 35 vykdomÄ sias bylas dėl skolos (baudų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. M.. Vykdomieji dokumentai buvo priimti nagrinėjimui ir siunčiami raginimai skolininkui padengti įsiskolinimus. Geruoju skolų skolininkas nepadengė. Antstolė nustatė, jog skolininkas J. M. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietoje.

Antstolės nuomone, Å¡iuo atveju skolininkas nepateikė jokių dokumentų – įrodymų, jog gauna LR CPK 739 str. numatytas lėšas, į kurias negalima nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o panaikinus šį patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko taps neįmanomu. Be to antstolės nuomone, skunde neteisingai aiÅ¡kinama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis Nr. 3K-3-154-313/2016, nes Å¡iuo atveju skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, todėl remiantis LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154/2016, LR CPK 668 str. 1 d. norma netaikoma.

CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas teisinis reguliavimas įgalina antstolį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į visas skolininko banko sÄ skaitoje esančias lėšas, iÅ¡skyrus tas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti draudžia CPK 738-739 straipsniai, taip pat tas, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK 733 ir 736 str. nustatyta tvarka, o skolininkui suteikiama teisė disponuoti ne tik Å¡iomis banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, bet ir grynųjų pinigų suma, nevirÅ¡ijančia vieno MMA.

Suinteresuotas asmuo SÄ® (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjo teiginiai yra nepagrįsti, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.           PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.            IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0015/13/12402, Nr. 0015/13/13296, Nr. 0015/13/14453, Nr. 0015/14/01058, Nr. 0015/14/02863, Nr. 0015/14/03233, Nr. 0015/14/03287, Nr. 0015/14/05584, Nr. 0015/14/05822, Nr. 0015/14/06887, Nr. 0015/14/07565, Nr. 0015/14/09432, Nr. 0015/14/10197, Nr. 0015/14/14487, Nr. 0015/14/16245, Nr. 0015/14/17050, Nr. 0015/14/17145, Nr. 0015/14/17159, Nr. 0015/14/17821, Nr. 0015/14/18231, Nr. 0015/14/18274, Nr. 0015/14/18767, Nr. 0015/14/18842, Nr. 0015/14/20356, Nr. 0015/14/22575, Nr. 0015/14/24709, Nr. 0015/15/03584, Nr. 0015/15/08112, Nr. 0015/15/08801, Nr. 0015/15/08942, Nr. 0015/15/09006, Nr. 0015/15/09020, Nr. 0015/15/09060, Nr. 0015/15/09094, Nr. 0015/15/18230 medžiagos nustatyta, kad antstolė V.

M. vykdo 35 SÄ® (duomenys neskelbtini) pateiktus nutarimus (vykdomuosius dokumentus) dėl skolų (baudų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. M.. Skolininkui buvo siunčiami raginimai įvykdyti Å¡iuos vykdomuosius dokumentus geruoju, tačiau vykdomųjų bylų duomenimis skolininkas geranoriÅ¡kai antstolės raginimų neįvykdė, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolė vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl 2016-08-08 priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vykdomuosiuose bylose nėra duomenų, kad iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kotos kokios nors lėšos. 2016-08-29 skolininkas pateikė antstolei 2016-08-25 skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriais praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymus dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (areÅ¡to) iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, esančios Alytaus pataisų namuose. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 ir joje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog antstolio veiksmai nuraÅ¡yti (nuskaičiuoti) iÅ¡ nuteistojo pinigines lėšas, kurios virÅ¡ija LR nustatyto MMA, yra neteisėti.

            PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia antstolės veiksmus, kuriais vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, motyvuojant teismų praktika.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).              Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ ar jo dalį, pritaikytÄ antstolės 2016-08-08 patvarkymu pareiÅ¡kėjo lėšoms, esančioms Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje.

IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas remiasi LAT 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016.             Teismas pažymi, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 punktas reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taigi, antstolė tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iÅ¡ antstolio reikalauja teisės aktai.

Pažymėtina, jog tiek LR CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.                              Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose bÅ«tų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos (CPK 178 str.).

Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas per nustatytÄ terminÄ antstolei bÅ«tų pateikęs nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tuo labiau vykdomųjų bylų duomenimis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokių lėšų nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, nebuvo nuraÅ¡yta jokių lėšų, tai patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys. Svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjui J. M., įrodinėjančiam, kad antstolei skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus jo asmenines lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių, areÅ¡tuotos ir ieÅ¡kotos lėšos virÅ¡ija MMA ir t.t. (remiantis LAT 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016), tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (LR CPK 178 str.) (Å AT 2016-04-11 nutartis Nr. 2S-420-267/2016), tačiau Å¡iuo atveju Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo, jų konkrečiau teismui nenurodė, o tik abstrakčiai motyvuojant pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog pažeidžiamos jo teisės remiantis teismų praktika, kadangi areÅ¡tuotos lėšos virÅ¡ijant MMA, nors vykdomųjų bylų duomenimis antstolė iÅ¡ Å¡ios skolininko sÄ skaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, nėra iÅ¡ieÅ¡kojusi jokių lėšų.

Teismas pažymi ir tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. numato, kad areštuojant skolininko pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba kad areštuotos lėšos, iš kurių negali būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tuo atveju, jeigu skolininkas Spendimų vykdymo instrukcijos 89 p. numatytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams. Nors skolininkas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, tačiau vykdomųjų bylų duomenimis jis nepateikė antstolei tinkamų duomenų apie jo pataisos namų sÄ skaitoje esančias lėšas bei jų kilmę, be to, vykdomųjų bylų duomenimis jokių lėšų iÅ¡ skolininko ir nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota.

            PareiÅ¡kėjas savo skunde rėmiasi CPK 668 str. 1 d. nuostata, draudžiančia antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės (MMA). CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1-93.6 punktuose pateikiamas turto ir lėšų sÄ raÅ¡as, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad CPK 668 str. 1 d. nuostatos yra aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-023 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-154-313/2016). Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nevirÅ¡ijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä .

              Kaip jau minėta pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, tai yra nurodę ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas-skolininkas J. M. nepateikė teismui duomenų, kad iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos, kad lėšos, esančios Alytaus pataisos namų jo sÄ skaitoje patenka į lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sÄ raÅ¡Ä (CPK 178 str.).

Kaip jau buvo pažymėta, teisės aktuose nėra nustatytas draudimas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į laisvės atėmimo įstaigos administruojamoje nuteistajam priklausančioje sÄ skaitoje esančias lėšas. Be to, nors pareiÅ¡kėjas, ginčydamas antstolės 2016-08-08 patvarkymÄ , kurio pagrindu buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, remdamasis CPK 668 str. 1 d. įtvirtintu draudimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko sumos, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, nepateikė teismui absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtoje sÄ skaitoje esanti suma nevirÅ¡ija vieno MMA bei patenka į skolininko turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėtina ir tai, kad 2016-08-08 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 611,733-743 str., reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, t.y. jei į ginčo skolininko sÄ skaitÄ yra pervedamas darbo užmokestis, tai Å¡ios lėšos paskirstomos atsižvelgiant į MMA, tačiau kaip minėta, Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas skunde neįrodinėjo, nenurodė nei kokios lėšos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos, nenurodė nei jų kilmės.            Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo J.

M. teiginiai, kad antstolė 2016-08-08 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo pinigų sumÄ (į sÄ skaitÄ pataisos namuose), nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, laikytinas neįrodytu (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų analize, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė V. M., priimdama minėtus ginčijamus patvarkymus, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

                       Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog antstolė V. M. nepažeidė CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų ir nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo pateikto skundo reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo J. M. 2016-08-25 skundo dėl antstolės V. M. veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Rima KruÅ¡nienė