e82aa5b2-e23a-4a07-80f4-c9583a64e4a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1136-806/2013

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02518-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 10 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Inesai Kovaliukienei,

dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul,

kaltinamajam

V. T.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei –Butvilienei, nukentėjusiajai

O. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. T. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

Kaltinamasis V. T. 2012-06-29 apie 11.00 val., bÅ«damas Kalvarijų turgavietėje, esančioje Kalvarijų g. 61, Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nei, t.y. siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, grumtynių metu, Vilniaus apsk. VPK NTV NNTS ORP vyr. patrulei O. P. padarė kairės rankos rieÅ¡o-dilbio srities raiščių patempimÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklaustas teisme V. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies ir nurodė, kad 2012-06-29 apie 11 val. buvo Kalvarijų turguje, kur sutiko pažįstamus, kurie pardavinėjo važiavimo talonėlius. Jis, V.

T. buvo šalia, kai jie pardavinėjo talonėlius. Pareigūnė priėjo prie jų, paklausė ar jie pardavinėjo. Pasak V. T., pareigūnė pasakė, kad paskambins kažkam, kad paims daugiau, vaikinams pasidarė įtartina ir jie pradėjo eiti. Jis, V.

T. ėjo jiems iš paskos, paskui jie nubėgo. Jis, V. T. liko ir ėjo toliau ramiai, pareigūnė ėjo jam iš paskos. Anot V. T., pareigūnė prašė, kad jis parduotų talonėlių, pastarajai jis sakė, kad talonėlių nepardavinėja,

o tie kas pardavinėjo pabėgo. Jis, V. T. nuo pareigÅ«nės ėjo, pastaroji pradėjo kibti į rankÄ ir

į kuprinę, pareigÅ«nė neprisistatė ir buvo su civiliniais rÅ«bais, jis nuo jos pradėjo bėgti. Pasak V. T., kažkam lyg ir skambino pareigÅ«nė, neprisimena. V. T. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nė pakibo už rankos jam beeinant, pareigÅ«nė sakė, kad jei reikia talonėlių, jis atsakė, kad neturi tų talonėlių ir bandė iÅ¡traukti rankÄ ir bėgti. Anot V. T., pareigÅ«nė jam davė per kojas ir sulaužė jam kairį kelį, kai nugriuvo. Pasak V. T., jį apdaužė ir neprisistatė, tik po to, kai atėjo kitas pareigÅ«nas ir parodė savo

žetonÄ suprato, kad tai pareigÅ«nė. Jis, V. T. nežino, kas draugams pasirodė įtartina, tikriausiais tie

pažįstami suprato, kad ji pareigūnė. V. T. parodė, jog jam nepaaiškino,

kad ji pareigūnė, pradėjo kabinėtis, todėl ir bėgo. Jis, V. T. neatkreipė dėmesio, galvojo, kad

praeis, bandė iÅ¡vengti sulaikymo, pradėjo bėgti, patraukė savo rankÄ ir tiek, pareigÅ«nė nenugriuvo. V.

T. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nės pažymėjimo jis nematė, turguje pažymėjimÄ parodė tik jos porininkas. Jis, V. T. prieÅ¡ pareigÅ«nę fizinės jėgos nenaudojo, bet galėjo pastarajai kas nors atsitikti, kai patempė, bet specialiai jis tyčia to nedarė. Anot V. T., jis spėjo tik žingsnį žengti ir pareigÅ«nė jam trenkė per kojas ir jis nugriuvo. Jis, V. T. nestumdė, netrenkė pareigÅ«nei, kad pareigÅ«nė jis nesuprato. Pasak V. T., gal neužrašė, kad pareigÅ«nė trenkė per kojas, mano, kad pareigÅ«nė jam trenkė per kojas. Jam, V. T. pasakė,

kad tai buvo pareigÅ«nė, todėl ir pasakė, kad bėgo nuo pareigÅ«nės. Anot V. T., jis sakė per apklausÄ , kad pajuto smÅ«gį

iš galo, bet tikriausiai neužrašė, protokolas surašytas teisingai tik trūksta šiek tiek duomenų.

Apklausta teisme nukentėjusioji

O. P. parodė, jog 2012-06-29 apie 11 val. dirbo Kalvarijų turguje su V. Z., dirbo po vienÄ , buvo apsirengę civiliais rÅ«bais. Ji, O. P. pamatė tris vyrus, kurie dalinosi bilietėliais, priėjo ir paprašė jų bilietėlių bei paskambino porininkui, bet asmenys pradėjo Å¡alintis. Pasak O. P., kaltinamasis atitiko apraÅ¡ymÄ , kai buvo pagarsinta, kad iÅ¡ kioskų vagiami

bilietėliai, todėl vijosi bÅ«tent V. T.. Ji, O. P. deÅ¡inėje rankoje turėjo pažymėjimÄ , todėl ir čiupo

kaltinamÄ jį kairiÄ ja ranka. Pasak O. P., rankÄ susižalojo, kai čiupo kaltinamajam už kuprinės ir gavosi, kad buvo griuvimas ir toks sukimas, jie nukrito prie tvoros. O. P. paaiÅ¡kino, kad ji prisistatė, tik negali pasakyti kada, visi trys asmenys ėjo kartu, tik į skirtingas puses, ji sustabdė kaltinamÄ jį ir prisistatė, ir kai kaltinamasis

bandė Å¡alintis ji čiupo pastarajam už kuprinės. Ji, O. P. kaltinamÄ jį traukė atgal, o pastarasis vis

tiek staigiu judesiu ėjo į priekį ir tada gavosi kritimas, tuo metu atbėgo V. Z.. Pasak O. P., ji netrenkė kaltinamajam per kojas, V. Z. atėjo, kai V. T. buvo jau ant žemės, uždėjo antrankius. O. P. parodė, jog ji radijo stotele pranešė, kad asmuo šalinasi ir ėjo iš paskos V. T.,

Å¡alindamasis kaltinamasis atsisukinėjo ir galėjo matyti dokumentÄ . Anot O. P., V. T. jÄ pastÅ«mė, kai prašė

bilietėlių, kaltinamasis jÄ pastÅ«mė ir pradėjo bėgti, už rankos kaltinamajam ji tikrai neėmė, rankÄ iÅ¡sisuko, kai traukė kaltinamÄ jį už kuprinės atgal, o pastarasis vis tiek ėjo į priekį. Pasak O. P., kaltinamasis jÄ pastÅ«mė pradžioje ir tada bėgo, prieÅ¡ tai buvo praÅ¡ymas talonėlių, kai pradėjo Å¡alintis buvo parodytas pažymėjimas kai asmuo buvo sustabdytas. O. P. paaiÅ¡kino, kad tame momente, kai buvo stÅ«mimas, buvo parodytas pažymėjimas, net bėgant iÅ¡ paskos buvo Å¡aukiama „stok policija“. Ji, O. P. kiek pamena bilietėlių rasta pas kaltinamÄ jį nebuvo. Anot O. P., ji sakė, kad policija, bet negali pasakyti, ar sakė vardÄ , pavardę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V.

T. parodė, jog jis su jam pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka, savo kaltę dėl to, kad vengė policijos pareigÅ«nų sulaikymo ir bandė bėgti pripažįsta. 2012-06-29 maždaug apie 11.00 val. buvo Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Ä® turgų atvažiavo vienas, vaikÅ¡tinėjo po turgų ir žiÅ«rinėjo prekes. Jam, V. T. bevaikÅ¡tant turguje sutiko savo

2 pažįstamus, brolius: A. J., ir kitÄ brolį, kurio vardo jis nežino. A. J. su savo broliu vaikÅ¡tinėjo po turgų ir pardavinėjo visuomeninio transporto talonėlius, kuriuos jie turėjo su savimi. IÅ¡ kur broliai gavo talonėlius jis, V. T. nežino, jų neklausė, jam besikalbant su A. J. ir jo broliu, prie jų priėjo policijos pareigÅ«nė. V. T. nurodo, kad priėjusi prie jų policijos pareigÅ«nė neprisistatė ir neparodė tarnybinio pažymėjimo, policijos pareigÅ«nė buvo neuniformuota. PareigÅ«nė pasakė, kad jie palauktų, ir pradėjo kažkam skambinti. A. J. su broliu pradėjo greitu žingsniu eiti ir taip pabėgo. Jis, V. T. taip pat pradėjo eiti sparčiu žingsniu link tos pusės, kur nubėgo A. J. ir jo brolis. Policijos pareigÅ«nė čiupo jį, V. T. už rankos, jis siekė iÅ¡vengti sulaikymo, norėjo pabėgti, tačiau atsitrenkė į metalinę tvorÄ ir nukrito ant žemės. Jam, V. T. nukritus ant žemės pradėjo skaudėti kojÄ . Prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris taip pat buvo neuniformuotas, pastarasis pristatė policijos pareigÅ«nu ir iÅ¡sitraukęs antrankius juos uždėjo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Buvo nuvežtas į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę, lydimas policijos pareigÅ«nų. (b.l. 26, 108)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. P. parodė, jog 2012-06-29 apie 11.00 val. ji dirbo

kartu su Vilniaus apsk. VPK NTV NNTS ORP vyr. patruliu V. Z. Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Dirbo

civiliais rÅ«bais, neuniformuoti. Pastebėjo 3 įtartinus vyriÅ¡kius, kurie siÅ«lė pirkti praeiviams visuomeninio transporto bilietėlius. Per radio stotį iÅ¡sikvietė savo kolegÄ V. Z., kuris buvo Kalvarijų turgaus kitame gale. Trys vyriÅ¡kiai iÅ¡siskyrė, todėl ji, O. P. pradėjo eiti iÅ¡ paskos vieno vyriÅ¡kio. Priėjusi prie vyriÅ¡kio, pastarÄ jį sustabdė, prisistatė policijos pareigÅ«ne laikydama rankose tarnybinį pažymėjimÄ . Ji,

O. P. nespėjo iÅ¡tarti savo pavardės, kai pajuto smÅ«gį į krÅ«tinę. VyriÅ¡kis jÄ , O. P. pastÅ«mė ir pradėjo bėgti, ji pradėjo vytis vyriÅ¡kį Å¡aukdama „stok policija“, pasivijusi čiupo kaire ranka už kuprinės. Bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo vyriÅ¡kis staigiu judesiu pajudėjo į priekį ir griuvo atsitrenkdamas į metalinę tvorÄ . Tuo metu pribėgo V. Z., kuris vyriÅ¡kiui uždėjo antrankius. Kiti du vyriÅ¡kiai pasiÅ¡alino iÅ¡ turgaus. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kuri

iÅ¡vežė į tvorÄ atsitrenkusį vyriÅ¡kį į Lazdynų ligoninę. VyriÅ¡kio pasiprieÅ¡inimo

metu ji, O. P. pajuto skausmÄ kairės rankos rieÅ¡o srityje (b.l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad 2012-06-29 apie 11.00 val. jis dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK NTV NNTS ORP vyr. patrule O. P. Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Dirbo civiliais rūbais, neuniformuoti. O. P. buvo turgaus viename gale, o jis, V. Z. kitame. Per radijo stotį O. iškvietė jį, V. Z. sakydama, kad reikia padėti sulaikyti

3 įtartinus asmenis, kurie siÅ«lė pirkti visuomeninio transporto bilietėlius. Kol jis, V. Z. pribėgo prie O. P., pamatė tik vienÄ asmenį, kuris gulėjo prie tvoros ir skundėsi, kad pastarajam skauda koja, kadangi jis bandė Å¡okdamas per tvorÄ pabėgti, bet nepavykus perÅ¡okti atsitrenkė į tvorÄ ir nukrito. Buvo iÅ¡kviesta

greitoji pagalba. Vyriškį palydėjo į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. O. P. jam, V. Z. paminėjo, kad siekdamas išvengti

sulaikymo minėtas vyriÅ¡kis jÄ pastÅ«mė ir bandė bėgti, O. P. bandė pagriebti ranka jam už kuprinės, tačiau vyriÅ¡kis

bėgdamas atsitrenkė į tvorÄ . Važiuojant į ligoninę O. P. skundėsi, kad jai skauda rankos rieÅ¡as (b.l. 12).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-07-04 specialisto išvados Nr. G 1570/12(01) matyti, kad O. P. padarytas kairės rankos riešo-dilbio srities raiščių patempimas, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-06-29), paveikus tempimo-sukimo jėgai. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.l 10-11).

PasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais. PasiprieÅ¡inimas galimas dviem alternatyviais bÅ«dais: 1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Teismų praktikoje BK 286 straipsnio prasme fiziniu smurtu laikomas bet koks fizinis-smurtinis poveikis į nukentėjusiojo kÅ«nÄ , nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Fizinis smurtas bus laikomas pavartotu ir tuo atveju, jei fizinio smurto poveikyje nukentėjusiajam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet kaltininko smurtiniai veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad jis, panaudodamas smurtÄ ar grasindamas jį tuoj pat panaudoti, prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai vykdančiam savo pareigas teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose, ir nori taip veikti.

Teismo

iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. T. pasiprieÅ¡ino panaudodamas fizinį smurtÄ policijos pareigÅ«nei, todėl jo padaryta

veika kvalifikuotina pagal LR BK 286 str. Å iuo atveju V. T. neigia prieÅ¡inęsis policijos pareigÅ«nei panaudodamas fizinį smurtÄ . V.

T. paaiškino, kad jis vengė sulaikymo ir bandė bėgti, tačiau net nesuprato, kad tai pareigūnė, jis, V.

T. prieÅ¡ pareigÅ«nę fizinės jėgos nenaudojo, bet galėjo pastarajai kas nors atsitikti, kai patempė, kai ji kabinosi už jo kuprinės, bet specialiai jis tyčia to nedarė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės O. P. parodymų matyti, kad jos atžvilgiu V. T. panaudojo neteisėtÄ poveikį, kuris sukėlė jai fizinį skausmÄ ir sutrikdė policijos pareigÅ«nės sveikatÄ . Tiek iÅ¡ V. T., tiek iÅ¡ O. P. parodymų matyti, kad V. T. bandė iÅ¡vengti sulaikymo, pastÅ«mė O. P. ir bėgo nuo pastarosios. Anot O. P.,

V. T. jÄ pastÅ«mė, kai prašė bilietėlių ir pradėjo bėgti, už rankos kaltinamajam ji tikrai neėmė, rankÄ iÅ¡sisuko, kai traukė kaltinamÄ jį už kuprinės atgal, kai jį sulaikinėjo, o pastarasis vis tiek staigiu judesiu ėjo į priekį. IÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, kad V. T. suprato,

šalindamasis nuo O. P., jog ji yra policijos pareigūnė. O. P. nuosekliai paaiškino, kad tame momente, kai buvo

stÅ«mimas, V. T. buvo parodytas pažymėjimas, net bėgant iÅ¡ paskos buvo Å¡aukiama „stok policija“. Kreiptinas dėmesys ir į nustatytas aplinkybes, kad visi trys asmenys nuo pareigÅ«nės pradėjo Å¡alintis ir bėgti, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pastarieji suprato, jog prie jų priėjo pareigÅ«nė. Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal BK 286 str., turi bÅ«ti nustatytas pasiprieÅ¡inimas smurtu. Kas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatytas bet koks neteisėtas poveikis žmogaus organizmui. Å iuo atveju buvo nustatytas neteisėtas poveikis O. P. organizmui, bÅ«tent, kai O.

P. sulaikė V. T. paėmusi už kuprinės, pastarasis toliau staigiu judesiu pajudėjo į priekį, siekdamas išvengti sulaikymo, tačiau atsitrenkė į metalinę

tvorÄ ir nukrito. Dėl Å¡io V. T. tyčinio veiksmo O. P. buvo padarytas kairės rankos rieÅ¡o-dilbio patempimas,

tuo sukeliant jai fizinį skausmÄ ir padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad V. T. padarė veikÄ , numatytÄ BK 286 str.Â

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 4 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. T., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į

nusikaltimo pobÅ«dį, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant V. T. asmenybę nustatyta, kad jis  teistas 7 kartus, teistumas

išnykęs, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, jauno amžiaus, gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. T. viešųjų darbų bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. T. skirtina bausmė vieneriems metams.

V. T. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. T. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Sonata

Raupėnaitė-Lekarauskienė