e829cebe-d02c-4d24-bcd9-a2a0d5631f3d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-264-198/2019 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01104-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.5.12. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. Å . įmonės savininko D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-13721-847/2018 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. K., D. Å . įmonės savininkui D. Å . dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama už antstolės reikalavimų nevykdymÄ D. Å . įmonės vadovui D. Å . skirti baudÄ .

2. Nurodė, kad D. Å . įmonės vadovas nevykdė antstolio patvarkymo iÅ¡ įmonėje dirbančio skolininko S. K. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti ir į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ pervesti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skyrė D. Å . įmonės vadovui D. Å . 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2018-08-07 antstolės I. B. patvarkymo Nr. S-18-115-35489 vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00543/1 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. atlyginimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018-08-09 iki patvarkymo pradėjimo vykdyti dienos (2018-12-13).

4. Teismas nustatė, kad 2018-08-07 D. Å . įmonei registruotu laiÅ¡ku su įteikimu buvo iÅ¡siųstas reikalavimas dėl skolininko S. K. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavimo ir į antstolės patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo. Patvarkymas įteiktas 2018-08-09, tačiau atsakymas į jį antstolės kontoroje negautas. Skolininkas S. K. iki Å¡iol dirba D. Å . įmonėje ir gauna draudžiamÄ sias pajamas, iÅ¡ kurių darbovietė privalo vykdyti atskaitymus pagal antstolės pateiktÄ 2018-08-07 patvarkymÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje, tačiau antstolės patvarkymas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo vykdomas.

5. Teismas pasisakė, kad nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių D. Å . įmonės vadovui D. Å . įvykdyti antstolės patvarkymÄ ir kad nors dalį laikotarpio įmonė bÅ«tų ėmusi juos vykdyti. Todėl yra pagrindas D. Å . įmonės vadovui D. Å . nevykdžiusiam antstolės patvarkymo, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

6. Teismas vertino, kad bendrovės vadovui bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , antstolės patvarkymas buvo nevykdomas pakankamai neilgÄ laikÄ , taip pat atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, tęstinumÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Be to, teismas įvertino ir antstolės praÅ¡ymo nagrinėjimo dienÄ â€“ 2018-12-27 teisme D. Å . pateiktus dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018-12-21 D. Å . įmonės raÅ¡tu Nr. 51 nurodoma, kad iÅ¡ darbuotojo S. K. darbo užmokesčio pagal aukščiau minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ yra iÅ¡skaityta ir sumokėta antstolei I. B. iÅ¡ viso 160,90 Eur už 2018 m. liepos – lapkričio mėnesius, tai patvirtina 2018-12-13 Å¡ios įmonės mokėjimo nurodymas Nr. 2014.

7. Teismas sprendė, kad D. Å . įmonės vadovui D. Å . skirtina 5 Eur bauda už kiekvienÄ 2018-08-07 antstolės patvarkymo Nr. S-18-115-35489 vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00543/1 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡io antstolės patvarkymo gavimo (įteikimo) dienos, t. y. 2018-08-09, iki patvarkymo pradėjimo vykdyti dienos (2018-12-13). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. Å . įmonės savininkas D. Å . praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį.

9. Nurodo, kad su nutarties dalimi sutinka. Nesutinka su laikotarpiu, už kurį skaičiuojama bauda.

10. Teigia, kad įmonė negali pradėti mokėti iÅ¡skaitos antstolei, kol jos nėra iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ darbo užmokesčio. Mano, kad baudos skyrimÄ reikėtų skaičiuoti už laikotarpį nuo 2018-09-30 iki 2018-11-01. Skolininkui S. K. darbo užmokestis už 2018 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius buvo iÅ¡mokėtas 2018-09-14. Be to, kaip nurodyta antstolės patvarkyme įmonė dar turėjo 15 dienų, per kurias turėjo praneÅ¡ti antstolei apie pinigų pervedimÄ Ä¯ antstolės sÄ skaitÄ . Už 2018 m. lapkričio mėnesį įmonė savo įsipareigojimus įvykdė laiku, iÅ¡skaitÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio už lapkričio mėnesį sumokėjo 2018-12-12.

11. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ antstolė I. B., suinteresuotas asmuo S. K. nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

13. Kartu su atskiruoju skundu D. Š. pateikė 2018-07-24 darbo sutarties su S. K., 2018-07-24 S. K. prašymo dėl darbo užmokesčio mokėjimo, 2018-09-14 kasos išlaidų orderio kopijas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šie rašytiniai įrodymai yra susiję su atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima pateiktus naujus rašytinius įrodymus.

14. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

15. IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/11/00543/1 medžiagos nustatyta, kad antstolė Biržų rajono apylinkės teismo 2011-10-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-735-434/2011 pagrindu vykdo 1 491,54 Eur (5 150 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. K.. 2018-08-07 į skolininko S. K. darbovietę D. Å . įmonę iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. S-18-115-35489 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų sumų, nurodant sumas iÅ¡skaityti ir pervesti į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ reguliariai iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolės nurodymo.

Patvarkyme taip pat nurodoma, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalote apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. D. Å . įmonei antstolės patvarkymas įteiktas 2018-08-09. 2018-11-02 antstolė priėmė reikalavimÄ Nr. S-208/1 Dėl duomenų pateikimo, kuriuo D. Å . įmonė įpareigota per deÅ¡imt dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal 2018-08-07 patvarkymÄ per laikotarpį nuo 2018-08-07 iki dabar ir nepervesta antstolės kontorai, kada bus pervestos lėšos, nurodyti priežastis dėl kurių nevykdomas patvarkymas, nurodyti asmenį, atsakingÄ už antstolės reikalavimų įvykdymÄ .

Pagal AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotos paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡ime nurodytus duomenis pastarasis antstolės reikalavimas 2018-11-03 įteiktas D. Å . įmonės buhalterei R. P., tačiau informacija nepateikta, atsakymas negautas. Antstolei kreipusis į teismÄ dėl baudos D. Å . įmonės vadovui skyrimo, įmonė 2018-12-21 pateikė antstolei duomenis apie iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir mokėjimo įrodymo kopijÄ , kad 2018-12-13 į antstolės sÄ skaitÄ Ä¯monė pervedė už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio iÅ¡skaitytÄ 160,90 Eur sumÄ .

Šių aplinkybių apeliantas neginčija.

16. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog jam skirtÄ baudÄ reikėtų skaičiuoti už laikotarpį nuo 2018-09-30 iki 2018-11-01, kadangi skolininkui S. K. darbo užmokestis už 2018 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius buvo iÅ¡mokėtas 2018-09-14, be to, įmonė dar turėjo 15 dienų, per kurias turėjo praneÅ¡ti antstoliui apie pinigų pervedimÄ Ä¯ antstolio sÄ skaitÄ , o už 2018 m. lapkričio mėnesį įmonė savo įsipareigojimus įvykdė laiku.

17. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais sutinka iÅ¡ dalies. Bauda asmeniui už antstolio patvarkymų nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo antstolio patvarkymo pažeidimo, t. y. neįvykdžius reikalavimo per antstolio nurodytÄ terminÄ (585 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 8 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2015). 2018-08-09 D. Å . įmonei buvo įteiktas 2018-08-07 antstolės patvarkymas Nr. S-18-115-3548935489 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų sumų, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė termino, reikÅ¡mingo taikant CPK 585 straipsnio 3 dalies nuostatas, pradžiÄ .

Iš apelianto pateikto kasos išlaidų orderio nustatyta, kad S. K. darbo užmokestis už 2018 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius išmokėtas 2018-09-14. D. Š. įmonė neįvykdė 2018-08-07 antstolės patvarkyme išdėstyto nurodymo, kad tuo atveju, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, įmonė privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. 15 dienų laikina protingu terminu, per kurį įmonė turėjo išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio pervesti antstolei.

Todėl 2018-09-30, nenustačius reikšmingų antstolės reikalavimo nevykdymo priežasčių, konstatuotinas antstolio reikalavimo vykdymo pažeidimas ir nuo šio termino apeliantui skaičiuotina bauda.

18. Byloje nustatyta, kad D. Å . įmonė 2018-12-13 į antstolės sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio, 2018-12-21 pateikė antstolei 2018-11-02 patvarkyme dėl duomenų pateikimo praÅ¡omÄ informacijÄ . Todėl visiÅ¡kai pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2018-12-13 D. Å . įmonė pradėjo vykdyti antstolės reikalavimus ir Å¡iÄ datÄ laikė termino, už kurį skiriama bauda, pabaiga.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad antstolio reikalavimų nevykdymo pažeidimas pasibaigė 2018-11-01. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, jog nuo 2018-11-01 antstolės reikalavimai buvo vykdomi (CPK 12, 178, 314 straipsniai). Be to, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog aplinkybė, kad įmonė pradėjo vykdyti antstolės reikalavimus buvo įvertinta nustatant skiriamos baudos dydį.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai taikė CPK 585 straipsnio nuostatas, nustatydamas antstolio reikalavimų nevykdymo termino pradžiÄ . Pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis dalyje dėl termino, už kurį skiriama bauda, pradžios datos pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti D. Å . įmonės, įmonės kodas 154887820, esančios (duomenys neskelbtini), vadovui D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ 2018-08-07 antstolės I. B. patvarkymo Nr. S-18-115-35489 vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00543/1 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. atlyginimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2018-09-30 iki patvarkymo vykdymo pradžios dienos - 2018-12-13.“ Teisėja Birutė Jonaitienė