e8282ecf-79be-427b-91f0-92bc73ca429b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-690-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06730-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 32.2; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš                          Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės)                      V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. M., atstovaujamos advokatės V. N., ieÅ¡kinį atsakovei V. L., trečiasis asmuo R. B., dėl pilnamečių vaikų pareigos iÅ¡laikyti savo tėvus.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti jai uzufrukto teisę iki jos gyvenimo pabaigos į atsakovei nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Prienų r. bei priteisti iÅ¡ atsakovės materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis piniginėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt į mėnesį iki ieÅ¡kovės gyvenimo pabaigos.

Nurodė, kad jos sutuoktinis P. S. M. (mirė (duomenys neskelbtini)), dar iki mirties 2010-01-19 sudarė žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, kuria atsakovei padovanojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ â€“ 566/579 dalį 5.8900 ha žemės sklypo, miÅ¡ko 0,8000 ha, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Prienų r., kuriame ieÅ¡kovė su vyru bendrÄ santuokinį gyvenimÄ gyveno nuo 1972 m. kaip P. S. M.

Å¡eimos narė. 2013-04-17 Prienų rajono apylinkės teismas V. L. ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡keldino ieÅ¡kovę iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Prienų r. IeÅ¡kovė liko be gyvenamosios vietos, rÅ«bų, namų apyvokos daiktų, todėl senatvės pensijos ėmė nebepakakti pragyvenimui ir ji turi teisę reikalauti iÅ¡laikymo iÅ¡ savo pilnamečių vaikų. Dukra R. B., pas kuriÄ gyvena ieÅ¡kovė, jai teikia apie 400 Lt iÅ¡laikymÄ , todėl analogiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ turi teikti ir atsakovė.

Prašė nustatyti uzufrukto teisę į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), Prienų r., tokiu bÅ«du aprÅ«pinant ieÅ¡kovę gyvenamuoju bÅ«stu. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies                              (t. 2, b. l. 25-30). Nustatė ieÅ¡kovei A. M. uzufrukto teisę iki jos gyvenimo pabaigos į atsakovei V. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime Prienų rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Kitoje ieÅ¡kinio dalyje reikalavimÄ atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovės V.

L. ieÅ¡kovei A. M. 72 Lt žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovės dukros. IeÅ¡kovės velionis sutuoktinis P. S. M. yra atsakovės tėvas, o R. B. patėvis. 2010-01-19 atsakovės tėvas padovanojo atsakovei jam priklaususį nekilnojamÄ jį turtÄ . Jam mirus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau ieÅ¡kinys buvo atmestas. 2013-04-17 Prienų rajono apylinkės teismo nutarta iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ atsakovei padovanoto gyvenamojo namo.

Nuo 2012 m. gegužės mėnesio ieÅ¡kovė gyvena pas dukrÄ R. B.. Teismas nustatė ieÅ¡kovės ir atsakovės turtinę padėtį. Dėl reikalavimo nustatyti uzufruktÄ teismas, vadovaudamasis CK 4.147, 3.71 ir 3.86 straipsniais pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės nustatyti tėvams uzufruktÄ Ä¯ jų pilnamečiams vaikams priklausantį turtÄ , todėl Å¡iuo pagrindu reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas pažymėjo, kad uzufruktas taip pat gali bÅ«ti nustatomas sandoriu daikto savininko valia ir Å¡alių sutarimu, tačiau atsakovė tokio sandorio su ieÅ¡kove nėra sudariusios.

Teismas vertino, kad virÅ¡ 40 metų ieÅ¡kovė gyveno sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausiusiame name, raÅ¡ytinio susitarimo dėl uzufrukto nustatymo nebuvo, tačiau darė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir namo savininko P. S. M. buvo susiklostę faktiniai tęstiniai nuolatinio naudojimosi gyvenamÄ jÄ patalpÄ santykiai susitarimo tarp ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio pagrindu. Tokie susitarimai nei jų sudarymo metu, nei vėliau neprieÅ¡taravo įstatymams, gerai moralei bei papročiams, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl nesant duomenų, kad toks susitarimas buvo ginčijamas namo savininko, teismas sprendė, kad uzufruktas galimas ir ieÅ¡kovei egzistuoja galimybė įteisinti uzufruktÄ pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus.

Dėl uzufrukto formos teismas vertino, kad Å¡alys faktiÅ¡kai vykdė susitarimÄ â€“ ieÅ¡kovė gyveno sutuoktiniui priklausančiame name virÅ¡ 40 metų ir niekas jos teisės neginčijo, todėl ieÅ¡kovei ir nebuvo poreikio raÅ¡ytiniu susitarimu įforminti naudojimÄ si gyvenamuoju namu, nes ji gyveno sutuoktiniui, su kuriuo vedė bendrÄ Å«kį, augino vaikus, asmenine nuosavybe priklausančiame name. Sutuoktiniui dovanojant ginčo namÄ atsakovei, ieÅ¡kovė davė sutikimÄ ir teisėtai bei pagrįstai tikėjosi, kad naudojimosi namu santykiai ir toliau tęsis iki jos gyvenimo pabaigos.

Reikiamos formos susitarimo nebuvimas nėra kliÅ«tis nustatyti ieÅ¡kovei uzufruktÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ . Dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CK 3.205 str. tėvams teisė reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ pilnamečių vaikų siejama su kelių juridinių faktų egzistavimu: iÅ¡laikymo reikalaujantys tėvai turi bÅ«ti nedarbingi ir jų materialinė padėtis turi objektyviai neleisti jiems patenkinti savo poreikių. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad jai neatsiranda pareiga iÅ¡laikymÄ motinÄ (ieÅ¡kovę).

Tačiau teismas vertino, kad ieÅ¡kovė yra pensinio amžiaus – nedarbinga dėl savo amžiaus, jos kasmėnesinės pajamos sudaro 601,67 Lt bei atsakovės turtinę padėtį, darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovės Å¡eimos turtinė padėtis sunki, jai skirta parama maisto produktais, pajamos sudaro iÅ¡ viso 747,44 Lt, iÅ¡ kurių turi iÅ¡laikyti du vaikus, kiekvienam Å¡eimos nariui tenka tik po 186,86 Lt. Ä®vertinęs atsakovės ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pajamos beveik 3 kartus didesnės nei atsakovės kiekvienam Å¡eimos nariui tenkančios pajamos ir sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimu bÅ«tų pažeisti neįgalios atsakovės, neįgalaus jos sutuoktinio bei paramos reikalingų vaikų teisės į minimalių poreikių patenkinimas.         Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10326-375/2013 dalyje dėl uzufrukto teisės ieÅ¡kovei iki jos gyvenimo pabaigos nustatymo į atsakovei priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Prienų r. ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstÄ . Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas                (t. 2, b. l. 37-44). Motyvuose nurodė:Nustatydamas uzufruktÄ ieÅ¡kovei, teismas pažeidė CK 4.141 str. reikalavimus ir nustatė uzufruktÄ nesant uzufrukto nustatymo pagrindo – nėra įstatyminio pagrindo, kadangi įstatymo leidėjas nenumatė galimybės nustatyti tėvams uzufruktÄ Ä¯ jų pilnamečiams vaikams priklausantį turtÄ .

Sutinkamai su CK 4.147 str. 4 d. ir 4.148 str. nuostatomis, sandoris dėl uzufrukto gali būti sudaromas tik daikto savininko valia ir šalių sutarimu, tačiau nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė ir atsakovė būtų sudariusios sutartį dėl uzufrukto.Prienų rajono apylinkės teismas 2013-04-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-805/2013 dėl A. M. iškeldinimo pažymėjo, jog A. M., turėdama teisę reikšti priešieškinį dėl pripažinimo, jog tarp šalių buvo sudaryta panaudos sutartis, to net neįrodinėjo.

Pirmos instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į įsiteisėjusį ir privalomÄ vykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė buvo iÅ¡keldinta, tačiau teismas visiÅ¡kai į aukščiau paminėtas aplinkybes neatsižvelgė ir jų nepaisė.Teismas, padarydamas nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio buvo susiklostę tęstiniai nuolatinio naudojimosi gyvenamÄ jÄ patalpa santykiai, be pagrindo nustatydamas uzufruktÄ , nepagrįstai suvaržė ir iÅ¡ esmės paneigė atsakovės nekilnojamojo daikto – ginčo gyvenamojo namo savininkės konstitucinę teisę į nuosavybę.

Sandoriai, kuriais ginčo namas perleistas atsakovei, nėra nuginčyti, panaikinti ar kitokiu bÅ«du pripažinti negaliojančiais, kad tėvas dovanotų atsakovei namÄ pati ieÅ¡kovė sutiko ir tokiais veiksmai patvirtino, kad nesiekia į jį įgyti nuosavybės. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju reikiamos formos susitarimo, patvirtinančio sandorį, nebuvimas nėra kliÅ«tis nustatyti ieÅ¡kovei uzufruktÄ Ä¯ ginčo gyvenamÄ jį namÄ , kadangi įstatyme įsakmiai nurodyta, jog reikalaujamos sandorio formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį.Teismas, nustatydamas ieÅ¡kovei uzufruktoriaus teises į namÄ , visiÅ¡kai nevertino jos galimybių tinkamai iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti ir remontuoti uzufrukto objektÄ , t. y. uzufruktoriaus pareigų.

IeÅ¡kovė nėra pajėgi skirti lėšų gyvenamojo namo iÅ¡laikymui, todėl yra reali grėsmė, kad atsakovės turtas bus netinkamai prižiÅ«rimas ir naudojamas, tokiu bÅ«du atsakovei daroma žala. Nėra pagrindo ieÅ¡kovei ne tik priteisti iÅ¡laikymÄ pinigais, bet ir nustatant uzufruktÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko savo, kaip motinos, pareigas atsakovei esant nepilnametei. Teismas neatsižvelgė į pačios ieÅ¡kovės gaunamas pajamas ir finansinę bei materialinę padėtį.

IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra gera, ji turi pakankamai lėšų pragyvenimui, todėl, nesant visų privalomų CK 3.205 str. 1 d. įtvirtintų sÄ lygų (turi bÅ«ti nedarbinga ir reikalinga paramos), teisinė pareiga iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę atsakovei negali kilti.Be pagrindo nustačius ieÅ¡kovei uzufruktÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį ginčo gyvenamÄ jį namÄ , yra pažeidžiamos atsakovės teisės ir interesai. Tai yra vienintelis turtas, kuriame gali gyventi neįgali atsakovė ir jos neįgalus sutuoktinis, kartu su nepilnamečiu sÅ«numi ir dukra, atsakovė kito turto neturi.

IeÅ¡kovė 2 metus tame name apskritai negyveno, todėl jos reikalavimas nustatyti uzufruktÄ Ä¯ minėtÄ ginčo gyvenamÄ jį namÄ yra ne tik visiÅ¡kai nesuprantamas, bet ir laikytinas nepagrįstu jokiais logikos dėsniais. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nekeistÄ . Prašė priteisti ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 55-60, 65-67). Motyvuose nurodė:IeÅ¡kovė neturi jokios nuosavybės, santaupų, vertybinių popierių, neturi kur gyventi, visÄ laikÄ gyveno Å¡iame gyvenamajame name ir juo naudojosi neterminuotos panaudos sutarties pagrindais, o atsakovei nenutraukus su ieÅ¡kove sudarytos panaudos sutarties, yra visi pagrindai uzufrukto nustatymui iki ieÅ¡kovės gyvenimo pabaigos.Atsakovė remiasi civilinės teisės normomis, kurios reglamentuoja Å¡eimos teisinius santykius, nesigilinant į daiktinės teisės nuostatas, kurios tiesiogiai numato uzufrukto taikymo pagrindus ir tvarkÄ .

CK ketvirtosios knygos VIII skyrius numato uzufrukto nustatymo pagrindus ir tvarkÄ , kuriems esant galima reikalauti nustatyti uzufruktÄ . Å io skirsnio nuostatos nenumato, kad uzufruktas negali bÅ«ti nustatomas giminystės ryÅ¡iais susijusio asmens turtui. Teismas pagrįstai vertino kaip susitarimÄ dėl ieÅ¡kovės gyvenimo ginčo name ir naudojimosi juo ir darė iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovės ir sutuoktinio buvo susiklostę faktiniai tęstiniai nuolatinio naudojimosi (panaudos) gyvenamÄ jÄ patalpa santykiai, kurie tęsėsi daugiau kaip 40 metų.

Atsakovė nepagrįstai teisę į uzufruktÄ traktuoja kaip tėvų teisę į vaikų nuosavybę, kadangi ieÅ¡kovė tik įgijo teisę gyventi atsakovei priklausančiame name, tačiau netapo Å¡io turto savininke. Nustačius uzufruktÄ nebus paneigta atsakovės teisė į jai priklausantį turtÄ . Nepagrįsti atsakovės nuogÄ stavimai, jog ieÅ¡kovė yra nepajėgi užtikrinti tinkamos objekto priežiÅ«ros, kadangi ieÅ¡kovei, gyvenant daugiau kaip 40 metų ginčo pastate, ji bÅ«sto ne tik nepablogino, bet jį pagerino, jo iÅ¡laikymo kaÅ¡tai apmokami laiku (įsiskolinimų nėra), turto bÅ«klė nepabloginta, gyvenant name į šį turtÄ investuotos visos piniginės lėšos, prie Å¡io turto pagerinimo prisidėta savo darbu.

Atsakovės mažos pajamos ar jų nebuvimas nėra pagrindas netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo nustatyti uzufruktÄ . Nepagrįsti atsakovės teiginiai dėl susitarimo privalomos notarinės formos, nurodyta teismų praktika nėra analogiÅ¡ka Å¡iai situacijai, skiriasi tiek paveldėjimo, tiek panaudos sutarties sudarymo momentas. IeÅ¡kovės sutuoktinis ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo iki įsigaliojant 2000 m. CK, santuoka su ieÅ¡kove bei panaudos sutartis taip pat sudaryta iki įsigaliojant 2000 m.

CK, todėl teismas, taikydamas naujÄ jį CK, tinkamai atsižvelgė į panaudos sutarties sudarymo metu galiojusius įstatymus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

        Nustatyta, kad ieÅ¡kovė (A. M.) nuo 1972 m. gyveno su sutuoktiniu P. S. M. jam nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje (pagrindas – 1986 m. vasario 12 d. paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ ), esančioje (duomenys neskelbtini), Prienų r. 2010 m. sausio 19 d. P. S. M. šį turtÄ padovanojo atsakovei (savo dukrai V. L.). 2013 m. balandžio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovė buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ atsakovei priklausančio gyvenamojo namo.

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje ir nustatė jai uzufrukto teisę iki gyvenimo pabaigos į atsakovei priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kaip atsiradusį sandorio pagrindu.        Bylos esmė, - ar tarp ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio buvo susitarimas dėl uzufrukto nustatymo (ieÅ¡kovės gyvenimo ginčo name ir naudojimosi juo).        Uzufruktas – asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimÄ daiktÄ <...> (CK 4.141 str. 1 d.).

Vienas iÅ¡ uzufrukto nustatymo pagrindų yra sandoriai (CK 4.147 str. 1 d.), t. y. asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines tesies ir pareigas. Uzufruktas yra viena iÅ¡ daiktinių teisių. Sandoriams dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo (bÅ«tent tokį teisių perleidimÄ bei suvaržymÄ atitinka uzufrukto institutas) įstatyme nustatyta notarinė forma (CK 1.74 str. 1 p.), tačiau įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose.

CK ketvirtosios knygos VIII skyriaus normose, reglamentuojančiose uzufrukto institutÄ , tokių pasekmių nenustatyta.         Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovės daugiau kaip 40 metų gyvenimas su sutuoktiniu jam priklausančiame name, yra pagrindas pripažinti, jog tarp jų buvo susitarimas dėl ieÅ¡kovės gyvenimo ir naudojimosi Å¡iuo gyvenamuoju namu iki jos mirties.        Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl uzufrukto nustatymo.            Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>.

Ä®rodymus byloje vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

        Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nei įstatymo reikalaujamos notarinės, nei paprastos raÅ¡ytinės sandorio formos dėl uzufrukto nustatymo ieÅ¡kovė su savo sutuoktiniu nebuvo sudarę. Jokių įrodymų, pagrindžiančių buvus tokį susitarimÄ (kada jis buvo), ieÅ¡kovė nepateikė. Pažymėtina, kad sutuoktinių gyvenimas kartu vienam iÅ¡ jų priklausančiam name, pats savaime nesukuria (nenustato) pergyvenusiam sutuoktiniui uzufrukto teisės (daiktinės teisės) į kito sutuoktinio turtÄ .

Nustatyti uzufruktÄ sandoriu gali tik pats savininkas (CK 4.148 str.), t. y. turi bÅ«ti nustatyta iÅ¡reikÅ¡ta jo valia nustatyti uzufruktÄ . Pagal byloje nustatytas aplinkybes tokias kaip:

1) nuo 2003 m. liepos 1 d. (kada atsirado galimybė teisiÅ¡kai įforminti sudarytÄ susitarimÄ dėl uzufrukto nustatymo) iki ieÅ¡kovės sutuoktinio mirties ((duomenys neskelbtini)), t. y. apie 7 metus, nebuvo nustatytas uzufruktas taip, kaip numato įstatymai; 2) 2010 sausio 19 d. ieÅ¡kovės sutuoktinis padovanojo gyvenamÄ jį namÄ atsakovei, nenurodydamas jokių Å¡io turto apsunkinimų (neįtraukė sÄ lygos dėl galimybės ieÅ¡kovei naudotis Å¡iuo namu), - galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negu padarė pirmosios instancijos teismas, nes ieÅ¡kovės sutuoktinio valia iÅ¡reikÅ¡ta raÅ¡tu leidžia spręsti, jog nebuvo sudarytas susitarimas dėl uzufrukto nustatymo ieÅ¡kovei.

        Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog tarp jos ir jos sutuoktinio buvo susitarimas dėl naudojimosi uzufrukto teise gyvenamuoju namu, o pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes (CPK 185 str.) bei netinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias uzufruktÄ (CK 4.141 str., 4.147 str., 4.148 str.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinio patenkinimo dalyje) ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).        Teisėjų kolegija pažymi, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr. 3K-3-584/2007, nes Å¡ioje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamojoje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Nurodomoje nutartyje buvo konstatuotas susitarimo suteikti ieÅ¡kovei teisę naudotis atsakovui nuosavybės teise priklausančiu namu remiantis ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, bet ir raÅ¡ytiniais įrodymais (sprendimais dėl žemės sklypo gyvenamajam namui statyti suteikimo ieÅ¡kovei, atsisakymo nuo jo, to paties žemės sklypo suteikimo B. P. ir kt.) bei nebuvo kildinamas iÅ¡ bendro sutuoktinių gyvenimo kartu ilgÄ laikÄ , kai nagrinėjamu atveju apie tokio susitarimo buvimÄ nėra pateikta jokių įrodymų (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus), o jo buvimas kildinamas iÅ¡ bendro sutuoktinių gyvenimo kartu.        Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.        Bylinėjimosi iÅ¡laidos.

        Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestas, todėl iÅ¡ apeliantės nepriteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (72 Lt), Å¡ioje dalyje teismo sprendimas naikintinas (CPK 93 str.). Apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantei priteistinos jos turėtos 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme už advokato teisines paslaugas (t. 1, b. l. 170-172; CPK 98 str.). Duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, apeliantė nepateikė.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurių mokėjimas (144 Lt) apeliantei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 96 str.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovės sunkios turtinės padėties buvo iÅ¡ dalies jÄ atleidęs nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įpareigodamas sumokėti 72 Lt žyminį mokestį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

               Apeliacinį skundÄ patenkinti.        Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.        Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės V. L. ieÅ¡kovei A. M. priteista 72 Lt žyminio mokesčio.        Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovės A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimų užtikrinimui, areÅ¡tuoti atsakovei V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 55,09 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Prienų rajone, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), tačiau paliekant teisę nekilnojamÄ jį turtÄ valdyti ir naudotis juo.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.        Teisėjai                                                                                                                      Evaldas Burzdikas                          Virginija Gudynienė                           Izolda Nėnienė