e8282b8d-c36e-4c11-bf90-3ce48b53add4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja A. Romanovienė                                                            Civilinė

byla Nr. 2A-1091-163/2012

Teisėjas P. Mineikis                                                                    Â

Procesinio sprendimo

kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                   Â

75.4.3; 121.21. Â Â Â Â Â Â (S)

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Rimvidos Zubernienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo

A. K. ir atsakovės D. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. K. ir E. J. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei atsakovės D. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K., kita atsakovė E. J. dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo, n u s t a t ė:

ieškovas A.

K. kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: santuokÄ tarp ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovės D. K. nutraukti dėl atsakovės D. K. kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti

pavardę K., atsakovei pakeisti pavardę į „L.”; santuokos metu

įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalyti sekančiai: ieÅ¡kovui pripažinti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), 12864,00 Lt vertės, viso nekilnojamojo turto už 12864,00 Lt, o atsakovei pripažinti nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 378182,00 Lt vertės, ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17056,00 Lt vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), viso

nekilnojamojo turto už 395238,00 Lt vertės; santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ turtÄ padalinti sekančiai:

ieÅ¡kovui priteisti nuosavybės teisę į priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, viso kilnojamojo turto už 300 Lt, o atsakovei pripažinti nuosavybės teisę į minkÅ¡tÄ

kampÄ , 1500 Lt vertės, stalÄ ,

500 Lt vertės,

3 dalių sekcijÄ su spintÄ , 1000 Lt vertės, elektrinius vargonus, 500 Lt vertės, televizoriaus

staliukÄ , 100 Lt vertės, televizorių, 400 Lt vertės, kilimÄ 3x4, 500 Lt vertės, paveikslÄ , 600 Lt vertės, lovÄ ,

150 Lt vertės, sekcijÄ , 100 Lt vertės, raÅ¡omÄ jį stalÄ , 100 Lt vertės, televizorių,

400 Lt vertės, komodÄ , 100 Lt vertės, audio magnetofonÄ , 100 Lt vertės, kilimÄ 3x4, 400 Lt vertės, miegamojo komplektÄ , 1500 Lt vertės, 4 durų spintÄ , 1500 Lt vertės , paveikslÄ ,

400 Lt vertės, kilimÄ 3x4, 300 Lt

vertės, veidrodį, 100 Lt vertės, 4 durų spintÄ , 400 Lt vertės, kilimÄ , 200 Lt vertės, veidrodį, 100 Lt vertės, vonios kambario

baldus, 200 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ , 800 Lt vertės; dviratį, 1500 Lt vertės; 2 batų dėžes, 200 Lt vertės, koridoriaus baldų komplektÄ , 400 Lt vertės, virtuvinį komplektÄ , 500 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės, elektrinę viryklę, 500 Lt vertės, mikrobangų krosnelę, 100 Lt vertės, kavos aparatÄ , 50 Lt vertės, indus, puodus, stalo įrankius ir kitus virtuvinius daiktus, 800 Lt vertės, 2 komodas, 1400 Lt vertės, sofÄ - lovÄ , 500 Lt vertės,

kompiuterį, 4000 Lt vertės, CD grotuvÄ , 300 Lt vertės, raÅ¡omÄ jį stalÄ , 100 Lt vertės, kilimÄ 2x3, 300 Lt vertės, 4 dalių sekcijÄ , 2000 Lt vertės, dvigulę lovÄ ,

1000 Lt vertės, komodÄ , 1000 Lt vertės, 2 fotelius, 200 Lt vertės, video

magnetofonÄ , 200 Lt vertės, pietų ir kavos servizus, taures, vazas ir kt., 3500 Lt vertės, užuolaidas, 500 Lt vertės, Å¡viestuvus, 2000 Lt vertės, virtuvinius baldus ir dujinę viryklę, 300 Lt vertės, žaliuzes, 500 Lt vertės, patalynės

komplektus, pagalves, antklodes, 1000 Lt vertės, įvairius įrankius - medžio pjovimo stakles, frezÄ , 5000 Lt vertės, viso turto už 37820 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai piniginę kompensacijÄ 209947,00 Lt; pripažinti 2003-06-10 dėl 20000,00 Lt, 2005-04-25 dėl 30000,00 Lt D. K. vardu suraÅ¡ytus paskolos raÅ¡tus negaliojančiais; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 1979-11-03 Klaipėdos rajono metrikacijos skyriuje buvo įregistruota santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės D K., įraÅ¡o Nr. (duomenys

neskelbtini). Santuokos metu, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V., (duomenys neskelbtini) dukra E. K. ir 1993-01-13 dukra S. K.. Nurodo, kad gyvenant santuokoje išryškėjo

skirtingas požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ , bendro Å«kio vedimÄ , Å¡eimyninis gyvenimas nesisekė. Dėl pastovios nervinės įtampos Å¡eimoje, finansinių sunkumų

ieškovo sveikata pašlijo, o 2002 m. spalio mėn. ieškovui buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Teigia, kad atsakovė dirbti nenorėjo, todėl ieškovas

buvo priverstas skolintis pinigus pragyvenimui ir gydymui. Dėl skolų grÄ Å¾inimo tarp Å¡alių nuolat kildavo konfliktai, nes

atsakovė skolų grÄ Å¾inimo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovui. Å iuo metu su kreditoriais ieÅ¡kovas pilnai atsiskaitęs. 2005-05-16, po atsakovės iÅ¡provokuoto konflikto, išėjo iÅ¡

namų ir nuo to laiko bendro ūkio su atsakove neveda. Šeima faktiškai iširo, neliko

nei meilės, nei pagarbos jausmo. Jokių galimybių ir pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu

nėra, todėl prašo nenustatyti termino susitaikyti ir iš karto nutraukti

santuokÄ dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo vardu buvo registruotos transporto priemonės: automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės; automobilis Fiat

Ritmo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, tačiau jų į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä praÅ¡o neįtraukti, nes pirmasis automobilis yra pavogtas, o antrasis yra priduotas detalėms. Pažymi, kad bendrų skolų ar kitokių įsipareigojimų su atsakove neturi. Nurodo, kad atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 4 paskolos raÅ¡tus, pagal kuriuos 2003-06-10 atsakovė E. J. paskolino atsakovei D. K. 20000,00 Lt; 2005-04-25 - 30000,00 Lt; 2006-07-30 - 70000,00 Lt; 2007-09-03 - 30000,00 Lt. Teigia, kad apie prieÅ¡ tai minėtus raÅ¡tus ir paskolas niekada nežinojo,

šių pinigų nebuvo matęs, jie atsirado po šios civilinės bylos iškėlimo, todėl mano, kad 2003 06 10 bei 2005 04 25

raštai buvo surašyti tik

dėl akių, nesiekiant jokių teisinių pasekmių ir dėl to prašo pripažinti juos negaliojančiais, o

raštai 2006-07-30 bei 2007-09-03 buvo surašyti sutuoktiniams negyvenant kartu, todėl prievolės pagal šiuos raštus yra atsakovės asmeninis įsipareigojimas (t 5, b. l. 56-61).

Atsakovė D. K. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: santuokÄ tarp ieÅ¡kovo A. K. ir

atsakovės D. K. nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei pakeisti pavardę į „L.”; padalinti santuokos metu įgytÄ

bendrÄ turtÄ , kurio vertė 337091,00 Lt, sekančiai: ieÅ¡kovui priteisti 1/3 dalis bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise įgyto turto (112363,67 Lt), o atsakovei D. K. -2/3 dalis (224727,34 Lt); ieÅ¡kovui priteisti: automobilio priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),

150 Lt vertės, automobilį FIAT RITMO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),

200 Lt vertės; atsakovei Daliai Kovaleniai priteisti: 0,06 ha žemės sklypÄ Nr. 204-1, esantį (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini).), 12864 Lt vertės, gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini) 321077 Lt vertės, kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, kurio bendra vertė 2500 Lt: televizoriaus staliukÄ 50 Lt vertės; 3 dviračius, 1200 Lt vertės; 2 viengules lovas, 400 Lt vertės; raÅ¡omÄ jį stalÄ , 100 Lt vertės; miegamojo baldų komplekto spintÄ , 150 Lt vertės; veidrodį, 50 Lt vertės; Å¡aldytuvÄ , 300 Lt vertės; elektrinę viryklę, 50 Lt vertės; 2 fotelius, 200 Lt vertės. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo: 50000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ atsakovei; 828786,34 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , t.y. ieÅ¡kovo be atsakovės žinios parduotÄ

2,84 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas nuolat girtavo, naudojo prievartÄ atsakovės ir vaikų atžvilgiu, nuolat artimai bendravo su kitomis moterimis, neturėdamas atsakovės įgaliojimo ir nuslėpdamas patį santuokos faktÄ perleido santuokos metu įgytÄ 2,84 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teigia, kad 2005-05-16 ieÅ¡kovas smarkiai sumušė atsakovę ir dukrÄ E., pakeitė namo durų bei vartų spynÄ , neįsileido atsakovės su dukra į namus, leisdamas be atsakovės sutikimo apsigyventi bendrame name visiÅ¡kai svetimam žmogui. Be to, ieÅ¡kovas be atsakovės leidimo iÅ¡ namų iÅ¡neÅ¡davo bendrÄ turtÄ , jį pardavinėjo, siekdamas gauti pinigų savo amoraliam gyvenimui, taip pat bendrÄ turtÄ gadino. IeÅ¡kovas nepadėjo auginti ir prižiÅ«rėti vaikus, savo elgesiu sukurdavo nuolatinę įtampÄ Å¡eimoje. Atsakovė daug dėmesio skyrė savo ir ieÅ¡kovo vaikams. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, nesidomi jo poreikiais (T. 5, b. l. 162-173).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-26 sprendimu patikslintus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė A. K. ir D. K. (ikisantuokinė pavardė – Lendraitytė) santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 1979-11-03 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 279, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui A. K. paliko santuokinę pavardę – K.. Po santuokos nutraukimo atsakovei D. K. pakeitė santuokinę pavardę į ikisantuokinę pavardę – L.. Padalijo santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : santuokos metu, A.

K. vardu, 2004-11-29 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MV7-22908, pagrindu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,0600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė A. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu, A. K. ir D. K. vardu 2010-09-14 teismo sprendimo Nr. 2-6904-796/2010 pagrindu įregistruotÄ

nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ Å«kinį

pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė D. K.. Padalijo santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ : atsakovei D. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė: televizoriaus staliukÄ â€“ 50,00 Lt vertės; 3 dviračius, kurių vertė po 400,00 Lt, bendra vertė – 1200,00 Lt; 2 viengules lovas, kurių vertė po 200,00 Lt, bendra vertė – 400,00 Lt; raÅ¡omÄ jį stalÄ â€“ 100,00 Lt vertės; miegamojo baldų komplekto spintÄ â€“ 150,00 Lt vertės; veidrodį – 50,00 Lt vertės; Å¡aldytuvÄ â€“ 300,00 Lt vertės; elektrinę viryklę – 50,00 Lt vertės; 2 fotelius, kurių vertė po 100,00 Lt, bendra vertė 200,00 Lt, viso turto už 2500,00 Lt. Padalijo santuokoje įgytÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ : santuokos metu, A. K. vardu, įregistruotas transporto priemones: automobilio priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

automobilį FIAT RITMO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo

priteisė asmeninės nuosavybės teise A. K.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 785468,50 Lt dydžio kompensacijÄ , už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ atsakovei D. K.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 4485,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei D. K.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 15137,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės D. K. 4053,09 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Kitose dalyse patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad sutuoktinių santuoka faktiškai iširo, kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, teismo posėdžio metu patvirtino, kad santuokos išsaugoti nesistengia. Teismas pripažino, kad ieškovas ir atsakovė neįrodė, jog dėl santuokos iširimo kaltas vien tik atsakovė ar ieškovas, todėl konstatavo, kad dėl santuokos iširimo kaltu abu sutuoktiniai, nes jiems trūko tolerancijos, supratimo, pagarbos ir pagalbos vienas kitam.

Nurodė, kad konstatavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesant nepilnamečių vaikų, kurie liktų gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo teismas neturi pagrindo, todėl atsakovės reikalavimÄ dalinant santuokos metu įgytÄ turtÄ jai priteisti 2/3 viso santuokos metu įgyto bendro turto, laikė nepagrįstu ir santuokos metu įgytÄ bendrÄ turtÄ dalijo lygiomis dalimis. Nesant ginčo dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo, santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas priteistas atsakovei D.

K.. Nesant ginčo dėl registruotino kilnojamojo turto, transporto priemonės priteistos ieÅ¡kovui A. K.. Teismas nurodė, kad vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir sutuoktinių bendro turto lygių dalių principais, sutuoktinių santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalija sekančiai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nesant ginčui dėl jų padalijimo, priteistini atsakovei D.

K.; 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priteistinas ieÅ¡kovui A. K.. Atsižvelgdamas į atsakovei D. K. didesnę tenkančio turto dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės D. K. priteisė 155031,50 Lt kompensacijÄ . Nurodė, kad nustačius, jog 2,84 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos mieste, registruotas A. K. vardu, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuriÄ ieÅ¡kovas A. K. kreditoriui J. Å . perdavė skolininko turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto, kurį patvirtino ieÅ¡kovo suklaidintas Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007-01-30 nutartimi, pagrindu, be atsakovės D.

K. sutikimo, laikė pagrįstu atsakovės D. K. reikalavimÄ dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės

nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo A. K. atsakovės D. K. naudai priteistina 940500,00 Lt kompensacija už

bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad padalijus turtÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės D. K. priteistina 155031,50 Lt

kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, o iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovės D. K. naudai priteistina 940500,00 Lt kompensacija už

bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , taikant

tarpusavio kompensacijų įskaitymo bÅ«dÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės D. K. naudai priteisė 785468,50 Lt (940500,00 Lt - 155031,50 Lt = 785468,50 Lt) kompensacijÄ , už bendrosios jungtinės sutuoktinių

nuosavybės sumažėjimÄ . Kadangi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, atsakovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos

priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog bylos medžiaga nustatyta, kad 2003-06-10

bei 2005-04-25 paskolos raštai sudaryti ne ieškovo A. K. ir atsakovės D. K. šeimos poreikiams tenkinti, į tai, kad atsakovė prievolių, kylančių iš minėtų raštų abiejų sutuoktinių solidariosiomis prievolėmis pripažinti neprašo, todėl prievolės, kylančios iš 2003-06-10 bei 2005-04-25 paskolos raštų dėl atitinkamai 20

000 Lt ir 30 000 Lt skolos laikytinos asmeninėmis atsakovės D. K. prievolėmis (t. 6, b. l. 110-121).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimo dalį dėl 785 468,50 Lt kompensacijos iÅ¡ jo priteisimo panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir toje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, o jam priteisti 155 031,50 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, kad priimant teismo sprendimÄ pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kompensacijos jai priteisimo už bendrosios nuosavybės sumažėjimÄ buvo klaidingai įvertintos faktinės aplinkybės dėl skolos pagal vekselį J. Å . pobÅ«džio ir neteisingai nustatyta žemės sklypo vertė. Nurodo, kad ginčo žemės sklypas buvo parduodamas pagal tuometinę rinkos kainÄ , todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad sklypas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo perleistas per maža kaina. Teigia, kad santykiai tarp jo ir atsakovės dėl turto padalijimo ir kompensacijų iÅ¡mokėjimo yra reglamentuojami ne Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tos knygos, o trečiosios knygos teisės normomis, taigi įrodžius jo kaltę dėl turto perleidimo be atsakovės sutikimo, galima bÅ«tų tik spręsti kompensavimo klausimus pagal CK 3.98 str. ir negalima vadovautis restitucijÄ reglamentuojančiomis teisės normomis dėl didžiausios vertės buvusios turto perleidimo metu. Teigia, kad teismas neteisingai nustatė žemės rinkos kainÄ , nes pasirinko ne tÄ kainos nustatymo laikÄ , nes kompensacijÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo, jeigu bÅ«tų pagrindas, turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo turto rinkos vertės Å¡iai dienai, kai priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo, teigia, kad Å¡iai dienai žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 158 000 Lt. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl skolos J. Å . pagal vekselį prigimties. Teigia, kad 150 000 Lt skola yra bendra, visi pinigai buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms, prievolė buvo solidari ir jis jÄ Ä¯vykdė parduodamas žemės sklypÄ už Å¡iÄ skolÄ , todėl atsakovei kompensacija nepriklauso (t. 6, b. l. 126-130).

Apeliaciniu skundu atsakovė D. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimo dalį ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės; atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,06 ha žemės sklypÄ Nr. 204-1, unikalus Nr. 2101-0039-0561; sumažinti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos kompensacijos dydį nuo 785 468,50 Lt, iki 772 604, 50 Lt; priteisti ieÅ¡kovo atsakovei 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo bei sutuoktinių bendro turto lygių dalių principais, 0,06 žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise turėjo bÅ«ti priteistas jai. Mano, kad bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimas bÅ«tų kompensuotas efektyviau jai paskiriant 0,06 ha žemės sklypÄ ir jo verte bÅ«tų mažinamas priteistinos kompensacijos dydis. Nurodo, kad priteisus jai minėtÄ Å¾emės sklypÄ , sumažėtų jai mokėtinos kompensacijos dydis iki 772 604,50 Lt.

Teigia, kad teismas neteisingai nustatė jos kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nenurodė jokių argumentų, nenustatė, kokias ji pažeidė sutuoktines pareigas. Teigia, kad teismas turėjo pakankamai įrodymų, kad pripažintų, jog tik dėl ieÅ¡kovo sukuriamos įtampos Å¡eimoje atsakovė neteko galimybės iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir dėl santuokos iÅ¡irimo jos kaltės nėra. Nurodo, kad teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas atsakovės ir vaikų atžvilgiu yra panaudojęs fizinį smurtÄ ir už tai nubaustas 1,6 m. laisvės atėmimo bausme, tačiau nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog tokia ieÅ¡kovo veiksmai buvo atliekami nuolat.

Mano, kad teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kovo kaltės turėjo taikyti CK 3.60 str. 3 d. normÄ , kuria remiantis ieÅ¡kovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo jau preziumuojama vien dėl to, kad jis nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies neaiÅ¡ku, kaip teismas vertino jos, dukterų, liudytojų nurodytas aplinkybes, kad atsakovas girtavo, naudojo prievartÄ atsakovės ir vaikų atžvilgiu, artimai bendravo su kitomis moterimis, neturėdamas įgaliojimo ir nuslėpdamas patį santuokos faktÄ perleido santuokos metu įgytÄ Å¾emės sklypÄ .

Teigia, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji neįrodė, jog 2006-05-30 kreipėsi į Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centrÄ bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo psichologinio ir fizinio smurto naudojimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavęs, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, laikė, kad atsakovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas. Teigia, kad ji patyrė didelę žalÄ , nes dėl atsakovo neteisėto ir amoralaus elgesio ji prarado galimybę džiaugtis darnia Å¡eima, nuolat gyveno baimėje, įtampoje.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teisme yra padaryti procesiniai pažeidimai, tačiau Å¡iuos pažeidimus gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (t. 6, b. l. 144-151).

Atsiliepimai į apeliacinius skundus nepateikti.

IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas. Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu skundžiÄ sprendimo dalį dėl piniginės kompensacijos už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , o atsakovė apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį  dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, neturtinės žalos priteisimo, dėl santuokos metu įgyto žemės sklypo padalijimo.

Santuoka tarp ieškovo A. K. ir atsakovės D. K. (mergautinė pavardė L.) buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus

V. K., (duomenys neskelbtini) gimė duktė E. K., o 1993-01-13 gimė duktė S. K.. Santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo šį turtÄ : 0,0600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)., gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir

pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini),

televizoriaus staliukÄ â€“ 50,00 Lt vertės; 3 dviračius, kurių vertė po 400,00 Lt, bendra vertė – 1200,00 Lt; 2 viengules lovas, kurių vertė po 200,00 Lt, bendra vertė – 400,00 Lt; raÅ¡omÄ jį stalÄ â€“ 100,00 Lt vertės; miegamojo baldų komplekto spintÄ â€“ 150,00 Lt vertės; veidrodį – 50,00 Lt vertės; Å¡aldytuvÄ â€“ 300,00 Lt vertės; elektrinę viryklę – 50,00 Lt vertės; 2 fotelius, kurių vertė

po 100,00 Lt, bendra vertė 200,00 Lt.; automobilio priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį

Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ; automobilį FIAT RITMO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

 Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 str.). Tais atvejais, kai bendro turto režimas nustatytas, preziumuojama, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.).

 Pagal CPK

135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) ir reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas).Â

           Dėl sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo.

           PraÅ¡ydami nutraukti santuokÄ , tiek ieÅ¡kovas A. K., tiek atsakovė D. K. nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kovas nurodė, kad gyvenant santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo jo ir atsakovės skirtingas požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ , bendro Å«kio vedimÄ , ieÅ¡kovė niekur nedirbo, dėl nesutarimų ir finansinių sunkumų Å¡eimoje, pastovios nervinės įtampos jis susirgo (duomenys neskelbtini), tapo nedarbingas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nuolat girtavo, nedirbo, nepadėjo prižiÅ«rėti vaikų, savo elgesiu sukurdavo nuolatinę įtampÄ Å¡eimoje, prieÅ¡ jÄ ir dukras naudojo smurtÄ , už kÄ buvo nuteistas, bendravo su kitomis moterimis, be atsakovės sutikimo ir jai nežinant perleido santuokos metu įgytÄ Å¾emės sklypÄ .

           CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

           Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas netaikė CK 3.60 straipsnio 3 dalies normų, nustatančių sutuoktinio kaltės prezumpcijas, ir Å¡alių kaltės klausimÄ sprendė remdamasis bendrosiomis nuostatomis dėl sutuoktinio kaltės nustatymo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jiems trÅ«ko tolerancijos, supratimo, pagarbos ir pagalbos vienas kitam.

           Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų kolegija sprendžia, kad sutuoktiniai ilgÄ laikÄ konfliktavo, vienas kito negerbė ir nerėmė moraliÅ¡kai, nesistengė spręsti konfliktinių situacijų, Å¡alinti jų priežasčių. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turėjo taikyti CK 3.60 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kuria remiantis ieÅ¡kovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, nes jis buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , susijusi su jos ir dukros E. sumuÅ¡imu 2005-05-16.

Be to, ji nurodo, kad po sumuÅ¡imo ieÅ¡kovas neįsileido jos su vaikais į namus, dėl ieÅ¡kovo psichologinio bei fizinio smurto 2006-05-30 kreipėsi į Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centrÄ . Tačiau nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių faktiÅ¡kai iÅ¡iro gerokai anksčiau nei 2005 m. Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžio, vykusio 2011-11-14 metu atsakovė parodė, kad su ieÅ¡kovu atskiruose kambariuose gyveno nuo 1995 m. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje liudytojomis apklaustos dukros E. bei S. bei atsakovės motina E. J..

Klaipėdos miesto apylinkės teismo parengiamojo posėdžio, vykusio 2008-06-16 metu atsakovė parodė, kad nuo 2002 m. ji su atsakovu kartu nebegyvena, todėl jis nieko negali žinoti apie paskolas gautas iš jos motinos E. J.. Taigi, faktiškai santuoka tarp šalių iširo žymiai anksčiau nei 2005 m., todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo pagrįstai rėmėsi įrodymais apie sutuoktinių elgesį iki faktiško santuokos iširimo, o ne jų konfliktu 2005-05-16 ir jų elgesiu po konflikto.

Teigdama, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pastoviai girtavo, smurtavo jos ir vaikų atžvilgiu, artimai bendravo su kitomis moterimis, nuslėpdamas santuokÄ perleido santuokos metu įgytÄ Å¾emės sklypÄ , pirmas kreipėsi dėl santuokos nutraukimo. Liudytojais apklausti V. G., V. L., A. S., E. J., J. R. teismui parodė, kad ieÅ¡kovas buvo Å¡eimos žmogus, darbÅ¡tus, dirbo vairuotoju, taip pat veždavo iÅ¡ užsienio maÅ¡inas, baldus, rÅ«bus ir juo pardavinėjo (tai patvirtina ir žymos ieÅ¡kovo pase), augino ir pardavinėjo gėles, daug dirbo tvarkydamas namų Å«kį, o pati atsakovė nieko nedirbo, rÅ«pinosi tik savimi.

Å ie liudytojai paneigė ir atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovas girtavo. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturėjo pagrindo. Visi liudytojai pažinojo K. Å¡eimÄ , įrodymų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi nepateikta. Atsakovės D. K. motina E. J. 2012-01-26 teismo posėdyje taip pat pripažino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas turėjo santykių su kitomis moterimis ir smurtavo iki 2005 m. Liudytoja apklausta duktė E. K. parodė, kad kai jai buvo 8 metai, tėvas veždavosi jÄ ir 4 metukų seserį į PalangÄ pas kažkokiÄ moterį, dabar ji supranta, kad tėvas su ta moterimi turėjo nesantuokinius santykius.

Be to, tiek E. K., tiek

S. K. parodė, kad tėvas muÅ¡davo motinÄ dar kai jos buvo mažos. Å ie liudytojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. E. K. ir S. K. santykiai su tėvu yra prieÅ¡iÅ¡ki, liudytojos suinteresuotos palaikyti motinos pusę, be to bÅ«damos mažametės jos galėjo neteisingai įvertinti situacijÄ . Ä®rodinėdama atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, atsakovė nurodo ir tai, kad ieÅ¡kovas pirmas kreipėsi dėl santuokos nutraukimo. Kai santuoka tarp sutuoktinių faktiÅ¡kai iÅ¡ira, neturi reikÅ¡mės kuris iÅ¡ sutuoktinių kreipiasi į teismÄ dėl jos nutraukimo, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti traktuojama kaip sutuoktinio kaltė. Liudytoja D. P., kurios parodymais praÅ¡o remtis atsakovė, su atsakove bendravo po 2005-05-16 konflikto, todėl ji aiÅ¡kino tik apie atsakovės bÅ«klę po jos sumuÅ¡imo.Â

           Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad patikimų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę, byloje nebuvo pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178, 185 straipsniai) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.     Â

           Dėl neturtinės žalos.

           Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo neturtinės žalos atlyginimÄ , patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertindama 50 000 Lt. Šį savo reikalavimÄ ji praÅ¡o tenkinti ir apeliaciniame skunde, motyvuodama tuo, kad sutuoktinis pažeidė visas įmanomas sutuoktinio pareigas tiek asmeninių, tiek turtinių santykių srityje, pažeidė pareigas vaikams, naudojo prieÅ¡ juos smurtÄ . IeÅ¡kovas sutrypė jos viso gyvenimo svajones, ji prarado galimybę džiaugtis darnia Å¡eima.  Â

CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Tai yra sutartinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kai žala atsiranda specifinėje srityje – Å¡eimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuokÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007, 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį,-tai žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, sutuoktines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t.y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neigiamas emocijas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario

20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008, 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011).

           Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje nustatė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nesant pagrindo nagrinėjamojoje byloje spręsti, jog dėl santuokos nutraukimo kaltas ieÅ¡kovas, nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo. Atsakovės reikalavimas priteisti jai neturtinę žalÄ neatitinka įstatymo nuostatų ir kasacinio teismo praktikos, jis negali bÅ«ti tenkinamas.

           Dėl 0,06 ha žemės sklypo.

           Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl 0,06 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Å alys sutiko, kad Å¡io sklypo vertė 12 864 Lt. Pirmosios instancijos teismas, dalindamas tarp Å¡alių santuokos metu įgytÄ turtÄ , šį sklypÄ priteisė ieÅ¡kovui.

           Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtÄ Å¾emės sklypÄ priteisė ieÅ¡kovui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas turės sumokėti jai didelę kompensacijÄ , yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, dėl (duomenys neskelbtini) negali dirbti, nenurodė kam jam žemės sklypas reikalingas natÅ«ra. Atsakovė mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, minėtas žemės sklypas turėtų bÅ«ti priteistas jai, siekiant bent iÅ¡ dalies sumažinti atsakovės nuostolius už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , nes taip sumažėtų ieÅ¡kovo jai mokėtinos kompensacijos dydis.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ (CK 3.117 str. 3 d.). Bendro turto padalijimo tvarka yra

nustatyta CK 3.118 straipsnyje. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų

sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalinti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, parinkdamas turto padalijimo bÅ«dÄ , vienam sutuoktiniui skiria visÄ turtÄ , o kitam – kompensacijÄ , tuo atveju, kai dalijamas turtas yra nedalus, taip pat apsaugodamas nepilnamečių vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2003; 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005; 2006 m. sausio

11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2006). Tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008; 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012).

           Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių kilo ginčas dėl 0,06 ha žemės sklypo. Byloje buvo dalijamas šis nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

pastatas- ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esatys adresu Klaipėdos m. sav., (duomenys neskelbtini) bei

0,06 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ , o ieÅ¡kovui priteisė 0,06 ha žemės sklypÄ . Atsižvelgiant į atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 155 031,50 Lt. kompensacijÄ . Teismo sprendimo priėmimo metu Å¡alys nepilnamečių vaikų neturėjo, gyvenamojo namo negalima priskirti prie nedalaus turto, tačiau atsižvelgiant į labai blogus buvusių sutuoktinių tarpusavio bei tėvo ir dukterų santykius, Å¡alių valiÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ priteisti vienai atsakovei. Kadangi Å¡alių teisės į santuokoje įgytÄ turtÄ yra lygios, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“Å¾emės sklypÄ - priteisti ieÅ¡kovui. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas liko be gyvenamojo ploto ir, kaip jis nurodė pirmosios instancijos teismui, tikisi ateityje žemės sklype pasistatyti sau bÅ«stÄ .

           Dėl piniginės kompensacijos už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .

           Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog 2,84 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos mieste, buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuriÄ ieÅ¡kovas A. K. kreditoriui J. Å . perdavė skolininko turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto, kurį patvirtino ieÅ¡kovo suklaidintas Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007-01-30 nutartimi, pagrindu, be atsakovės D. K. sutikimo, laikė pagrįstu atsakovės D. K. reikalavimÄ dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo. Teismas rėmėsi ekspertizės aktu, kuriuo buvo nustatyta, kad 2006-11-29, t. y. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto sudarymo metu, sklypo vertė buvo 1 881 000,00Lt., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo

A. K. atsakovės D. K. naudai priteisė 940 500,00 Lt kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad padalijus turtÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės D. K. priteistina 155 031,50 Lt kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, o iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovės D. K. naudai priteistina 940 500,00 Lt kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , taikant

tarpusavio kompensacijų įskaitymo bÅ«dÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 785 468,50 Lt (940 500,00 Lt – 155 031,50 Lt = 785 468,50 Lt) kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės

sumažėjimÄ atsakovės D. K. naudai.

           Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas klaidingai nustatė skolos pagal vekselį J. Å . pobÅ«dį, nes pasiskolinti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms, todėl atsakovei nepriklauso jokia kompensacija. Be to, dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ , turėtų bÅ«ti nustatytos sprendimo priėmimo metu galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o Å¡iuo metu sklypo vertė yra 158 000 Lt. Teismas neteisingai nustatė žemės sklypo vertę remdamasis ekspertizės aktu, nes ekspertizė duoda iÅ¡vadÄ tik apie tikėtinÄ turto vertę rinkoje. J. Å . žemės sklypÄ pardavė po keturių mėnesių už 250 000 Lt. Tai tuo metu buvo reali kaina.

           CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su prievolių, pagal CK 3.109 straipsnį vykdomų iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Sprendžiant klausimÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo, įrodinėjimo naÅ¡ta tenka asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe (CPK 178 straipsnis).

           Nagrinėjamojoje byloje įrodyta, kad 2,84 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (buvusiame (duomenys neskelbtini)), buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. IeÅ¡kovas A. K., nuslėpdamas Å¡iÄ aplinkybę, žemės sklypÄ 2006-11-29 perleido kreditoriui J. Å . už 150 000 Lt. skolÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, kad pasiskolinti pinigai buvo iÅ¡leisti Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovas sumažino bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir jis privalo tai kompensuoti.

Tačiau kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta žemės sklypo rinkos verte. Pirmosios instancijos teismas žemės sklypo rinkos vertę nustatė remdamasis ekspertizės aktu Nr. 1103/02-1, kurio iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad 2006-11-29 žemės sklypo vertė buvo 1 881 000 Lt. TokiÄ iÅ¡vadÄ ekspertas padarė analizuodamas įvykusius sandorius teritorijoje apimančioje Klaipėdos m. rajonÄ , apribotÄ nuo Liepų g. Danės upe iki miesto Å¡iaurinės ribos, miesto Å¡iaurine riba iki Tauralaukio raj., Tauralaukio raj.

Riba iki miesto rytinės ribos, miesto rytine riba iki Liepų g., Liepų g. iki Danės upės. Ekspertas iÅ¡tyrė lyginamųjų objektų aplinkines vietoves, tačiau tiksli lyginamųjų sklypų dislokacija ekspertui nebuvo žinoma (ekspertizės akto l. 17-18). Eksperto paimta teritorija labai didelė, ji apima gyvenamÄ sias teritorijas kurios jau užstatytos, su įrengtomis komunikacijomis, keliais, kai tuo tarpu vertinamas sklypas yra laukuose, kuriuose neiÅ¡vystyta inžinierinė ir socialinė infrastuktÅ«ra ir kur, pagal Klaipėdos miesto bendrÄ jį planÄ , tik numatyta gyvenamųjų namų statyba, bet realiai vietovės vystymas nevyksta, jai net nėra paruoÅ¡tas Klaipėdos miesto techninis inžinierinių tinklų planas.

Be to, sklypÄ kerta dvi oro elektros linijos, beveik visam sklypui nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos: elektros linijų apsaugos zonos plotas 0,12 ha ir vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos plotas 2,5 ha. Nors ekspertizės akte tos aplinkybės pažymėtos, tačiau jų poveikis sklypo rinkos vertei įvertintas tik 5 procentais, nors tai, kad beveik visas sklypas yra apsaugos zonose apsunkina jo naudojimÄ ir turi aiÅ¡kiai didesnę įtakÄ jo vertei. Atkreiptinas dėmesys, kad visi eksperto vertinti palyginamieji sklypai, kaip matyti iÅ¡ sandorių palyginimo lentelių, buvo Å¡alia miesto komunikacijų, todėl akivaizdu, kad žemės sklypų kainos tarp jų ir Å¡alims priklausiusio žemės sklypo, ženkliai skiriasi, todėl kolegija kritiÅ¡kai vertina tai, kad ekspertas rinkos vertę nustatinėjo atsižvelgdamas į pirkimo-pardavimo sandorių kainas sklypų, kurių tiksli dislokacijos vieta jam nebuvo žinoma ir kurie buvo Å¡alia miesto komunikacijų.

Kolegija nesutinka ir su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad sklypo vertę reikėtų nustatyti tokiÄ , kokia ji buvo sprendimo priėmimo metu, t. y. 158 000 Lt. Kasacinis teismas formuodamas teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose yra nurodęs, kad dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ jis turėtų bÅ«ti vertinamas pagal sprendimo priėmimo dienÄ galiojusias rinkos kainas. Tačiau nagrinėjamu atveju sklypas ne dalinamas tarp sutuoktinių, o sprendžiama dėl jo vertės sumažėjimo, todėl jo vertė turi bÅ«ti nustatoma tokia, kokia buvo santuokinio turto sumažinimo metu.

Kolegijos nuomone reali sklypo rinkos vertė tuo metu buvo 250 000 Lt., t. y. kaina už kuriÄ Å¾emės sklypÄ už skolas perėmęs J. Å . jį pardavė uždarajai akcinei bendrovei „VKK Investicija“. Nors atsakovė nurodė, kad UAB „VKK Investicija“ sklypÄ pardavė AB SEB bankui ir reikėtų vadovautis Å¡io pardavimo kaina, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė. J. Å ., už suteiktÄ kreditÄ perėmęs žemės sklypÄ , jį pardavė 2007-03-21, t. y. praėjus tik keturiems mėnesiams nuo perėmimo, duomenų, kad pardavimo metu bÅ«tų dirbtinai sumažinta jo kaina teismui nepateikta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sklypo rinkos vertė jį perduodant už skolas buvo 250 000 Lt., todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 125 000,00 Lt. kompensacija už santuokinio turto sumažinimÄ .

Kadangi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 155 031,50 Lt kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, tai taikant tarpusavio kompensacijų įskaitymo bÅ«dÄ iÅ¡ atsakovės D. K. ieÅ¡kovui A.

K. priteistina 30 031,50 Lt. (155 031,50 Lt.-125 000,00 Lt. yra 30 301,50 Lt) už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

         Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, teismo iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui, tik konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė 2,84 ha žemės sklypo kainÄ ir neteisinai paskaičiavo kompensacijas, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, nes nėra pagrindo jame nurodytais motyvais keisti priimtÄ sprendimÄ .

 Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų paruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ , t. y. dėl 300 Lt. žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir dėl advokatei už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ sumokėtų 2 500 Lt priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir į patenkintų reikalavimų dydį, vadovaujantis teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse byloje priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinaÂ

2 000 Lt. advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.) ir 260 Lt. iÅ¡laidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu paduodant apeliacinį skundÄ (CPK  79, 93, 96 str.). Be to, ieÅ¡kovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-28 nutartimi buvo atleistas nuo 13 105 Lt. žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ , todėl iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotina į valstybės biudžetÄ dalis žyminio mokesčio nuo kurio buvo atleistas ieÅ¡kovas, proporcingai ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str.).

      Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimÄ pakeisti, pakeičiant sprendimo dalį dėl 785 468,50 Lt. kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovei D. K. ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 30 301,50 Lt. (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtai vienÄ litÄ 50 centų) kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.

           Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti iš atsakovės D. K. ieškovui A. K. 2 260 Lt. bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

           Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. į valstybės biudžetÄ 11 402 Lt. (vienuolika

tÅ«kstančių keturis Å¡imtus du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.   Â

Teisėjai                                                                                                           Alona

Romanovienė

                                                                                   Â

                                 Rimvida Zubernienė

                                                                                                         Â

           Alvydas Žerlauskas