e8270a23-faab-4aaa-a3bf-d2c4a20b52c9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-114-927/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06077-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Dovilei Vėgnerei, Liudmilai Ignatovič, Vilmai Žebrauskienei, Lolitai Drazdienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamajam V. (V.) M., jo gynėjui advokatui Janui Kučynskiui (Jan Kučynski), nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D.

R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. (V.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), tautybė – (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis bausmę Marijampolės kalėjime (teisme gauta informacija, kad bus paleistas nuosprendžio paskelbimo dienÄ ), nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 69 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Priteisti 320 Lt VÅ Ä® „Vaikų ir paauglių socialiniam centrui“ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti;

3) Vilniaus rajono apylinkės 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis. V. M. paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su 2014 m. birželio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausme paskirtas 7 (septinių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

6) Vilniaus regiono apylinkės 2022 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, taip pat vadovaujantis BK 66 straipsniu, 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir galutine bausme V. M. skirta 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡to bausmė;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams 18 (aštuoniolikai) dienų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas bei pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (pagal 2023 m. kovo 2 d. patikslintÄ kaltinimÄ ), n u s t a t ė: V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 18 d. iki 2022 m. sausio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, svetimo turto pagrobimo tikslu sulaužęs lauko duris ir sulaužęs dvejas vidaus durų staktas, įsibrovė į patalpÄ â€“ D.

R. priklausantį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ D. R. priklausantį 150 eurų vertės elektrinį pjÅ«klÄ , 80 eurų vertės 50 metrų ilgio juodos spalvos prailgintuvÄ , 60 eurų vertės 30 metrų ilgio raudonos spalvos prailgintuvÄ , 40 eurų vertės 25 metrų ilgio juodos spalvos prailgintuvÄ , 150 eurų vertės aukÅ¡to slėgio plovimo aparatÄ â€žBOCH“, 100 eurų vertės rankinį elektrinį siaurapjÅ«klį pjÅ«klÄ , 30 eurų vertės kareiviÅ¡kos spalvos rankinę, 20 eurų vertės pilkos spalvos rankinę, 10 eurų vertės elektrinių įrankių įkroviklį, 80 eurų vertės elektrinį trimerį, 60 eurų vertės akumuliatorines žirkles ir krÅ«mų žirkles, 10 eurų vertės rankines krÅ«mų žirkles, 20 eurų vertės medinę kampinę liniuotę su lygiu, 6 eurų vertės stiklo pjaustymo įrankį, 50 eurų vertės grÄ Å¾tų rinkinį, 15 eurų vertės rankinį pjÅ«klÄ , 10 eurų vertės maÅ¾Ä rankinį pjÅ«kliukÄ , 20 eurų vertės nerÅ«dijančio plieno plaktukÄ , 25 eurų vertės žvejybos reikmenų dėžutę, 30 eurų vertės elektroninį laikrodį su radiju, 20 eurų vertės atsuktuvų rinkinį, 25 eurų vertės skardos žirkles, 13 eurų vertės PVC stogo dangos lakÅ¡tÄ (buvo sulaužytas), 20 eurų vertės veržliarakčius ir dėžutę su vinimis bei varžtais, taip nukentėjusiajai D. r. padarė 1044 Eur turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 18 d. iki 2022 m sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, svetimo turto pagrobimo tikslu įsibraudamas į D. R. priklausantį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužė 100 eurų vertės lauko duris, dvi 400 eurų vertės vidaus durų staktas ir 70 eurų vertės plastikinį stalÄ . Taip tyčia sugadino D. R. priklausantį 570 eurų vertės turtÄ , tuo nukentėjusiajai D.

R. padarydamas 570 eurų turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai (2 tomas, b. l. 148-150, 169-170) ir parodė, kad nori pasakyti, kad tikslaus laiko nežino, tačiau su draugais vaikščiodamas po Nemenčinę jis sugalvojo įsibrauti į namÄ , kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Buvo jis, E. T. ir A. M.. Nori pasakyti, kad namo lauko duris ir namo vidaus duris iÅ¡laužė A.

M.. IÅ¡ pradžių jis naudojo metalo kažkokį vamzdį rastÄ vietoje prie namo. O po to vidaus duris A. M. laužė spirdamas viena savo koja. Kuria koja jis spyrė, negali pasakyti. Jie su E. T. ėjo už A. iÅ¡ jo paskos. Patekę į namo vidų apėjo visus kambarius name, ieÅ¡kojo daiktų, kuriuos galėtų parduoti. Daugiausia daiktų rado namo verandoje. Jie buvo sudėti po visÄ verandÄ , ten buvo pridėta visko ir rÅ«bai, ir kiti namų apyvokos daiktai. Buvo elektrinis pjÅ«klas, suktukas, „BOCH“ kažkoks įrankis ir visi kiti statybose naudojami įrankiai.

Kiek tiksliai daiktų iÅ¡ namo pavogė nepamena. Jis visus rastus įrankius sudėjo į vietoje rastÄ kareiviÅ¡kÄ rankinę. Rankinė buvo didelė, todėl visi daiktai, kuriuos paėmė iÅ¡ namo joje tilpo. A. skambino ir savo kontaktais ieÅ¡kojo kam parduoti daiktus. A. viskÄ pardavė. Kam pardavė nurodyti negali, nes nežino. Gautus pinigus iÅ¡naudojo bendrai, pirko maistÄ ir rÅ«kyti. Dėl savo elgesio gailisi, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Papildomos apklausos 2022 m. rugpjūčio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog jis lieka prie parodymų, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu, nieko papildyti ir pakeisti nenori.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Tvirtino, jog buvo ne vienas, nieko nelaužė. Kai iÅ¡laužė, tada jį pakvietė. A. M. iÅ¡laužė duris, viskÄ iÅ¡laužė, po to tik jį pakvietė. Viskas įvyko buvo praeitų metų gruodžio 18-23 d. Parodymus davė policijai. IÅ¡laužė dvejas durų staktas. Jis (teismo pastaba – V. M.) buvo lauke, už kelio. Už tvoros kelias, ten stovėjo ir laukė M..

Ten buvo su E. T.. E. nėjo su M. laužti, stovėjo su juo. Jie visi vaikščiojo po Nemenčinę, A. nuėjo prie namo, girdėjo, kad duris iÅ¡laužė ir iÅ¡nešė krepšį, tada pakvietė juos padėti iÅ¡neÅ¡ti. Jie nuėjo, paėmė daiktus, ir nuėjo pas save namo. Jis nežiÅ«rėjo, kokie daiktai buvo paimti. Jam davė neÅ¡ti benzopjÅ«klÄ . Jis suprato, kad čia ne A. M. daiktai. Padėjo parneÅ¡ti tuos daiktus. Pripažįsta, kad buvo kartu. T. irgi kažkÄ nešė. Kai A.

M. atėjo su daiktais ir paprašė jų padėti, jie pasidalino daiktais ir nešė. Nešė į vieno asmens, kurio vardo neatsimena, namus. Kiek žino, tų daiktų nuotraukas įdėjo į „FacebookÄ â€œ, kur vėliau atsirado tie daiktai nežino. Žino, kad pakeitė parodymus, nei davė ikiteisminio tyrimo metu. Nori dabar pasakyti tiesÄ . Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teigė, jog tai neteisingi jo parodymai. Neteisinga tai, kad ėjo kartu su E. į namÄ .

Nežino, kodėl taip pasakojo. Patvirtino, jog taip pasakojo jis, bet taip iÅ¡ tiesų nebuvo. Taip pasakojo, nes kiti taip turėjo sakyti. Kaip sakyti jam pasakė A.. Kaip iÅ¡ tiesų buvo papasakojo dabar. Nebuvo jo užduotis stebėti ar neateina Å¡eimininkai. Jie nieko nesitarė kÄ darytų, jei grįžtų Å¡eimininkai. Jis mano, kad nusikaltimo nepadarė. Teigė, jog savo parodymus pakeitė, nes sužinojo, jog A. M. ir E. T. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutruktas, todėl susitarimo su jais nebesilaiko ir dabar keičia parodymus.

Apie tai, kad A. ir E. nutrauktas ikiteisminis tyrimas sužinojo spalio mėnesį, kai gavo kaltinamÄ jį aktÄ . Jam pasakė kaip sakyti A., taip ir pasakė, bet dabar nenori ant savęs imti. Kam buvo parduoti daiktai - nežino. Patvirtino, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo, buvo Å¡alia, pripažįsta, kad buvo. Nori, kad ir kiti du asmenys dalyvavę bÅ«tų patraukti atsakomybėn, todėl pakeitė parodymus. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka (2 tomas, b. l. 137-139). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojos D.

R. 2022 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) ji žiemÄ negyvena, paskutinį kartÄ ten buvo prieÅ¡ Kalėdas, kartu su savo mirusiu vyru tvarkė pavėsines stogÄ , namus paliko tvarkingai, užrakino duris. Namo teritorija aptverta, vartelius taip pat užrakino. 2022 m. sausio 23 d. jai paskambino jos kaimynė I. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jos namo teritorijoje yra vaikščiota aplink namÄ . 2022 m. sausio 23 d. ji paskambino savo sÅ«nėnui V.

M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jis pažiÅ«rėtų ir uždarytų duris. V. apžiÅ«rėjęs namus paskambino ir jai pasakė, kad trejos durys yra iÅ¡laužtos, kas bÅ«tent dingo jis negalėjo žinoti kadangi jis čia nebÅ«na, V. duris užsuko medvarščiais. TÄ pačiÄ dienÄ ji pranešė policijai. Ji atvažiavo į savo namus tik 2022 m. vasario 21 d. Užėjusi į namus ji pastebėjo, kad iÅ¡ namų kambarių dingo jai priklausantis elektrinis pjÅ«klas, kurio kaina 150 eurų, 3 prailgintuvai, vienas 50 metrų su rite (juodos spalvos), kurio kaina 80 eurų, 30 metrų (raudonos spalvos), kurio kaina 60 eurų ir 25 metrų (juodos spalvos, vietomis apvyniotas su izoliacija.), kurio kaina 40 eurų.

Taip pat pavėsinėje stovėjo plastikinis stalas, kuris taip pat buvo sulaužytas, jo vertė 70 eurų. Trejos durys iÅ¡laužtos kartu su staktomis, bendra durų vertė 500 eurų. Dėl Å¡io įvykio ji su kaimynais nebendravo, nežino ar jie matė. 2015 metais čia gyveno E. T., kuris buvo juos apvogęs, bet pareiÅ¡kimo jie nerašė. Žino, kad E. T. yra vagis. Ji įtaria, kad jÄ apvogė bÅ«tent E. T.. Jos turtas yra draustas, dokumentų daiktų, kurie buvo pavogti ji jau neturės, iÅ¡ viso jai padaryta 900 eurų turtinė žala.

Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ kai bus nustatyti kaltininkai (1 tomas, b. l. 29). Papildomos apklausos 2022 m. kovo 15 d. metu D. R. parodė, kad nori pasakyti papildomai, kad gerai apžiÅ«rėjusi namus ir įvertinusi viskÄ , jau po patirto Å¡oko ji papildomai pasigedo daiktų: elektrinio pjÅ«klo, kurio kaina 150 eurų, 3 prailgintuvų, vienas 50 m. su juodos spalvos rite , kurio kaina 80 eurų, kitas 30 m. (raudonos spalvos), kurio kaina 60 eurų ir 25 m. (juodos spalvos, vietomis apvyniotas su izoliacija.), kurio kaina 40 eurų.

Taip pat iš namo buvo pavogtas aukšto slėgio plovimo aparatas „BOCH“, kurio vertė 150 eurų,; rankinis elektrinis siaurapjūklis pjūklas, kurio vertė 50 eurų, taip pat buvo pavogtos dvi kelioninės rankinės 30 eurų vertės kareiviškos spalvos, kita buvo 20 eurų vertės pilkos spalvos. Taip pat buvo pavogtas 10 eurų vertės elektrinių įrankių pakrovėjas. Buvo išlaužtos trejos namo durys. Jos buvo išlaužtos kartu su staktomis, dvejų durų vertė po 200, kitų durų durų vertė 100 eurų.

Buvo sulaužytas ir 870 eurų vertės plastmasinis stalas. Apvogus namus (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso buvo patirta 1210 eurų žala. Ji pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos žalos vagystės metu. Vagystę tikrai įvykdė E. T. su savo draugais, nes jis gyveno prieÅ¡ tai jos name. Taip pat veterinarė matė einančius vaikinus vagystės dienÄ nuo namo, tačiau moteris nieko nepagalvojusi nekvietė policijos. Ji yra I. S. tel. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko pasakyti negali (1 tomas, b. l. 46-47).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. R. parodė, kad gyvena Vilniuje, Nemenčinėje turi paveldėtÄ namÄ . Su draugu, su kuriuo gyveno 8 metus, bÅ«davo Nemenčinėje, nes abu pensininkai. Kai susirgo „covidu“, draugas mirė. 2022 m. sausio 21 d. buvo draugo laidotuvės, o 2022 m. sausio 23 d. paskambino kaimynė, kad aplink jos namÄ sniege labai daug pėdų. Nusiuntė sÅ«nėnÄ pasižiÅ«rėti. Jis pasakė, kad iÅ¡laužtos trys durys, perėjimai iÅ¡laužti, visur landžiota.

Jis nežinojo, kas paimta. Teigė, jog nuo 2022 m. vasario mėnesio jai nustatyta onkologinė liga, ji tuose namuose, kai policija iÅ¡kvietė jÄ , buvo vasario mėnesį, kai užėjo nesugebėjo gerai apžiÅ«rėti, jai buvo taikoma chemoterapija, jautėsi labai blogai, Å¡iuo metu tęsia gydymÄ . Surašė tik savo daiktus. Jos draugas Nemenčinėje viskÄ remontavo, kiek jo daiktų iÅ¡nešė, ji nežino. Pavogti draugo darbo įrankiai. PolicijÄ iÅ¡kvietė 2022 m. vasario 21 d., surašė. 2022 m. vasarÄ po gydymo nuvyko su dukra daugiau ir geriau apžiÅ«rėjo nuostolius, surašė patikslintÄ sÄ raÅ¡Ä .

Draudimas „Ergo“ iÅ¡mokėjo 891 Eur už duris. Apdraustas buvo tik namas, ne daiktai. Nemenčinėje name buvo ne vienÄ kartÄ landžiojama. Kaimynė pamatė pėdas ant sniego, per Å¡alia esantį sklypÄ Ä¯ jos („teismo pastaba – D. R.“) sklypÄ . Name iÅ¡laužtos trejos durys. Brolio namo pusėje nuomojosi T. su vaikais, tuomet jau vogdavo viskÄ , kas yra lauke. Ateidavo dar kažkokie vaikinai, jie vagiliaudavo, 2014 m. - 2015 m. 2022 m. sausio 21-23 d. laikotarpiu įsilaužta į namÄ Nemenčinėje ir pavogti daiktai.

T. sÅ«nus E. T. ir jo kompanija. Kaimynė I. S. matė keturis vaikinus, kurie nešėsi didelę tašę. Policijos buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ policijos kažkÄ gavo, neapskundė, nes pati nematė ir su I. S. pati nekalbėjo, todėl pati negalėjo nieko teigti bei skųsti. Nemenčinės policija teigė, kad I. S. matė, kaip keturi vaikinai nešėsi didelę tašę. Sudėti daiktai buvo į dvi dideles taÅ¡es, vienas žmogus nepaneÅ¡tų tašės jokiu bÅ«du. Savo patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko (2 tomas, b. l. 166-170); - liudytojo J.

Å . ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 15 d. duotais parodymais, kad A. M. jam juokėsi, pasakojo, kad jie su V. M. apvogė namÄ , iÅ¡ jo pavogė pjÅ«klÄ ir visokių kitokių daiktų, kurių įvardinti negali. A. minėjo, kad vogtus daiktus parduoda pažįstamiems ir „facebooke“. Jis Å¡iaip jo neklausė. A. jo pasiteiravo gal jis žino kam parduoti pjÅ«klÄ . Kadangi jam nerÅ«pėjo jų reikalai, jis prekyba daiktais neužsiima, tai toliau pokalbio nevystė. Jis jam pasakė kad čia tavo biznis- tu ir tvarkykis jis nesikiÅ¡a.

Daugiau nieko pasakyti negali (1 tomas, b. l. 42-43). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. Å . tvirtino, kad kai įvyko vagystės, tuo metu buvo Rukloje. Jam paskambino ir pasakė, kad apvogė jų namÄ (jo močiutės), (duomenys neskelbtini) ir kitus namus už jų, bažnyčiÄ . Pats nematė, nes buvo Rukloje. IÅ¡ jų namo buvo pavogti įrankiai, betono maiÅ¡yklė, kompiuteris, kolonėlės ir kiti daiktai. Jis nematė pats, kas apvogė, bet įtaria M. A.. Po įvykių jam rašė, jis nieko jam nesakė.

Neatsimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus liudytojo J. Å . ikiteisiminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 42), liudytojas juos patvirtino. Atsakydamas į prokurorės klausimus paaiÅ¡kino, kad vagystė įvyko žiemos metu 2021 m. pabaigoje, 2022 m. sausio mėnesio pradžioje. Apvogė jo močiutės, V. Å ., namÄ . M. kalbėjo apie kitÄ apvogtÄ namÄ , ne apie mano močiutės namÄ . Jis mano, yra įsitikinęs, kad tai padarė M., kadangi jis bažnyčiÄ apvogė, siÅ«lė jam vogtus daiktus.

Dėl pasiūlytų daiktų pasakė, kad jo nedomina ir daugiau nesidomėjo. A. M. bendrauja su V. M.. Tvirtino, jog gyvena Rukloje, ten yra registruotas. Koks vogtas pjūklas buvo nežino, nesiaiškino, pasakė, kad jam neįdomu. Kur yra R. namas tiksliai nežino, už jo močiutės namo. Buvo teismas, nuteistas E. T., buvo ir M. su M.. Kas dalyvavo Nemenčinės bažnyčios vagystėje jis nežino (2 tomas, b. l. 168-170); - liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 31 d. duotais parodymais, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu.

Žino, kad buvo įvykdyta vagystė adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio namo tiksliai nepamena. Apie vagystę ji sužinojo iÅ¡ kaimynystėje gyvenančių asmenų, asmeniÅ¡kai nieko nematė ir jokių aplinkybių apie vagystę papasakoti negali (1 tomas, b. l. 46-47). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. S. paaiÅ¡kino, kad pas jÄ atėjo kaimynė T. ir prašė telefono, paskambinti I. S.. Girdėjo kaip sakė: „mačiau pėdsakus prie tavo namo ir tie pėdsakai veda pas nukentėjusiÄ ja į kiemÄ â€œ.

Ta T. pasakė I. S.. Ji gyvena 600 metrų nuo to namo. Nesimato iÅ¡ jos namo, važiuoja tik su vyru į parduotuvę. Nebuvo klausta T. duomenų, bet ji nei pavardes nežino, ji iÅ¡gerti mėgsta. Vasaros metu gyvena ten, bet kai Å¡alta tai negyvena dabar. Nepasidomėjo tuo įvykiu. Dėl apvogto namo, tai sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų. Girdėjo tik dėl pėdsakų, kai buvo T. atėjus pas jÄ . Kaltinamojo nematė. Nepamena, koks buvo metų laikas (2 tomas, b. l. 188-190); - teisiamojo posėdžio 2023 m. kovo 2 d. metu liudytoja Evelina Rožkuvienė parodė, kad važiavo į iÅ¡kvietimÄ , su kolega RamÅ«nu Savanievskiu, jis dirba jau kitur.

Pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , įvykio vietoje nebuvo pėdsakų, kurie bÅ«tų tinkami identifikuoti asmenį. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas tyrėjos Evelinos Rožkuvienės įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 tomas, b. l. 21-22). Liudytoja teigė, jog atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ viskas buvo fiksuojama „body“ kameromis, fiksavo viskÄ , kÄ matė. Ar tuo metu buvo Å¡viežiai pasnigta nepamena. Buvo privaikščiota, matėsi vyrų pėdsakai, skirtingų batų dydžių, galimai kelių vyrų.

Byloje turėjo bÅ«ti jos tarnybinis praneÅ¡imas, galbÅ«t ten iÅ¡samiau buvo apraÅ¡yta, nes nelabai pamena. Buvo kalba, ar matė ar iÅ¡girdo, kad buvo ne vienas, o keli vaikinai. Ar I. matė, ar kažkas jai pasakė, kad matė. Jie aiÅ¡kinosi, kas kÄ sakė, bet nustatyti nepavyko, nes I. neturėjo to žmogaus duomenų. Matė ne žmones, o pėdsakus Å¡alia namo, kaip ji minėjo, kad ne vieno žmogaus vaikščiota. Neatsimena ar asmenys konkretÅ«s buvo minėti, kad matė. Žino, kad vardas T., pavardės ir kitų duomenų nežino, kur ji gyvena mes nenustatėme.

Su I. S. nebendravo, klausinėjo ne ji. Ä®vykio vietoje padaryti pėdsakų atliejas nebuvo galimybės. Dėl minėto savo tarnybinio praneÅ¡imo gali pasakyti, kad buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Bylos labai panaÅ¡ios. Buvo taip, kad kai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ji bendravo tik su nukentėjusiÄ ja. InformacijÄ apie T. sužinojo jau tada, kai buvo apklausta liudytoja I.. Jai nebuvo pavesta atlikti kitų veiksmų byloje, todėl nežino, T. neieÅ¡kojo. Dėl kitos bylos, kurioje jau yra nuosprendis ir kurioje buvo kaltinami tie patys asmenys V.

M., A. M., E. T., pradėjo su kolega tÄ bylÄ , bet kaip ten buvo daugiau su įtariamaisiais nežino. Jie prisipažino, jie su jais bendravo. Å itoje byloje buvo gauta informacija, bet kas bÅ«tent pasakė negali atskleisti, ta informacija slapta. Kai ji buvo gauta, surašė ir iÅ¡siuntė. Taip buvo tiek Å¡ioje, tiek jau minėtoje iÅ¡nagrinėtoje byloje. Kai buvo suraÅ¡yta ta informacija, ji iÅ¡kart buvo iÅ¡siųsta teismui. Kriminalinė žvalgyba, slapta informacija. InformacijÄ sužinojo iÅ¡ žmogus, buvo informacija, kad trys asmenys V.

M., A. M., E. T. įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini). To asmens, kuris suteikė informacijÄ negalime atskleisti. Buvo gauta informacija iÅ¡ to žmogaus, kad (duomenys neskelbtini) keturi asmenys įvykdė vagystę, o kitoje byloje, ten kur butas ir ji jau iÅ¡nagrinėta, trys asmenys. Å ioje byloje bÅ«tent kalbama apie keturis asmenis įvykdžiusius vagystę: V. M., A. M., E. T., J. Å .. Nežino, kodėl teismas negavo tokios informacijos. Ji su kolega atliko pirminius veiksmus, toliau atliekant ikiteisminį tyrimÄ nedalyvavo (2 tomas, b. l. 186-188); - 2022 m. vasario 14 d. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėja D.

R. pageidaujanti pareikÅ¡ti apie įvykį parodė, kad 2022 m. sausio 23 d. 15:00 val. (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta į gyvenamÄ jį namÄ ir buvo apgadintos trejos durys (1 tomas, b. l. 3-7); - 2022 m. vasario 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ajame veikos skyriuje pagal D. R. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-06077-22 pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d., dėl to, kad laikotarpyje nuo 2022-01-23 adresu (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas gyvenamasis namas, iÅ¡ kurio pavogti: elektrinis pjÅ«klas, 50 m. prailgintuvas su rite, 30 m. prailgintuvas ir 25 m. prailgintuvas, taip pat apgadintos trejos durys, iÅ¡laužtos su staktom ir sulaužytas lauko stalas.

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai D. R. buvo padaryta 900 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 8-11); - 2022 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis, aptvertas metaline tvora, rakinami varteliai. Užėjimas į namÄ pro medines pakabinama spyna rakinamas duris. Spynos laikiklis yra nulaužtas, kabo ant vinies. Prie įėjimo į namÄ stovi medinis stalas su suoliuku. DeÅ¡inėje namo pusėje yra stoginė, po kuria grindys iÅ¡klotos trinkelėmis, po stogine yra užėjimas į namÄ .

Po stogine taip pat stovi Å¡aldytuvas. DeÅ¡inėje pusėje už stoginės mėtosi sulaužytas plastikinis stalas. Užėjus į namÄ patenkama į koridorių, kuriame yra krosnis, pora taburečių. Tiesiai koridoriumi per duris patenkama į vonios kambarį. Kairėje koridoriaus pusėje yra durys, per kurias patenkama į kambarį. Durų stakta yra sulaužyta, spyna iÅ¡laužta, matosi laužymo žymės. Koridoriaus deÅ¡inėje yra durys per kurias patenkama į kitÄ kambarį. Durų stakta taip pat sulaužyta.

Per kambarį patenkama į namo verandÄ , kurioje prikrauta įvairių namų apyvokos daiktų. Veranda yra įstiklinta mediniais langais (1 tomas, b. l. 21-22); - 2022 m. vasario 7 d. asmens kratos protokolu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04327-22 iÅ¡ įtariamojo V. M. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Xiaomi“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); - 2022 m. vasario 7 d. asmens kratos protokolu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04327-22 iÅ¡ įtariamojo A.

M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); - 2022 m. vasario 7 d. asmens kratos protokolu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04327-22 iš įtariamojo E. T. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P30Lite 128 GB", IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su PILDYK SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); - 2022 m. vasario 17 d., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04327-22, daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30Lite“ 128 GB, priklausantis A.

T., įrangos įsigijimo data 2020-09-16 UAB Tele 2. Asmens kratos iÅ¡ E. T. buvo paimtas telefonas „Huawei P30Lite“ 128 GB. ApžiÅ«rimas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P30Lite“ 128 GB, priklausantis A. T.. Ä®rangos įsigijimo data 2020-09-16 UAB Tele 2. Telefono naudotojas E. T.. Telefonas juodos spalvos, sudaužytu ekranu, su mėlyna, subraižyta nugarėle, užklijuotas lipdukas, įdėtas į telefono guminę nugarėlės apsaugÄ . UžraÅ¡as „HUAWEI“. Atidarius mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ matoma, kad ant mobiliojo ryÅ¡io telefono ekrano yra uždėta gamtos vaizdai, programėlių ikonos.

Užėjus į telefono nustatymus, peržiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefono informacijÄ , nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas turi 2 IMEI:IMEI 1: (duomenys neskelbtini);IMEI 2: (duomenys neskelbtini);SN: (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimame telefone paspaudus ant susiraÅ¡inėjimo programėlės „Messenger“, atidaroma ji, matoma daugybė susiraÅ¡inėjimų su įvairiais žmonėmis, susiraÅ¡inėjimai tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neturi. Mobiliojo ryÅ¡io telefone paspaudus „Galerija“, vaizdo įrašų skiltyje, matomi vaizdo įraÅ¡ai.

Vaizdo įrašai galerijoje tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Mobiliojo ryšio telefone paspaudus žinučių langelį, matomi susirašinėjimai su įvairiais žmonėmis, dauguma jų tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Mobiliojo ryšio telefono turinyje tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius mobiliojo ryšio telefono galinį dangtelį, matoma mobiliojo ryšio telefono baterija bei surašyta telefono informacija, telefono viduje yra įstatyta TELE2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 79-81) ; - 2022 m. kovo 21 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04327-22 daiktų apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas 1.

MRT „Xiaomi“. ApžiÅ«rimas mobiliojo ryÅ¡io telefonas MRT „Xiaomi“, priklausantis V. M.. Telefonas mėlynos spalvos, nesudaužytu ekranu, nesubraižyta nugarėle. Atidarius mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ matoma, kad ant mobiliojo ryÅ¡io telefono ekrano yra uždėta kalnų vaizdas, tarp medžių, nuotrauka. Užėjus į telefono nustatymus, peržiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefono informacijÄ , nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas turi 2 IMEI: IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini).ICCID1 (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimame telefone paspaudus ant susirašinėjimo programėlės „Messenger“ atidaroma ji, matoma daugybė susirašinėjimų su įvairiais žmonėmis, susirašinėjimai tarp asmenų tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Mobiliojo ryšio telefone paspaudus „Galerija“, vaizdo įrašų skiltyje, matomas vaizdo įrašas su automobilio vidaus vaizdo įrašu. Tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Mobiliojo ryšio telefone paspaudus žinučių langelį matomi susirašinėjimai su įvairiais žmonėmis, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi.

Mobiliojo ryšio telefone paspaudus kontaktų langelį, matoma, kad yra įvesti tik keli telefono numerių kontaktai, tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Mobiliojo ryšio telefono turinyje tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius mobiliojo ryšio telefono galinį dangtelį, matoma mobiliojo ryšio telefono baterija bei surašyta telefono informacija, telefono viduje yra įstatyta PILDYK SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 56-58); - 2022 m. kovo 24 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04327-22 daiktų apžiūros protokolu, kad mobilaus ryšio telefonas „Huawei“" su sudaužytu ekranu ir dėklu, 2022-02-07 paimtas asmens kratos protokolu pas A.

M.. ApžiÅ«rimas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“. Telefonas juodos spalvos, ekranas sudaužytas. Užėjus į telefono nustatymus, peržiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefono informacijÄ , nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas turi IMEI1: (duomenys neskelbtini)IMEI2: (duomenys neskelbtini)ApžiÅ«rimame telefone paspaudus ant susiraÅ¡inėjimo programėlės „Messenger“, atidaroma ji, matoma daugybė susiraÅ¡inėjimų su įvairiais žmonėmis, dauguma susiraÅ¡inėjimų tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neturi.

Tarp susirašinėjimų matomas praleistas A. C. skambutis „Messenger“ 2022-02-05 d. 23:42 val., toliau matomas susirašinėjimas su A. C.. Susirašinėjimas vyksta lenkų kalba nuo 2022-02-06 01:30 val. Iki 2022-02-06 12:42 val. tyrimui reikšmingo susirašinėjime nustatyta, kad po skambučio A. C. bendrauja su A. M. apie automobilį. Apžiūrimame telefone paspaudus ant susirašinėjimo programėlės „Messenger“ atidaroma ji. Tarp susirašinėjimų matomas susirašinėjimas „Messenger“ su J.

Š. 2022-02-05 d.02:30 val., iki 2022-02-05 d.15:21val. susirašinėjime matoma: 02-05 02:30 val. „Lavonas tu (necenzūrinis žodis) tu ir (necenzūrinsi žodis) viska, (necenzūrinis žodis) taip nesidaro (necenzūriniai žodžiai).05-13:34 val. lavonas tau tu (necenzūrinis žodis) isiaiskink tada kalbek atvarisi nmcgeriau nesirodik nes gausi per ta durna barzda...Tai kad ir taip isiaskinta jeigu zmones is nmc raso kad tu siulei tuos daiktus dar nuotraukas siunte 05-02 14:13 val. tu geriau nesirodik nmc uz tokius bazarus nezinodamastiesos subaladosiu tavie oboli tu (necenzūrinis žodis)02-05 14:28 val.

Kokios tiesos jeigu jau cia ant taves viskas ir eina tu siulei ta telika mešalkanufotkines (necenzūrinis žodis) draugai buvot taip nesidaro, nh prisipažinkit kas ir viskas (necenzūrinis žodis) nieko nebus nors žinosiukuom pasityket negaliu 02-05 15:21 val. as nieko niekam sesiuliau ir del sito nieko nezinautai ko siunte ft ir sako misiune siulepasakyk kas sakeTam kam siūlei“. Mobiliojo ryšio telefone paspaudus „Galerija“, vaizdo įrašų skiltyje matomi vaizdo įrašai. Galerijoje esančiuose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Mobiliojo ryÅ¡io telefone paspaudus žinučių langelį matomi susiraÅ¡inėjimai su įvairiais žmonėmis, dauguma jų tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neturi. Mobiliojo ryÅ¡io telefone paspaudus kontaktų langelį matoma, kad telefone iÅ¡saugoti visokie numeriai, telefonas naudojamas seniai. Daugiau mobiliojo ryÅ¡io telefono turinyje tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta. Atidarius mobiliojo ryÅ¡io telefono galinį dangtelį matoma mobiliojo ryÅ¡io telefono baterija bei suraÅ¡ytÄ telefono informacija, (duomenys neskelbtini) telefono viduje yra įstatyta PILDYK SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 67-69); - 2022 m. kovo 24 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04327-22 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kad buvo apžiÅ«rėtas A.

M. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“ su sudaužytu ekranu ir dėklu, kuris 2022-02-07 buvo paimtas asmens kratos protokolu iÅ¡ A. M.. Jame yra duomenų apie televizoriaus ir maiÅ¡yklės siÅ«lymÄ , tačiau tokie daiktai jiems pareikÅ¡tuose įtarimuose nefigÅ«ruoja; - mobilaus ryÅ¡io tiekėjų kryptinių antenų, apimančių įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), informacija, kad: UAB "Bitė Lietuva" - VL523EA, VL523GA, VL523EB, VL523GB; AB "Telia" - 120A, A120, B120, 2C1200A, 2C12014; UAB "Tele-2" - A703, A70E, 92A5E22, 92A5E02, A707, A706, A70D, 92A5E21, A702, 92A5E0.

Mobilaus ryÅ¡io tiekėjų kryptinės antenos apima visÄ Nemenčinės miesto teritorijÄ . Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-04327-22 duomenimis, įtariamasis E. T. gyvena (duomenys neskelbtini), įtariamieji A. M. ir V. M. iki sulaikymo ir suėmimo gyveno apleisto paÅ¡to pastate Nemenčinės mieste, todėl tos pačios mobilaus ryÅ¡io tiekėjų kryptinės antenos apimÄ tiek įvykio vietÄ , tiek dviejų įtariamųjų gyvenamÄ sias vietas; - 2022 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06077-22 buvo nutrauktas (1 tomas, b. l. 118-127); - 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Žalneravičienės tarnybiniu pranešimu, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-06077-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021-12-18 iki 2022-01-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sulaužius lauko duris - 100 eurų vertės, sulaužius dvejų vidaus durų staktas - po 200 eurų vertės (bendros 400 eurų vertės), buvo įsibrauta į D.

R. priklausantį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobti D. R. priklausantys daiktai: elektrinis pjÅ«klas - 150 eurų vertės, 50 m ilgio juodos spalvos prailgintuvas - 80 eurų vertės, 30 m ilgio raudonos spalvos prailgintuvas - 60 eurų vertės, 25 m ilgio juodos spalvos prailgintuvas - 40 eurų vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo aparatas BOCH - 150 eurų vertės, elektrinis siaurapjÅ«klis - 100 eurų vertės, kareiviÅ¡kos spalvos rankinė - 30 eurų vertės, pilkos spalvos rankinė - 20 eurų vertės, elektrinių įrankių įkroviklis - 10 eurų vertės, sulaužytas stalas - 70 eurų vertės. Padaryta 570 eurų žala dėl turto sugadinimo ir 640 eurų žala dėl vagystės. Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas, tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas.

Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti. Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, tačiau teisminio nagrinėjimo metu savo parodymus pakeitė ir teigė, jog kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies.

Tvirtino, jog parodymus pakeitė, nes nori pasakyti tiesÄ bei teigė, kad į svetimÄ namÄ nėjo, laukė už kelio ir padėjo neÅ¡ti pagrobtÄ turtÄ . Kaltinamasis teisiamuosiuose posėdžiuose laikėsi pozicijos, kad nusikalstamose veikose dalyvavo ir galiausiai pripažino savo kaltę pilnai, tačiau tvirtino, kad veikas padarė ne vienas. Pažymėtina, kad visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje kitų asmenų atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų dalyvavimÄ nusikalstomose veikose.

Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , kuri sutampa tarpusavyje, viena kitÄ papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta, jog V. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusiajai D.

R. priklausantį namÄ sugadindamas duris, dvejas durų staktas, sulaužė plastikinį stalÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai 570 Eur turtinės žalos bei pagrobė nukentėjusiajai D. R. priklausantį turtÄ : 150 eurų vertės elektrinį PjÅ«klÄ , 80 eurų vertės 50 m ilgio juodos spalvos prailgintuvÄ , 60 eurų vertės 30 m ilgio raudonos spalvos prailgintuvÄ , 40 eurų vertės 25 m ilgio juodos spalvos prailgintuvÄ , 150 eurų vertės aukÅ¡to slėgio plovimo aparatÄ BOCH, 100 eurų vertės rankinį elektrinį siaurapjÅ«klį pjÅ«klÄ , 30 eurų vertės kareiviÅ¡kos spalvos rankinę, 20 eurų vertės pilkos spalvos rankinę, 10 eurų vertės elektrinių įrankių įkroviklį,80 eurų vertės elektrinis trimerį; 60 eurų vertės akumuliatorinės žirkles ir krÅ«mų žirkles; 10 eurų vertė rankinės krÅ«mų žirkles; 20 eurų vertės medinė kampinę liniuotę su lygiu; 6 eurų. vertės stiklo pjaustymo įrankį; 50 eurų vertės grÄ Å¾tų rinkinį; 15 eurų vertės rankinis pjÅ«klÄ ; 10 eurų vertės maÅ¾Ä rankinį pjÅ«kliukÄ ; 20 eurų vertės nerÅ«dijančio plieno plaktukÄ ; 25 eurų vertės žvejybos reikmenų dėžutę; 30 eurų elektroninis laikrodį su radijumi; 20 eurų vertės atsuktuvų rinkinį; 25 eurų vertės skardos žirkles; 13 eurų vertės PVC stogo dangos lakÅ¡tÄ (buvo sulaužytas); 20 eurų vertės veržliarakčius ir dėžutę su vinimis bei varžtais, tuo padarydamas nukentėjusiai D.

R. 1044 Eurturtinę žalÄ . Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama V. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Å ie duomenys nustatyti remiantis iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios D. R. parodymais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis ir nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog nusikalstamas veikas galimai padarė keli asmenys, tačiau ikiteisminio tyrimo metu V.

M. davė kitokius parodymus, teigdamas, kad nusikaltimus padarė jis vienas, ko pasekoje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kitų dviejų asmenų (E. T. ir A. M.) atžvilgiu ir šiuo metu jau nebėra galimybės surinkti papildomų įrodymų dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo nusikalstamos veikos. Be to, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų dėl kitų dviejų asmenų galimo dalyvavimo nusikalstamose veikose, kurių pagrindu galima būtų spręsti dėl tyrimo atnaujinimo.

Todėl teismas vadovaujasi 2022-08-17 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-016077-22 nutraukimo įtariamųjų A. M. ir E. T. atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju V. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad kaltinamasis veikė turėdamas vieningÄ tyčiÄ , t. y. pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Siekdamas įgyvendinti savo nuskalstamÄ sumanymÄ ir įsibrauti į namÄ , kaltinamasis sugadino nukentėjusiajai D.

R. priklausantį turtÄ . Byloje nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta, todėl kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose ir atsižvelgia į V. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), o BK 187 straipsnio 1 dalyje – nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 7 kartus (2 tomas, b. l. 13-29), pažymėtina, kad tarp teistumų net 6 susiję su svetimo turto pagrobimais, baustas administracine tvarka, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra ( 2 tomas, b. l. 6-12), nevedęs, nedirbantis.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytų nusikalstamos veikų pavojingumui, tarp padarytų nusikalstamų veikų ir už Å¡ias veikas nustatytų bausmių, siekiamų tikslų ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

Nusikalstamų veikų padarymo sistemiÅ¡kumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo V. M. nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, vienÄ iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje – taip pat laisvės atėmimo bausmę, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo bÅ«du.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtÄ bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti V. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 18 (aÅ¡tuoniolikai) dienų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iÅ¡ kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. Tai pat turi bÅ«ti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ 1210 Eur turtinę žalÄ (1 tomas b. l. 38).

Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Teisminio nagrinėjimo metu dėl pakeisto kaltinimo nukentėjusioji civilinį ieÅ¡kinį patikslino ir pridėjo papildomÄ pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä , kurių vertė 404 Eur (2 tomas, b. l. 158-159) ir prašė priteisti viso 1614 eur. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog draudimo bendrovė jai iÅ¡mokėjo 891 Eur už sugadintas duris (2 tomas, b. l. 167). IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog žala nukentėjusiajai D.

R. kilo dėl kaltinamojo V. M. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog žala už sugadintas duris nukentėjusiajai buvo atlyginta, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. netenkinant civilinio ieškinio dalies, kurioje prašoma turtinės žalos atlyginimo už sugadintas dvejų durų staktas ir duris (viso 500 Eur) ir nukentėjusiajai priteistinas 1114 Eur turtinės žalos atlyginimas iš kaltinamojo V. M.. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 152-153) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. (V.) M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti: - 178 straipsnio 2 dalyje – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - 187 straipsnio 1 dalyje – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti V. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 18 (aÅ¡tuoniolikai) dienų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Civilinio ieÅ¡kovo – D. R., civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. M. 1114,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų) turtinės žalos atlyginimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė