2017-03-06 Nr. DBT-67-3-61-3-04517-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-17/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04517-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. kovo 6 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo M. Š. (M. Š.) skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti dalį Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 2 d. Pravesto pokalbio akto Nr. G2-186, kurioje užfiksuoti tikrovės neatitinkantys įrašai: „nepilnametė prisipažino, kad ... turėjo su juo (M. Š.) lytinius santykius“, „M. Š. neneigė, kad palaiko lytinius santykius su D. J.“ ir 2016 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. A33(1)-5900-(4.9) „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų vykdymo“.

Pareiškėjas paaiškino, kad gavęs D. J. tėvų leidimą, parsivežė mergaitę į savo namus ir ja rūpinosi. Dianos tėvai parašė rašytinį sutikimą dėl mergaitės lankymosi pas pareiškėją, kuriame nurodė, kad jų dukra gali likti gyventi pas pareiškėją. Matydamas blogas gyvenimo sąlygas mergaitės namuose, pareiškėjas padavė skundą Vaiko teisių apsaugos tarnybai. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs pareiškėjo skundą, taip pat pranešimą iš policijos apie situaciją D. J. šeimoje, 2016 m. gegužės 2 d. svarstė mergaitės priežiūros klausimus. Kaip paaiškėjo vėliau, 2016 m. gegužės 2 d. buvo surašytas Pravesto pokalbio aktas Nr. G2-186, kuriame nurodyta, kad „nepilnametė prisipažino, kad ... turėjo su juo (M. Š.) lytinius santykius“, „M. Š. neneigė, kad palaiko lytinius santykius su D. J.“. Taip pat Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2016 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjui bei D. J. pateikė raštą Nr. Nr. A33(1)-5900-(4.9) „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų vykdymo“, kuriame konstatuojama, kad pažeidimų surašant pravesto pokalbio aktą, nenustatyta. Pareiškėjas teigė, kad akte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl aktas ir raštas naikintini kaip nepagrįsti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad įvertinus skundo reikalavimą ir jo pagrindimą, negalima vienareikšmiškai spręsti, kad pareiškėjas kelia viešojo administravimo srities ginčą. Sprendžiant dėl ginčijamo akto ir rašto teisėtumo, turės būti analizuojama ne tik jų atitiktis teisės aktų reikalavimams procedūriniu aspektu, bet ir jų turinio prasme. Iš pareiškėjo pateikto skundo esmės bei pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjo netenkina būtent civilinių teisinių santykių srityje priimto akto turinys, konstatuojant tam tikras aplinkybes. Todėl teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje prašoma panaikinti dalį Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 2 d. Pravesto pokalbio akto Nr. G2-186 nepilnametės D. J. priežiūros klausimais ir 2016 m. rugsėjo 2 d. raštą Nr. A33(1)-5900-(4.9) „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų vykdymo“. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. A27(1)-1102 nepilnametei D. J. buvo nustatyta laikinoji globa.

Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą pažymėjusi, kad nors sprendimą dėl laikinosios vaiko globos (rūpybos) nustatymo priima viešojo administravimo subjektas, tačiau jis, atlikdamas tokius veiksmus, veikia kaip civilinių teisinių santykių dalyvis. Ginčai, kylantys dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. Nr. T-20/2015, priimtą byloje R. V. ir T. V. v. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė R. D., Kauno Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos socialinė pedagogė R. G.; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį Nr. T-156/2014, priimtą byloje A. U. v. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius; 2009 m. kovo 3 d. nutartį byloje R. R. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius; 2007 m. gegužės 25 d. nutartį byloje A. B. ir T. P. v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija; 2006 m. gegužės 3 d. nutartį byloje J. P. v. Panevėžio rajono savivaldybės administracija).

Šioje byloje prašomi panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos priimti aktai visų pirma yra susiję su globos (rūpybos) teisiniais santykiais, kurie, kaip minėta, yra civilinio teisinio pobūdžio ir reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normų. Kadangi bylos dėl ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis), todėl ši byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo M. Š. (M. Š.) skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimo perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys