2021-09-08 Nr. AB-18810-3-62-3-00201-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-597-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00201-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Regionų apygardos administraciniame teisme 2021 m. liepos 16 d. buvo gautas (tą pačią dieną pateiktas) pareiškėjo Ž. J., atstovaujamo advokato J. Z., apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI1-3945-554/2021 panaikinimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti, neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo panaikinimo.

Teismas nustatė, kad ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2021 m. gegužės 17 d., sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas jo apskundimo terminas (trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo), todėl apeliacinį skundą pareiškėjas galėjo paduoti vėliausiai 2021 m. birželio 16 d. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2021 m. liepos 16 d., t. y. akivaizdžiai praleidus terminą jam paduoti.

Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, kad pareiškėjas pripažįsta, kad praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, prašė jį atnaujinti, nurodė, kad tik 2021 m. birželio mėnesio pabaigoje jam pavyko susisiekti telefonu su pirmosios instancijos teisme jį atstovavusia advokato padėjėja L. B., nes jam telefono skambučiai jam yra ribojami, advokato padėjėja pasiūlė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrių (toliau – ir VGTPT) dėl naujo sprendimo teikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo, paaiškino, kokius dokumentus reikės pateikti. Jis paprašė pataisos įstaigos pareigūnų VGTPT teiktinų dokumentų formų, po savaitės buvo paaiškinta, kad tokių formų pataisos namai neturi. 2021 m. liepos mėnesio pradžioje jis antrą kartą susisiekė su advokato padėjėja telefonu, ji pažadėjo atvežti į pataisos namus reikiamų dokumentų formas. 2021 m. liepos 7 d. advokato padėjėja pas jį atvyko su parengtais dokumentais, kuriuos jis pasirašė ir perdavė VGTPT. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas 2021 m. liepos 12 d. Šiuo metu jis atlieka bausmę, kreipimosi teisinių konsultacijų galimybės yra labai ribotos, jis veikė aktyviai, sąžiningai ir atsakingai, todėl prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, atkreipė dėmesį, jog pareiškėją šioje byloje skundą atstovauja VGTPT skirtas advokatas, pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą nurodė, jog veikė aktyviai, stengėsi su advokato padėjėja susiekti telefonu, prašė pareigūnų dokumentų formų, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje pareiškėjas jau buvo teikęs prašymą VGTPT, todėl jam turėjo būti žinoma, kad į VGTPT kreipiamasi raštu, pateikiant prašymą. Iš VGTPT 2021 m. liepos 12 d. sprendimo matyti, kad pareiškėjas prašymą pateikė 2021 m. liepos 7 d., t. y. tris savaites praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismo vertinimu, pareiškėjui žinant, kad jo skundą pirmosios instancijos teismas atmetė, ir tai, kad dėl apeliacinio skundo surašymo kreipsis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, delsimas mėnesį ir tris savaites tai padaryti raštu, o ne telefonu, iš esmės vertinamas, kaip paties pasirinkto elgesio modelis, nulėmęs, kad VGTPT paskirtas advokatas negalėjo apeliacinį skundą teismui pateikti įstatyme nustatytu terminu.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas anksčiau nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-2314-423/2017 jau yra teikęs apeliacinį skundą, kuris buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, todėl jam yra žinomi apeliacinio skundo formai ir turiniui keliami reikalavimai. Ginčijamas teismo sprendimas priimtas administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos, kildinamos iš netinkamų kalinimo sąlygų, todėl pareiškėjui, kaip bausmę atliekančiam asmeniui, administracinės bylos faktinė situacija ir jos teisinis vertinimas nelaikytinas tokiu sudėtingu, kad tik teisinį išsilavinimą turintis asmuo galėtų suvokti teismo sprendimo esmę ir motyvus ar apsispręsti jį apskųsti. Teismo vertinimu, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas jis galėjo teikti apeliacinį skundą pats, nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino jam paduoti. Objektyvių priežasčių sutrukdžiusių atlikti tokius veiksmus pareiškėjas nenurodė. Kita vertus, pareiškėjas šioje byloje jau buvo kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, todėl objektyviai galėjo įvertinti, kad sprendimo priėmimas dėl tokio pobūdžio prašymų užtrunka. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, kad Alytaus pataisos namuose galėjo egzistuoti objektyvios, išskirtinės priežastys, sukliudžiusios pareiškėjui nedelsiant išsiųsti rašytinį prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Atsižvelgęs į tai, kas aukščiau nurodyta, teismas konstatavo, kad siekdamas pasinaudoti teise į teisminę gynybą, pareiškėjas nesielgė pakankamai atidžiai, operatyviai ir rūpestingai. Atitinkamai, teismo vertinimu, apeliacinio skundo termino praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas atidumas, operatyvumas ir rūpestingumas, o tai negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė, todėl teismas termino neatnaujino.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad neturi jokio teisinio išsilavinimo ir pats tokio skundo parengti nesugebėtų arba jis būtų su trūkumais. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjas anksčiau nagrinėtoje administracinėje byloje jau yra teikęs apeliacinį skundą, kuris buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, todėl jam yra žinomi apeliacinio skundo formai ir turiniui keliami reikalavimai, yra nepagrįstas, kadangi minėtą skundą rengė kiti asmenys.

Pareiškėjas pažymi, kad atlieka bausmę uždaro tipo patalpose, palaikymo ryšio bei kreipimosi teisinės konsultacijos galimybės yra labai ribotos. Pareiškėjui leidžiamas vienas skambutis per savaitę. Nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo kelis kartus skambino telefonu jį atstovavusiai advokato padėjėjai, kuri, pareiškėjo manymu, turėjo parašyti apeliacinį skundą, tačiau ji neatsiliepė. Teigia, kad paskambinus advokato padėjėjai, ji paaiškino, kad ji apeliacinio skundo parašyti negali, patarė kreiptis į VGTPT Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad kreipimuisi reikiamų dokumentų pataisos namuose negavo, todėl paskambino jį atstovavusiai advokato padėjėjai, kuri minėtus dokumentus užpildė. Teigia, kad advokato padėjėja 2021 m. liepos 7 d. atvyko pas pareiškėją kartu su paruoštais dokumentais, kuriuos pareiškėjas pasirašė ir kurie vėliau buvo perduoti VGTPT Kauno skyriui.

Pareiškėjo vertinimu, nuo tada, kai susipažino su skundžiamu sprendimu, pagal galimybes jis veikė aktyviai, sąžiningai, atsakingai, apeliacinio skundo pateikti laiku nesugebėjo dėl realiai susiklosčiusių objektyvių priežasčių ir aplinkybių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Ž. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo panaikinimo, kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą padavė praleidęs terminą ir neprašė jo atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo padavė 2021 m. liepos 16 d. Pareiškėjo teigimu, jis apeliacinio skundo pateikti laiku nesugebėjo dėl realiai susiklosčiusių objektyvių priežasčių ir aplinkybių (pats parengti skundo nesugeba, atlieka bausmę uždaro tipo patalpose).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA92-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta ir pareiškėjas to neginčija, kad jis praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties kalendorinių dienų terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą. Apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo turėjo būti paduotas iki 2021 m. birželio 16 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui išsiuntė 2021 m. liepos 16 d, t. y. praleidus nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad neturi jokio teisinio išsilavinimo ir pats tokio skundo parengti nesugebėtų arba jis būtų su trūkumais, nors yra teikęs apeliacinį skundą, kuris buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, jam nėra žinomi apeliacinio skundo formai ir turiniui keliami reikalavimai, kadangi minėtą skundą rengė kiti asmenys, pareiškėjas atlieka bausmę uždaro tipo patalpose, kur palaikymo ryšio bei kreipimosi teisinės konsultacijos galimybės yra labai ribotos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, nekonkretizuotos ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, objektyviai sukliudžiusios laiku paduoti apeliacinį skundą. Tai, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę kamerų tipo patalpose, todėl jo galimybė gauti teisinę konsultaciją, prieiti prie teisės aktų yra suvaržyta, vertinama tik kaip subjektyvi nuo pareiškėjo priklausiusi aplinkybė, nes teisinių žinių neturėjimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nelaikomas pakankamai svarbia ir objektyvia priežastimi atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-552/2019, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-163-261/2021). Be to, nors pareiškėjas teigia, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę kamerų tipo patalpose, todėl jo galimybė gauti teisinę konsultaciją yra apribota, tačiau nepateikia konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas gavęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, nedelsdamas kreipėsi į profesionalų teisininką dėl teisinės pagalbos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju skundo padavimo terminas yra praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo termino praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas, rūpestingumas ir atidumas. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Ž. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė