e823e072-935c-4cb5-bb45-49e35205ca42 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė:

R. Ž., bÅ«dama nepilnamečio M. Ž., gimusio 1999 m. sausio 9 d., motina, nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant savo neįgalų sÅ«nų, kadangi 2016 m. gegužės 16 d., apie 00.17 val., namuose Žolyno g. 6-20, Vilniuje, buvo girta, kai nustatytas sunkus – 3,12 promilių neblaivumas, namuose buvo didelė netvarka, iÅ¡mėtyti daiktai, daugybė neplautų indų, sÅ«nui trukdė ilsėtis, jis nuolat jaučia įtampÄ dėl to, kad motina dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. R. Ž. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvų, kurie nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.155 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, o tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kais, dorais žmonėmis. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. Ž. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnyje 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jos pačios prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, įvyko konfliktas su sÅ«numi, ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. M. 2016 m. kovo 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. gegužės 16 d., apie 00.35 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas, kad Žolyno g. 6-20, Vilniuje, naudojamas smurtas. (TÄ pačiÄ dienÄ pareigÅ«nai vyko tuo pačiu adresu dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jiems atvykus nieko bute nebuvo, jo durys buvo praviros, kaimynai, kurie atsisakė prisistatyti, nurodė, kad moteris kažkur išėjusi, o vaikinas kažkur pabėgo).

Atvykus nurodytu adresu, pasibeldus į duris, girdėjosi moters verksmas ir jauno vaikino kalbos. PapraÅ¡ius atidaryti duris, jų atidaryti nesugebėjo, nes spyna buvo sugedusi. Moters paklausus, ar jai reikalinga policijos pagalba, pastaroji atsakė, kad reikalinga, bet ji negali atsidaryti durų. Taip pat ji pareiÅ¡kė, kad pareigÅ«nai iÅ¡laužtų duris, nes jÄ muÅ¡a nepilnametis jos sÅ«nus. Dar porÄ kartų paklausus, ar ji tikrai, nori, kad pareigÅ«nai iÅ¡laužtų duris, ji atsakė, kad nori. Dėl to į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta PrieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, atvažiavus komandai, durys buvo iÅ¡laužtos.

Pranešėja R. Ž. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus M. Ž. jÄ visaip keikia bei muÅ¡asi, bÅ«tent kaip smurtauja, ji pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti nesugebėjo, nes buvo visiÅ¡kai neblaivi. PareigÅ«nai pastebėjo, kad ant moters krÅ«tinės yra didelė mėlynė. Paklausus, ar čia jos nepilnamečio vaiko smurto pasekmės, ji nieko neatsakė. Bute buvo didelė betvarkė, iÅ¡mėtyti rÅ«bai, patalynė gulėjo ant grindų, bute labai smirdėjo Å¡lapimu. Kadangi moteris ne pirmÄ kartÄ kviečia policijÄ dėl sÅ«naus veiksmų, bet policijai atvykus nieko nepaaiÅ¡kina, todėl buvo priimtas sprendimas jÄ ir jos nepilnametį sÅ«nų tolimesniam aiÅ¡kinimuisi pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja K. T. 2016 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo bendrauta su R. Ž.. Bendravimo metu įvykio aplinkybių išsiaiškinti nepavyko, kadangi moteris nerišliai kalbėjo, nieko negalėjo paaiškinti. Iš pradžių ji nurodė buvusi sumušta, tačiau paklausus, kas tai padarė, nurodė, kad nesakys bei nenori rašyti jokių pareiškimų, nori greičiau keliauti namo. Ant moters krūtinės iš dešinės pusės buvo didelė mėlynė.

Jos atsiradimo priežastį ji nurodyti atsisakė. Kartu su R. Ž. buvo pristatytas nepilnametis jos sūnus M. Ž., kuris dėl minėto įvykio nieko nepaaiškino, į tiesioginius klausimus neatsakydavo, tylėdavo. Jo motina paaiškino, kad jis turi psichikos sveikatos sutrikimų. R. Ž. buvo pristatyta į Vilniaus miesto nakvynės namus „Sala“, o jos nepilnametis sūnus M. Ž. perduotas į vaikų namus, esančius Kojelavičiaus g. 129, Vilniuje. Šiuose ir kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R.

Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiÅ«rai) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (vaiko akivaizdoje buvo neblaivi, trukdė sÅ«nui ilsėtis), į tai, kad nustatyta R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į R. Ž. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos duomenimis, neteista, dirba.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. Ž. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas, įpareigojant R. Ž. iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (ATPK 372 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti R. Ž. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ bei įpareigoti R.

Ž. iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įpareigotas iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į Å¡iuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu Å¡i nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kuriÄ skundas dėl Å¡ios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė