e823247d-78f2-4f63-8091-fbfc2d8ccc8c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1009-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00662-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. B. ir S. J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų S. B. ir S. J.

B. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės kompanija“, uždarajai akcinei bendrovei „Skolvalda“, V. M., antstolei Brigitai Palavinskienei dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Auksinis eršketas“. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovai S. B. ir Sandra J. B. 2020 m. gegužės 8 d. pateikė ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Šiaurės kompanija“, UAB „Skolvalda“, V.

M., antstolei Brigitai Palavinskienei, kuriame praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovų 5 267 738 Eur verslo atėmimo (praradimo) žalÄ , 2 112 617 Eur negauto pelno nuostolius, 449 645 Eur nuosavybės atėmimo (praradimo) nuostolius, 8 266 006 Eur neturtinę žalÄ ; priteisti ieÅ¡kovui S. B. iÅ¡ atsakovo 243 481 Eur nuosavybės atėmimo (praradimo) nuostolius, 5 912 Eur per mėnesį nuosavybės atėmimo (praradimo) nuostolius iki ieÅ¡kovui sukaks senatvės pensijos gavimo amžius, kiekvienais metais perskaičiuojant nuosavybės (pajamų) atėmimo (praradimo) nuostolius, įvertinus infliacijÄ už praėjusius metus ir darbo užmokesčio pasikeitimÄ už praėjusius metus; priteisti ieÅ¡kovei S. J.

B. iÅ¡ atsakovo 5 893 Eur per mėnesį nuosavybės atėmimo (praradimo) nuostolius iki ieÅ¡kovei sukaks senatvės pensijos gavimo amžius, kiekvienais metais perskaičiuojant nuosavybės (pajamų) atėmimo (praradimo) nuostolius, įvertinus infliacijÄ už praėjusius metus ir darbo užmokesčio pasikeitimÄ už praėjusius metus, 1 433 Eur nuosavybės atėmimo (praradimo) nuostolius, 191 089 Eur nuosavybės atėmimo nuostolius; 5 proc. metines palÅ«kanas nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat praÅ¡oma įvertinti, ar atsakovų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, ir, nustačius, kreiptis į atitinkamus teisėsaugos organus; kreiptis į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nemokumo administratorių rÅ«mus iÅ¡vadai gauti dėl atsakovų UAB „Skolvalda“ ir V. M. veiksmų įvertinimo LR Konstitucijai ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems jų veiklÄ , pagal kompetencijÄ ; kreiptis į Lietuvos antstolių rÅ«mus iÅ¡vadai gauti dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atitikimo LR Konstitucijai ir kitiems jų veiklÄ reglamentuojantiems teisės aktams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų S. B. ir S. J. B. ieškinį.

3. Teismas nustatė, kad ieškovai civilinėse bylose Nr. e2-2708-565/2020 ir Nr. e2-2709-565/2020 jau yra pateikę ieškinius tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko; ieškinių tekstai yra beveik identiški. Kaip ir minėtose bylose, taip ir šiame ieškinyje pagrindine atsakove yra nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybė, tik nagrinėjamu atveju ši atsakovė yra nurodoma ieškinio argumentuose, o procesinė padėtis nurodoma kaip trečiojo asmens. Ieškovų pateikto ieškinio tekstas atkartoja jau ankščiau minėtose civilinėje byloje pateiktus ieškinius.

Patys ieÅ¡kovai nurodo, kad jie koregavo ieÅ¡kinį pagal civilinėse bylose Nr. e2-2708-565/2020 ir Nr. e2-2709-565/2020 teismo pateiktus nurodymus. Tai, kad ieÅ¡kovai reiÅ¡kia tapatų ieÅ¡kinį, matyti iÅ¡ ieÅ¡kinių turinio. Tiek iÅ¡ civilinėse bylose Nr. e2-2708-565/2020 ir Nr. e2-2709-565/2020 pateiktų ieÅ¡kinių, tiek iÅ¡ Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės sieja su BUAB „Šiaurės kompanija“ bankroto administratoriaus V. M., BUAB „Natural North Caviar“ bankroto administratoriaus Juozo Vičinio, V.

B. nepagrįstai pareikštais ieškiniais, veiksmais. Civilinėse bylose Nr. e2-2708-565/2020 ir Nr. e2-2709-565/2020 ieškinius atsisakyta priimti. Tačiau teismo nutartys, kuriomis buvo atsisakyta priimti ieškinius, ieškovai yra apskundę apeliacine tvarka, todėl minėtos teismo nutartys nėra įsiteisėjusios. Todėl teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovų ieškinys negali būti priimtas ir iškelta byla, kai teisme jau yra sprendžiamas klausimas dėl ieškovų ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovai S. B. ir Sandra J. B. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 4.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, nes civilinėse bylose Nr. e2-2708-565/2020 ir Nr. e2-2709-565/2020 atsakovė yra Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o Å¡ioje byloje pateiktame ieÅ¡kinyje nurodomi kiti atsakovai – BUAB „Šiaurės kompanija“, UAB „Skolvalda“, V.

M., antstolė Brigita Palavinskienė. Trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo praÅ¡oma įtraukti Lietuvos Respublikos Vyriausybę, nes atsakovai nusikalstamas veikas vykdė kaip valstybės įgalioti asmenys. 4.2. Teismas pats galėjo iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, sujungdamas Å¡ias bylas (CPK 136 straipsnis). 4.3. Teismas galėjo nustatyti ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis). 4.4. Atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, teismas nepasinaudojo kitomis jam suteiktomis teisėmis sudaryti galimybę apginti ieÅ¡kovų pažeistas teises ir laisves, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka praÅ¡oma patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantų ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

6. Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principas reiÅ¡kia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja nepažeisdamas Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygų.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ .

Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

7. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismui priėmus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kėlus bylÄ , ieÅ¡kovas praranda teisę kreiptis su tapačiu ieÅ¡kiniu į teismÄ pakartotinai, nes teisė kreiptis į teismÄ Å¡iuo atveju jau įgyvendinta.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai civilinėse bylose Nr. e2-2708-565/2020 ir Nr. e2-2709-565/2020 jau yra pateikę ieškinius tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Pasak teismo, kaip ir minėtose bylose, taip ir šiame ieškinyje pagrindine atsakove yra nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybė, tik nagrinėjamu atveju ši atsakovė yra nurodoma ieškinio argumentuose, o procesinė padėtis nurodoma kaip trečiojo asmens. Apeliantai su šia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde teigdami, kad minėtose civilinėse bylose atsakovė yra Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o šioje byloje pateiktame ieškinyje nurodomi kiti atsakovai – BUAB „Šiaurės kompanija“, UAB „Skolvalda“, V.

M., antstolė Brigita Palavinskienė. Kadangi patys ieÅ¡kovai nurodo, jog Å¡ioje byloje reikalavimus reiÅ¡kia kitiems atsakovams, nei buvo nurodę ankstesniuose ieÅ¡kiniuose civilinėse bylose Nr. e2-2708-565/2020 ir Nr. e2-2709-565/2020, nėra vieno iÅ¡ elementų, bÅ«tinų konstatuoti ieÅ¡kinių tapatumÄ , nes Å¡ioje byloje ir minėtose bylose ginčo Å¡alys nesutampa.

9. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog šioje byloje pareikštas apeliantų ieškinys yra tapatus (t. y. ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) civilinėse bylose Nr. e2-2708-565/2020 ir Nr. e2-2709-565/2020 pareikštiems ieškiniams, kurių priėmimo klausimas skundžiamos nutarties priėmimo momentu galutinai dar nebuvo išspręstas. Dėl to teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantų ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

10. Pažymėtina, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios bylos pagal to paties ieÅ¡kovo (-ų) ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Taip pat pažymėtina, kad jeigu teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustato, jog ieÅ¡kinyje nurodyti netinkami atsakovai arba ieÅ¡kinys neatitinka kitų įstatyme nustatytų reikalavimų (neaiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas, nenurodyti atsakovų neteisėti veiksmai ar pan.), tokiu atveju ieÅ¡kovui (-ams) turi bÅ«ti nustatomas terminas iÅ¡taisyti Å¡iuos trÅ«kumus (CPK 138 straipsnis).

11. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir apeliantų ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovų S. B. ir S. J. B. ieÅ¡kinio atsakovams BUAB „Šiaurės kompanija“, UAB „Skolvalda“, V. M., antstolei Brigitai Palavinskienei dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Vyriausybė, BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“, priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis