e820bb8a-8656-4fcb-89ca-5f834283380f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2066-619/2014 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „System Venbo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Airo Catering Services Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „System Venbo“ dėl 94 915 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas iÅ¡ dalies, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmėVilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Airo Catering Services Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „System Venbo“ dėl negrÄ Å¾into avanso – 35 000 Lt, sutartinių netesybų dėl netinkamo prievolių vykdymo - 58 100 Lt, įrangos saugojimo mokesčio – 1815 Lt, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisimo.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, pavedant ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ 94 915 Lt sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „System Venbo“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 94 915 Lt sumai, jo nesant ar nepakankant – kilnojamÄ jį turtÄ 94 915 Lt sumai, ir tik neužtekus turto – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, kurių suma nevirÅ¡ija – 94 915 Lt sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsakovui jį valdyti ir naudoti bei gauti iÅ¡ jo pajamas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leido privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ , valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsiskaitymus su darbuotojais bei ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Konkretų areÅ¡tuotinÄ turtÄ pavedė surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, kurių bendra rinkos vertė nedidelė.

Be to, minėtas nekilnojamasis turtas yra įkeistas kito kreditoriaus naudai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, teismas konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, uždrausdamas atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, bet leisdamas jį valdyti ir naudoti bei gauti iÅ¡ jo pajamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas UAB „System Venbo“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir ieÅ¡kovo UAB „Airo Catering Services Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

SkundžiamÄ nutartį praÅ¡o naikinti Å¡iais motyvais:1. Atsakovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai vertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ . IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį nenurodė, jog atsakovas perdavė ieÅ¡kovui įrenginį, kurio kaina su PVM yra 84 700 Lt, tačiau ieÅ¡kovas iki Å¡ios dienos nėra sumokėjęs atsakovui 49 700 Lt skolos už šį įrenginį. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovui sudaromos visos sÄ lygos piktnaudžiauti procesu, nepagrįstai suvaržant atsakovo teises bei teisėtus interesus.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir toliau gali tęsti sutarties tarp Å¡alių pažeidinėjimÄ bei didinti įsiskolinimus atsakovo atžvilgiu.

2. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu buvo pažeisti Å¡alių ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principai, t.y. atsakovo teisės buvo suvaržytos labiau negu tai yra bÅ«tina.3. Sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kinio suma laikytina didele konkrečiam asmeniui, kartu su suma turi bÅ«ti vertinamos ir kitos bylos aplinkybės, tokios kaip Å¡alies finansinė padėtis, turimas turtas, vykdoma veikla ir pan. Atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai neabejotinai pagrindžia, jog jo finansinė padėtis yra gera.

Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo finansinę padėtį, todėl tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiama nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas UAB „Airo Catering Services Lietuva“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, o teismui pateikti duomenys apie atsakovo finansinę padėtį rodo, jog ieÅ¡kinio suma palyginus su atsakovo turimo turto dydžiu bei įsipareigojimais yra didelė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ arba nepasunkinti jo įvykdymo (CPK 144-145 str.), tačiau civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-28/2010; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-428/2008).

Å i prezumpcija (ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ) nėra absoliuti, todėl teismas jÄ taikydamas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikrai didelė. Atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo motyvu, kad ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, o atsakovo nekilnojamojo turto vertė pernelyg maža, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ byloje pateiko atsakovo UAB „System Venbo“ balanso, sudaryto 2014 m. balandžio 30 d. matyti, kad atsakovas turi turto už 2 276 877 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudaro 1 082 010 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 762 953 Lt (b.l. 92). 2013 metais atsakovo pelnas sudarė 489 466 Lt (b.l. 76).

Nors ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir sudaro 94 915 Lt sumÄ , apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo finansinę padėtį mano, kad nėra prielaidų abejoti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymo perspektyvomis. Duomenų, kad atsakovas siektų jo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat nėra. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad atsakovo pateikti dokumentai realiai nepagrindžia aplinkybės, jog ieÅ¡kovo reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Netgi prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo turimas nekilnojamas turtas nėra didelės vertės ir dar apsunkintas hipoteka (b.l. 30-31). Nors atsakovo valdomas nekilnojamas turtas ir nėra didelės vertės, tačiau pati įmonė dirba pelningai, turi daug ilgalaikio turto, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog apeliantas Å¡iuo metu susiduria su tokiais finansiniais sunkumais, dėl kurių kiltų grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto atskirojo skundo argumentus, kad pirmos instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nevertino ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo.

Vadovaujantis CPK 144 straipsniu, teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones tuo atveju jei asmuo, praÅ¡antis tokių priemonių taikymo, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Å i įstatymo nuostata reikalauja iÅ¡ laikinÄ sias apsaugos priemones taikančio teismo preliminariai įvertinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, ar jie prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad leistų įsitikinti, jog ieÅ¡kinys remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, galėtų bÅ«ti patenkintas (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011). Preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tapatinamas su pareikÅ¡to reikalavimo vertinimu, kurį teismas atlieka nagrinėdamas bylÄ iÅ¡Â esmės ir priimdamas sprendimÄ . Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t.y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo.

Apelianto dėstomi argumentai, susiję su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepagrįstumu, pagal savo pobÅ«dį yra argumentai, kuriuos teismas analizuoja nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , tokie argumentai teismo negali bÅ«ti iÅ¡ esmės vertinami priimant tarpinius procesinius sprendimus – taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ar atsisakant jas taikyti. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo teigti, kad pagal atsakovo dėstomus argumentus ieÅ¡kovo reikalavimas yra prima facie nepagrįstas, ir kad dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra.

Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas atskirai jų nevertina ir plačiau apie juos nepasisako.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo turimÄ nedidelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ir visiÅ¡kai nevertino kitų Å¡iam ginčui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikinama, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas.Å i nutartis neužkerta ieÅ¡kovui galimybės, pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms, pateikti teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Airo Catering Services Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „System Venbo“atmesti.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

 Teisėja                                                                     Andrutė Kalinauskienė