e8209df8-a48b-46eb-9325-e6ee7017243d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2VP-13262-980/2017(Proceso Nr.2-06-3-10703-2017-1)Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys L. B., dėl baudos skyrimo. Teismas       nustatė: antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti baudÄ L.

B. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ dėl 2017 m. vasario 27 d. patvarkyme Nr. S17-6801, nurodytų įpareigojimų nevykdymo. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/07/00012, pradėta pagal 2006 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-11005-323/2006 dėl 385,01 Lt (111,51 Eur) skolos, 10,32 Lt (2,99 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 10 Lt (2,90 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai (vykd. b. l. 2). Antstolis nurodė, kad teismo įsakymas Nr. L2-11005-323/2006 yra įvykdytas, tačiau liko nesumokėtos 174,59 Eur vykdymo iÅ¡laidos, apskaičiuotos vykdomojoje byloje Nr. 0172/07/00012. Taip pat nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, 2017 m. vasario 27 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S17-6801 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ (vykd. b. l. 185).

Minėtas patvarkymas Nr. S17-6801 įteiktas skolininkei pasiraÅ¡ytinai 2017 m. kovo 4 d. (vykd. b. l. 186). Teismas konstatuoja: Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/07/00012, pradėta pagal 2006 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-11005-323/2006 dėl 385,01 Lt (111,51 Eur) skolos, 10,32 Lt (2,99 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 10 Lt (2,90 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. B., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai (vykd. b. l. 2). Minėtas teismo įsakymas yra įvykdytas, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0172/07/00012 tęsiami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai dėl 174,59 Eur nesumokėtų vykdymo iÅ¡laidų (vykd. b. l. 171). 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S17-6801 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ (vykd. b. l. 185), skolininkė buvo įpareigota informuoti antstolį apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ .

Antstolis nurodo, kad skolininkė reikalavimų neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.Duomenų, kad 2017 m. vasario 27 d. patvarkyme Nr. S17-6801 nurodyti įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti arba neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie L. B. veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymÄ , todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad skolininkė jau daugiau kaip penkis mėnesius nevykdo antstolio patvarkymo.

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymu nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrÄ informacijÄ ir (arba) dokumentus – neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ taikyti skolininkei L. B. atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 645 str. 3 d.).Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, tai, kad skolininkė nebendradarbiauja su antstoliu. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti.

Spręsdamas dėl Å¡iuo konkrečiu atveju skolininkei skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį, tačiau taip pat atsižvelgtina ir į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį – 174,59 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje 500 Eur bauda yra maksimali, kuriÄ teismas gali paskirti asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, ir į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/07/00012 dėl baudos paskyrimo antstolis į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ , byloje nėra duomenų, kad L.

B. anksčiau bÅ«tų bausta dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais L. B. skirtina 20 Eur bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 645 straipsniu, teismas n u t a r ė : antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti L. B. 20 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/07/00012 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Viktorija Čiapaitė