e81e249d-e352-4f04-a81f-278fe2ecded8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-16722-235/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10281-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                             S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Indrei Abromaitei,atsakovės E. K. atstovui advok. pad.

Egidijui Galatilčiui,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovėms E. K. ir M. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:   ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ prašė proporcingai priteisti iÅ¡ atsakovių E. K. ir M. V. ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai 142,07 Eur skolÄ , tai yra, iÅ¡ E. K. priteisti 71,04 Eur skolÄ , o iÅ¡ M. V. 71,03 Eur skolÄ , taip pat iÅ¡ abiejų skolininkių priteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-8 „Dėl administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ keitimo“, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2610 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymo Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, ieÅ¡kovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, įtrauktų į UAB „Senamiesčio Å«kis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡us, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovėms priklaususios negyvenamosios patalpos.Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovėms priklausiusios negyvenamosios patalpos, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovių, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo bei namo bendro naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugas, atsakovės kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieškovo teikiamas paslaugas atsakovės atsiskaitė nepilnai, todėl už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2010 vasario mėnesio iki 2011 m. gegužės mėnesio 31 d. imtinai liko nepadengtas 142,07 Eur (490,55 Lt) įsiskolinimas.

Taigi, darytina išvada, jog atsakovės – tiek E. K., tiek ir M. V., kurios nuosavybės teise valdė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovas dėjo visas pastangas siekiant nustatyti atsakovių gyvenamųjų vietų adresus, todėl atsakovės argumentas dėl piktnaudžiavimo teisėmis atmestinas (b. l. 1-3). Atsakovė M. V. atsiliepimo į ieškovo reikalavimus nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.Atsakovė E. K. su ieškovo reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad CK nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog butų i kitų patalpų bendro naudojimo objektų savininkai, ginčo atveju atsakovai, privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimÄ proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jai buvo suteiktos ieÅ¡kinyje nurodytos paslaugos. IÅ¡vados dėl įrodymų turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovas „skolÄ â€œ įrodinėjo „priskaitymai, apmokėjimai ir likučiai už negyvenamas patalpas už laikotarpį nuo 2009-01 iki 2011-09 „pažyma“ ir 2011-05-31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija 2145213.Taigi, pažymÄ ir sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ gali iÅ¡raÅ¡yti bet kuris žmogus turintis elementarius sugebėjimus. Gal administratorius (ieÅ¡kovas) ir yra prieÅ¡ kažkÄ atsakingas, bet visų pirma, administratorius (ieÅ¡kovas) yra atsakingas prieÅ¡ asmenis iÅ¡ kurių renka pinigus. Todėl ieÅ¡kovo pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra vienaÅ¡alis aktas. Vien tik tai, kad ieÅ¡kovas laiko save atsakingu prieÅ¡ trečiuosius asmenis, pagrindo iÅ¡ asmenų rinkti pinigų jis neturi.

Atsakovė nurodė, kad ji nei iš ieškinio nei iš dubliko nesuprato kaip, kada ir kokias paslaugas suteikė ieškovas. Todėl ieškinys atmestinas pilna apimtimi (b.l.4-6).Ieškinys tenkintinas. Ieškovas yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Atsakovėms nuosavybės teise priklausė negyvenamoji patalpa, tai yra, 1/2 dalis priklausė E. K. ir 1/2 dalis priklausė M.

V. (unikalus Nr. 1094-0470-1017:0013), 72,00 kv. m bendro ploto, esanti daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini).  2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-8 „Dėl administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ keitimo“, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2610 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymo Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, ieÅ¡kovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, įtrauktų į UAB „Senamiesčio Å«kis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡us, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovėms priklaususios negyvenamosios patalpos. To fakto atsakovės neginčijo. Atsakovės kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas atsakovės atsiskaitė nepilnai, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo mokėjimų suvestinė, kad už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2010 vasario mėnesio iki 2011 m. gegužės mėnesio 31 d. imtinai liko nepadengtas 142,07 Eur (490,55 Lt) įsiskolinimas (b.l.7-8).Iki 2013-01-01 galiojusio CK 4.84 str. 4 d.

įtvirtino, o dabar galiojančio CK 4.84 str. 9 d. įtvirtina, kad iÅ¡laidas už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , kuris pagal 2001-05-23 LRV nutarimÄ Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ apima tiek administravimo paslaugÄ , tiek komunalinių paslaugų teikimÄ , tiek techninės priežiÅ«ros paslaugÄ , apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Paskyrus bendro naudojimo administratorių, už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ butų ir kitų patalpų savininkai apmoka bÅ«tent jam. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad atsakovė E. K. teiginys, kad nesusipažino su 2006-01-16 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29, kuriuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ buvo paskirtas administruoti minėtas patalpas neatitinka tikrovės, nes įsakymas yra patalpintas elektroninėje erdvėje, todėl kiekvienam asmeniui informacija, iÅ¡dėstyta VMSA direktoriaus įsakyme yra vieÅ¡ai prieinama, apie ieÅ¡kovui priskirtų funkcijų pradžios vykdymÄ atsakovės buvo informuotos praneÅ¡imais, siųstais visais ieÅ¡kovui žinomais ir nustatytais adresais.

IeÅ¡kovas pateikė Apyvartos žiniaraÅ¡tį už suteiktas paslaugas matyti, kad iÅ¡ atsakovių yra gauti mokėjimai, taigi atsakovės apie paslaugų teikimÄ Å¾inojo, taigi pripažino kad joms tokios paslaugos buvo teikiamos (b.l.6-7). Atsakovės E. K. teigimu, ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra kaip vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas dokumentas įrodomosios reikÅ¡mės neturi prieÅ¡tarauja teismų praktikai, kur buvo konstatuojama jog „PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas, vertintinas kaip viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, remiantis kuria gali bÅ«ti įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis c. b.

Nr. 2-1087-943/2015).Tai, kad ieÅ¡kovas neatliko jokių administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugų, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovės jokių įrodymų nepateikė, kaip minėta, kad tokios paslaugos buvo joms teikiamos patvirtina ieÅ¡kovo pateiktame apyvartos žiniaraÅ¡tyje užfiksuoti atsakovių gauti mokėjimai už administravimo paslaugas.IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia jo reikalavimus (LR CPK 178 str.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. jeigu ieÅ¡kinys tenkinamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo, Å¡iuo atveju iÅ¡ abiejų atsakovų lygiomis dalimis.IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidos) sudaro 3,86 Eur, tačiau jos iÅ¡ atsakovių nėra priteistinos, nes jas priteisiant lygiomis dalimis, jos nesudarytų 3 Eur sumos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a :

        ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, j. a. k. 121452134 naudai 71,04 Eur (septyniasdeÅ¡imt vieno euro 04 ct) skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, j. a. k. 121452134 naudai 71,03 Eur (septyniasdeÅ¡imt vieno euro 03 ct) skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Alfonsas Guobys       Â