e81df7ec-0b74-4056-a512-e927e672c343 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja: Danguolė Šiugždinytė                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-829-238-2014;Teisėja: Birutė Drozdienė                                                     Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00548-2013-3;                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Rimo Švirino, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistojo V.

O. gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. O. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 214 straipsnio 1 dalį (2013 m. balandžio 19 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (2013 m. balandžio 19 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2013 m. balandžio 19 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (2013 m. spalio 21-22 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (2013 m. spalio 21-22 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2013 m. spalio 21-22 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės už veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2013 m. balandžio 19 d. epizodas), subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės už veikas, numatytas LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2013 m. spalio 21-22 d. epizodas), subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu, bausmės, paskirtos už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos LR BK 214 straipsnio 1 dalyje (2013 m. balandžio 19 d. ir spalio 21-22 d. epizoduose), bei bausmės, subendrintos LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V.

O. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu iš kaltinamojo V. O. priteista 4000 Lt (keturi tūkstančiai litų) J. E. V. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Taip pat iÅ¡ V. O. priteista 460 Lt (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. O. pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 15.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu: Alytus, Ulonų g. 8A, turėdamas tikslÄ savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra paskambino Jurėnai E. V.

į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), telefonÄ , abonento Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai J. E. V. prisistatė Kriminalinės policijos pareigÅ«nu bei melagingai informavo, kad naudojantis jos sÄ skaita „Swedbank“, AB, yra pervedami pinigai nenustatytiems asmenims, todėl yra bÅ«tina padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, po to J. E. V. telefonu jam padiktavo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, slaptažodį ir kodus.Be to, jis pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 15.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Alytus, Ulonų g. 8A, turėdamas tikslÄ savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra prisijungęs prie banko „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės sistemos bei neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus J.

E. V. banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, iÅ¡ J. E. V. banko sÄ skaitos per du kartus pervedė 4000 litų į V. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“.Be to, jis pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 15.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu: Alytus, Ulonų g. 8A, turėdamas tikslÄ savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambino J.

E. V. į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), telefonÄ , abonento Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai J. E. V. prisistatė Kriminalinės policijos pareigÅ«nu bei melagingai informavo, kad naudojantis jos sÄ skaita AB „Swedbank“ yra pervedami pinigai nenustatytiems asmenims, todėl yra bÅ«tina padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, po to J. E. V. telefonu jam sudiktavus savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jis prisijungė prie banko „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės sistemos bei neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus J.

E. V. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis 2013 m. balandžio 19 d. per du kartus pervedė 4000 litų iÅ¡ J. E. V. banko sÄ skaitos į V. R. banko sÄ skaitÄ , paskambino telefonu V. R. ir nurodė iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ pervestus 4000 litų bei perduoti jo nurodytam asmeniui, po to V. R. bankomate ATM75, esančiame Kauno r., Karmėlavoje, Vilniaus g. 54, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus iÅ¡grynino 4000 litų, kuriuos Jonavoje, A.

Basanavičiaus gatvėje, prie prekybos centro „Iki“ perdavė jo nurodytai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir J. E. V. padarė 4000 litų turtinę žalÄ .Be to, jis pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 21 d. apie 17.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu: Alytus, Ulonų g. 8A, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambino nukentėjusiajai Irenai V.

K. į jos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir melagingai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu bei pranešė, kad jos banko sÄ skaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, dėl ko yra atliekamas tyrimas, todėl yra bÅ«tina padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, Irena V. K. telefonu jam padiktavo savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: naudotojo ID, slaptažodį ir kodus.Be to, jis pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 22 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu:

Alytus, Ulonų g. 8A, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas kompiuterinės sistemos IP adresais 82.145.211.46, 82.145.210.165, 82.145.216.15, prisijungęs prie banko „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės sistemos bei neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus Irenos V. K. banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, iÅ¡ Irenos V. K. banko sÄ skaitos per Å¡eÅ¡is kartus pervedė 4000 litų į N. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke.Be to, jis pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 21 d. apie 17.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Alytus, Ulonų g. 8A, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambinęs nukentėjusiajai Irenai V.

K. į jos namų telefonÄ , melagingai prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu bei pranešęs, kad jos banko sÄ skaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, dėl ko yra atliekamas tyrimas, todėl yra bÅ«tina padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, Irenai V. K. telefonu jam padiktavus savo sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jis 2013 m. spalio 22 d. prisijungė prie banko „Swedbank“, AB, elektroninės bankininkystės sistemos bei neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus Irenos V.

K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis per Å¡eÅ¡is kartus pervedė 4000 litų iÅ¡ Irenos V. K. banko sÄ skaitos į N. J. banko sÄ skaitÄ , paskambino telefonu L. O. ir nurodė iÅ¡gryninti pervestus pinigus, po ko 2013-10 22 11.40 val., 11.43 val., 11.55 val. 12.02 val. ir 12.10 val. L. O. ir 2013-10-22 12.26 val., 12.30 val., 12.38 val., 13.10 val., 13.16 val., 13.21 val. N. J. bankomate, esančiame Kaune, Å arkuvos g. 1, mėgino iÅ¡gryninti į N. J. sÄ skaitÄ pervestus 4000 litų, tačiau jų neiÅ¡grynino, kadangi banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota, tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ 4000 Lt vertės turtÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.Apeliaciniame skunde nuteistasis V.

O. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, praÅ¡o iÅ¡nagrinėti visas jo prisipažinimo aplinkybes. Teigia, kad nusikaltimas yra tęstinis.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. O. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Apeliantas teigia, kad jo nusikalstama veika yra tęstinė, praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę, kadangi jis savo kaltę pripažino. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, o paskirtos bausmės taip pat yra teisingos.Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad bausmė jam turėtų bÅ«ti Å¡velninama dėl to, kad jo nusikaltimas yra tęstinis. Tačiau teisėjų kolegija su Å¡ia apelianto iÅ¡vada nesutinka.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai jÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtÄ grobiant iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žalÄ padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laikotarpiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletÄ veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymÄ , siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtÄ , tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad V. O. apgaulės bÅ«du turėdamas tikslÄ savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgydamas ir laikydamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, vėliau juos panaudodamas, veikė vieninga tyčia, turėdamas vienÄ sumanymÄ , taip pat nenustatyta, kad jis darydamas vienÄ nusikaltimÄ turėjo susiformavusį sumanymÄ ir dėl kitų nusikalstamų veiksmų. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laiku, prieÅ¡ skirtingus asmenis, V.

O. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, o ne kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai, taigi Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos kvalifikuodamas nusikalstamas veikas. Kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, Å¡ias anksčiau paminėtas įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas nurodė, kad skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ , motyvus, tikslus, taip pat vertino apelianto asmenybę.

Teismas pagrįstai vertino aplinkybes, kad V. O. anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, ir nors visas Å¡ias veikas jis padarė iki Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžio priėmimo, Å¡iuos nusikaltimus jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal ankstesnius nuosprendžius. Teismas akcentavo tÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jis padarė atlikdamas bausmę ir neatlikęs bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas. Teismas pagrįstai nurodė, kad vadovaujantis LR BK 27 straipsniu, V.

O. yra recidyvistas.Kolegija taip pat konstatuoja, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, nustatyta, kad padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos (iÅ¡skyrus 2013 m. spalio 21-22 d. epizodÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį).

V. O. nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, taigi jis yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 straipsnio 1 dalis). Visa tai rodo, jog ankstesni teistumai ir skirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis iÅ¡vadų nedaro ir linkęs nusikalsti. Todėl įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog tik realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali padėti pasiekti bausmės tikslus, t. y. sulaikyti V.

O. nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino visų anksčiau aptartų aplinkybių reikÅ¡mę nustatydamas bausmės rūšį ir dydį. Už LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra iki 3 metų, todėl bausmės vidurkis yra daugiau nei 1,5 metų; už LR BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra iki 6 metų, todėl bausmės vidurkis yra daugiau nei 3 metai; už LR BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra iki 6 metų, todėl bausmės vidurkis yra daugiau nei 3 metai.

Taigi, už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės yra gerokai mažesnės, negu minėtų straipsnių sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Kolegija konstatuoja, kad paskirtų bausmių dydžiai yra adekvatÅ«s padarytiems nusikaltimams ir nėra jokio pagrindo bausmių dydžius mažinti, nes paskirtosios bausmės užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ .V. O. atžvilgiu taikyti LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Pažymėtina, kad teismas vadovavosi LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, skirtÄ bausmę subendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Å is bausmių bendrinimo pagrindas yra teisingas, įstatymas pritaikytas tinkamai. Konstatuojama, kad teismas nepažeidė bausmių bendrinimo taisyklių, numatytų LR BK 63 straipsnyje, paskirtoji subendrinta bausmė yra teisinga. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.Kauno apygardos teisme 2014-11-25 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir joje nurodyta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu byloje teisinę pagalbÄ nuteistajam V.

O. teikė advokatas Georgijus Zavtrakovas ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki 2014-11-26 sudaro advokato užmokestis 80 Lt. Pažymoje nurodyta, kad Å¡i suma priteistina valstybei. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktÄ pažymÄ nėra įstatyminio pagrindo priteisti valstybei 80 Lt iÅ¡ nuteistojo V. O.. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad minėta norma (BPK 106 straipsnio 2 dalis) numato iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡laidų, kai jos susidaro. Å iuo atveju pateiktas tik apskaičiuotas advokato darbo užmokestis, kuris dar nėra jam sumokėtas ir bus sumokėtas tik ateityje, todėl tai negalima traktuoti kaip „susidariusias iÅ¡laidas“, apie kurias kalbama BPK 106 straipsnio 2 dalyje.

Susidariusias iÅ¡laidas ir apmokėjimÄ advokatui už darbÄ gali patvirtinti tik Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buhalteriniai dokumentai, kurie patvirtintų faktÄ , kad pinigai advokatui tikrai sumokėti. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos - tai įmonės padarytos per tam tikrÄ ataskaitinį laikotarpį piniginės iÅ¡laidos, turto bei paslaugų sunaudojimas, taip pat atsiradusios skolos, susijusios su įmonės Å«kine veikla. Tai reiÅ¡kia iÅ¡leidžiamos lėšos. SÄ voka „iÅ¡laidos“ yra iÅ¡leisti arba iÅ¡leidžiami pinigai (arba kitos gėrybės), kurias keičiame į kokį nors kitÄ turtÄ (pavyzdžiui, perkame prekes, apmokame paslaugas).

Arba trumpiau apibrėžiant, iÅ¡laidomis galima vadinti pinigus ar kitÄ turtÄ , iÅ¡leistÄ neuždirbant pajamų. „SÄ naudos“ - Å«kio subjekto ekonominės naudos sumažėjimas dėl turto sunaudojimo, turto pardavimo, turto netekimo, turto vertės sumažėjimo bei įsipareigojimų prisiėmimo per ataskaitinį laikotarpį, kai dėl to sumažėja nuosavas kapitalas, iÅ¡skyrus tiesioginį jo mažinimÄ â€œ (Buhalterinės apskaitos įstatymas), kitais žodžiais tariant, sÄ naudos - tai bet kokio turto sumažėjimo arba skolų padidėjimo dalis, kuri buvo sunaudota ataskaitinio laikotarpio metu parduotai produkcijai pagaminti arba paslaugoms suteikti.

Konstatuojama, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis apie tai, kad advokato darbo užmokestis sudaro 80 Lt. Tačiau nepateikė duomenų, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba už antrinę teisinę pagalbÄ byloje advokatui G. Zavtrakovui apmokėjo 80 Lt ar Å¡iÄ sumÄ pervedė jam ir dėl to jau susidarė iÅ¡laidos. Taip daroma iÅ¡vada, kad valstybė dar neturėjo iÅ¡laidų ir valstybei neatsirado nuostolių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl priteisimo ar nepriteisimo iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .

Esant šioms aplinkybėms Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma nesudaro pagrindo spręsti išlaidų išieškojimo klausimo, todėl valstybei minėta suma iš nuteistojo nepriteisiama, minėtas klausimas paliekamas nenagrinėtas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                    n u t a r ė : nuteistojo V.

O. apeliacinį skundÄ atmesti.                          Kolegijos pirmininkė teisėja                                                                 Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                               RamÅ«nas Antanavičius                                                                                                                                                                                                    Rimas Å virinas