e81d63eb-977a-4b4f-89b7-71d37fca50aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3360-957/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39942-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „E“, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalį, 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 196 MGL (9800 Eur) dydžio bauda; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. V. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 17.53 val. Vilniuje, Savanorių pr., ties pastatu Nr. 247 (A1 kelyje, 13 km., kairė pusė), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija ir taip V. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų esmė 2. Kaltinamasis V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jo mamai nustatė 4 stadijos vėžį, tÄ dienÄ Å¡iek tiek buvo susinervinęs, be to važiavo į Kauno klinikas, nes jo galvoje buvo rasta cista.

Kaune Å¡vietė galvÄ ir gydytojas pasakė, kad darys operacijÄ . Dar paskambino dukterėčia ir pasakė, kad mama nualpo ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Jis pasakė, kad sÅ«nėnas važiuotų į Vilnių vienas, o kadangi teises kažkada jis (V. V.) turėjo, pasakė sÅ«nėnui, kad nuvažiuos pats. Pradėjo važiuoti automobiliu ir pradėjo vartoti alkoholį – brendį ir iÅ¡gėrė beveik visÄ butelį. IÅ¡ paskos važiavo vyrukai, kuriems jis sukėlė įtarimÄ ir jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Policija prisivijo prie GariÅ«nų. Automobilis nuosavybės teise priklauso „SEB“ bankui. Jis pirktas lizingu, bet lizingas nėra visiÅ¡kai iÅ¡mokėtas. Jis yra teistas už vairavimÄ esant neblaiviam. Jį buvo sustabdę Å venčionyse ir dar ankščiau buvo sustabdę Vilniuje. Iki Å¡io atvejo du kartus buvo pagautas vairuojantis neblaivus Vilniuje ir Å venčionyse. Abiem paskutiniais atvejais vairavo „Volkswagen Passat B7“, o pirmuoju atveju turėjo „Passat B6“, Å¡iems dviem automobiliams buvo perkelti tie patys valstybiniai numeriai.

Įvykis Švenčionyse buvo su tuo pačiu „Volkswagen Passat B7“, su kuriuo važiavo ir šiuo atveju. Prieš tai buvo atvejis su senesniu „Passat“, kuris taip pat buvo pirktas su lizingu iš „SEB“ banko. Savo elgesį vertina labai neigiamai ir gailisi. Taip susiklostė aplinkybės, nes žmona išvažiavo į komandiruotę, o jam reikėjo į Kauno klinikas. Bando pateisinti save tuo, kad viskas buvo susiję su emocijomis. Ateityje planuoja koduotis, nes dėl to turi konfliktų su žmona, skolos gula ant jų abiejų.

Tikisi daugiau taip nebedaryti. Jo atlyginimas į rankas yra 1507 eurai. Kadangi kitoje byloje buvo paskirtas automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas, tai moka dar antstoliui po 500 eurų kiekvienÄ mėnesį. Taip pat vis dar moka už automobilį bankui. BÅ«sto paskolos neturi. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nes reikia mokėti už automobilį, taip pat iÅ¡ieÅ¡koma automobilio vertė. Neturi tiek pinigų, kad galėtų viskÄ sumokėti. Nedaro administracinių nusižengimų. IÅ¡ policijos atėjo bauda dėl vairavimo neturint tam teisės to pačio įvykio metu.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Liudytojas I. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinėje. 2021 m. lapkričio 15 d. patruliuojant kartu su kolega P. V. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas A1 kelyje pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį. MinėtÄ automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apie 18 val. sustabdė Savanorių pr., ties pastatu Nr. 247, A1 kelyje.

Priėjus prie automobilio, iÅ¡ jo vidaus sklido stiprus alkoholio kvapas, o vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, automobilio viduje matė viskio butelį, alkoholio buvo daugiau negu pusė, todėl buvo nuspręsta patikrinti asmens blaivumÄ . Automobilyje buvo vienas asmuo, nustačius jo tapatybę paaiÅ¡kėjo, kad tai V. V. Pirmo patikrinimo metu, 18.19 val. alkotesteris Drager 6810 Nr. ARZJ-0302, patikros Nr. 1486802, parodė 2,06 promilės, o antruoju pÅ«timu 18.38 val. 2,08 promilės neblaivumÄ . V. V. sutiko su alkotesterio parodymais ir paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo, nes buvo labai susinervinęs, jaudinosi dėl mamos sveikatos.

Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti V. V. atimta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ir atėmimo terminas dar nesuėjęs. Nustačius nusikalstamos veikos požymius buvo iÅ¡kviestas UAB „Tomadas“ tralas ir automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Vilnius, Minsko pl. 21 (1 t., b. l. 52-54).

5. Iš 2021 m. lapkričio 15 d. S. D. ir I. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad V. V. buvo nustatyta 2,06 ir 2,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 14, 17).

6. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių iÅ¡klotinės matyti, kad policija, reaguodama į praneÅ¡imÄ , sustabdė automobilį „Voklswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo vairuotojui V. V. nustatė neblaivumÄ (1 t., b. l. 16).

7. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. lapkričio 15 d. 18.19 val. pirmuoju tikrinimu alkotesteris parodė 2,06 promilių V. V. girtumo laipsnį, 2021 m. lapkričio 15 d.,18.38 val., antruoju tikrinimu parodė 2,08 promilių neblaivumo laipsnį. Nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali (1 t., b. l. 18).

8. Iš 2021 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atliktas automobilio „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės būklės patikrinimas ir apžiūra (1 t., b. l. 8-13).

9. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad jis tinkamas naudoti ir jo patikra galiojo iki 2021 m. lapkričio 17 d. (b. l. 19).

10. Iš 2021 m. lapkričio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“, adresu Vilnius, Minsko pl. 21 (1 t., b. l. 21, 22).

11. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso AB „SEB“ bankui (1 t., b. l. 25, 26).

12. Iš 2021 m. lapkričio 26 d. AB „SEB“ banko rašto matyti, kad bankas automobilio atsiimti neketina, nes V. V. tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, bankas neturi pagrindo nutraukti sutartį ir perimti automobilį (1 t., b. l. 33).

13. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje 6350 EUR su PVM (1 t., b. l. 27, 28).

14. IÅ¡ alkotesterio ataskaitų matyti, kad jose užfiksuoti tikrinimo metu gauti kaltinamojo neblaivumo duomenys, t. y. 2,06 ir 2,06 promilės (1 t., b. l. 138-139). III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 15. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

16. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V. V. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

17. Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ties įvykio metu važiavo kaltinime nurodytu automobiliu iÅ¡ Kauno į Vilnių. Sėdęs už vairo vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė beveik visÄ butelį brendžio.

18. Tokie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å tai liudytojas I. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinėje. 2021 m. lapkričio 15 d. patruliuojant kartu su kolega P. V. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas A1 kelyje pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį.

MinėtÄ automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apie 18 val. sustabdė Savanorių pr., ties pastatu Nr. 247, A1 kelyje. Priėjus prie automobilio, iÅ¡ jo vidaus sklido stiprus alkoholio kvapas, o vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, automobilio viduje matė viskio butelį, alkoholio buvo daugiau negu pusė, todėl buvo nuspręsta patikrinti asmens blaivumÄ . Automobilyje buvo vienas asmuo, nustačius jo tapatybę paaiÅ¡kėjo, kad tai V. V. Pirmo patikrinimo metu, 18.19 val. alkotesteris Drager 6810 Nr. ARZJ-0302, patikros Nr. 1486802, parodė 2,06 promilės, o antruoju pÅ«timu 18.38 val.

– 2,08 promilės neblaivumÄ (1 t., b. l. 52-54). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos analizuojamo įvykio aplinkybės yra nurodytos policijos pareigÅ«nų S. D. ir I. B. 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, iÅ¡ kurių matyti, kad V. V. įvykio metu buvo nustatyta 2,06 ir 2,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 14, 17).

19. Tuo tarpu aplinkybę, kad nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis V. V. buvo neblaivus, patvirtina ir byloje esantys alkotesterio rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad jam 2021 m. gruodžio 3 d. 18.19 val. nustatytas 2.06 promilės neblaivumas, o 18.38 val. nustatytas 2.08 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 138-139). Alkotesterio rodmenyse užfiksuotus duomenis detalizuoja neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, iÅ¡ kurių, be kita ko, matyti, kad netrukus po sustabdymo V. V. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali (1 t., b. l. 18). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

20. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, jog V. V. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 17.53 val. Vilniuje, Savanorių pr., ties pastatu Nr. 247 (A1 kelyje, 13 km., kairė pusė), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija.

21. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo V. V. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Dėl bausmės skyrimo ir BK 75 straipsnio taikymo 22. Teismas, skirdamas bausmę V. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

23. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. IÅ¡ byloje esančių kaltinamojo, liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, automobilį vairavo dienos metu, judrioje Vilniaus vietoje, jo vairavimas sukėlė įtarimų, atitinkamai spręstina, kad jis vairavo nesaugiai ir tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek savo, tiek aplinkinių gyvybei, sveikatai ir turtui.

24. Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei tai, kad jo atsakomybę sunkina, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

25. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V. V. – yra gana jauno amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, augina du mažamečius vaikus, darbingas ir dirbantis UAB „E“, moka įsipareigojimus bankui, be to, nuo jo darbo užmokesčio nuraÅ¡omos lėšos antstoliams dėl ankstesnių veikų, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismas neigiamai vertina faktus, kad V.

V. anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , be to, nors nuobaudos negaliojančios, tačiau V. V. neigiamai apibÅ«dina faktai, kad 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu jis buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn., 2017 m. liepos 25 d. nutarimu baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, dar vėliau baustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti.

Visa tai rodo ryÅ¡kias antivisuomenines kaltinamojo nuostatas ir jo akivaizdžiÄ priklausomybę alkoholiui.

26. Taigi, matyti, jog kaltinamojo V. V. antivisuomeninės nuostatos ryÅ¡kios, jis per gana trumpÄ laikotarpį trečiÄ kartÄ vairavo neblaivus baudžiamÄ ja prasme net ir nevertinant ankstesnių administracinių nusižengimų, o tai laikytina piktybiÅ¡ku ir kryptingu prieÅ¡ingu teisei elgesiu. Akivaizdu, jog alkoholio vartojimas yra vienas iÅ¡ V. V. gyvenimo rizikos veiksnių ir daro akivaizdžiai neigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, o kartu ir kelia grėsmę visuomenei, nes jis pavartojęs alkoholio vairuoja transporto priemonę.

Švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nors ir buvo skirta du kartus, tačiau BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų nepasiekė, todėl esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad V. V. skirtina griežtesnės bausmės rūšis, t. y. areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent tokia bausmė ir tokio dydžio atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

27. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

29. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad V. V. anksčiau areÅ¡to bausme nebaustas, atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V. V. (25 nuosprendžio punktas), tai, kad jis dirba ir gauna apie 1500 Eur pajamas, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje du mažamečiai vaikai, turi atlyginti iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, deklaruoja siekį Å¡alinti priklausomybę alkoholiui užsikoduodamas, sprendžia, jog siekiant teigiamos kaltinamojo resocializacijos, pokyčių jo įpročiuose, susijusiuose su alkoholio vartojimu, Å¡eimos ir mažamečių vaikų socialinės gerovės užtikrinimo yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, skiriamos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, kartu su intensyvia priežiÅ«ra kaltinamajam nustatytinos pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

30. Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintinas. V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 31. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, V. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taigi, jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ ir tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek aplinkiniams. Pažymėtina, jog kiekviena bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė keičia įprastÄ asmens, kuriam kyla baudžiamoji atsakomybė arba kuris yra nuo jos atleidžiamas, asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , tai yra neiÅ¡vengiamos baudžiamojo poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo.

Ä®statymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , saugumÄ , o ne asmens, padariusio nusikaltimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-43-468/2020).

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus jau skiriant bausmę ir Å¡ioje nuosprendžio dalyje pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad V. V. vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo dienos metu, judrioje gatvėje, neseniai net du kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nors gailėjosi dėl savo veiksmų, tačiau tai iÅ¡ esmės darė deklaratyviai, prioritetÄ keldamas asmeniniams nuostoliams, o ne eismo ir kartu visuomenės saugumui, akivaizdu, jog vien pats procesas neturės įtakos V.

V. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė, todėl spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ teismas įvertina faktÄ , kad V. V. du kartus teistas už tokias pačias nusikalstamas veikas, pirmu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu jam buvo skirtas teisės vairuoti atėmimas dvejiems metams, antru atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu jam buvo skirtas teisės vairuoti atėmimas trejiems metams.

Visgi ši poveikio priemonė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo kaltinamojo neatgrasė, jis ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nustatytinas maksimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, t. y. penkeri metai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo veikos padarymo dienos – 2021 m. lapkričio 15 d., kadangi kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas jam nebuvo skirta, o jau veikos padarymo metu jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonės ankstesniais teismų sprendimais.

32. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam V. V., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį lizingo bendrovei AB „SEB“ Bankas. Å iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® „Regitra“ duomenys (1 t., b. l. 25 – 26). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minima transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad ji objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, kuris, bylos duomenimis, nežinojo apie tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, vairuoja jam priklausančiÄ transporto priemonę, svarstytinas klausimas dėl Å¡ios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

33. Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo V. V. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo V. V. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, juo labiau, kad toks kaltinamojo elgesys pasikartojantis, o vienu atveju apygardos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ kaltinamojo net mažesnę pinigų sumÄ , nei buvo įvertintas automobilis.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis pats yra gana jauno amžiaus, darbingas ir dirbantis. IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertė siekia 6350 Eur (1 t., b. l. 27), t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytÄ veikÄ , kadangi kaltinamasis padarė itin pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ar jų turtui.

34. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2021 m. lapkričio mėnesiui nustatyta 6350 Eur, neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam septyniasdeÅ¡imt penkių (75) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti penkiasdeÅ¡imties (50) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, V. V. paskirtos 50 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V.

V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir penkeriems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. V. transporto priemonės „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 6350 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad: Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Marijus Kursevičius