e81d3d09-ef59-4201-b64e-bcd3ffdf35a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-16867-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11642-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.1.; 3.4.5.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Velžio komunalinis Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriniams reikalavimams teikti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditorinio reikalavimo dėl skolininkės J. O. P. pareiÅ¡kimo įpėdiniams; patvirtinti faktÄ , kad VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ reiÅ¡kia 221,98 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ mirusios J. O. P. įpėdiniams. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko kreipėsi į teismÄ . Panevėžio apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-10439-902/2017, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ nurodydamas, kad skolininkas yra miręs. 2018 m. balandžio 10 d. gautas Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad skolininko palikimo niekas nepriėmė. 2020 m.kovo 19 d. buvo gauti du VÄ® Turto bankas raÅ¡tai, kuriuose praÅ¡oma pateikti paskaičiavimus už butÄ , esančio (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklausė R.

P. ir ½ buto dalis priklauso R. P. sutuoktinei J. O. P. (mirusiai (duomenys neskelbtini)). Iki nurodyto VĮ „Turto bankas“ rašto pareiškėjui apie tai, kad skolininkas R. P. turi sutuoktinę, nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nes VĮ „Registrų centras“ išraše nekilnojamasis turtas įregistruotas tik R. P. vardu. Todėl terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus dėl skolininkės J. O. P. yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad skola tiek R. P., tiek J. O.

P. susiformavo pareiÅ¡kėjui pagal Panevėžio rajono savivaldybės direktoriaus 2014 m. balandžio 17 d. įsakymÄ Nr. A-407, teikiant bÅ«sto administravimo paslaugas. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 16 d. (turto perėmimo Valstybei) susidarė 443,95 Eur dydžio įsiskolinimas, kurio ½ dalis (221,98 Eur) priklauso skolininkei J. O. P.. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo dalyje dėl 107,51 Eur praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, o likusioje dalyje - dėl 114,47 Eur - atmesti.

Teigia, kad laikotarpiu nuo 2017 metų kovo mėnesio iki J. O. P. mirties susidarė 215,03 Eur dydžio skola pareiÅ¡kėjui. Å ios skolos 1/2 dalis sudaro 107,51 Eur. Pagal CK 5.63 straipsnį, pareiÅ¡kėjas turėjo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjos turtÄ paveldėjusiems asmenims. PareiÅ¡kėjas, savo 2020 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kime teismui, nediferencijuoja nurodytos skolos ir praÅ¡o atnaujinti terminÄ 221,98 Eur reikalavimui mirusiosios J. O. P. įpėdiniams pareikÅ¡ti. Tikėtina, kad sumų neatitikimas susidarė todėl, kad VÄ® Turto banko 2020 m. gegužės 8 d. atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2020 m. balandžio 16 d. praÅ¡ymÄ yra vėlesnis negu 2020 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kimas teismui.

Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡us Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. PraÅ¡ymas tenkinamas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl 118,24 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P., nes skolininkas mirė 2001 m.sausio 19 d. Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis, butas, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso R. P. (2017-10-19 iÅ¡raÅ¡as). Testamentų registro duomenimis, skolininko palikimo niekas nepriėmė (2018-04-10 iÅ¡raÅ¡as). VÄ® „Turto bankas“ 2020 m. kovo mėn. raÅ¡tu prašė pateikti paskaičiavimus už ½ buto, priklausiusiÄ R. P. sutuoktinei J. O. P. (mirusiai (duomenys neskelbtini)). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. A407, pareiÅ¡kėja administruoja daugiabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 16 d. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), susidarė 443,95 Eur įsiskolinimas. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismų praktikoje suformuota, kad tinkamu pareiÅ¡kimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas (jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ .

Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Kreditoriniai reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti pratęstas teismo, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nustatytas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Todėl kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užtikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtÄ paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iÅ¡ to sekančiomis teisėmis bei pareigomis, iÅ¡skyrus vienÄ ypatumÄ â€“ už palikėjo skolas valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, paveldint mirusio asmens turtÄ , svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių įgyvendins reikalavimus į palikimÄ sudarantį turtÄ .

Atitinkamai valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių Å¡io kreditoriai valstybei, kaip įpėdiniui, pareikÅ¡ CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikÅ¡ti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Toks praÅ¡ymas nagrinėjamas CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertinus termino praleidimo priežasčių svarumÄ . Nustačius, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ . Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindÄ CK 5.63 str. 1 d. nustatytam trijų mėnesių terminui pagal Å¡io straipsnio 4 d. pratęsti, įstatymuose nenustatyta, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs,kad teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumÄ , bet ir padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų atnaujintas, pvz., įvertinti ar palikimÄ sudarantis turtas yra iÅ¡likęs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus mirusiosios J.

O. P. turto paveldėtojui, tačiau nėra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis trejų metų terminas. PareiÅ¡kėja apie skolininko R. P. (mirusio (duomenys neskelbtini)), mirtį sužinojo tik gavusi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį. Tuo tarpu apie tai, kad skolininkas R. P. turėjo sutuoktinę J. O. P., kuriai atitinkamai priklausė ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo tik 2020 m. kovo mėnesį gavusi VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tÄ .

SkolÄ už buto administravimo paslaugas patvirtina priskaitymų ir mokėjimo sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad bendra skola už buto, esančio (duomenys neskelbtini), administravimÄ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. yra 443,95 Eur. Apibendrindamas byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad priežastys, lėmusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimÄ , yra pripažintinos pateisinamomis, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra tenkinamas ir atnaujinamas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad iki turto perėmimo valstybei (2020-03-16) J. O. P. skola už buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalies administravimÄ susidarė 221,98 Eur skola, todėl yra patvirtinamas 221,98 Eur kreditorinis reikalavimas mirusiosios J. O. P. įpėdiniams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“, į.k. 168967899, praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ J.

O. P, a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, į.k. 112021042. Patvirtinti pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“, į.k. 168967899, 221,98 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt vieno euro 98 ct) kreditorinį reikalavimÄ . Nustatyti, kad pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kėja privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė