e81abeff-41b5-4d48-a9e9-a1bf1f62c9e2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-285-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07473-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 23 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 250,00 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis.

2. Laikinosios apsaugos priemonės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi buvo pritaikytos ir iš atsakovo P. S. nepilnamečiam vaikui, S. S., priteistas laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis.

3. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuriame suformulavo praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atnaujino atskirojo skundo padavimo terminÄ ; panaikino Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis 200,00 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisė iÅ¡ atsakovo P. S. nepilnamečiam vaikui S. S. laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-11-21, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovę R. S. paskiriant laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, gauna nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri sudaro apie 175 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymÄ ir pateiktus įrodymus, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo P. S. nepilnamečiam vaikui S. S. laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡alių nepilnametės dukros poreikių, vieninteliu laikino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikė tik atsakovo nurodytas jo gaunamas pajamas. Nors atsakovas atskirajame skunde ir nurodo, kad jis neteko darbo dėl darbdavio kaltės, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovės įsitikinimu, kuris yra grindžiamas kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais apie dukros neįgalumÄ , Å¡alių nepilnametė dukra turi specialių poreikių, todėl jos iÅ¡laikymui yra reikalinga ne mažesnė nei 1 MMA (nuo 2020 01 01 d.

– 607 Eur) suma per mėnesį. 6.2. Nors atsakovas ir deklaruoja savo blogÄ turtinę padėtį, registracijÄ užimtumo tarnyboje, tačiau kartu su ieÅ¡kiniu pateikti ir kartu su Å¡iuo atskiruoju skundu pateikiami internetinių tinklapių iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis verčiasi statybine – prekybine veikla, iÅ¡ kurios gauna pajamų, kurios neatsispindi VMI ir VSDFV duomenų bazėse. Å iuose skelbimuose nurodytas paslaugų teikėjo, pardavėjo telefono numeris sutampa su atsakovo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį Perlo pinigų pervedimuose nurodytu atsakovo telefono numeriu. 6.3.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, neteikdamas teismui visų duomenų apie savo turtinę padėtį (pajamas), siekia nuslėpti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį ir elgiasi nesÄ Å¾iningai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, net ir bÅ«dama neįgali (tik iÅ¡ dalies darbinga), dirba, deda maksimalias pastangas uždirbti pajamų Å¡alių dukros iÅ¡laikymui. 6.4. Atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės sutinka, kad dukros iÅ¡laikymui jis turėtų teikti 200 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas (jo manymu, tokio dydžio kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos atitinka tiek atsakovo turtinę padėtį, tiek dukros poreikius), t. y. tokio pat dydžio iÅ¡mokas, kokias buvo priteisęs pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi.

7. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismo priteistas laikinas 200 Eur išlaikymas bylos šalių vaikui sumažintas iki 100 Eur, pagrįstumo ir teisėtumo.

10. Laikinosios apsaugos priemonės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi buvo pritaikytos ir iš atsakovo P. S. nepilnamečiam vaikui, S. S., priteistas laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis.

11. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi panaikinta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis, priteistas iÅ¡ atsakovo P. S. nepilnamečiam vaikui S. S. laikinasis iÅ¡laikymas po 100,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-11-21, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovę R. S. paskiriant laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus, inter alia (be kita ko), ir bylose, kuriose sprendžiamas vaiko globos klausimas. Viena iš minėtų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas iš vieno iš sutuoktinių (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13. Vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas – įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje. Ä®statymo leidėjas CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtino lygias tėvo ir motinos teises ir pareigas savo vaikams. Abu tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ dorai auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Be to, įstatymų leidėjas nustatė tėvams pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei bÅ«klei ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko raidai sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei bÅ«klei (CK 3.192 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinės bÅ«klės kriterijus reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jeigu tai galima padaryti įvertinus tėvų turtinę būklę (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Jei to padaryti negalima, tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011). Dėl Å¡ios priežasties, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.

15. Apeliantė teigia, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal Å¡iuo metu Å¡alyje esantį minimalų darbo užmokestį, kadangi mergaitė turi specialių poreikių. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytÄ ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, kadangi kiekvienu atveju bÅ«tina individualiai įvertinti reikÅ¡mingus kriterijus ir tik tada galima spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad remiantis 2019 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2020 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 607,00 Eur (atskaičius mokesčius apie 425, 00 Eur).

Taip pat sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad ieÅ¡kovė už vaikus gauna iÅ¡mokÄ (nuo 2018 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė turėjo teisę gauti 30,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui iÅ¡ valstybės iki jo pilnametystės, nuo 2019 m. sausio 1 d. – 50 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, nuo 2020 m. sausio 1 d. – 60 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, nepriklausomai nuo savo turtinės padėties (IÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), todėl valstybės skirtų lėšų apimtimi mažėja tėvams tenkanti iÅ¡laikymo pareigos apimtis.

17. NeiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės ir nesurinkus pakankamai įrodymų, nėra galimybės iÅ¡samiai nustatyti reikÅ¡mingas Å¡alių turtinę padėtį ir vaiko poreikius patvirtinančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad mergaitė S. S. turi specialių poreikių, tačiau Å¡ioje bylos stadijoje nėra aiÅ¡ku, kiek dėl Å¡ių poreikių padidėja vaiko iÅ¡laikymas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. S. gauna nedideles pajamas: jos draudžiamosios pajamos per 2019 m. sudarė 6528,70 Eur, ji gauna netekto nedarbingumo pensijÄ , Å¡alpos neįgalumo pensijÄ .

Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, gauna nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri sudaro apie 175 Eur. IeÅ¡kovė pateikė internetinių skelbimo nuorodas, iÅ¡ kurių, galimai, atsakovas gauna papildomas pajamas iÅ¡ statybinės veiklos. Tačiau skelbimuose nurodytas tik, galimai, atsakovo telefono numeris, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ku, ar pats atsakovas patalpino Å¡iuos skelbimus ir ar iÅ¡ tų darbų gauna realiais pajamas. Taigi, ieÅ¡kovės pateikti duomenys ir jų patikimumas bus įvertinti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutinka ateityje (neapibrėžia kada tiksliai) mokėti dukters iÅ¡laikymui 200 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, tačiau nurodo, kad Å¡iuo metu negali iÅ¡laikymui skirti daugiau nei 100 Eur.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į šioje bylos stadijoje nustatytas aplinkybes ir bylos šalių gaunamas pajamas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad laikinas išlaikymas vaikui nustatomas 100 Eur sumai per mėnesį.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji Å¡alių turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai ir kokia reikalinga optimali kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti suma.

Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ . Å ios aplinkybės rodo tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas, tik preliminariai įvertinęs pateiktus duomenis, tik laikinai užtikrina nepilnamečio vaiko interesus.

20. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir jÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė