e819c153-0cd2-408c-be7d-dedcb9963249 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1694-716/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33492-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,gynėjui advokatui Kęstučiui OžiÅ«nui,kaltinamajam O. S., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav., nevedęs, teistas 1) 2016 m. gruodžio 9 d. Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2017 m. lapkričio 30 d. Telšių r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį - 32 parų arešto bausme; 2018 m. kovo 13 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2016 m. gruodžio 9 d. Plungės r. apylinkės teismo ir 2017 m. lapkričio 30 d. TelÅ¡ių r. apylinkės teismo nuosprendžiais skirtas ir neatliktas bausmes skirta galutinė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

O. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2017 m. birželio 29 d. apie 22.44 val. bÅ«damas VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, boulingo klube „Amerigo“, suvokdamas tyčia nuo prekystalio pagrobė UAB „C. V.“ priklausantį 1149 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „LENOVO IDEAPAD Y50-70“, tokiu bÅ«du tyčia pagrobė UAB „C. V.“ priklausantį 1149,98 eurų vertės turtÄ . O. S. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad visko nelabai pamena, vartojo alkoholį. BÅ«damas neblaivus paėmė kompiuterį, kurį sudaužė ir iÅ¡metė.

Veiksmus įtakojo girtumas. Sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kai turės tam lėšų. Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis.Liudytojas D.

S. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „M. ž.“ operatoriumi buolingo klube „AMERIGO“, VirÅ¡uliÅ¡kių g 40, Vilniuje. 2017 m. birželio 29 d. apie 22 val. 44 min. nuo prekystalio buvo pavogtas jo kitai darbovietei UAB „Capital vertimas“ priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris „LENOVO“. Kompiuteryje buvo svarbi informacija UAB „C. V.“, svarbÅ«s prisijungimai prie sistemų. Jis tÄ kompiuterį 2017 m. birželio 29 d. apie 18.30 padėjo. Kompiuterį pavogė vienas iÅ¡ klientų, kuris su dar vienu vaikinu ir 2 merginomis maždaug apie 4 valandas žaidė biliardÄ .

Jie pradėjo žaisti apie 19.30. Merginos prisigėrė, jie jas išvedė, tada grįžo dviese ir jam nuėjus už prekystalio, vienas iš jų paėmė kompiuterį ir alų, ir pasišalino. Kompiuterio tikslus pavadinimas „LENOVO IDEA PAD Y50-70 15,6 FD“. Tas, kuris pavogė kompiuterį buvo apie 20 metų amžiaus, ūgis apie 165 cm, šviesių poilgių plaukų, apsivilkęs užsegamu džemperiu, kedai balti su spindinčiu viršum. Tas kitas vaikinas vagystės metu tik stovėjo šalia.

Be jo dar dirbo padavėja R. G., bet Å¡i visai nieko nematė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad po kompiuterio vagystės dar buvo apėjęs aplinkines parduotuves, aplinkÄ Å¡alia PC „Mada“, bandė ieÅ¡koti asmenų, kurie galėjo matyti asmenis, pavogusius neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, tačiau tokių asmenų neradęs, grįžo į boulingÄ . Kadangi „Amerigo“ boulingo patalpos stebimos vaizdo kameromis, peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir rado užfiksuotÄ vagystės faktÄ ir asmenis, kurie tai padarė.

Paėmęs vaizdo medžiagÄ Ä¯ savo „Facebook“ paskyrÄ Ä¯dėjo vaizdo medžiagos dalis, kur matosi vagystę padarę asmenys. Kadangi parašė į „Facebook“, kad įvykio metu buvo pavogtas kompiuteris ir paprašė kitų „Facebook“ dalyvių pagelbėti nustatyti Å¡iuos asmenis, buvo paraÅ¡yta, kad vienas iÅ¡ Å¡ių turėtų bÅ«ti O. S., kurio „Facebook“ profilis yra „S. S.“. Kitas jaunuolis, kuris dalyvavo vagystėje, kaip teigė „Facebook“ dalyviai, turėtų bÅ«ti jaunuolis vardu G., kuris dirba ar dirbo „Čili“ kavinėje „BIG“ prekybos centre ir turėtų gyventi VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje.

IÅ¡ vaizdo medžiagos matosi, kad jaunuolis, kuris buvo įvardintas kaip O. S., buvo apie 165 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų, apie 6 cm ilgio, Å¡is jaunuolis paima ir iÅ¡sineÅ¡a neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, o jaunuolis įvardintas G. vardu, stengiasi užstoti vagystės faktÄ nuo „Amerigo“ darbuotojų, kurie buvo „Amerigo“ salėje. Dėl vagystės bendravo su „Amerigo“ boulingo barmene R. G., kuri dirbo vagystės vakarÄ . Å i pasakė, kad tie jaunuoliai pasirodė labai jauni, nors bandė pirkti alkoholinių gėrimų, dėl to R. paprašė pateikti asmens dokumentÄ Å¡viesių plaukų jaunuolio ir prisimena, kad Å¡is jaunuolis buvo 1997 gimimo metų.

Kitas jaunuolis buvo apie 180 cm Å«gio, iÅ¡ iÅ¡vaizdos buvo apie 20 - 22 metų amžiaus. Be to Å¡ie jaunuoliai dažnai lankosi „IKI“ parduotuvėje, Rygos g., Å¡alia sankryžos su Taikos gatve Vilniuje. Papildomai parodė, kad tÄ dienÄ , kai dingo iÅ¡ „Amerigo“ boulingo kompiuteris, vaikinai pavogę įmonei priklausantį kompiuterį grįžo į boulingÄ ne Å¡iaip sau, o todėl, kad patys buvo pametę mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Barmenė R. su jais kartu vaikščiojo ir ieÅ¡kojo jų pamesto mobiliojo ryÅ¡io telefono, tačiau taip ir nerado. 2017 m. liepos 27 d. apie 22 val. jis tvarkydamas boulinge esančius baldus tarp baldų rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOUS, auksinės spalvos, Å¡is buvo juodame dėkle.

Telefono negalėjo įsijungti todėl paskambino policijos tyrėjai, kuri tiria kompiuterio vagystę ir pranešė, kad rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris galimai priklausė asmenims, kurie pavogė kompiuterį. Tyrėja jam paaiÅ¡kino, kad turėtų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ perduoti policijos pareigÅ«nams. Kadangi savaitgaliui ruošėsi iÅ¡vykti, sutarė su tyrėja, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ perduos pirmadienį atvežęs į policijos komisariatÄ . Po pokalbio su tyrėja jis buvo įjungęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir įsitikino, kad tai bÅ«tent tų asmenų, kurie pavogė kompiuterį telefonas, nes jame buvo įjungta FB paskyra, kurios nuotraukose buvo asmuo pavogęs kompiuterį.

Jo vardas M. N., kontaktuose buvo nurodytas jo numeris (duomenys neskelbtini). Be to buvo labai daug sms žinučių nuo G. A., kurios tel. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 20, 32, 33).Liudytoja R. G. tyrimo metu parodė, kad dirba „Amerigo“ boulinge barmene - padavėja. 2017 m. birželio 29 d. dirbo savo pamainÄ . Tarp lankytojų buvo keturi jaunuoliai: du vaikinai ir dvi merginos. Å ie jaunuoliai žaidė biliardÄ ir vienas iÅ¡ vaikinų, jaunesnis, priėjo prie baro ir užsisakė alkoholinių gėrimų, tačiau kadangi Å¡is pasirodė pernelyg jaunas, paprašė pateikti asmens dokumentÄ , norėdama įsitikinti, kad jau yra 18 metų.

Å is vaikinas parodė dokumentÄ , asmens tapatybės kortelę ir pažiÅ«rėjusi į dokumentÄ , nustatė, kad jaunuolis buvo 1997 gimimo, tačiau nežiÅ«rėjo į Å¡io vardÄ ir pavardę. Jaunuolis buvo apie 170 cm Å«gio, Å¡viesiais, kiek ilgesniais nei vidutiniai, plaukais. Kitas jaunuolis įtarimų nesukėlė, nes atrodė kokių 22 - 25 metų amžiaus ir šį yra mačiusi „Amerigo“ boulingo kavinėje. Å io Å«gis apie 180 cm, trumpų tamsių plaukų. Å ie keturi asmenys pramogavo gan ilgai, apie kokias 3 - 4 valandas.

Pradžioje jie žaidė biliardÄ , vėliau perėjo prie staliuko į kavinės patalpÄ . Viena iÅ¡ merginų labai stipriai apsvaigo ir jaunuoliai apie 22 val. išėjo iÅ¡ kavinės. Apie 23 val. jaunuoliai grįžo į „Amerigo“ boulingÄ ir paklausė jos ar nerado telefono, tačiau jokio telefono nebuvo radę. PasiÅ«lė Å¡iems vaikinams pasižiÅ«rėti tose vietose, kur buvo, tačiau Å¡ie ne itin stengėsi ieÅ¡koti nurodyto telefono. VienÄ akimirkÄ ji pasiÅ«lė nueiti pažiÅ«rėti telefono į tualetÄ bei matė, kad Å¡ie nuėjo link boulingo operatoriaus stalo, kur tuo metu dirbo D.

S.. Ji nuėjo į virtuvę ir kai grįžo į salę, Å¡ių jaunuolių jau nebebuvo. Po kokių 10 -15 minučių kolega D. paklausė jos, kur Å¡io neÅ¡iojamas kompiuteris, kaip suprato, manydamas, kad ji pajuokavo ir kompiuterį paslėpė. Tačiau kadangi nelietė kompiuterio, ji pasakė, kad nežino kur yra D. kompiuteris. Ji pasakė, kad greičiausiai kompiuterį galėjo pavogti tie du vaikinai, kurie ieÅ¡kojo mobilaus telefono, nes buvo priėję prie operatoriaus stalo. D. pasakė, kad reikia kuo greičiau peržiÅ«rėti vaizdo kamerų medžiagÄ .

Rytojaus dienÄ peržiÅ«rėjusi vaizdo medžiagÄ , įsitikino, kad kompiuterį pavogė bÅ«tent Å¡ie du vaikinai, o bÅ«tent Å¡viesiaplaukis žemesnis vaikinas paėmė kompiuterį. Mano, kad galėtų atpažinti Å¡iuos vaikinus, ypač tamsiaplaukį, kadangi šį mačiusi „Amerigo“ boulinge ne vienÄ kartÄ (b. l. 22).IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. birželio 30 d. A. J. pranešė apie tai, kad 2017 m. birželio 29 d. 22.44 val. iÅ¡ „Amerigo“ boulingo, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje buvo pavogtas „LENOVO IDEAPAD Y50-70“ neÅ¡iojamas kompiuteris, priklausantis UAB „C.

V.“. Turtinė žala vertinama 1149 eurų (b. l. 9).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - boulingo klubas VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje (b. l. 11 – 14).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. birželio 30 d. 00.04 val. gautas praneÅ¡imas, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ boulinge, pc „Mada“ pavogtas darbinis neÅ¡iojamas kompiuteris, kurio vertė apie 900 eurų, buvo du įtariamieji, yra vaizdo įraÅ¡as (b. l. 15 – 16). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R.

G. atpažino O. S. iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių, plaukų formos (b. l. 23 – 24).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNous“, baterijÄ , SIM kortelę, susiraÅ¡inėjimo kopijÄ (b. l. 25, 36 - 44). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtas D. S. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti asmenys, buvę boulinge, iÅ¡ kurių vienas paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį; apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nous“ (b. l. 26 – 28, 45 - 48).

             Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad O. S. be savininko leidimo paimdamas taip neteisėtai užvaldė, t. y. pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo ir liudytojų D. S., R. G. parodymai, kuriuos atitinka pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai, patvirtina, kad O. S. paėmė UAB „C.

V.“ 1149 eurų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „LENOVO IDEAPAD Y50-70“. O. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip vagystė nes kaltininkas be savininko leidimo, slapta pasisavino ir taip pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija nedidelės vertės turto dydžio. Teismas įvertinęs kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus dėl apmokėtos kompiuterio vertės įsigyjant šį turtÄ nustatė, kad tikroji pagrobto turto vertė tiksliai apskaičiavus sudaro 1149,98 EUR (kompiuteris 950.40 + 21% PVM (199,58) = 1149,98 EUR), kÄ patikslina veikos apraÅ¡yme.O.

S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯rodė pripažindamas civilinį ieÅ¡kinį ir sutikdamas jį atlyginti. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltininko neblaivumas nebuvo nustatytas ir iÅ¡matuotas objektyviais duomenimis, nors pas kaltininkas pripažino, kad jo veiksmams įtakos turėjo vartotas alkoholis. Pagrindo atleisti O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, O. S. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . O. S. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, kartÄ teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Å iuo metru O. S. teistas du kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Tokios aplinkybės verčia teismÄ O. S. skirti laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį įvertinus baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas parenkant arčiau minimalios ribos.Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 68) – naikintina, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. UAB „C. V.“ tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1165.97 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 52 - 60, 62 - 64).

Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 1149,98 eurų vertės turto grobimo. UAB „C. V.“ atstovo ieÅ¡kinys ir reikalavimai dėl turtinės kartu reiÅ¡kiant pretenzijas dėl pagrobtos pelės – nebuvo Å¡ios bylos dalykas. Dėl to teismas nagrinėdamas civilinį ieÅ¡kinį pagal nusikalstamos veikos turinį turi pagrindÄ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti tik iÅ¡ dalies, dėl įrodytos Å¡ioje byloje žalos dydžio, kuri padaryta dėl teismo pripažintų O.

S. nusikalstamų veiksmų ir pagrįsta pateiktais dokumentais. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sÄ lygas teismas UAB „C. V.“ atstovo reikalavimÄ tenkina priteisdamas 1149,98 EUR žalos dydį. Proceso civilinio ieÅ¡kovo interesus atstovavo advokatas, pateikęs kaip atstovavimo įrodymÄ atstovavimo sutartį byloje (b. l. 61). Dėl advokato kaip atstovo darbo apmokėjimo buvo patirtos iÅ¡laidos. Å ias iÅ¡laidas buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltininko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis numato, kad pripažinus asmenį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti civilinio ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

Teismui buvo pateikta sÄ skaita ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantys 150 eurų sumokėjimÄ už advokatės D. K. paslaugas (b. l. 59, 60). Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad byloje įrodytas 150 EUR atitinkančių iÅ¡laidų dėl advokato, kuris dalyvavo procese kaip atstovas, paslaugų apmokėjimas. Ä®vertinus proceso sudėtingumÄ , trukmę, reikalingas teisines paslaugas – civilinis ieÅ¡kovas turi teisę gauti įrodyto dydžio procesų iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurias teismas ir priteisia iÅ¡ kaltu pripažinto O.

S..Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - CD su vaizdo įraÅ¡u paliktinas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ė : O. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu O.

S. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2018 m. kovo 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi skirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę O. S. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018-06-05.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iki 2018-06-05 atliktÄ bausmės dalį pagal 2018 m. kovo 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartį.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.IÅ¡ O. S. UAB „C. V.“ naudai priteisti 1149,98 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinės žalos atlyginimÄ bei 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų proceso iÅ¡laidų už advokato kaip atstovo paslaugas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti su bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas