e81573e0-ecc6-4f03-b31e-4b6f2be11d8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-72-806/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03322-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 9.46 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2021 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. Z., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, per nustatytÄ laikotarpį, t.y. ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau –Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotasis metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino.

Å iuo savo neveikimu A. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje. A. Z., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, per nustatytÄ laikotarpį, t.y. ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau –Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotasis metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino.

Å iuo savo neveikimu A. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (bylos nagrinėjimo laikas ir vieta nurodyta administracinio nusižengimo protokole). A. Z. pateikė sutikimÄ nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant (b.l.14), taip pat pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl administracinio kaltinimo ir galimos nuobaudos.

Nesant procesinių kliūčių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka A. Z. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. Z. nurodė, jog akivaizdu, kad turėjo VÄ® Registrų centrui pateikti bendrovės atskaitomybės dokumentus ir jis kaip vienvaldis organas turėjo tai padaryti. To nebuvo padaryta, nes buvo siekiama iÅ¡vengti neproporcingų kaÅ¡tų skiriant lėšas tai atskaitomybei. Taip pat kaip vadovas reiÅ¡kia pozicijÄ , kad bet kokiu atveju, kad ir pavėlavus, įmonė tÄ prievolę vykdys, kaip ir priklauso teisiniame pasaulyje.

Susiklostė situacija, kad buvusieji atsakingi darbuotojai dirbo, bet kažko nepadarė. Supranta, kad ta atskaitomybė reikÅ¡mingas faktas įmonės tęstinumui. Bendrovė Å¡iuo metu patiria papildomus sunkumus viduje, nes neturėdami pilnos tvarkos negali praÅ¡yti ir gauti paramos, konkurentai tuo naudojasi. Taip pat yra pagrindinis akcininkas, iÅ¡ kitų akcininkų pretenzijų nėra, ir jei bus atsakys už pažeidimÄ asmeniÅ¡kai.  Dėl nuobaudos žino, kad teisėjas privalo elgtis pagal kodeksÄ ir savo vidinį įsitikinimÄ .

PraÅ¡o netaikyti piniginės baudos. Praeitais metais metų pradžioje turėjo sveikatos problemų (dėl greito (duomenys neskelbtini) progresavimo teko amputuoti (duomenys neskelbtini)) . Dėl Covid pandemijos ir karantino Vyriausybės paskelbti ribojimai atsiliepia įmonei, 2020-06-21 buvo įsilaužta į įmonės duomenis ir jie buvo sunaikinti, pradėtas ikiteisminis tyrimas, po to netrauktas. Iki Å¡iol duomenis atstatinėja iÅ¡ esančių fragmentų. Administracines nuobaudas yra turėjęs tik susijusias su įmonės veikla (įmonė turi kelis automobilius, kuriuos nuomoja, nuomotojai daro eismo pažeidimus, dėl kai kurių pažeidimų juos tiriančiai institucijai laiku nepranešė apie transporto priemonės valdytojÄ ), beveik visas baudas yra apmokėjęs. Mano, kad tiek jis, tiek įmonė geriau įgyvendins priklausančias pareigas jeigu bus netaikoma bauda arba taikoma minimali.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

A. Z. kaltę padarius administracinius nusižengimus, be jo paties paaiškinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. Z. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2-3). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b.l. 5-9) matyti, kad A. Z. nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi.

Kaip vadovas, jis yra vienasmeniÅ¡kai juridinio asmens vardu veikiantis asmuo. Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Tokiu būdu, sistemiškai žiūrint į šių teisės normų turinį, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris turi įvykti ne vėliau kaip iki kiekvienų metų balandžio 30 d. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog paskutinį kartÄ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai (2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys) buvo teikti 2018-07-16 (b.l. 5). Aptariami finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo atvejai yra atskiri savarankiÅ¡ki trunkamieji nusižengimai, kurių atskaitos taÅ¡kas – skirtingi finansiniai metai. Finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas tinkamu laiku užtraukia administracinę atsakomybę, kurios pradžios momento skaičiavimas prasidėjo skirtingu laiku, t. y. atitinkamai 2019 m. birželio 2 d. (kitÄ dienÄ po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2018 m.) ir 2020 m. birželio 2 d. (kitÄ dienÄ po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2019 m.) bei tęsiasi iki atitinkamų duomenų pateikimo dienos.

Ä®monės vadovas pažeidimÄ padaro kiekvienÄ kartÄ pažeisdamas nustatytus finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo terminus ir tai yra atskiri administraciniai nusižengimai (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-20-898/2020). Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Bendrovės vadovas yra atsakingas už visos bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , todėl turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų paruoÅ¡imui, patvirtinimui ir jų pateikimui JAR reikalingi procesai bendrovės viduje bÅ«tų organizuoti ir atlikti taip, kad nesudarytų kliūčių įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas, nepažeidžiant terminų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. Z., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, yra atsakingas už juridinio asmens finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimÄ laiku, todėl pagrįstai traukiamas atsakomybėn už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Nors A. Z. neveikimÄ neteikiant privalomų finansinių ataskaitų Registrų centrui aiÅ¡kino įmonės darbuotojų aplaidumu, tačiau akcinės bendrovės pareiga teikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registro tvarkytojui, ir vadovo atsakomybė už Å¡ios pareigos vykdymÄ nustatyta Akcinių bendrovių įstatyme, kurio nuostatos privalo bÅ«ti žinomos bet kokios akcinės bendrovės vadovui.

Atitinamai vadovas turėtų kontroliuoti minėtų ataskaitų pateikimÄ Ä¯statymo nustatytais terminais, nepriklausomai nuo to, kas bendrovėje yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ jos pačios darbuotojai ar samdomi tretieji asmenys. Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, jog A. Z. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas įmonės vadovas, nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti administracinio nusižengimo kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).

Tokiu bÅ«du nagrinėjamus nusižengimus padarė neatsargia kaltės forma. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį (neatsargi kaltės forma), A. Z. asmenybę (dirbantis, anksčiau už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus administracinėn atsakomybėn netrauktas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino administracinių nusižengimų padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat teismas atsižvelgia, jog iki 2018 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkiniai būdavo kasmet tvarkingai teikiami registrų centrui. Tai, kad paskutinius dvejus metus šis procesas sutriko, lėmė ne vadovo tyčia, o nesklandumai įmonės viduje (apskaitos dokumentų praradimas ir jų atkūrimo procesas), taip pat matomai įtakos turėjo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos problemos, dėl kurių nebuvo galimybės pakankamai dėmesio skirti procesams įmonės viduje.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais už padarytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda arba nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas.

Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies (iki 2017-01-01 ATPK 301 straipsnio) nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartis byloje Nr. 2AT-37-2013, 2AT-54-2014).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudos skyrimas nagrinėjamu atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė padarytų nusižengimų ir juos padariusio asmens pavojingumui ir A. Z. už kiekvienÄ iÅ¡ nusižengimų skirtina Å¡velnesnė nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas (ANK 34 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. Z. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje (2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimÄ ), paskirti įspėjimÄ . A. Z. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje (2019 m. finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimÄ ), paskirti įspėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudÄ A.

Z. skirti įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė