e8148d6e-7111-4bcd-a787-698a8b2a6db3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1750-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02886-2011-3                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį, civilinėje byloje Nr. 2-425-345/2015 pagal ieÅ¡kovų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir Panevėžio evangelikų reformatų parapijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijai ir I.

S., R. S., R. K.–Č.T. Č., R. K., R. K., B. G., A. G., M. K., D. N., R. N., R. K., A. K., E. M., G. K., E. V., D. G., D. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „SPV-11“ (tretieji asmenys – notaras A. R., notarė R. R., notarė D. A., notaras D. A., notaras V. L., Nordea Bank Finland Plc ir akcinė bendrovė DNB bankas) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo patvirtinti taikos sutartį pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento:1. 2011-06-03 pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutartį Nr. 1249, kuria atsakovams I.

S. ir R. S. buvo parduotas pastatas– gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); 2. 2011-09-05 mainų sutartį Nr. AR1837, kuria atsakovams R. K.–Č. ir T. Č. buvo perleista 10711/25000 negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));3. 2011-02-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-302, kuria atsakovui R. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));4. 2011-07-20 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1319, kuria atsakovams B.

G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));5. 2011-07-20 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1320, kuria atsakovams B. G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));6. 2011-04-21 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DA 2414, kuria M. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));7. 2011-08-16 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1668, kuria atsakovams D.

N. ir R. N. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));8. 2011-08-16 pirkimo–pardavimo sutartį AR-1503, kuria atsakovui R. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));9. 2011-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį AR -1522, kuria atsakovams R. K. ir A. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));10. 2011-08-02 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1506, kuria buvo parduota atsakovams E. M. ir G.

K. po 1/2 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));11. 2011-08-02 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1512, kuria atsakovui E. V. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));12. 2011-08-03 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1525, kuria atsakovams A. K. ir R. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));13. 2011-08-02 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1509, kuria atsakovams B.

G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));14. 2011-09-15 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-2407, kuria atsakovei D. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).Vilniaus apygardos teisme 2015 m. birželio 18 d. buvo gautas praÅ¡ymas dėl taikos sutarties su atsakovu M. K. patvirtinimo, kuriuo praÅ¡oma patvirtinti ieÅ¡kovų bei atsakovų M. K. ir Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ atsakovo M.

K. atžvilgiu nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi netenkino ieškovų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir Panevėžio evangelikų reformatų parapijos bei atsakovų M. K. ir Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos prašymo patvirtinti taikos sutartį.Teismas sprendė, kad negali daryti išvados, jog pakartotinai pateiktos taikos sutarties nuostatos, ieškovams pripažįstant, kad išskirtinai tik Kolegijos su atsakovu M.

K. sudaryti ginčijami sandoriai nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių ir interesų, nors ieÅ¡kovai laikosi nuoseklios pozicijos, jog Kolegija neturėjo teisės sudaryti ginčijamų analogiÅ¡kų sandorių su kitais atsakovais, atitinka likusių atsakovų interesus ir jų gynybines pozicijas, kurios, kaip matyti, taikos sutarties sÄ lygose neiÅ¡reikÅ¡tos, o taip pat nepažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį reikalavimai IeÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčia – Unitas Lithuaniae – sinodas ir atsakovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-425-345/2015 atsakovo M.

K. atžvilgiu nutraukti. Atsakovas UAB „SPV-11“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. gruodžio 4 d. gautas ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo praÅ¡ymas nutraukti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1750-516/2015. IeÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi (Å¡iuo metu jau įsiteisėjusia) priėmė ieÅ¡kinio dalies atsakovui M.

K. atsisakymÄ ir bylos dalį dėl M. K. pareikÅ¡tų reikalavimų nutraukė, todėl apeliacinis procesas dėl taikos sutarties, sudarytos su M. K., nepatvirtinimo neteko teisinės reikÅ¡mės. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas buvo paduotas dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti ieÅ¡kovų ir atsakovų M.

K. bei Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos taikos sutartį bei nutraukti bylÄ atsakovo M. K. atžvilgu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų bei ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-1750-516/2015, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsakovui M.

K. atsisakymo, ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ priėmė ir civilinės bylos Nr. 2-425-345/2015 dalį dėl atsakovui M. K. pareikÅ¡tų reikalavimų nutraukė. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, minėta nutartis Å¡iuo metu jau yra įsiteisėjusi. Pastebėtina, kad pirmiau nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi faktiÅ¡kai buvo pasiektas toks pats tikslas, kuris bÅ«tų patvirtinus taikos sutartį su M. K., kadangi civilinės bylos dalis dėl pastarajam atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų buvo nutraukta, ieÅ¡kovai nebegali kreiptis į teismÄ dėl ginčo su minėtu atsakovu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir M.

K. nebėra civilinėje byloje Nr. 2-425-345/2015 dalyvaujančiu asmeniu.Atsižvelgiant į nustatytas ir pirmiau nurodytas aplinkybes, inter alia tai, kad atsakovas M. K., su kuriuo pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį buvo siekiama patvirtinti, nebėra bylos dalyviu, byla jo atžvilgiu nutraukta, akivaizdu, jog apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylÄ M. K. atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo neteko teisinės reikÅ¡mės (neliko atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto)), todėl apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties nutraukti.Teisėja                          Rasa GudžiÅ«nienė