e8143e77-58d7-4d49-af48-e38f9cc85f17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., n u s t a t ė: T. G. 2016-06-01 apie 08.12 val. iÅ¡ bankomato, esančio PC „Maxima“ patalpose, Ukmergės g. 282, Vilniuje, paėmė kitam asmeniui priklausančius 45 Eur, kuriuos paliko D.

S.. Å iais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. parodė, kad supranta, kuo kaltinamas. Jis protokole nurodytu laiku ir vietoje priėjo prie nurodyto Swedbank bankomato, kurio ekrane buvo paraÅ¡yta paimti pinigus. Tai buvo 45 eurai, dvi kupiÅ«ros po 20 eurų ir 5 eurai. Jam atėjus, eilės prie bankomato nebuvo. Jis pagalvojo, kad įvyko kažkokia klaida, kad reikės grÄ Å¾inti ir paėmė pinigus.

Jeigu bÅ«tų norėjęs pasisavinti pinigus, bÅ«tų nekišęs savo kortelės. Savo pinigų neėmė, tik patikrino sÄ skaitÄ . Dukra serga vėžiu, reikėjo važiuoti į BelgijÄ , buvo daug rÅ«pesčių, todėl negrÄ Å¾ino pinigų. Å ių pinigų jam nereikėjo. Kai po kelių savaičių paskambino tyrėja, iÅ¡ karto grÄ Å¾ino. Dabar supranta, kad nereikėjo imti tų pinigų, kad bankomatas įtrauktų juos atgal. Tai vertina kaip savo klaidÄ . Tardytoja pasakė tos moters sÄ skaitÄ ir jis iÅ¡ karto pervedė jai pinigus.

Turi tai patvirtinantį banko pavedimÄ , kuris buvo prijungtas prie bylos. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad T. G. savo veiksmais padarė neteisėtÄ veikÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir yra kaltas dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Pažeidėjo T. G. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties T. G. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, jog 2016-06-01 apie 8.00 val. priėjo prie bankomato, esančio Ukmergės g. 282 ir pamatė, jog bankomate palikti 45 eurai, jis paėmė pinigus, Å¡iek tiek palaukė prie bankomato, tačiau dėl pinigų į jį niekas nesikreipė, todėl juos pasiliko sau, įsidėjo į rankinę ir pamirÅ¡o apie juos, todėl nesiėmė jokių veiksmų dėl pinigų grÄ Å¾inimo. (b. l.

13) administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-64143515-16, (b. l.

2) D. S. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodo, jog minėtu metu ėmė 45 eurus iÅ¡ bankomato, tačiau per neapsižiÅ«rėjimÄ kortelę pasiėmė, o pinigų ne. Informavo bankÄ â€žSwedbank“, jog jos paimtÄ sumÄ bankomatas įtraukė atgal, todėl prašė grÄ Å¾inti. Parduotuvės apsaugos darbuotojai informavo, jog kameromis užfiksuota, kad po jos bankomatu naudojosi vyriÅ¡kis languotais marÅ¡kiniais, ir jis galėjo paimti pinigus, (b. l.

4) byloje esančiomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas asmuo prie bankomato, (b. l. 10-11) banko „Swedbank“ raštas, kuriame nurodoma, jog po operacijų, atliktų D. S. mokėjimo kortele, operacijos buvo atliekamos kortele, išduota T. G.. (b. l.

12) T. G. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės bÅ«du, pagrobė turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.T. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ , atlygino nuostolį bei tai, kad asmuo sulaukęs 65 metų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (iÅ¡ bankomato paėmė kitam asmeniui priklausančiÄ 45 Eur sumÄ ), į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka, garbaus amžiaus, pažeidimo padarymÄ suvokė kaip klaidÄ , nežinojimÄ , kad bankomatas nepaėmus pinigų juos priima atgal automatiÅ¡kai), į tris atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015m. kovo 31d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-21-746/2015) pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinat pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas įvertinęs visų byloje nustatytų ir iÅ¡tirtų faktinių aplinkybių visumÄ bei nuosekliai laikydamasis teismų praktikos, sprendžia, kad yra visos sÄ lygos T. G. taikyti LR ATPK 30 (1) str. ir paskirti mažesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties Å¡eÅ¡ių eurų bauda.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30 (1) str. 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutaria: pripažinti T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 43 (keturiasdeÅ¡imt rijų) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-10779-1039/2016, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16059003307, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė