2020-03-30 Nr. ANB-248-4-50-3-00120-2019-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1353/2020

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00120-2019-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. atstovo advokato Valdo Rakausko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu V. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 4 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį ir jam skirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda – 900 Eur bauda. V. N. nubaustas už tai, kad jis 2019-08-01, apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, įtariant jį padarius aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimą, nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, reikalavimui sustoti ir, aplinkos apsaugos pareigūnams matant (važiuojant iš paskos tarnybiniu automobiliu), padidinęs greitį nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), ir įvarė savo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į garažą bei operatyviai, kartu su savo tėvu jį užrakino ir tuo kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, sąmoningai, aplinkos apsaugos ir policijos pareigūnams reikalaujant, neatrakino garažo su esančia transporto priemone – pažeidimo padarymo priemone, kurioje, kaip įtariama, buvo laikomi ir pažeidimo padarymo įrankiai bei objektas – neteisėtai sugauti gyvūnai, plačiažnypliai vėžiai – Astacus astacus L. (337 vnt.), įrašyti į Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių sąrašą, neleido transporto priemonės apžiūrėti, atsisakė pateikti asmenybę liudijančius dokumentus, patekti bet kokius paaiškinimus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalį.

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir V. N. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. atstovas advokatas V. Rakauskas prašo panaikinti skundžiamų nutarimo ir nutarties dalis dėl V. N. pripažinimo kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme teigiama, kad teismai klaidingai aiškino Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio nuostatas ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą. Pasak pareiškėjo, aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmai negali būti vertinami kaip teisėti, kadangi į privačią A. N. teritoriją jie pateko be savininko sutikimo, nesilaikydami įstatyme nustatytos tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. atstovo advokato V. Rakausko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad iš esmės pareiškėjas nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu ir V. N. nubaudimu, ginčija jo tyčią, o tai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad apygardos teismas atsakė į iš esmės analogiškus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentus (dėl aplinkos apsaugos pareigūnų patekimo į privačią teritoriją), tuo tarpu teisiniai argumentai, pagrindžiantys apygardos teismo padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašyme neišdėstyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. atstovo advokato Valdo Rakausko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Pranas Kuconis

Daiva Pranytė-Zalieckienė